[Алиса Селезнева]

Помогите если можно в определение расчетной длины металлической колонны коробчатого сечения высотой 9м в плоскости и из плоскости фермы, узлы прилагаю. Одноэтажное , однопролетной здание,24х60м, шаг колонн 4м, связи по фермам в верхнем и нижнем поясе и профлист покрытия создают жесткий диск по покрытию, вертикальные связи по колоннам не предусмотрены.

[IBZ]

Сообщение от Ильнур 1. IBZ сам апологет мю, просто он снова поумничал не к месту - его спросили, покажи пальцем тут, а он: "зюйд-зюйд-вест".

Если мой ответ это не "покажи пальцем", тогда я и не знаю что и думать. Приведена простейшая формула, дающая ответ на заданный вопрос. Если инженер не может вычислить два значения и сравнить их, то я, право, и не знаю, что сказать . Видимо прав Бахил - слишком сложно.

[Бахил]

Сообщение от Ильнур У Ваван средняя стойка длиннее.

И чё? Флаг ей в руке.

----- добавлено через ~2 мин. -----

[Vavan Metallist]

Сообщение от IBZ Цитату, пожалуйста.

Ваши цитаты еще не настолько крылаты, чтоб я их где-то специально сохранял.

Сообщение от IBZ чаще всего считается, действительно, именно крепление.

Скажите, крепление шарнирно опертой стойки к жестко закрепленной - это не то?
Реально прав Бахил: слишком сложно.

[crossing]

Сообщение от IBZ Если инженер не может вычислить два значения и сравнить их, то я, право, и не знаю, что сказать

Не может рядовой инженер это сделать. Формулу, чтобы её запомнить, нужно вывести. Методика вывода приведена в Вами указаной документации от ЦНИИПСК.
Вот поэтому данная тема ни когда не закончится.
Я не понимаю откуда в Вас столько терпения?!

[Старый Дилетант]

Сообщение от IBZ нужно читать конец пункта 23.4 на странице 698.

Читаю

если в системе имеются сильно и слабо нагруженные стержни одинакового сечения и одинаково закрепленные по концам (например, колонны многоэтажного здания, где на верхних этажах сжатие меньше, чем на нижних), то слабо нагруженные стержни имеют значительно большие свободные длины. Этот факт давно и хорошо известен и не раз служил предметом оживленных дискуссий. В этих спорах было выявлено, что проверки прочности и устойчивости таких «слишком длинных» стержней выполняются вполне корректно, но проверка предельных гибкостей не должна выполняться с такими длинами. В нормативную документацию последний вывод, к сожалению, не попал.

и по аналогии полагаю, что надо проверять устойчивость незагруженных стоек с километровыми расчетными длинами, но не проверять ПГ.
Сожаление Перельмутера разделяю. Но что делать с мю=4,6 менее загруженной стойки не знаю

[vedinzhener]

Сообщение от Старый Дилетант Сожаление Перельмутера разделяю. Но что делать с мю=4,6 менее загруженной стойки не знаю

забить и принять по ПГ равному 2

[Vavan Metallist]

Сообщение от IBZ и при этом некий элемент реальных нагрузок не испытывает

Ключевая фраза "реальных нагрузок не испытывает". Это ваше главное заблуждение. Реальные нагрузки как-раз есть, просто они не поддаются расчету привычными методами механики. А у вас что не поддается расчету знакомыми методами того нет?! Красота! Конструктивненько и прогрессивненько!

[Старый Дилетант]

Сообщение от vedinzhener забить и принять по ПГ равному 2

Тогда и забить на 1,2 для загруженной стойки.
Хотелось бы определиться с какого момента можно забивать.
Например при Мю1=1,7 мю2=2,3 я игнорировать точно не буду.

[Ильнур]

Сообщение от IBZ Если мой ответ это не "покажи пальцем", тогда я и не знаю что и думать. Приведена простейшая формула, дающая ответ на заданный вопрос. Если инженер не может вычислить два значения и сравнить их, то я, право, и не знаю, что сказать . Видимо прав Бахил - слишком сложно.

Так и я "показал пальцем":

... та, где N больше, с небольшой подкорректировкой на длину.

crossing

Не может рядовой инженер это сделать.

У Ваван без расчетов за километр видно, кто наиболее нагружен - и N явно больше, и L явно больше, при прочих равных. Достаточно было на это указать.
Инженеру же достаточно просто нужно правильно пользоваться программой. Программа правильно определяет наиболее уязвимый элемент, нет нужды всякий раз рыться в "документации от ЦНИИПСК".
Итак, через 50 постов (http://forum.dwg.ru/showpost.php?p=1...postcount=1294) можно вернуться к задаче Vavan Metallist - для средней мю=1,14 есть самый "правильный" мю в мире.
Далее, раз мю=1,14 "правильный", то можно обсудить последствия применения мю для крайних колонн, полученных тем же расчетом. Можно на примере - трубы круглые 244,5х3,8, R=2,4 т/кв.см., вес не учитывать.
По ПГ пока не проверяем. Вот Кисп по устойчивости в плоскости рамы (мю крайних 2,42 естественно):

[Vavan Metallist]

Сообщение от Ильнур мю=1,14 "правильный", то можно обсудить последствия применения мю для крайних колонн, полученных тем же расчетом. Можно на примере - трубы круглые 244,5х3,8, R=2,4 т/кв.см., вес не учитывать. По ПГ пока не проверяем. Вот Кисп по устойчивости в плоскости рамы (мю крайних 2,42 естественно)

Как ни странно, но я согласен На практике лично я бы поигрался еще с опорным узлом среденй стойки сделав его шарнирным. Хотя такой подход уменьшает устойчивость к прогрессирующему обрушению
Но все равно гложет червь, что эту гребаную среднюю стойку крайние таки ПО НАСТОЯЩЕМУ ПОДДЕРЖИВАЮТ и она на них ПО НАСТОЯЩЕМУ ВОЗДЕЙСТВУЕТ! Поэтому кьюшку таки приложу , а мю крайних колонн приму 2. Просчитаю двумя вариантами, чтоб все были счастливы. Как, в принципе, я на практике и поступал.

[vedinzhener]

простите что то не найду высоту колонн из поста 1349

[Ильнур]

Сообщение от Vavan Metallist ... лично я бы поигрался еще с опорным узлом среденй стойки сделав его шарнирным. ... Но все равно гложет червь, что эту гребаную среднюю стойку крайние таки ПО НАСТОЯЩЕМУ ПОДДЕРЖИВАЮТ и она на них ПО НАСТОЯЩЕМУ ВОЗДЕЙСТВУЕТ! Поэтому кьюшку таки приложу , а мю крайних колонн приму 2. Просчитаю двумя вариантами, чтоб все были счастливы. Как, в принципе, я на практике и поступал.

Так как все колонны защемлены, они своими жесткостями взаимопомагают/взаимомешают - смотря кто как на данный момент нагружен. К слову, равнонагружены они будут при снижении 30 тн до 6,7 тонн - тогда все мю=2. Вот и думай.
Введение шарнира в базу средней произведет "революцию" - средняя колонна перестанет своей жесткостью влиять на что-то, у него точное проверочное мю=1. Поэтому средняя нагрузка может быть повышена до 50 тонн.
Мю крайних будет 2, т.к. средней считай просто нет.
Но чтобы Лира/СКАД тут показали "наиболее нагруженную", т.е. шарнирно-изолированную среднюю, нужно стойки разбить на участки одинаковой длины, иначе формула IBZ в программе не сработает.

----- добавлено через 19 сек. -----

Сообщение от vedinzhener простите что то не найду высоту колонн из поста 1349

6 и 9 м.

[vedinzhener]

ну таки крайние по предельной гибкости при мю=2,42 не проходят 170 получается при требуемых 123, а по средним на пределе при 120,4. Здесь выбор или забить на требование СП по ПГ и принять для ПГ мю=2 или увеличить сечение колонн, думается всех. Хотя и при мю=2 тоже не проходит получается 141

[Vavan Metallist]

Сообщение от Ильнур Мю крайних будет 2, т.к. средней считай просто нет.

Мю крайних либо будет больше 2, либо 2 но с приложенной возмущающей силой от средней (мой любимый вариант). Средняя есть и при шарнирном ее опирании на фундамент крайние ее держат от падения. Значит она на них ВОЗДЕЙСТВУЕТ и это надо учитывать! Поставь между крайними 100 средних - и этим крайним придется еще туже (не даром крайнему всегда тяжело! )

[nick.klochkov]

давайте не "мудрствовать")
есть критическая эйлеровая сила, и есть снип
мне как-то "архитектор" предложил для не раскрепленной стойки на 15-ти м использовать сеч. 200х200 ))) (честно?, устал от таких)
из пл-ти - понятно (могу раскрепить), а что в пл-ти?!
ps:
а по большому,
у одноэтажной, однопролетной, незакрепленной стойки , хоть по снипу, хоть по эйлеру - в пл-ти - не менее 2х

[Vavan Metallist]

Сообщение от nick.klochkov у одноэтажной, незакрепленной стойки, хоть по снипу, хоть по эйлеру - в пл-ти - не менее 2х

О, Великий!!! Ты снизослал нам Истину!

[Старый Дилетант]

Сообщение от Ильнур Введение шарнира в базу средней произведет "революцию" - средняя колонна перестанет своей жесткостью влиять на что-то, у него точное проверочное мю=1. Поэтому средняя нагрузка может быть повышена до 50 тонн. Мю крайних будет 2, т.к. средней считай просто нет.

Если средняя колонна перестанет своей жесткостью влиять на что-то, то устойчивость системы очевидно снизится, т. к. за нее теперь будут отвечать только крайние стойки.

Жесткости у средней стойки нет, но нагрузка на нее осталась.
Если считать что шарнирно опертая стойка эквивалентна стойке с нулевой жесткостью, то
мю1=
Моя Лира 9.6R8 показывает после введения шарнира мю1=2,48, мю2=1.17.

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

[nick.klochkov]

Сообщение от Vavan Metallist О, Великий!!! Ты снизослал нам Истину!

ВАВАН,
я старался!)))
или у тебя есть другие предложения?)
думаю, что вряд ли

----- добавлено через ~29 мин. -----
VAVAN,
если честно, мне нравится решение проблем с вашим подходом, то же и с ФАХВЕРКОМ, тот всегда лаконичен
и всегда рад с вами поспорить
говорим на одном языке (это радует)

[Vavan Metallist]

nick.klochkov,

[nick.klochkov]

VAVAN.
Yes, it is!
как пионер

----- добавлено через ~30 мин. -----
и бабу)))