[Armin]

В прейскуранте нормативной, методической, типовой проектной документации и других информационных изданий по строительству (по состоянию на 1 июля 2013 г.) увидел
Пособие по расчету бетонных и железобетонных конструкций на ЭВМ (к СП 63.13330.2012).

Кто-нибудь себе уже прикупил данное пособие?
Если есть у кого, просьба отсканировать содержание и дать небольшую рецензию на сей труд.

Когда документ появится в общем доступе, предлагаю обсудить его положения.

Ю-Туб "Интернет-издание Пособия к СП 63 по расчету бетонных и железобетонных конструкций на ЭВМ"

Сообщение от Opinion Действительно, в программе «ОМ СНиП Железобетон» была ошибка при вычислении коэффициента eta.

Хорошая рекламка программке )

[Jndtnxbr]

Forrest_Gump

Пардон, а он какой национальности будет? Немец?

Да русский он, из Белоомута, к.ф.м.н, пенсионер, работающий. Просто 20 лет назад, когда здесь была неразбериха, мы на немцев работали.
Ал-й

страна должна знать своих героев

Не, мы люди не публичные, я еще могу потрындеть в форуме, а он и того не желает.
А стране хватит и Семенова с Баглаевым.

Сообщение от Jndtnxbr Не, мы люди не публичные, я еще могу потрындеть в форуме

ну так когда выступаете на семинарах страшно спрашивать что-то ))) Лицо такое умное, что страшно глупые вопросы задавать

[avrubtsov]

По исправленной программе c такими же коэффициентами eta, как в программе Статика, проходит сечение с диаметром стержней 40 мм. При проверке получены следующие значения неизвестных в уравнениях равновесия 1/rx = 0.006201, 1/ry = 0.00167 1/м, Eps0 = 0.000294

результат нормкада при 14 d40 :

[tutanhamon]

Сообщение от Opinion Действительно, в программе «ОМ СНиП Железобетон» была ошибка при вычислении коэффициента eta. Сейчас ошибка исправлена. Однако вопросы остаются.

А Вам не кажется, что теперь SCAD Office, а также Лира Софт должны провести полномасштабную кампанию, с публикацией в журналах "Бетон и железобетон" и с разоблачительными статьями на тему "программа "ОМ СНиП Железобетон" в общем случае не позволяет получать достаточно надежные результаты"? Что думаете?

[Jndtnxbr]

acid

ну так когда выступаете на семинарах страшно спрашивать что-то

Поверьте, не по собственной воле, а токмо волею пославшего мя насальника...

[st2008]

Сообщение от Ал-й Jndtnxbr, страна должна знать своих героев )

Сообщение от Forrest_Gump Пардон, а он какой национальности будет? Немец?

Offtop: Забыли ли что ль? http://forum.dwg.ru/member.php?u=1029

st2008, ну ув. Ответчика мы знаем, а вот автор жб модуля Статики для нормальных сечений...
Jndtnxbr, случайно, не ув. В.А.? У меня отдельная большая благодарность за "упрощенный" модуль для расчета колонн, который появился в поз. 434, что позволило оптимизировать работу и выполнять большие объемы работ с ответственными расчетами колонн при обследованиях. Хотя пожелания всегда есть =) Просто я один... Вот думаю тему открыть для пользователей Статики, чтобы человек 100 вместе бы думало, и формулировало общее мнение. Для меня главное, что не хватает всем подобным программам - "заточенности" на большой объем вводы и вывода. Детально проверяется один элемент, а хочется "за раз" из Excel вставить данные об усилиях в сотне колонн. К примеру, можно было бы строчки с усилиями разбивать на группы (Колонна-1, колонна-2) - в рамках одного расчета. Можно было бы в эти таблички вставлять данные из табличных программ (даже транзитом через s018, но в идеале - на прямую). И в рамках одного расчета получать результаты для массы однотипных элементов. Кстати, ничего подобного нет ни в одной программе (из известных мне). В ближайшее время посмотрю, как это реализовано в американском аналоге - S-Concrete. Но это все уже отдельная тема...
А по теме - вставляю два файла. 1-й - с диаметрами 40мм. Сечение прошло. При подборе я ставил ограничения на диаметр, это подтвердилось. Также я проверил с малой расчетной длиной (1м) вариант с 36 мм. Также прошло... Так-что в этих случаях вопросов вроде нет. Еще чуть позже выложу вариант NormCAD с 36-ю стержнями.

Должно быть N=[N]. Сжимающая сила, как правило, увеличивает несущую способность.

[Opinion]

Сообщение от Ал-й А по теме - вставляю два файла. 1-й - с диаметрами 40мм. Сечение прошло. При подборе я ставил ограничения на диаметр, это подтвердилось. Также я проверил с малой расчетной длиной (1м) вариант с 36 мм. Также прошло... Так-что в этих случаях вопросов вроде нет.

Теперь мы имеем очень важный результат. Совпали результаты расчетов для двух примеров по двум программам – Статике и «ОМ СНиП Железобетон». Полученные решения, по-видимому, можно считать правильными и на них ориентироваться.

В связи с этим хочу обратить внимание на расчет по программе Арбат, обсуждавшийся в # 99. Здесь результаты резко отличаются от упомянутых выше.

Opinion, да, уже что-то. Но я предлагаю (помимо Арбата) также сделать нечто большее... Возвращаясь к своей убежденности, что самые ответственные расчеты - это колонны и продавливание. А также то, что есть и масса других программ. Считаю что колонны надо проверить "вдоль и поперек", как, после, и продавливание.
Для колонн, думаю, надо рассмотреть наиболее востребованные сечения, и пока без ощутимого влияния "эта". Т.е. взять прямоугольник - 4-5 типоразмеров с различным (но, предлагаю, - дискретным) армированием, с различными усилиями (и длительными частями) - и вывести не только итоговые, но и промежуточные результаты - к примеру, те же кривизны. Любой сомнительный результат можно проверить вручную в тех же Excel и MathCAD... Или не стоит? сложно определить объем тестов. Просто когда еще будет внимание к таким сравнениям..? Раз в год набирается критическая масса желающих...
А что касается Арбата - надо бы справку почитать к нему... Я сомневаюсь, что там используется НДМ. И в области несущей способности есть "впадины" и "вырезы" - что странно (говорит о "не общем" случае решения скорее всего - т.е. где "допускается не учитывать..." - не учитывали и т.п.). А кто-нибудь еще в Арбате считал? Есть возможность файлик выложить? (они там выкладываются вообще?)

[derik]

-------

[tutanhamon]

Сообщение от 6pa4o угу, выкладывается как обычно в скаде через пятую точку меню не проходит сечение, требует поперечку. и по бетону не несет

Справедливости ради, у Вас во вкладке трещиностойкости стоит требование "отсутствие трещин". Отключите - и с поперечной проблем не будет.

[Alex_26]

А вот что у меня получилось

[derik]

Alex_26, Вы подобрали арматуру, я проверил сечение по исх. данным. у Вас констр. требования не выполняются, а если подбирать стержни то можно и так 2 ряда по: 11шт. в нижней и 10 шт. верхней зоне, тогда да, все гут.

[Krolik]

6pa4o и Alex_26, для чистоты эксперимента не путайте себя разными исходными данными. Цель другая. Сравнить результаты по одним и тем же исходным данным.
6pa4o, по вашему вложению из поста #132. Задайте случайный эксцентриситет без ошибки, в нужном направлении 50мм и 27мм и на результаты по трещинам не обращайте внимание. Сейчас сравнение идет УЧЕБНОГО ПРИМЕРА по 1му предельному состоянию из так называемого пособия, которое достаточно обсудили выше.

[derik]

чйорт, спешка не доводит до добра

[Alex_26]

6pa4o коэффициенты расчетной длины у вас правильно поставлены? Такое ощущение что поменять местами надо (имхо) вместе с эксцентриситетами, и снять неопределимость. И еще а есть разница где приложены моменты - сверху колонны или снизу?

[Krolik]

Сообщение от 6pa4o спешка не доводит до добра

Ведь в посте#132 у Вас была задана Статическая определимость

А с расчетными длинами разбираться не вам, а Alex_26, а так же в обозначениях Scad и Арбат.
Напишу одно, что и так понятно, плоскость изгиба для момента My - это ХоZ,а для момента Mz - это ХоY. Дальше смотрите исходные данные по расматриваемому примеру.

[derik]

Я все данные брал из поста Ал-й, где он выложил решение статики. с эксцентриситетом я налажал факт, шас проверим остальное