[ФАХВЕРК]

В чём логика проектирования западной школы при решении стальных каркасов? Собственно интересуют решения на фото.

Фото 1 : Подкрановая часть колонны посчитана как консоль? Сверху шарнирно опирается однопролетная рама. Учащение шага прогонов в приопорных зонах куда переходит момент из пролета сделано с целью обеспечения устойчивости? Ветви связей почему не связаны решеткой?
Фото 2: На добрый пролет балка? Шарнирно опирается? Худые связи....
Фото 3: Чем хороши так часто встречающиеся перевернутые птички?
Фото 4: Вертикальная раскладка очень часто доминирует. Почему?
Фото 5: Подкосы на прогонах? Часто решение. Для чего?

----- добавлено через ~4 мин. -----
Взята эта вся радость с американских сайтов фирм по проектированию каркасов.

[ФАХВЕРК]

Сообщение от Yuzer Стык колон на накладка стоит в районе 500-600 фунтов. Посчитай, сколько по твоему лишних стыков, и посмотри сколько стоит подержанная машина. Стыки - это дорогое удовольствие.

Согласен. Так зачем там стык?

[Yuzer]

Сообщение от ФАХВЕРК Согласен. Так зачем там стык?

1. Кран в цехе не поднимал.
2. Не хватало длины проката на пояса.
3. Может какие ограничения по транспортировке к месту сборки ( в повороты не вписывались ).

[oleg_ua]

Сообщение от ФАХВЕРК В чём логика проектирования западной школы при решении стальных каркасов?

Отличия в конструктивных решениях западной школы обусловлены отличиями в составляющих стоимости строительства. Иными словами - там свои эффективные долбодятлы.

а то уже 76 страниц выясняем в какой стране двутавры толще.

[Бахил]

Сообщение от ФАХВЕРК Так зачем там стык?

Скорее всего 2 причины:
1. ЗМК не судоверфь.
2. Транспортировка.

[ФАХВЕРК]

Сообщение от Бахил 2. Транспортировка.

Из-за портала который к торцу пролетных строений приварен. Он без створок. По ширине не проходил. Вот и отрезали. Вот и вся разгадка.

[Yuzer]

[румата]

Какой величины пролет балок?

[jtdesign]

Если сравнивать с подъемником (1 картинка) то около 10 м.

[Бахил]

Что-то мне кажется, что это из разряда БСК.
Yuzer, желательно страну указывать. Турецкий стиль сильно напоминает.
Особенно этот узел.

[Yuzer]

Сообщение от Бахил Что-то мне кажется, что это из разряда БСК. Yuzer, желательно страну указывать. Турецкий стиль сильно напоминает. Особенно этот узел.

Flexible end plate из Green Book. Я бы даже сказал "узел, как узел".
Белфаст Ирландия.
Там с другой стороны парные связи из полосовой стали.

[румата]

Сообщение от Yuzer Flexible end plate

Еще и Flexible. В Ирландии наверно не проверяют прогибы исходя из эстетико-психологических требований. А вырезы в стенках по центру пролета межэтажных балок вообще "песня".

[Бахил]

Offtop: И тут "зелёные" нагадили. Понятно.
А зачем "гибкий"? Жёсткий не потянули? Точно БСК.

[Yuzer]

Сообщение от румата Еще и Flexible. В Ирландии наверно не проверяют прогибы исходя из эстетико-психологических требований. А вырезы в стенках по центру пролета межэтажных балок вообще "песня".

Видно, что балки с preset - сантиметра 2 выгнуты вверх. Поверху наварят анкера нельсона через профлист и получат сталежелезобетон.
Вырезы с усилением - это допускается.

----- добавлено через ~3 мин. -----

Сообщение от Бахил А зачем "гибкий"?

Работает только на срез + продольная.

[Verloc]

Сообщение от румата А вырезы в стенках по центру пролета межэтажных балок вообще "песня"

Cellular beams. Решение, прямо скажу, типовое.

[Бахил]

Сообщение от Yuzer Поверху наварят анкера нельсона через профлист и получат сталежелезобетон.

Так это по сути несъёмная опалубка. Тогда ладно.

Сообщение от Yuzer Работает только на срез + продольная.

Это понятно. Если ж/б перекрытие, то логично.
Offtop: А вот не надо пол-работы показывать!

[Verloc]

Сообщение от Бахил А зачем "гибкий"? Жёсткий не потянули

Так в еврокоде и расчет "жестких" фланцев учитывает их жесткость. Насколько помню, там 3 варианта отказа: отказ по изгибу фланца, отказ по изгибу фланца с разрывом болтов, разрыв болтов. Самый экономичный вариант - второй. Но это на вскидку.

[Yuzer]

Сообщение от Бахил Так это по сути несъёмная опалубка.

https://www.google.com/search?q=king...&bih=937&dpr=1

[румата]

Сообщение от Yuzer Поверху наварят анкера нельсона через профлист и получат сталежелезобетон.

Ну если СТЖБ тогда понятно.

[Yuzer]

Сообщение от румата Ну если СТЖБ тогда понятно.

Так делают все перекрытия по балкам.
Разница только в приварке анкеров на площадке или на заводе ( тогда нужно совпадать с шагом гофр и делать раскладку профлиста ).

[dambra]

Сообщение от Yuzer https://www.google.com/search?q=king...&bih=937&dpr=1

Кто конструкции делал? Завод-изготовитель? Walter Watson?
Картинки из Linked In выбираете?

Ответ будет прост. Это типичное безграмотное решение проектировщика узлов с малым опытом.
Данного типа конструкции проектируются в TSD (Tekla Structural Designer). Инженер учитывает диафрагму жёсткости от бетонного перекрытия и эта диафрагма "сжирает" все продольные силы. В итоге проектировщик экспортирует силы в балках получает без продольных усилий и высылает на завод. А на ЗМК уже если КМДист выдовит этот недочёт (а он должен учесть продольные усилия от связей) тогда добавит в среднем 2.5% на сжатие/растяжение от силы в связи. Возможно также что инженер заказал узел без сварки к полке для обеспечения угла поворота и рассчетчик узла посчитал только Web на растяжение + срез. Вообще в UK практике варят к полкам ссылаясь на испытания данных узлов в Шеффильде. А как раз узлы на Момент считают по 1му случаю (изгиб фланца) частичная поддатливость запрещена в расчетах пока данные узлы не будут хорошо исследованы на практике.
Странно что связи закрепленны полностью, а из плоскости такое "гавно на соплях висит".