[v.psk]

Сообщение от BURAN988 Да это не соревнование, утилитарное действие

на полировку линз не похоже

[RicoSand]

Он извлекает огонь судя по названию файла

[BURAN988]

Сообщение от BURAN988 На картинке мужик трёт металлической пластиной по торцу деревянного столбика.

Отгадка.
Это действо наз. "заклинание червей", способ заставить червей вылезть на поверхность.
Метод заклинания червей требует двух инструментов: деревянного колышка и длинного бруска из стали или железа. Колышки могут быть разного размера и формы, но чаще они 4–8 см в диаметре и 30–60 см в длину, сужены с одного конца, чтобы их можно было вбить в землю. Бруски также бывают разного размера и формы, но обычно их длина не менее 40 см, ширина 4–8 см, толщина может быть разной — главное, чтобы была плоская поверхность, которой можно натирать деревянный колышек.

После того как кол вбит в землю, заклинатель трет металлический брусок о вершину колышка. При правильном выполнении движений трение между двумя материалами вызывает низкочастотные прерывистые колебания (около 80 Гц), которые распространяются через почву, одновременно производя слышимый «хрюкающий» звук.
В ответ на вибрации, производимые в течение 1–2 минут, выползают черви в радиусе до 12 метров от места расположения колышка. Черви воспринимают вибрации всем телом благодаря многочисленным осязательным рецепторам, расположенным в эпидермисе.
Похожие вибрации производят при рытье тоннелей кроты, когда с силой перемещают почву, царапают и рвут когтями находящиеся по пути корни растений. По соседству с миссисипскими дождевыми червями как раз обитают восточноамериканские кроты (Scalopus aquaticus). Черви имеют ярко выраженную реакцию побега от кротов: они быстро покидают свои тоннели и выбираются на поверхность почвы, затем быстро, насколько это возможно для червяка (со средней скоростью 30 см в минуту), ползут подальше от
места, где они почуяли крота. Люди неосознанно подобрали методику, позволяющую создавать вибрации, схожие с вибрациями от продвигающихся в почве кротов.
Здесь нашёл
Эта задачка напомнила мне эпизод, случившийся на даче ранней весной.
Мы с братом что-то мастерили и упущенный провод с оголенным концом воткнулся в вскопанную грядку.
Мгновенно почти вся грядка "проросла" червями, они вертикально стояли над землей.
Только когда до нас дошло, что провод был под напряжением, стало понятна реакция червей на "шаговое напряжение".
Этот способ собирания червей на рыбалку гораздо проще саксонского

[BURAN988]

Чтобы это значило?

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от BURAN988 Чтобы это значило?

шутливая картинка на стене пририсованная к датчику движения

[BURAN988]

Сообщение от Сергей Юрьевич шутливая картинка на стене пририсованная к датчику движения

Это над входом в кафешку рядом с академией Штиглица (Питер)
Скорее всего студенты академии и сваяли

[Бахил]

Элементарно - аварийный выход в космос.

[BURAN988]

Задачка несложная
"Между пунктами А и Б — 200 километров.
Из А в Б вышел поезд со скоростью 50 км/час.
Одновременно из пункта Б в А вылетела муха со скоростью 100 км/час.
Она долетела до поезда и тут же полетела обратно.
Прибыв в пункт Б, она снова полетела навстречу поезду — и так далее, до тех пор, пока поезд прибыл в пункт Б.
Сколько километров пролетела муха?"

[Сергей812]

мухи по разным источникам могут летать на расстояния от несколько сотен метров до нескольких км) даже если не обращать внимание на скорость)

----- добавлено через ~3 мин. -----
а так поезд идет 4 часа, значит муха непонятно под чем пролетит 400 км..

[SVD8]

Задача с тремя неизвестными: Том - х, Дик - у, Гарри - z. х+у= 2, у=2-х, x+z=3, z=3-х. и т. д. В ходе решения задачи находим неизвестные: х=0,5; у=1,5; z=2,5. При подстановке значений неизвестных получается, что втроём работу выполнят за 3,5 часа.

[BURAN988]

Сообщение от Сергей812 мухи по разным источникам могут летать на расстояния от несколько сотен метров до нескольких км

В задачках по арифметике всегда всё условно.
А эту я взял из рассказа о вундеркинде, он её решил в возрасте 4-5 лет.
В 17 закончил мехмат МГУ.
К сожалению в 29 ушел из жизни

[uraltay]

Сообщение от BURAN988 А эту я взял из рассказа о вундеркинде

Знаком с вариантами этой задачей с 50-х годов. За это время была муха между велосипедистами, ласточка между поездами...

[Сергей812]

Offtop:

Сообщение от BURAN988 В задачках по арифметике всегда всё условно.

в современных учебниках и не только по арифметике)
а учитывая, что на скорости 100 + 50 = 150км/ч муха просто не развернется (законы физики никто не отменял) - правильный ответ будет:
50*x+100*x = 200
x = 1.33 часа - через это время муха встретиться с лобовым стеклом локомотива поезда и дальше уже поедет, а не полетит)

[v.psk]

Сообщение от SVD8 #7010 SVD8 Задача с тремя неизвестными: Том - х, Дик - у, Гарри - z. х+у= 2, у=2-х, x+z=3, z=3-х. и т. д. В ходе решения задачи находим неизвестные: х=0,5; у=1,5; z=2,5. При подстановке значений неизвестных получается, что втроём работу выполнят за 3,5 часа.

А что надо то? Придумать условия задачи по ответу?

[Бахил]

Сообщение от v.psk А что надо то?

Опохмелиться!

[Сергей812]

Сообщение от v.psk А что надо то? Придумать условия задачи по ответу?

это решение задачи из первого поста от 2005 года, похоже)

[Дмитррр]

Начнём год с простенькой задачи.

Даны 2 квадрата с общим углом.
Площадь синего квадрата в Пи раз больше зелёного (Пи=3,14159...)
Оранжевый угол в 0,5*Е раз больше голубого (Е=2.71828...)
Отрезок соединяющий нижние углы квадратов равен 18.
Отрезок соединяющий верхние углы квадратов поделён на 2 равные части. Из его середины проведён отрезок Х до общего угла квадратов.

Надо найти длину Х.

[Deimos]

Задача про муху классная! Какой и должна быть задача на смекалку. Чтобы решающий нашел решение, идя не по классическому пути (в случае с мухой - бесконечное суммирование расстояний), а найдя иной подход.
Вот вам еще популярная задачка на смекалку. Поскольку возможны всего лишь три варианта ответа, необходимо развернутое описание решения.

Из стакана воды перелили ложку в стакан молока. Затем из стакана молока с водой перелили ложку в стакан с водой. Чего больше молока в воде или воды в молоке?
Стаканы одинаковые и изначально одинаково заполнены.

[Петр-и-Алекс]

так а какой длины последний маршрут мухи?
(вторая попфытика задать вопрос)

[Deimos]

эээ... стремится к нулю? не?

[BURAN988]

Сообщение от Дмитррр Надо найти длину Х.

Решая в лоб (по формулам косотр-ка) получил ~ 8
а геометрически получается точно 9.
наверное есть более изящное решение...

[Poreth]

Сообщение от Дмитррр Надо найти длину Х.

Я только в лоб вижу решение. Углы в сумме 180 градусов и есть соотношение - находим численное значение. Есть соотношение сторон квадратов, угол и сторона - находим стороны квадратов. Есть стороны квадратов и угол между ними - находим ту сторону что делим потом пополам. Зная все стороны треугольника находим любой из оставшихся углов. Зная угол и две прилегающие стороны - находим икс.
Жду красивое решение, а не эту дичь. е и пи намекают на его присутствие.

Сообщение от Deimos Из стакана воды перелили ложку в стакан молока. Затем из стакана молока с водой перелили ложку в стакан с водой. Чего больше молока в воде или воды в молоке? Стаканы одинаковые и изначально одинаково заполнены.

Если не размешивали, то вода плотнее молока - опустится на дно. В итоге переливаем обратно чисто молоко.
Если перемешали, то обратно льем раствор уже, а не чисто молоко. Молока в воде будет меньше.

[Солидворкер]

Сообщение от Poreth Молока в воде будет меньше.

Поровну будет

[Дмитррр]

Сообщение от BURAN988 есть более изящное решение

Сообщение от Poreth Жду красивое решение

И оно на самом деле есть. Решается буквально в уме или почти в уме.

Сообщение от Deimos Вот вам еще популярная задачка на смекалку. Поскольку возможны всего лишь три варианта ответа, необходимо развернутое описание решения. Из стакана воды перелили ложку в стакан молока. Затем из стакана молока с водой перелили ложку в стакан с водой. Чего больше молока в воде или воды в молоке? Стаканы одинаковые и изначально одинаково заполнены.

Хотел написать, что эту штуку все давно знают. Но нет, оказывается ещё не все

[Poreth]

Сообщение от Солидворкер Поровну будет

Сиреневый.

[Дмитррр]

Сообщение от Дмитррр Надо найти длину Х.

Так версий красивого решения не появилось? Дать подсказку? Решается на самом деле в уме и хватает школьных знаний по геометрии.

[SpBerkut]

Сообщение от Дмитррр Так версий красивого решения не появилось?

Достраиваем параллелограммы. Фиолетовые углы в сумме составляют 180°, а значит их синусы равны, а т.к. и длины сторон у параллелограммов попарно равны, то их площади равны, что в итоге приводит нас к тому, что и диагонали попарно равны. Длина искомой красной медианы равна половине длины известной нам зелёной диагонали, а следовательно составляет 9. Вся же катавасия с размерами углов и сторон лишь напускает туману.

[Дмитррр]

Сообщение от SpBerkut Достраиваем параллелограммы.

И это верный ответ. Параллелограммы равны. Стороны понятно почему, а углы можно даже без синуса. Один из фиолетовых обозначим угол У. Другой фиолетовый тогда 180-У, а красный угол получается опять У (соседние углы между параллельными линиями).

Сообщение от SpBerkut Вся же катавасия с размерами углов и сторон лишь напускает туману.

Ага
Хитрость задачи в том, что ответ не зависит от соотношения размеров квадратов и углов между ними.

[SpBerkut]

Сообщение от Дмитррр Стороны понятно почему, а углы можно даже без синуса.

Можно. Просто изначально я пытался танцевать от равенства площадей треугольников, а там как раз через синус. Когда додумался до параллелограммов, синусы остались в качестве наследства.

[Deimos]

Итак оценки за решение задачи про стаканы с молоком и водой...
Poreth - 3. Ответ неправильный, но видно, что не гадал, а пытался решить
Солидворкер - 3. Не расписано решение. Списал?
Дмитррр - 3. Шоб не умничал

Задачу можно решить математически, рассчитав количество молока и воды в каждом стакане. Но куда проще применить логику. Поскольку количество жидкости в каждом стакане после двух переливаний одинаково, то убыль воды в сосуде с водой восполнена молоком, а убыль молока в сосуде с молоком восполнена водой, и количество их, естественно, абсолютно одинаково.

[Солидворкер]

Сообщение от Deimos Списал?

Нет, просто последние лет 30 знал решение.

[Poreth]

Никогда не давались мне эти олимпиадные задачки. Не тот уклад ума что ли.
Пересчитал в цифрах - сошлось) Но понимания не прибавилось. Как с взвешивающим действием воды, когда тонкий слой воды объемом несколько кубов поднимает тысячетонный гараж в бочке из шпунта. Знаю что оно есть, а прочувствовать что ли не получается.

[Дмитррр]

Сообщение от Poreth Как с взвешивающим действием воды, когда тонкий слой воды объемом несколько кубов поднимает тысячетонный гараж в бочке из шпунта. Знаю что оно есть, а прочувствовать что ли не получается.

С водой есть и другие "фокусы". Берёшь прочную бочку, герметично присоединяешь сверху к ней вертикальную трубку высотой метров пять и диаметром 1 мм. Наливаешь в трубку кувшин воды и бочка даёт течь по всем швам или вовсе лопается.

[Cfytrr]

Сообщение от Дмитррр по всем швам или вовсе лопается.

а потом тебя, колдуна и дъяволопоклонника, в этой же бочке топят в ближайшем болоте.

[uraltay]

Сообщение от Дмитррр бочка даёт течь по всем швам

Такая картинка была в школьном учебнике физики.

[Бам]

Сообщение от Deimos ответ

Задача-то простая, решается в три действия - три состояния двух стаканов. Времени ушло 5 минут.
Задаемся тем, что в стакане помещается 10 ложек жидкости. Далее просто суммируешь/вычитаешь объемы пропорционально концентрации и объему переливаемых жидкостей.
При 10 ложках в стакане к концу третей итерации: жидкости в стаканах поровну с концентрацией 0.9(09) в обоих.

[Deimos]

Бам - 4.
Молодец, что решил. Но даже 5-ти минут на решение много, ибо оно не самое изящное получается. А если усложнить задачу тем условием, что жидкость туда-сюда переливали не по одному разу, а по десять раз? Можно потратить много времени и в итоге ошибиться. Задачка ведь на смекалку!

[v.psk]

поровну, потому что без разницы какой результат....

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от Deimos А если усложнить задачу тем условием, что жидкость туда-сюда переливали не по одному разу, а по десять раз?

Скучно же решать задачу про воду и молоко...

Давайте по-взрослому бодяжить:

Сколько воды нужно добавить к этой коробке, чтобы концентрация стала привычной организму?
Сколько бутылок акцизной продукции по 0,5л способна заменить собою данная коробка?

[SpBerkut]

Сообщение от Сергей Юрьевич Скучно же решать задачу про воду и молоко...

Согласен. Несколько лет назад решал её вариант, где вместо молока было вино. Ответ такой.

Обозначим количество воды и вина в бутылках:
W1 — количество воды в первом сосуде.
W2 — количество воды во втором сосуде.
V1 — количество вина в первом сосуде.
V2 — количество вина во втором сосуде.

На любом этапе переливаний получим систему уравнений:

W1 + V1 = 1, — объём водо-винной смеси в первом сосуде.
W2 + V2 = 1, — то же для второго сосуда.
W1 + W2 = 1, — общий объём воды.
V1 + V2 = 1; — общий объём вина.

Воды в первой бутылке получится 1 - V1 (из первого уравнения). Вина во второй бутылке — 1 - V1 (из четвёртого уравнения). Т.е. поровну.

[Fogel]

Сообщение от Сергей Юрьевич Давайте по-взрослому бодяжить:

Во-первых 40% это тоже "до 95%" может он там уже разбодяжен? А если верить цифре, то 94мл спирта там (75 грамм) и добавить надо (130-5)мл воды (спирт имеет дурную привычку диссоциировать в водном растворе теряя до 1,5 процентов). (125+99)*40=8,9л что составит 17 поллитровок и чекушку

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от Fogel 94мл спирта там

согласен

Сообщение от Fogel и добавить надо (130-5)мл воды

не согласен
94/40% = 235 мл - конечный объём продукта после разбодяживания одного флакона
235-99 = 136 мл воды нужно долить к уже имеющемуся объёму

Сообщение от Fogel (125+99)*40=8,9л что составит 17 поллитровок и чекушку

(99+136)*40 = 9,4 л - на поллитру больше получается?

[Дмитррр]

Не посчитаете вы так. Разбавление спирта это не только математическая задача.
1 литр спирта + 1 литр воды не равно 2 литрам смеси (будет меньше на несколько процентов).

[Бам]

Химия, 1 курс любого технического ВУЗа

[Дмитррр]

Сообщение от Бам Химия, 1 курс любого технического ВУЗа

Это для массы.
А у нас в исходных данных объёмы. Как и исходного спирта, так и конечного продукта.
Плохо помню химию, может, можно посчитать через моли как-то посчитать.
Но я бы просто по инженерному пересчитал через плотности. При том плотность 95% и 40%, очевидно разная. Плюс надо вспомнить, концентрация спирта вообще по начальному объёму указывается или по массе.
Лень всё это гуглить, но в целом ничего сложного нет.
Перевести в массы и хоть крестом, хоть пропорциями посчитать.

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от Дмитррр Это для массы. А у нас в исходных данных объёмы. Как и исходного спирта, так и конечного продукта. Плохо помню химию, может, можно посчитать через моли как-то посчитать.

Правило креста работает одинаково и для массовых концентраций и для объёмных.

Сообщение от Дмитррр Но я бы просто по инженерному пересчитал через плотности. При том плотность 95% и 40%, очевидно разная.

Зачем вообще знать плотности, если можно посчитать без них зная только начальную и конечную концентрацию?

Сообщение от Дмитррр Плюс надо вспомнить, концентрация спирта вообще по начальному объёму указывается или по массе.

Интересный момент, кстати...
Концентрация растворов в % указывается по объёму (поэтому часто на бутылках с прохладительными и горячительными мы видим "5% об." - 5% объёмная доля спирта в напитке), а концентрация в градусах - по массе Поэтому, вроде бы 40 градусов должны быть совсем не теми, что 40% (40% объёмной концентрации спирта соответствуют 34 градусам концентрации спирта по массе; а 40 градусов = примерно 47% объёмных).
Но нет, в нашей водке 40 градусов приравнены к 40% по объёму и на современных этикетках честно пишут 40% vol.

[Fogel]

Сообщение от Сергей Юрьевич не согласен 94/40% = 235 мл - конечный объём продукта после разбодяживания одного флакона

Я закладываю 2 процента на диссоциацию - в школе я плотно химией занимался и запомнил этот момент

[CTPAHHNK]

не хочется придираться, но после ассоциации молекул спирта и воды объем несколько уменьшится

[Дмитррр]

Сообщение от Сергей Юрьевич Правило креста работает одинаково и для массовых концентраций и для объёмных.

Разве? Ну, давай прикинем. Проведу расчёты считая проценты по массе.
Есть: 99 мл 95% раствора. В нём плотность 0,8042. Масса 0,8042*0,099=79,6158 г. Спирта в нём 79,6158*0,95=75,635 г
Надо получить 40% из 75,635 г спирта. Плотность 0,9352. Масса конечного будет 75,635/0,4=189,0875 г (или 202.1893 мл)
Значит нужно 189.0875-75,635=113.4525 воды
Однако в начальном расстворе уже есть 0,099*0,8042*0,95=3,9808 грамма воды
Значит нужно 113,4525-3,9808=109,4717 воды

Записываем крест
95......79,6158
.....40
0........109,4717

Я верно записал? И что тут сходится?
......................................................

Давай ещё посчитаем для объёмных концентраций.
Есть: 99 мл 95% раствора. В нём плотность 0,8042. Масса 0,8042*0,099=79,6158 г. Спирта в нём 99*0,95=94,05 мл (это вообще так считается?). При плотности 100% плотность равна 0,7893 и масса спирта будет 0,7893*94,05=74,2337 грамм
Надо получить 40% раствор из 94,05 мл спирта. Плотность 0,9352. Объём конечного будет 94,05/0,4=235,125 мл. А его масса будет 235,125*0,9352=219.8889 грамм
То есть воды не хватает 219.8889-79,6158=140,2731 г

Записываем крест
95......79,6158
.....40
0........140,2731

Всё равно не вижу, что бы тут сходилось.

Добавлено.
Проверю свои цифры. А то писал сходу, мог ошибиться.
Первый расчёт:
99мл+109,47мл=202.19 мл. Похоже на правду, с учётом академического уменьшения объёма. Разница 3,1%
79,6158г+109,4717г=189,0875 - совпадает с учётом законом природы.

Второй расчёт:
99мл+140,2731мл=235,125 мл. Тоже похоже, но разница меньше. 1,8%. Хмм... В пределах ожидания, но думал проценты уменьшения объёма будут более похожи.
79,6158г+140,2731=219.8889

[Fogel]

Это в институте на лабораторной считали, мешали тащили преподавателю, а у него ареометр! Не, говорит, иди, переделывай

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от Дмитррр Разве? Ну, давай прикинем. Проведу расчёты считая проценты по массе. Есть: 99 мл 95% раствора. В нём плотность 0,8042. Масса 0,8042*0,099=79,6158 г. Спирта в нём 79,6158*0,95=75,635 г

Неправильно.
В 99 мл раствора 95% по объёму - спирт. 99х0,95 = 94,05 мл спирта. Удельный вес спирта при 20 градусах температуры 0,7893 г/см³, тогда в граммах 74,23 г.

Сообщение от Дмитррр Надо получить 40% из 75,635 г спирта. Плотность 0,9352. Масса конечного будет 75,635/0,4=189,0875 г (или 202.1893 мл)

Опять неправильно.
40% в водке - ОБЪЁМНАЯ доля спирта. А ты пытаешься по массе посчитать.
Дальше всё перепутано в итоге.

Давай ещё посчитаем для объёмных концентраций.

Правильно будет записывать так:
95.......40
.....40
0.........55
Из этой схемы следует, что бодяжить спиртовой раствор с водой нужно в объёмных пропорциях 40:55
Если у нас есть удачная коробка из 40 флаконов по 99 мл раствора, то к ним нужно прилить 55 объёмов воды по 99 мл = 55х99 = 5445 мл.
Итоговый объём "водки" получится 40х99 + 55х99 = 9405 мл - столько же получилось в вычисленном другим методом в #7042

Сообщение от Дмитррр Проведу расчёты считая проценты по массе. ...

Чтобы использовать то же самое правило креста для растворов по массе - нужно и подставлять концентрации ПО МАССЕ. Для этого нужно процентные концентрации пересчитать в массовые. Это лишнее действие, которое только добавит путаницы, что у тебя и получилось.
Надо проще - объёмными концентрациями оперировать.

[Baumann]

Записал!)

[Дмитррр]

Сообщение от Сергей Юрьевич Неправильно. В 99 мл раствора 95% по объёму - спирт. 99х0,95 = 94,05 мл спирта.

Сообщение от Сергей Юрьевич Опять неправильно. 40% в водке - ОБЪЁМНАЯ доля спирта.

То есть в этой склянке массовая концентрация, а в конечной нужна объёмная? Ну, ок. Давай скрещу 2 типа расчётов.

Есть: 99 мл 95% раствора. В нём плотность 0,8042. Масса 0,8042*0,099=79,6158 г. Спирта в нём 99*0,95=94,05 мл. При плотности 100% плотность равна 0,7893 и масса спирта будет 0,7893*94,05=74,2337 грамм
Надо получить 40% из 74,2337 г спирта. Плотность 0,9352. Масса конечного будет 74,2337/0,4=185,5842 г (или 198,4434 мл)
Воды надо добавить 185,5842-74,2337=111,3505 (хоть мл, хоть грамм)

Крест получается такой:
95......79,6158
.....40
0........111,3505

Сообщение от Сергей Юрьевич пропорциях 40:55

У тебя: 40/55=0,727
У меня (в новом варианте): 79,6158/111,3505=0,715
А вот в моём первом расчёте получилось 79,6158/109,4717=0,727
И это не удивительно. Потому что этот крест всего лишь способ посчитать однотипные пропорции. Масса к массе. Не надо ему приписывать магию из ниоткуда узнавать плотность и какую концентрацию (объёмную или массовую) хотите получить. Объём так фиг посчитаешь, если плотность переменая, да ещё и закон сохранения объёма не сохраняется.

Сообщение от Сергей Юрьевич бодяжить спиртовой раствор с водой нужно в объёмных пропорциях 40:55

И тут ты путаешь дважды.
1. Ты получил массовые пропорции, а не объёмные.
2. Ты получишь массовую бодягу, а не объёмную, как хотел.

[Солидворкер]

Коллеги, Вы мне напомнили анекдот:
Математику, физику и инженеру предложили такую задачу: «Юноша и девушка стоят у противоположных стен зала. В какой-то момент они начинают идти навстречу другу и каждые десять секунд преодолевают половину оставшегося расстояния между ними. Спрашивается, через какое время они достигнут друг друга?»
Математик, не раздумывая, ответил:
— Никогда.
Физик, немного подумав, сказал:
— Через бесконечное время.
Инженер:
— Примерно через минуту они будут достаточно близки для любых практических целей.

Так вот - бадяжить нужно 2:3
Это все, что нужно знать для любых практических целей

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от Дмитррр То есть в этой склянке массовая концентрация, а в конечной нужна объёмная?

Дмитрий, ты вроде русский, и я вроде на русском пишу: в исходном растворе 95% ОБЪЁМНОЙ КОНЦЕНТРАЦИИ СПИРТА, и в конечном продукте В ВОДКЕ тоже 40% ОБЪЁМНОЙ КОНЦЕНТРАЦИИ СПИРТА.
Чего непонятного? И там и там единицы измерения одни и те же, ничего не надо переводить туды-сюды. Считай всё в литрах/миллилитрах - не ошибёшься.

Сообщение от Дмитррр И тут ты путаешь дважды. 1. Ты получил массовые пропорции, а не объёмные. 2. Ты получишь массовую бодягу, а не объёмную, как хотел.

Читай внимательно большие жирные буквы.

[Deimos]

Сообщение от Солидворкер Так вот - бадяжить нужно 2:3

Не соглашусь. Если так бодяжить, то крепость будет ниже 40 оборотов. А ведь правильный напиток надо еще настоять на чем-нибудь ароматном. Так что только 1:1

[Дмитррр]

Сообщение от Сергей Юрьевич Дмитрий, ты вроде русский, и я вроде на русском пишу: в исходном растворе 95% ОБЪЁМНОЙ КОНЦЕНТРАЦИИ СПИРТА, и в конечном продукте В ВОДКЕ тоже 40% ОБЪЁМНОЙ КОНЦЕНТРАЦИИ СПИРТА.

Тогда чем тебе не понравился мой второй расчёт?

Сообщение от Сергей Юрьевич Считай всё в литрах/миллилитрах - не ошибёшься.

Да с чего ты это взял? Аргументы будут? Даже в правиле креста, он же конверт Пирсона про массы, а не объёмы.

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от Дмитррр Тогда чем тебе не понравился мой второй расчёт?

Какой из вторых? У тебя в #7049 четыре расчёта и в #7053 ещё два.
Результаты по воде: 109, 140, 111 мл.
Мне не интересно искать ошибки, извини, я не преподаватель химии в средней школе...
Задачка была на интерес, а не на занудство.

Сообщение от Дмитррр Да с чего ты это взял? Аргументы будут? Даже в правиле креста, он же конверт Пирсона про массы, а не объёмы.

Дмитрий, сам же пишешь

Сообщение от Дмитррр И это не удивительно. Потому что этот крест всего лишь способ посчитать однотипные пропорции

Если в "крест" подставляешь массовые концентрации - получишь соотношение компонентов по массе. Если подставляешь объёмные концентрации - получишь соотношение компонентов по объёму. Это даже не химия, а правило размерностей.

Давай уже тормознём? Никому не интересно, а ты что-то закусился не на шутку...

Калькулятор 1 0.099 литра спирта 95% разбавляем до 40% - необходимо долить 0.136 л воды
Калькулятор 2 тот же результат
Калькулятор 3 тот же результат

Посчитанный мною результат в #7042: к одному флакону спирта долить 136 мл воды. На всю коробку 136х40=5440 мл.
Тот же самый результат получен "методом креста" в #7051 - 5445 мл (погрешность 1 чайная ложка = 0,09% от объёма добавляемой воды)

[Дмитррр]

Сообщение от Сергей Юрьевич к одному флакону спирта долить 136 мл воды

По первой ссылке второй расчёт. См. картинку. Получается 41,18% крепость, а не 40. Мой вариант со 140 ближе, хоть и тоже не совсем точен.

По твоей же второй ссылки есть переадрисация на эту статью https://therumdiary.ru/napitki/samog...-na-kuxne.html
Посмотри там таблицу Фертмана. Там не 136, а 144,4*0,99=143.

В третьей ссылке аналогично. По их калькулятору пишут 136, и тут же ниже у них таблица дающая ответ 143.

Сообщение от Сергей Юрьевич Мне не интересно искать ошибки

Извини, мне тогда тоже. О чём вообще тогда речь.

[BURAN988]

Про то, как бодяжить спирт, все угомонились...
В армии и на авиазводе бодяжить было не принято (тёплый фу, и запах не очень).

Предлагаю найти объяснение по конструкции танков (если админ позволит).
У меня чисто инженерное любопытство, не более.
Вот два танка - первый создали в конце 1945, другой сами знаете когда.
Глядя на ИС-7, мне ни разу не танкисту понятно, что для снаряда противника
нет места, где он нанесет урон.
А вот на нынешнем танке снаряд влетит под башню и оторвет её.
Вопрос: зачем же так все делают?
Все - и те, что ставят на танк димзащиту и те, что не ставят.
Давайте аккуратно, чтоб нас не забанили, посоображаем

[Огурец]

Думаю, что все заинтересованные стороны договорились под башню не стрелять.

[Fogel]

Если эту башню "раздеть" то она практически такой и будет - без всяких щелей, просто она сильно меньше за счёт автомата заряжания и отсутствия БК на стенках. А навесная броня она должна быть под углом, но если угол соблюдать, то она вылезет за пределы корпуса. Так какая разница положительный тот угол или отрицательный? И да, всякая кумулятивная дрянь нынче норовит с верхней проекции прискакать - в такой проекции погон башни будет дополнительно защищён вторым слоем.

[CTPAHHNK]

Чтоб вниз башни зарядить под таким углом надо в упор бить, а кто ж тебя в упор подпустит то?
А так, вы ещё "абрашу" не видели, просто образцово-показательная ловушка для снарядов

[Fogel]

Так и у него это вроде как не сама башня

[Serge Krasnikov]

По моему скромному мнению.
За это время изменилось поражение танка, не например, раньше кады я учился, в одном из видов бронебойного снаряда были простые болванки, т.е. выстреливает жАлезная болванка с отределенной скорость и массой и она прошибает броню. Для поражения орудия стреляли прямой наводкой, именно они как правило при попадании между корпусом танка и башней ее как раз и отрывали. Сейчас как правило это ракетная техника: ну там птуры, корнеты, тосы и пр. это ракетная техника и большой кинетической энергией энергией они не обладают, обычно прожигают. Остались ли обычные бронебойный снаряды, да конечно, но и там не все однозначно, например подкалиберные действуют немного хитрее чем обычные болванки, камулятивные тоже. Бьёт ли артиллерия по танкам прямой наводкой, ну не знаю, мои знания уже далеко не современные, ну может быть танки при встрече друг с другом.

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от Serge Krasnikov Бьёт ли артиллерия по танкам прямой наводкой

Прямой наводкой - нет.
Зато навесом с закрытых позиций - очень даже. И по комментариям с места событий - 152/155 мм ОФ снаряд упавший на танк сверху (тоньше броня и взрывчатки 7 кг) - сильно печальнее, чем 125 мм бронебойный/подкалиберный в лоб из танкового орудия. Потому что болванка/лом в лоб с большой вероятностью не пробьёт, а ОФ прилетевшего на крышу - даже без пробития контузит экипаж.

[Fogel]

Артиллерия может и прямой наводкой по танкам, никто не запрещает (самооборона артпозиций лежит на них самих). Просто встреча танка и пушки когда можно прямой наводкой, тут танк весьма в выгодной позиции оказывается - манёвреность, стабилизатор, скорость наведения и дальномер...
"болванка отрывающая башню танку" это вроде со времён КВ-1, когда бетонобойными снарядами они попробовали по средним/лёгким танкам лупить, а так включаем логику: тот же самый снаряд разгоняется и той же башни с креплением на аналогичный погон. У Т-34 погон отрывало, у Т-72 его отрывает подрыв боекомплекта, но не болванка. Да и нынешние болванки это "лом" - подкалиберные снаряды. Я к тому, что "прямая наводка" никуда не делась

[BURAN988]

Я правильно понял, конструкция башни изменилась кардинально с появлением
и преобладанием оружия типа ПТУРов?
А вот не на всех забугорных башнях такого вида как Т-90 есть автоматы заряжания.

Offtop: Сейчас много инфы про танки везде

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от BURAN988 А вот не на всех забугорных башнях такого вида как Т-90 есть автоматы заряжания.

Сообщение от BURAN988 Я правильно понял, конструкция башни изменилась кардинально с появлением и преобладанием оружия типа ПТУРов?

Не ПТУРов, а кумулятивных зарядов. Им, в отличие от кинетических боеприпасов, в общем-то всё равно под каким углом встречаться с бронёй - кумулятивная струя не срекошетит. А если так - нет смысла в хитро-сложном литье округлой башни. Концепция защиты сменилась: вместо гомогенной толстой/сильно-наклонённой стальной плиты теперь применяется многослойная композитная плюс динамическая защита навешиваемая снаружи.

[Cfytrr]

в отличие от кинетических боеприпасов, в общем-то всё равно под каким углом встречаться с бронёй - кумулятивная струя не срекошетит.

Углы наклона брони подбираются не для обеспечения рикошета, а для увеличения толщины проекции листа, эта проекция одинаково эффективна и против лома и против кумулятивной струи

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от Cfytrr эта проекция одинаково эффективна и против лома и против кумулятивной струи

Ок, согласен
Я к другому - кумулятив пробивает несравнимо большую толщину гомогенной брони. Поэтому против кумулятивных танковых снарядов, РПГ и ПТУРов не эффективно бороться наклоном брони и наращиванием толщины.
Если у Корнета пробитие 1200 мм - то ВЛД из гомогенного бронелиста толщиной 100 мм нужно наклонить к горизонту не более чем на 5 градусов. Неэффективно. А если так - нечего и маяться с наклонами листа и скосами лба башни.

[Deimos]

Сообщение от Fogel "болванка отрывающая башню танку" это вроде со времён КВ-1

Скорей со времен КВ-2. У КВ-1 пушка калибром 76мм, а у КВ-2 - 152мм.

Сообщение от Fogel а так включаем логику: тот же самый снаряд разгоняется и той же башни с креплением на аналогичный погон.

Логика вместе со вторым законом Ньютона говорит нам, что сила прямо пропорциональна ускорению. Ускорение снаряда при выстреле в стволе пушки куда ниже чем замедление снаряда при соударении оного с башней танка. Стало быть и сила с которой снаряд действует на башню/погон башни повреждаемого танка выше, чем на башню/погон башни стреляющего танка

[Cfytrr]

снаряд (подкалиберный лом) делает дырку в броне, срывает башню взрыв боекомплекта

[BURAN988]

Попутно...
На каком (нашем) танке так закрывается люк?

[Cfytrr]

Т 72

[tankist]

Сообщение от BURAN988 На каком (нашем) танке так закрывается люк?

Еще на Т-64, если наш, это СССР. Люк полностью не закрыт, датчик закрытия люка мв не даст механизму поворота башни работать. Т.е. башня танка не будет поворачиваться.

[Fogel]

Сообщение от BURAN988 На каком (нашем) танке так закрывается люк?

А ещё... если люк в открытом виде не опустить на упор и двигаться "по походному" и нажать на тормоз... то можно узнать как работает гильотина. Кстати с центральным расположением люка и связано то, что на марше стволы у танков повёрнуты вправо - дабы механику пулемёт в затылок не смотрел. И вот как то боец заснул и нашему майору торчавшему из башни на месте командира ствол в спину и ткнулся - прижало мужика к люку. Чего-то везло нам на это дело - командиру батареи стволом от "Шилки" перепало (стоял рядом) - оператор засинхронизировал линию визирования и башню, а скорость перекидывания у стволов зенитки...

[Петр-и-Алекс]

Сто лет не заглядывал, но сегодня встретил странную задачу... которой очень хочу поделиться с сообществом.
Задача (формулировка авторская!):
«Три женщины в комнате. Две из них являются матерями и только что родили. Теперь входят отцы детей. Сколько всего людей в комнате?»
Как бы ответили Вы?
Правильный ответ дам завтра...

[Дмитррр]

Сообщение от Петр-и-Алекс «Три женщины в комнате. Две из них являются матерями и только что родили. Теперь входят отцы детей. Сколько всего людей в комнате?» Как бы ответили Вы?

Я бы ответил, что исходных данных катастрофически недостаточно. Но после входа отцов минимум пять человек должно получиться.

[Cfytrr]

Данные не полные подразумевают множество ответов, но мой будет мин 5, но вероятней 6

[Бахил]

Минимум 7.

[v.psk]

Сообщение от Петр-и-Алекс «Три женщины в комнате. Две из них являются матерями и только что родили. Теперь входят отцы детей. Сколько всего людей в комнате?» Как бы ответили Вы?

я вижу кучу вариаций, даже по отцам детей не всё так очевидно, это может быть один человек, или просто отцы других детей, да и мало ли как можно придумать.
Да и изначально минимум 4 человека (если можно принять что ребенок=женщина), то есть разброс результатов в сумме, в зависимости от логики, может быть от 5 до бесконечности.

[Хмурый]

7...

[Дмитррр]

Сообщение от Бахил Минимум 7.

Почему это? 3 в комнате. Дети могут быть отдельно. Входят минимум 2 отца. Итого 5.

[Cfytrr]

Отец может быть духовным и пришел к "детям своим"
Отец может быть небинарным и пришел к родителю 1
"Мать" может быть собакой и за женшин не считается

[v.psk]

Сообщение от Дмитррр Дети могут быть отдельно.

ну с такой вводной минимум четыре... это если никто не вышел

----- добавлено через ~1 мин. -----

Сообщение от Cfytrr Отец может быть духовным и пришел к "детям своим"

сейчас и "женщина" не такое уж конкретное понятие

[Бам]

7 может быть.
2 Женщины родили мальчиков = 3 женщины + 2 мальчика + 2 отца = 7
2 женщины рожали, родили мальчика и девочку = 3 женщины + 1 мальчик + 2 отца = 6

[Дмитррр]

Сообщение от v.psk ну с такой вводной минимум четыре..

Почему? Отцы - во множественном числе. Минимум 2 значит.
3 женщины в любом случае 3 штуки. Хоть 3 жены, хоть 2 жены и одна дочь, хоть вообще 3 посторонних женщины, к которым по какому-то делу пришли отцы.

[v.psk]

Сообщение от Дмитррр Отцы - во множественном числе

в такой постановке задачи я бы на правила орфографии не обращал внимание.
Всё же тогда три. Куда входят отцы детей хоть и ясно по контексту, но не уточняется...

[Солидворкер]

Странная задача.

Сообщение от Бам 7 может быть. 2 Женщины родили мальчиков = 3 женщины + 2 мальчика + 2 отца = 7 2 женщины рожали, родили мальчика и девочку = 3 женщины + 1 мальчик + 2 отца = 6

Две женщины рожали, одна родила двойню м+м, другая тройню м+м+ж, входят 4 отца детей (суперфекундация у людей бывает, но редко, но бывает)
Итого 2+5+4=11 человек. Кто больше?

[Дмитррр]

Сообщение от Солидворкер Кто больше?

А сколько надо?
В начале было 3 женщины (а ещё 2 врача-мужчины, 10 сыновей, дедушек, дядь и прочих мужских родственников). Потом вошло 2 отца. Итого стало 17.

[Солидворкер]

Сообщение от Дмитррр (а ещё 2 врача-мужчины, 10 сыновей, дедушек, дядь и прочих мужских родственников)

Об этом в условиях не сказано.

----- добавлено через ~3 мин. -----

Сообщение от Дмитррр Но после входа отцов минимум пять человек должно получиться.

Если мертворожденного за человека не считать, то да.

[Бам]

Сообщение от Солидворкер Об этом в условиях не сказано.

в условиях: в комнате 3 женщины. Так что фантазировать можно сколько угодно, вплоть до того, что они в мужской бане рожали.

[Бахил]

Сообщение от Бам 2 женщины рожали, родили мальчика и девочку = 3 женщины + 1 мальчик + 2 отца = 6

Куда 1 девочку дел?

----- добавлено через ~4 мин. -----

Сообщение от Солидворкер Кто больше?

Запросто. Обе родили по 10 - итого 20 + 5 = 25. Больше 10 пока никто не рожал.

[CTPAHHNK]

курица не птица!..
два

[Солидворкер]

Сообщение от Бахил Запросто. Обе родили по 10

По 10 мальчиков - практически невероятно.

[Fogel]

Отцов может вообще немеряно быть - две женщины в послеродовой палате, детей унесли, санитарка высунулась и сказала "Счастливый папаша может зайти к жене!" Тут весь приёмный покой может забежать.

[Петр-и-Алекс]

обсуждение получилось интересней, чем ожидал...
а теперь ужесточим условие:
предположим, что от верности ответа зависит, примут ли вас на желанную работу? или не примут...
и собеседование механизировано и вам нужно ответить числом...

[Бам]

Сообщение от Петр-и-Алекс и собеседование механизировано и вам нужно ответить числом...

42

[Солидворкер]

Сообщение от Бам 42

Однозначно

Сообщение от Петр-и-Алекс предположим, что от верности ответа зависит, примут ли вас на желанную работу? или не примут...

На желанной работе таких задач не задают.

[Cfytrr]

Петр-и-Алекс,
Для конкретного числа нужно подтверждение что ответ однозначный, и все исходные данные для него даны и достаточны.

[Солидворкер]

Сообщение от Петр-и-Алекс а теперь ужесточим условие:

Условие нужно ужесточить, чтобы получить однозначный ответ. Условие задачи, а не решения.

[Komplanar]

Это задачка из "собеседования" для ИИ на должность условного "джуна" в Гугл. Правильный ответ - любой, который сможешь обосновать с точки зрения человека. Тут важно умение формулировать мысли так, чтобы выглядело "по-человечески". Короче, что-то вроде теста Тьюринга. Впрочем, формально правильный и формально неправильный ответ (исходя из текста исходной новости) я знаю, цифры скидывать не буду. Но подозреваю, что задача специально была сформулирована настолько размыто, чтобы проверить ботов на многовариантность трактовки вопроса, а заодно отсеивать тех, кто даст цифры меньше, чем минимально логичные. Собственно, Гугл пыталась показать, что её новая нейросеть умнее, чем ChatGPT - но последняя тоже сумела пройти тест. Что уже немного пугает - ведь нейросети будут только развиваться.

[Солидворкер]

Сообщение от Komplanar Впрочем, формально правильный и формально неправильный ответ (исходя из текста исходной новости) я знаю, цифры скидывать не буду

В исходной новости написано, что правильно -7, неправильно - 5. Если даже считать, что требуется найти минимально возможное число людей, непонятно, почему не подходит ответ 6: Мать+дочь, мать+сын, два отца.

[Cfytrr]

Теща+мать+сын мать+сын отец отец = 7
мать+дочь мать+сын отец (обоих детей) = 5

[Солидворкер]

Сообщение от Cfytrr мать+дочь мать+сын отец (обоих детей) = 5

В условиях задачи отцов множественное число

[Петр-и-Алекс]

"В исходной новости написано, что правильно -7, неправильно - 5"
ну вот: правильный ответ определен.
ваши "неправильно - 5. Если даже считать, что требуется найти минимально возможное число людей, непонятно, почему не подходит ответ 6: Мать+дочь, мать+сын, два отца."
- в топку
хозяин площадки определяет правила игры
уж вам ли не знать?

[v.psk]

Сообщение от Петр-и-Алекс "В исходной новости написано, что правильно -7, неправильно - 5" ну вот: правильный ответ определен. ваши "неправильно - 5. Если даже считать, что требуется найти минимально возможное число людей, непонятно, почему не подходит ответ 6: Мать+дочь, мать+сын, два отца." - в топку хозяин площадки определяет правила игры уж вам ли не знать?

7 это тупо 3+2+2?
или какой-нибудь врач присутствует... не могли же они только что родить без акушера

[Петр-и-Алекс]

источник темы тут https://habr.com/ru/news/t/715278/
там же большой тренд с обсуждением

[AMDen]

Видимо 7 потому, что женщины отдельно, отцы отдельно, дети отдельно. Типа дети ещё не определились с полом. ))
Но кто сказал что дети в комнате?
Может перевод текста задачи некорректный?

[Солидворкер]

Сообщение от Петр-и-Алекс хозяин площадки определяет правила игры

Это шутка что ли? Правильный ответ "наплевать на логику, как гугл скажет, так и правильно?"

[Дмитррр]

Сообщение от Петр-и-Алекс хозяин площадки определяет правила игры

Такие хозяева часто остаются одни на своей площадке и играют сами с собой.
Аргументов против "от 5 до бесконечности" я не увидел, значит именно такой ответ верный.

[Serge Krasnikov]

Вы гендерно отсталые, раз они вместе, то это одна семья, раз отцы во мнодемэственном числе то их минимум двое... Все ясно, у двух отцов родилось три дочери...

[Солидворкер]

Сообщение от Дмитррр от 5 до бесконечности

5 мало, минимум 6

[engngr]

У кого-нибудь есть доступ к chatgpt? - интересно было бы узнать версию ИИ.

[Дмитррр]

Сообщение от Солидворкер 5 мало, минимум 6

Ничто не говорит, что дети в той же комнате.
Более того, фраза "Три женщины в комнате" намекает, что никого кроме 3 женщин в комнате нет. По крайней мере если описывающий хочет описать население комнаты. И кем они друг другу приходятся совершенно неважно.

[Солидворкер]

Сообщение от Дмитррр Ничто не говорит, что дети в той же комнате. Более того, фраза "Три женщины в комнате" намекает, что никого кроме 3 женщин в комнате нет.

Ударимся в семантику.
Оригинал текста лень искать, надеюсь перевод более-менее адекватен
"«Три женщины в комнате. Две из них являются матерями и только что родили. Теперь входят отцы детей. Сколько всего людей в комнате?»"
Очевидно, фраза "только что родили" означает, что роды произошли непосредственно перед описываемой ситуацией, и никаких изменений в составе не успело произойти, иначе условия становятся бесконечно размытыми. Т.о. только что родившиеся дети должны находиться в той же комнате.
Стандартная детсадовская запутка типа бабушка-мама-дочь-внучка тут не работают, поскольку новорожденный не может родить, а значит, в комнате может находиться минимально две матери, новорожденная дочь одной из них и новорожденный сын другой, чтобы сохранить условие, что в комнате три женщины. Плюс минимум два отца, поскольку в условии о них говорится во множественном числе. Итого, мать+мать+дочь+сын+отец+отец - минимум 6 человек.

[RicoSand]

Меня пугает фраза "Теперь входят отцы детей". А комната большая? А влезут ли в нее все пришедшие отцы чьих-то детей?
Получается что человек в комнате [5;беск.) - это если 3 женщины точно есть, с детьми или нет не понятно, и минимум двое отцов каких-то пришло ..

[Бам]

Там айтишник условия задачи ставил, сразу видно. Хрен пойми что за исходные данные и не пойми какой нужен результат.

[Дмитррр]

Сообщение от Солидворкер Очевидно, фраза "только что родили" означает, что роды произошли непосредственно перед описываемой ситуацией, и никаких изменений в составе не успело произойти, иначе условия становятся бесконечно размытыми. Т.о. только что родившиеся дети должны находиться в той же комнате.

Разве параллельные роды 2 разных женщин в одном помещении допускаются? И где тогда акушеры и прочий медицинский персонал? Или одна "третья" женщина на 2 рожениц? Это даже по меркам средневековья странно.

Сообщение от Бам Там айтишник условия задачи ставил

У программистов как раз всё должно быть чётко, как и у инженеров. А тут явно какой-то "гуманитарий"))

[Солидворкер]

Сообщение от Дмитррр Разве параллельные роды 2 разных женщин в одном помещении допускаются?

Загугли "родильный зал".

Сообщение от Дмитррр И где тогда акушеры и прочий медицинский персонал? Или одна "третья" женщина на 2 рожениц? Это даже по меркам средневековья странно.

Почему странно? Ты думаешь, что в роддомах каждую роженицу постоянно пасет отдельная бригада? Там же конвейер. И это нормально.

[Дмитррр]

Сообщение от Солидворкер Ты думаешь, что в роддомах каждую роженицу постоянно пасет отдельная бригада?

Если роды проходят одновременно, то да. Пусть даже бригада из 1-2 человек.

Сообщение от Солидворкер Там же конвейер.

Конвейер не подразумевает одновременности.

[Солидворкер]

Offtop:

Сообщение от Дмитррр Если роды проходят одновременно, то да. Пусть даже бригада из 1-2 человек.

При родах присутствуют акушер-гинеколог, анастезиолог-реаниматолог и неонатолог. Это из врачей. Плюс акушерка. Ну, плюс младший медперсонал.
Акушер-гинеколог мониторит роженицу раз в несколько часов. Неонатолог подключается после появления малыша, анастезиолог может быть вообще не нужен, если все штатно проходит и без кесаря.
Более-менее постоянно с роженицей только акушерка. Надо при этом понимать, что роды - это не 15 минут. Они могут длиться, в среднем, около 10 часов. 10 часов подряд никто толпой с роженицей находиться не будет. Как говорят акушеры, "роды - это не болезнь".

Впрочем, к задаче это уже не имеет никакого отношения. Чистый оффтоп

Где обещанный "правильный" ответ? Завтра уже наступило.

[Дмитррр]

Сообщение от Солидворкер Offtop: При родах присутствуют акушер-гинеколог, анастезиолог-реаниматолог и неонатолог. Это из врачей. Плюс акушерка. Ну, плюс младший медперсонал. Акушер-гинеколог мониторит роженицу раз в несколько часов. Неонатолог подключается после появления малыша, анастезиолог может быть вообще не нужен, если все штатно проходит и без кесаря.

Offtop: Ну и я про тоже. 1 человека на 2 беременных и одновременно рожающих никак не хватает.

Сообщение от Солидворкер Где обещанный "правильный" ответ? Завтра уже наступило.

Вот-вот. Задачу мы уже со всех сторон разобрали. Настала очередь разбирать "ответ"

[Admin]

Сообщение от Петр-и-Алекс источник темы тут https://habr.com/ru/news/t/715278/ там же большой тренд с обсуждением

Это и был ответ

[Дмитррр]

Вот вам нормальная задача из геометрии.

Нарисовано не в масштабе и без соблюдения пропорций.
Дано:
- прямоугольник и 2 произвольные пересекающие его прямые,
- 4 размера указано,
- площадь зеленого равна площади красного и равна 30.
Найти площадь всего прямоугольника.

[Солидворкер]

Прямые под произвольным углом пересекаются?

[Дмитррр]

Сообщение от Солидворкер Прямые под произвольным углом пересекаются?

В дано этого нет. Если там какой-то особый, удобный угол, то это надо доказать.

----- добавлено через ~20 ч. -----
Чисто инженерная задача. Весьма простая.
Есть длинный рельс (стержень) без швов. Возможности температурного расширения у него нет.
Его смонтировали при 10 градусах с нулевыми напряжениями.
Какие напряжения и какие усилия в нём возникнут, когда он на солнце разогреется до 60 градусов?
Для определённости можно принять:
- Коэф температурного расширения 1,2*10^-5
- Модуль упругости 210 ГПа
- Площадь поперечного сечения 57 см2 (не знаю, какие самые популярные, пусть будет Р43)

[RicoSand]

Сообщение от Дмитррр Найти площадь всего прямоугольника.

238

[Deimos]

Про рельс моя версия:
Напряжение = 210*10е4*1,2*10е-5*50=1,26*10е8 (Па) = 126 МПа
Усилие = 1,26*10е8*57*10е-4=7,182*10е5 (Н)=71,82 тс

Или в чем подвох?

[Дмитррр]

Сообщение от RicoSand 238

Это верный ответ

Сообщение от Deimos Напряжение = 210*10е4*1,2*10е-5*50=1,26*10е8 (Па) = 126 МПа Усилие = 1,26*10е8*57*10е-4=7,182*10е5 (Н)=71,82 тс

И это верный ответ
Подвоха никакого, я сразу назвал задачу лёгкой. Просто интересно, какие весьма ощутимые усилия могут быть в казалось бы спокойно лежащем рельсе.

Если такой задачи мало, то в продолжение можно задать гораздо более сложную задачу.
Есть некий стержень (тот же рельс), сжатый с усилием 71,82 тонн. Его длина 1 км или даже больше (модные сегодня безшовные пути).
Вопрос 1: будут ли обеспечена устойчивость без учёта крепления к шпалам?
Вопрос 2: если устойчивость не обеспечена, то какую нагрузку должна воспринимать каждая шпала, чтобы рельс не потерял устойчивость?

Честно говоря, я сам с ходу не соображу, как это посчитать.

[BURAN988]

Сообщение от Дмитррр модные сегодня безшовные пути

Безстыковые плети не более 800 м

[Дмитррр]

Сообщение от BURAN988 Безстыковые плети не более 800 м

Ну пусть 800. Не суть важно. Всё равно слабо представляю, как это хотя бы прикинуть.

[Cfytrr]

Сообщение от Дмитррр Всё равно слабо представляю, как это хотя бы прикинуть.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Температурный_выброс_пути

[Дмитррр]

Сообщение от Cfytrr https://ru.wikipedia.org/wiki/Температурный_выброс_пути

Это мы уже разобрали.

[Fogel]

Загадка-приколюшка (вот только что огрёб от юзверей): пароли у нас меняются регулярно, поэтому продвинутые пользователи норовят придумать пароль что на клавиатуре можно одним пальцев в ряд набирать. Например: яфй123ЦЫЧ. Повторять пароли система не даёт, поэтому они в следующий раз просто берут и смещаются на одну клавишу в сторону: чыц234УВС или ещё что подобное. Так вот переходим к сути: зовут - "не набирается пароль". А надо сказать, что они для облегчения мозговой деятельности пароли записывают, но записывают русскими буквами, помечая что раскладка английская. И вот... Я читаю с бумажки, набираю - входит. Они читают с бумажки, набирают - не входит. Нужные клавиши тычут, нужная раскладка... Важная подсказка: уровень бухгалтерии Почему так получается?

[Deimos]

Похожее написание букв латиницей и кириллицей, типа О-O, У-Y, Т-T и т.п.?

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от Fogel Они читают с бумажки, набирают - не входит. Нужные клавиши тычут, нужная раскладка... Важная подсказка: уровень бухгалтерии Почему так получается?

На "ноготочки" вчера сходили и теперь когти на соседние кнопки попадают вместо нужных?

[Дмитррр]

Сообщение от Fogel Нужные клавиши тычут, нужная раскладка.

Остаётся капслок. Особенно если он вошёл в "дорожку кликов".
Ещё вариант, что шифр на дополнительном блоке (как там его), а нумлок не включен.
есть ещё варианты с игнорированием минуса, путянья точки и запятой, но это противоречит "Нужные клавиши тычут"

[Fogel]

Тычут _нужные_ клавиши, всегда работало, а вот сегодня нет...

----- добавлено через 41 сек. -----
Не, смотреть на лампочку намлока я их выучил

[v.psk]

не знают как переключить на англ. раскладку? А точнее даже может быть не знают что такая опция есть?
Или капслок...нумпад...

[Дмитррр]

Сообщение от Fogel Тычут _нужные_ клавиши

И в нужной последовательности? И лишние клавиши не попали? И не пропали? Среди этих нужных нет странных типа капса, шифта или таба?

[Fogel]

На английский таки переключаются (правда при помощи мышки, ну да уж ладно...) До того пароли меняли и таки оно у них работало, а тут перестало, хотя действуют по установленному шаблону

[Дмитррр]

Есть ещё вариант, что клавиатуры заменили, а там кнопки чуть иначе распложены.

[Fogel]

О! Хороший вариант и мы такое проходили Нет, клавиатура та же самая. И да, клавиатура исправная, а то и такое проходили

[Komplanar]

Пробел или точку рефлекторно вводят после пароля.

[Fogel]

не, ничего лишнего не жали.
P.S. одно время, пока уровень сложности не ввели, был пароль ***** (просто пять звёздочек - все офигевали, когда им его давал)

[Дмитррр]

Сообщение от Fogel не, ничего лишнего не жали.

Значит чего-то недожали? Точку, двоеточие или ещё что из подобного.

[v.psk]

как там называется программа, которая сама изменяет язык... что-то типа пунто свитчер

[Fogel]

Все правильные кнопки нажали, ничего не пропустили и не добавили - всё как на бумажке записано, ан не работает. Я прихожу и слёту ввожу - работает
пунтосвитчер (и ему подобное) до запуска системы не загружается (да и ну его нафиг - несколько раз с ним влетал вот именно на написании подобных вещей)

[Admin]

Сообщение от Fogel всё как на бумажке записано

На бумажке одно и то же написание разные люди воспринимают как разные символы?

----- добавлено через 59 сек. -----
Например I и l

[v.psk]

Сообщение от Komplanar Пробел или точку рефлекторно вводят после пароля.

бухгалтера работают в каком-нибудь автокаде?))
чужое вводят?
бумажку наоборот держат?
вводят еще и логин в поле для пароля?

----- добавлено через ~1 мин. -----
зэ и тройку можно напутать
букву о и ноль...

----- добавлено через ~4 мин. -----

Сообщение от Admin На бумажке одно и то же написание разные люди воспринимают как разные символы? ----- добавлено через 59 сек. ----- Например I и l

как я понял на бумажке русская раскладка, то есть набирают то по русскому алфавиту...
показывается правда английский.
может как на фортепьяне, пальцем по клавишам ведут, отсюда и результат

----- добавлено через ~8 мин. -----
мб фокус с восприятием видимого текста и текста на бумажке?

----- добавлено через ~10 мин. -----
... или эта абракадабра порой случайно дает какие-то непристойные слова из трех и более букв, и они просто стесняются

----- добавлено через ~12 мин. -----
... не найти букву Ё?

----- добавлено через ~13 мин. -----
а связано с ограничением для символов в пароле? Что какие-то символы нельзя использовать

----- добавлено через ~54 мин. -----
ну или видят на бумажке например СВУ 345 КАМ в русской раскладке, а так как буквы эти имеют аналоги в английской (и вводят то они по-английски) то тыкают другие буквы.

[SpBerkut]

Сообщение от Fogel Все правильные кнопки нажали, ничего не пропустили и не добавили - всё как на бумажке записано, ан не работает. Я прихожу и слёту ввожу - работает пунтосвитчер (и ему подобное) до запуска системы не загружается (да и ну его нафиг - несколько раз с ним влетал вот именно на написании подобных вещей)

Вот уже почти 20 лет, как после установки PuntoSwitcher'а я первым же делом запрещаю ему автоматическую смену раскладки.

По теме. Требуется уточнение. Пароль на вход в систему или в какое-то приложение?

[Fogel]

Пароль на вход в систему, нажимают именно те клавиши что на бумажке записаны, ничего не путают. Связано с укоренившейся привычкой "всегда так делали".
Хорошо, подсказка: клавиатура кончилась

[Дмитррр]

Сообщение от Fogel клавиатура кончилась

Без нужной клавиши клавиатуру завезли? Не российская локализация? Или какая-нибудь новинка по раскладке.

[Fogel]

Клавиатуру не меняли. Пароль поменяли (для простоты дела скажем так). Всё что написано тычется верно, но не работает по вполне очевидной (но не для пользователя) причине. Повторить сможете сами на своей машине.

[Дмитррр]

У меня фантазии не хватает на идеи уже. Пароль поменяли, а тычат верно, но старый? Может, записали на той же бумажке.

Или случайно буквы получились осмысленными и, например, ДВА тычится как 2.

Ещё вариант, буквы на клаве облупились и В превратилась в Б, Б превратилась в Ь или ещё как.

[Fogel]

ладно уж. На бумажке написано южх123ЮЖХ (en) у меня прокатывает набрать, у них нет

[Deimos]

ААА...кто-то жмет Shift, а кто-то СapsLock на спецсимволах

[Дмитррр]

Вот же. Десяток вариантов придумал, а этот недокумекал >:{
Смайлик, кстати, классный: ЮЖХ (en)

[Солидворкер]

Сообщение от Deimos кто-то жмет Shift, а кто-то СapsLock на спецсимволах

Зачем?

[Дмитррр]

Сообщение от Солидворкер Зачем?

Заглавные ЮЖХ в английской раскладке будут разными в зависимости сделаны они капслоком или шифтом.

[Fogel]

говорю же - уровень бухгалтерии - указательным пальчиком тюк-тюк-тюк, сверилась с бумажкой, нажала капслок, тюк-тюк-тюк...

[Дмитррр]

Отсюда правило: вводить пароль должен тот же, кто и будет его вводить дальше.

[Serge Krasnikov]

Ну раз на бумажке написано (en) они его и набирают

[Fogel]

Сообщение от Дмитррр Отсюда правило: вводить пароль должен тот же, кто и будет его вводить дальше.

Ниасиливают - при создании пароля требуется его написать дважды... Не сходятся! Были там герои что двумя руками мышкой управляли, были что вызывали мол кнопки не нажимаются на мышке (мышь лежала проводом к себе), но потихоньку осваиваем порождение прогресса (но продолжаем всё вподряд писать капсом)

[RicoSand]

Сообщение от Fogel кнопки не нажимаются на мышке (мышь лежала проводом к себе)

Они еще пенсионное удостоверение прикладывают к турникету проходной вместо пропуска =))

[SpBerkut]

Сообщение от RicoSand Они еще пенсионное удостоверение прикладывают к турникету проходной вместо пропуска =))

Блин. Я регулярно то банковскую карту к турникету прикладываю, то пропуск к терминалу в магазине.

[Солидворкер]

Сообщение от Дмитррр сделаны они капслоком или шифтом.

Зачем? Зачем делать их капслоком?

[Deimos]

Солидворкер, ну подсказка же была с самого начала:

Сообщение от Fogel пароль что на клавиатуре можно одним пальцев в ряд набирать

[Бахил]

[Дмитррр]

Мне тут необычную задачу подкинули.
Найти 3 натуральных числа, суммируя которые (хоть все 3, хоть любые 2, хоть любое одно), нельзя получить число, делящееся на 3.
Если это невозможно - доказать это.

[Бахил]

Сообщение от Дмитррр доказать это.

Запросто: от противного. Если бы такие числа были, то задача не имела бы смысла.

[v.psk]

Сообщение от Дмитррр Мне тут необычную задачу подкинули. Найти 3 натуральных числа, суммируя которые (хоть все 3, хоть любые 2, хоть любое одно), нельзя получить число, делящееся на 3. Если это невозможно - доказать это.

это что за числа? ряд из целых чисел, с приращением следующего на один?
типа...
012
123
234
..?
ну тогда очевидно невозможно, чего тут доказявать то...

[Fogel]

стоит дописать "без остатка". В настоящей математике есть для этого хитрые знаки, но мы так... Чтоб значит число на три не делелилось, есть два варианта - у него остаток 2/3 и 1/3 итого для трёх чисел это всего восемь вариантов, причём работоспособным будет только 1/3+1/3+2/3 и 1/3+2/3+2/3 - т.е. всегда есть 1/3 и 2/3 а в таком разе, мы всегда можем из пары собрать число на три делящееся

[Бахил]

Сообщение от Fogel остаток 2/3 и 1/3

Гениально!

[RicoSand]

Сообщение от Fogel стоит дописать "без остатка"

и

Сообщение от Дмитррр (хоть все 3, хоть любые 2, хоть любое одно)

т.е. ответ любое целое положительное число, или любая пара целых положительных чисел ... или любое трио целых положительных чисел =)
Откуда только такие задачи берутся ..

[Дмитррр]

Сообщение от Бахил Запросто: от противного.

Это противное доказательство))

Сообщение от v.psk это что за числа?

Абсолютно любые. Но натуральные. То есть положительные целые. Хоть 10000, 1000001, 123456789. И они даже повторяться могут.

Сообщение от Fogel стоит дописать "без остатка".

Формлаьно да. Но обычно если говорят, что число делится, то это по умолчанию подразумевается, что без остатка.

Сообщение от Fogel остаток 2/3 и 1/3

Откуда берётся дробный остаток от деления целых чисел? 0_о

[v.psk]

Сообщение от Дмитррр И они даже повторяться могут.

то есть например 1,1,2? или всё-таки последовательный ряд?

[Дмитррр]

Сообщение от RicoSand т.е. ответ любое целое положительное число

ответом должно быть 3 числа, которые как не суммируй, ничто делиться на 3 не будет.
То есть числе х1, х2, х3.
А делиться не должны все 7 возможных сумм: х1, х2, х3, х1+х2, х1+х3, х2+х3, х1+х2+х3.

[v.psk]

Сообщение от Дмитррр хоть все 3, хоть любые 2, хоть любое одно

а, тут подвох, любые два

[Дмитррр]

Сообщение от v.psk то есть например 1,1,2?

Например, да. Но 1+2 делится на 3. Так что пример не удачный. И ряд не должен быть последовательным. Абсолютно любые натуральные числа.

[v.psk]

ну тогда...
все три числа сами по себе не делятся на три (по первому условию), то есть дают в остатке от деления 1 или 2.
По остаткам всего четыре варианта:
1,1,1
1,1,2
1,2,2
2,2,2
нетрудно проверить что сумма остатков в любой вариации либо из двух чисел либо из трех будет делиться на три.

[Steve13Nash]

Я рассуждал так:
Все натуральные числа можно разбить на «тройки»: 1+3*х; 2+3*х и 3+3*х
Каждое третье число (3+3*х) не подходит так как делится на 3
Сумма любого «первого» с любым «вторым» тоже не подходит т.к (1+3*х)+(2+3*у)=3+3*х+3*у
Остается только последний вариант, но он тоже не подходит: (1+3*х)+(1+3*у)+(1+3*z)= 1*3+3*х+3*у+3*z или (2+3*х)+(2+3*у)+(2+3*z)=2*3+3*х+3*у+3*z

edit: уже выше ответили

[Дмитррр]

Сообщение от v.psk нетрудно проверить что сумма остатков в любой вариации либо из двух чисел либо из трех будет делиться на три.

Да, это верное доказательство

Кстати, есть более общее утверждение: если взять любые N натуральных чисел, то среди них всегда найдётся сумма (из одного или нескольких), которая будет делиться на N.

Даже боле того, не надо рассматривать все возможные суммы. Хватит рассмотреть сумму первых членов. То есть для трёх, это х1, х1+х2, х1+х2+х3. Все остальные комбинации можно не рассматривать (последовательность не важна и можно переставлять как угодно).

Сообщение от Steve13Nash Каждое третье число (3+3*х) не подходит так как делится на 3 Сумма любого «первого» с любым «вторым» тоже не подходит т.к (1+3*х)+(2+3*у)=3+3*х+3*у Остается только последний вариант, но он тоже не подходит: (1+3*х)+(1+3*у)+(1+3*z)= 1*3+3*х+3*у+3*z или (2+3*х)+(2+3*у)+(2+3*z)=2*3+3*х+3*у+3*z

Как-то замысловато. Но есть дырки в логике. Ты не рассмотрел двойные суммы первых или вторых и некоторые тройные.

[Fogel]

Сообщение от Дмитррр Откуда берётся дробный остаток от деления целых чисел? 0_о

это подразумевается остаток от деления с подавлением целой части - 7/3=2 1/3 ~ 1/3 дабы не писать х+1 - мне показалось более наглядным.

[Steve13Nash]

Сообщение от Дмитррр Как-то замысловато. Но есть дырки в логике. Ты не рассмотрел двойные суммы первых или вторых и некоторые тройные.

а зачем рассматривать двойные суммы первых или вторых? если мы знаем что любое первое с любым вторым будет делиться на три, то есть не может быть два первых числа и одно второе (и наоборот) т.к найдется пара чисел которая делится на три.
а значит в конце нужно было проверить только тройную сумму первых или вторых

[v.psk]

Сообщение от Steve13Nash т.к найдется пара чисел которая делится на три.

есть вариант когда нужно все три слагаемых (в случае если у них одинаковый остаток)
например 4+4+4 или 5+5+5

[Дмитррр]

Хотя, может и нет дырок. Просто замысловато написано и сходу не понял.
Первая строка перекрывает, когда хотя бы одно делится на 3.
Вторая строка перекрывает, когда остатки разные (1+2=3)
Третья - когда остатки одинаковые (в сумме 3 или 6).

А слабо доказать или опровергнуть такое: каждое чётное положительное можно представить в виде суммы двух простых чисел (т.е. тех, которые ни на что не делятся, кроме себя и единицы).

[Steve13Nash]

Сообщение от v.psk есть вариант когда нужно все три слагаемых (в случае если у них одинаковый остаток) например 4+4+4 или 5+5+5

ну это из моих рассуждений получается три суммы первых (1+3*х)+(1+3*у)+(1+3*z), в этом случае (1+3*1)+(1+3*1)+(1+3*1) и вторых (2+3*х)+(2+3*у)+(2+3*z), в этом случае (2+3*1)+(2+3*1)+(2+3*1)

----- добавлено через ~3 мин. -----

Сообщение от Дмитррр А слабо доказать или опровергнуть такое: каждое чётное положительное можно представить в виде суммы двух простых чисел (т.е. тех, которые ни на что не делятся, кроме себя и единицы).

это сложнее... сумма любых простых чисел будет четной (т.к простые числа на себя и единицу - значит они нечетные, если сложить получится четное), но вот в обратную сторону чтоб каждое четное на два простых не получается сходу

[Солидворкер]

Сообщение от Steve13Nash это сложнее...

Учитывая, что это одна из проблем Гильберта, немного сложнее, да.

[Дмитррр]

Сообщение от Солидворкер Учитывая, что это одна из проблем Гильберта, немного сложнее, да.

Зато и пользы больше Можно премию получить.

[Steve13Nash]

Сообщение от Солидворкер Учитывая, что это одна из проблем Гильберта, немного сложнее, да.

не ожидал такого подвоха

[Дмитррр]

А вдруг кто решит? Пока математики применяют математические приёмы, может тут надо инженерно подойти.

Ладно, вот тогда практический вопрос. Получил квитанцию. За месяц квартира потратила 1,5 Гкал тепла на отопление. Вот думаю, это много или мало? Как прикинуть, не накручивают ли.

[v.psk]

Сообщение от Дмитррр может тут надо инженерно подойти.

перебором чисел на бумажке...

Сообщение от Дмитррр Как прикинуть, не накручивают ли.

однозначно накручивают

[Fogel]

1.5 Гкал, это у нас 1,74Е6 Вт*ч, за месяц. делим на 30, делим на 24 выходит 2400Вт Знаешь, два обогревателя по полтора киловата непрерывно работающие в квартире, это на правду походит... Или я где косячу?

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от Дмитррр Ладно, вот тогда практический вопрос. Получил квитанцию. За месяц квартира потратила 1,5 Гкал тепла на отопление. Вот думаю, это много или мало? Как прикинуть, не накручивают ли.

У меня 1,65 Гкал, 75 кв.м. кирпичного толстостенного дома, батареи жарят - кипяток. Получается расход тепла меньше, чем по нормативу:

По-нормальному, по-инженерному - можно посчитать, сколько должно быть на твою квартиру по нормативу: температуру внутри/снаружи, теплопотери через окна+стены и всё такое. Курсач же такой был по ТГВ.

[Дмитррр]

Сообщение от v.psk перебором чисел на бумажке...

На компьютере проверили все до каких-нибудь 18, а то и 20-значных чисел.

Сообщение от Fogel выходит 2400Вт Знаешь, два обогревателя по полтора киловата непрерывно работающие в квартире, это на правду походит... Или я где косячу?

Да, согласен. Можно так перевести и в целом 2,4 кВт на квартиру выглядит правдоподобным.

Сообщение от Сергей Юрьевич по нормативу

Странные нормативы. Что за революция произошла в 99 году, что норматив на квартиру упал в 2 и более раза? Или это просто деление на "старые и новые"? Не слишком ли условная граница? Я понимаю, если бы делили по материалу стен или ещё как... Пусть даже по возрасту, но плавно, а не скачком в 1 год.

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от Дмитррр Что за революция произошла в 99 году, что норматив на квартиру упал в 2 и более раза? Или это просто деление на "старые и новые"?

Наверное какой-та новый норматив на энергоэффективность ввели, вентилируюемые фасады или ещё чего - я х.з.

[Нубий-IV]

Сообщение от Дмитррр На компьютере проверили все до каких-нибудь 18, а то и 20-значных чисел.

Бешеному математику 20 знаков не крюк. А нам, инженерАм, и трех хватит. Достаточно проверить числа до 1000.

Код:

[Выделить все]

<head><meta charset="Windows-1251"></head>

<script>

// Список простых чисел
var PrimeNumbers = new Array()

// Возвращает true, если число простое
function IsPrime(number)
{
    // Проверка делимости на простые числа из списка
    for(var primeNumberIndex = 0; primeNumberIndex < PrimeNumbers.length; primeNumberIndex++) {
        var primeNumber = PrimeNumbers[primeNumberIndex]

        // Если число есть в списке, оно простое
        if(number == primeNumber)
            return true

        // Если число делится на простое из списка - оно составное
        if(number % primeNumber == 0)
            return false;
    }

    // Если не найдено делителей в списке простых - число простое
    return true;
}

// Заполняет список простых чисел до значения nMaxNumber
function CalcPrimes(nMaxNumber)
{
    for(var number = 2; number < nMaxNumber; number++)
        // Если число простое - добавить его в список
        if(IsPrime(number))
            PrimeNumbers.push(number)

    // Вывести полученный список
    idBody.innerHTML += PrimeNumbers + "<br><br>"
}

// Возвращает true, если теорема доказана для данного числа
function ProofForSingleNumber(number)
{
    // Перебор всех возможных сумм из списка простых чисел
    for(var primeNumberIndex = 0; primeNumberIndex < PrimeNumbers.length; primeNumberIndex++) {
            // Очередное простое число из списка
            var primeNumber = PrimeNumbers[primeNumberIndex]

            // Оба слагаемых должны быть меньше заданного числа
            // Если до этой итерации ответа не нашлось, то и дальше уже не будет => решения нет
            if(primeNumber >= number)
                return false
            
            // Второе слагаемое
            var difference = number - primeNumber

            // Если второе слагаемое простое => решение найдено
            if(IsPrime(difference)) {
                // Вывод найденного решения
                idBody.innerHTML += number + " = " + primeNumber + " + " + difference + "<br>"
                return true
            }
        }

    // Простых слагаемых в списке не нашлось => решения нет
    return false
}

// Возвращает true, если теорема доказана для всех чисел до значения nMaxNumber
function ProofForAllNumbers(nMaxNumber)
{
    var proof = true

    // Для всех четных чисел
    for(var number = 4; number < nMaxNumber; number += 2)
        // Если есть число, для которого решение не найдено - теорема опровергнута
        if(!ProofForSingleNumber(number)) {
            // Вывод не найденного решения
            idBody.innerHTML += number + "=" + "<br>"
            proof = false
        }

    return proof
}

// Доказательство
function Proof()
{
    // Для всех трехзначных чисел
    var MAX_NUMBER = 1000

    // Заполнение списка простых чисел
    CalcPrimes(MAX_NUMBER)

    // Доказательство
    if(ProofForAllNumbers(MAX_NUMBER))
        idBody.innerHTML += "Теорема доказана"
    else
        idBody.innerHTML += "Теорема опровергнута"
}

</script>

<body id="idBody" onload="Proof()"></body>

Сохраняем в блокноте с расширением HTA, запускаем, смотрим доказательство. С инженерной точностью теорема верна.

P.S.
Если в строке 74 заменить "number += 2" на "number ++", то будут перебираться все числа, и можно посмотреть на нечетные, для которых суммы нет.

[Дмитррр]

Довольно занятная задача про треугольник. Две стороны известно и дано соотношение двух углов. Задача найти третью сторону (или указать её возможный диапазон).

[Fogel]

Ответ 10 (теорема косинусов + косинус тройного угла)

[Дмитррр]

Ответ-то верный, но как к нему прийти через косинус тройного?

[Fogel]

на бумаге выводил и вышло длино - икс (квадрат) равен сумме квадратов двух других сторон без произведения этих сторон на косинус угла между ними. Косинус тут тройного (базового) угла, поэтому косинус тройного меняем на косинус одинарного (4 косинус куб без трёх косинусов). Аналогично для другого угла и подставляем первую формулу...

[Cfytrr]

Размять челюсть. Всегда поражали

[Дмитррр]

Немного физики.
Эксперимент 1. Налили кипятка (100 градусов) в стакан до половины (100 мл из 200). Подождали 5 минут при 20 градусах. Долили 100 мл холодной воды (20 градусов).
Эксперимент 2. Налили кипятка (100 градусов) в стакан до половины (100 мл из 200). Долили 100 мл холодной воды (20 градусов). Подождали 5 минут при 20 градусах.
Задача: оценить, где итоговая температура будет выше и почему.

[Fogel]

горячее остывает быстрее, посему разбавленное сразу окажется теплее

[Дмитррр]

Сообщение от Fogel горячее остывает быстрее

Пока мелко копнули. Можно ещё копать да копать

[SpBerkut]

Сообщение от Дмитррр Пока мелко копнули. Можно ещё копать да копать

Чует моё сердце, что упирается всё в параметры стакана. Как минимум в геометрию и свойства материала. С одной стороны, полстакана кипятка более интенсивно отдают тепло окружающей среде за счёт разности температур, с другой — площадь поверхности передачи тепла (дно + зеркало + стенки) в первом случае меньше. Но разница температур среды и жидкости на старте отличается в двое (80 °С и 40 °С), а площади только в полтора раза. Поэтому мне кажется, что результаты всех раскопок сведутся к

Сообщение от Fogel горячее остывает быстрее, посему разбавленное сразу окажется теплее

[Дмитррр]

Сообщение от SpBerkut с другой — площадь поверхности передачи тепла (дно + зеркало + стенки) в первом случае меньше. Но разница температур среды и жидкости на старте отличается в двое (80 °С и 40 °С), а площади только в полтора раза.

Вот. Уже глубже Поверхность отдачи тепла на самом деле важна.
На самом деле есть и ещё факторы.

[BURAN988]

Кипяток в теч 5 мин за счет интенсивного испарения быстрее охладится, чем в смеси с хол водой

[SpBerkut]

Сообщение от BURAN988 Кипяток в теч 5 мин за счет интенсивного испарения быстрее охладится, чем в смеси с хол водой

А если давление воздуха атмосфер 200? Хотя, наверное, вода температурой 100°С уже не будет считаться кипятком.

[BURAN988]

Сообщение от SpBerkut А если давление воздуха атмосфер 200

то твои мозги не разомнуться, а размягчатся
Если не сказано иное, то у задачи НУ, т.е. процесс изобарический

[Дмитррр]

Ну. давление тут не венериансое.
Но факторы назвали не все, а только 2 основных.
- Чем больше разница температур, тем быстрее охлаждение.
- Чем больше площадь, тем быстрее охлаждение.
Это назвали.
Чего не назвали:
- Передача тепла в общем случае состоит из нескольких процессов (теплопроводность за счёт соприкосновения, конвекция окружающего воздуха и пара, лучистые перенос). И тут они работают все. Часть из них работает линейно в зависимости от разницы температуры, часть нелинейно.
- Полный стакан имеет свободную поверхность несколько больше (за счёт конусности стакана) и она ближе к открытому пространству (даже без сквозняка это облегчит испарение). Из-за этого полный стремится остывать быстрее.
- С площадью всё не так просто. Площадь воды в полупустом меньше, но сам-то стакан тоже нагрет. С учётом свободной высоты стенок стакана у полупустого площадь даже больше, чем у полного. Правда, тут надо учитывать, что стенки нагреты не полностью до максимума - в них будет некий градиент температуры. В целом стенки будут работать, как радиатор для кипятка.
- Ещё есть не совсем понятный фактор конденсации пара на стенках полупустого.

В итоге тут целая куча сложных для расчёта факторов, но большинство из них указывают на то, что в эксперименте 1 температура будет холоднее.

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от Дмитррр В итоге тут целая куча сложных для расчёта факторов, но большинство из них указывают на то, что в эксперименте 1 температура будет холоднее.

Первый же ответ, который дал Fogel - отражает суть без ковыряния в деталях. Чего там через микроскоп разглядывать, если всё равно в итоге только умозрительные доводы без цифр?

По-моему интереснее поразмыслить над эффектом Мпембы

[v.psk]

Сообщение от Дмитррр В итоге тут целая куча сложных для расчёта факторов, но большинство из них указывают на то, что в эксперименте 1 температура будет холоднее

Offtop: осталось потерпеть до пятницы а там уже попробовать натурный эксперимент

[Дмитррр]

Сообщение от Сергей Юрьевич Первый же ответ, который дал Fogel

Упустил целую кучу факторов. Даже я назвал далеко не все. Теплоёмкость стакана не учёл и ещё фиг знает чего.
Без таких деталей на эффект Мпембы можно и не замахиваться.

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от Дмитррр Упустил целую кучу факторов. Даже я назвал далеко не все. Теплоёмкость стакана не учёл и ещё фиг знает чего.

Упущенные малозначительные факторы имеют существенное значение на суть вопроса? Если нет, то зачем про них вспоминать?

[SpBerkut]

Сообщение от Дмитррр В итоге тут целая куча сложных для расчёта факторов, но большинство из них указывают на то, что в эксперименте 1 температура будет холоднее.

Как и прогнозировалось, результаты всех раскопок свелись к тому, что первый стакан будет более холодным.

[Бахил]

Сообщение от Дмитррр Немного физики.

Стаканы поместили в жидкий азот...

----- добавлено через ~3 мин. -----
20 градусов совсем не интересно. через 20 минут температура одинакова.

[Fogel]

налитый на половину кипятком стакан лопнет, кипяток разольётся лужей (или на колени экспериментатору) и быстро остынет.

[T-Yoke]

Подкину уважаемому форуму задачку из авиации.

После капремонта винта для двухмоторного среднего турбовинтового самолёта, оказалось что лопасти утонили более допустимого размера. Максимальная тяга упала. В итоге разработчик разрешил использовать винт, но только при установке на двигатель с ЛЕВОЙ стороны самолёта!"

Как вы думаете из как соображений принято такое решение?

[Deimos]

Думаю, повинна Кориолисова сила. Но как именно понять не могу
Offtop: В студенческие годы играл в авиасимулятор "Ил-2". Выполнить правый крен на большинстве одномоторных самолетов было проще, потому как винт на них вращается по часовой стрелке. А на некоторых самолётах с "обратным" вращением винта проще было завалиться влево, чем и пользовались в "догфайте"

[T-Yoke]

Кориолисова сила присутствует это верно, но для принятия озвученного решения она слишком маленькое влияние оказывает.
Так что пока "холодно".

[Сергей812]

наличие вспомогательного ТРД на хвосте правой гондолы? если фотография самолета не спроста выложена, конечно)

[T-Yoke]

Сообщение от Сергей812 наличие вспомогательного ТРД на хвосте правой гондолы? если фотография самолета не спроста выложена, конечно)

Нет, самолёт в данном случае не тот. Просто фото для понимания о каком типе самолета идёт речь.
Кроме того все что расположено ЗА плоскостью вращения винта, на его характеристики уже не оказывает влияние. Так что снова "холодно"

Справка

У АН-26 (на фото) в правой мотогондоле действительно установлен вспомогательная силовая установка (ВСУ) РУ19А-300 созданная в КБ Яковлева, как модификация маршевого двигателя РУ19-300 для Як-104, хотя работы по Як-104 были прекращены, были созданы два опытных самолёта Як-30 с двигателями РУ19-300. РУ-19А-300 устанавливался на самолёты Ан-24РВ, Ан-26, Ан-30. Для управления тягой двигателя (для укорачивания разбега, ускорения набора высоты и завершения полёта при отказе одного из основных двигателей) в кабине экипажа на среднем пульте справа от рычагов управления основными двигателями (РУД) установлен третий РУД.

[Дмитррр]

Сообщение от T-Yoke лопасти утонили

Что сделали? Установили? Утончили?

Сообщение от T-Yoke Как вы думаете из как соображений принято такое решение?

Вариант 1: самолёт используется так, что летает преимущественно по кругу (сброс парашютистов в аэроклубе, распыление средств над полями и т.п.) и такая асимметрия ему даже на пользу (входить в повороты проще).
Вариант 1а: самолёт используется так, что летает преимущественно по кругу и со временем за счёт асимметрии износа ситуация выравняется.
Вариант 1в: самолёт используется так, что летает преимущественно по кругу и нагрузка на левый винт меньше (к нему требования не такие строгие).
Вариант 2: Сам корпус слегка деформирован и разные винты компенсируют это.
Вариант 3. Дверь в салон справа. А бракованный винт слева. Может левая часть фюзеляжа прочнее?

[Сергей812]

Сообщение от Дмитррр самолёт используется так, что летает преимущественно по кругу и со временем за счёт асимметрии износа ситуация выравняется.

ээ.. износа обо что?)

[Дмитррр]

Сообщение от Сергей812 износа обо что?)

Мало ли. Хоть о воздух. Если самолёт будет всегда поворачивать в одну сторону, то что-нибудь явно будет изнашиваться неравномерно.
Из задачи кажется, что проблема только с одним винтом была. С правым. Его "утонили", чтобы это ни значило, и теперь винты надо поменять местами, чтобы изнашивался другой, а этот пусть дорабатывает с безопасной стороны.

[Aplll]

Сообщение от T-Yoke Кроме того все что расположено ЗА плоскостью вращения винта, на его характеристики уже не оказывает влияние.

Неужто трубка Пито должна быть со стороны нормального винта?

[Сергей812]

Может потому что воздушный винт отбрасывает воздух не только назад, но и вбок (какая сторона - зависит от направления вращения винтов). И если разместить винт с уменьшенной тягой справа - крен, который постоянно придется парировать летчику во время полета, будет больше?

[Komplanar]

ЕМНИП, у этого самолета оба винта крутятся в одну сторону, из-за чего самолет получает небольшой вращательный момент вокруг своей оси, но пока не могу додумать, как перенос менее толкающего винта может влиять.

[Сергей812]

ну если воздух отбрасывается вправо, то левый винт с меньшей тягой обдувает более выпуклую хорду профиля крыла, расположенную ближе к фюзеляжу. И за счет этого создает при меньшей тяге самого винта большее воздействие на крыло самолета - чем при размещении справа.

[T-Yoke]

Komplanar начал в нужном направлении, но ближе всех к истине был Сергей812. Именно в потоках от винтов идущих в тангенциальном направлении дело.
Итак.
Официальное разъяснение:

Так как лопасти винта вращаются в одну сторону, по расположению нагревательной накладки, видно что винт имеет вращение против часовой стрелки (направление вращение определяется при взгляде от двигателя к винту ГОСТ Р 53461-2009 п. 6.2.1)), то при обтекании воздушным потоком планера на переходе к кромке крыла есть небольшая разница в тяге. Потоки либо суммируются, либо вычитаются. При обычном полете эта разница минимальна, но на режиме взлёта она может достигать нескольких процентов. То есть правый винт тянет слабее чем левый в таком режиме. Соответственно для выравнивания тяги, винт имеющий ослабленные лопасти надо ставить на левую сторону.

[Дмитррр]

Простенькая задача для простого ответа, но не такая простая для детального.
Ребёнок изобрёл способ связи, быстрее скорости света. Или не изобрёл.
Суть такая: в космосе помешается длинный, лёгкий и жесткий стержень.
Для передачи сообщения его шевелят на одном конце (вдоль оси), а на другом конце улавливают эти перемещения. Так хоть при помощи азбуки Морзе передают сообщения.
При этом никакое излучение или вещество не превышает скорость света. Так что с теорией относительности - порядок.
Но сами сообщения доходят мгновенно (или нет).
Вопрос: в чём ошибка и какая на самом деле будет скорость передачи сообщений.

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от Дмитррр Вопрос: в чём ошибка и какая на самом деле будет скорость передачи сообщений.

Ошибка в том, что "шевельнуть" стержень = создать волну сжатия-растяжения в нём. Волна в твёрдой среде распространяется не мгновенно, а со скоростью... сильно меньшей, чем скорость света.
Скорость распространения волны в тонком стальном стержне всего лишь 5...6 км/с (сильно больше скорости звука в воздухе, но несоизмеримо меньше скорости света).

[Дмитррр]

Сообщение от Сергей Юрьевич Ошибка в том, что "шевельнуть" стержень = создать волну сжатия-растяжения в нём. Волна в твёрдой среде распространяется не мгновенно, а со скоростью... сильно меньшей, чем скорость света. Скорость распространения волны в тонком стальном стержне всего лишь 5...6 км/с (сильно больше скорости звука в воздухе, но несоизмеримо меньше скорости света).

Ага. Только вопрос, что это за скорость будет. Будет ли это скорость продольных волн или будет чем-то иным. Ведь шевелить можно с большой амплетудой и с разной скоростью.

Сообщение от Komplanar у этого самолета оба винта крутятся в одну сторону

А зачем так сделано? Унификация стоит асимметрии?
И, кстати, как компенируемсируется момент вокруг оси самолёта?
Хотя он и одновинтового есть.
Асимметрия закрылков и оперения?

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от Дмитррр Будет ли это скорость продольных волн или будет чем-то иным. Ведь шевелить можно с большой амплетудой и с разной скоростью.

Ну да... Попробуй шевельни "длинный лёгкий жёсткий" стержень со скоростью близкой к скорости света, я бы посмотрел на это

[Дмитррр]

Сообщение от Сергей Юрьевич Попробуй шевельни "длинный лёгкий жёсткий" стержень со скоростью близкой к скорости света, я бы посмотрел на это

Мысленные эксперементы и без такой скорости интересны. Черепашья скорость тоже интересна.
Толкну со скоростью 1 мм/с. Другой конец через пару часов/дней сдвинется с той же скоростью?
А если двину очень резко, но на целый метр, то весь этот метр превратится в деформацию по началу.
А что будет, если двину не выше скорости света, но выше скорости этих продольных волн (например, 10 км/с).

И самые интересные вопросы мысленного эксперимента. Про известные со школы "абсолютно жесткие тела".
Не получили ли мы мысленное доказательство, что таких тел не может существовать?
А если существуют, то они нарушают закон невозможности передачи информации быстрее скорости света?
Или если существуют, то они могут существовать исключительно с нулевым ускорением? То есть как их не толкай - их скорость не изменить. К абсолютно жесткому телу неизбежно прилагается свойство абсолютно жесткой опоры (если верить теории относительности).

[SpBerkut]

Сообщение от Дмитррр И, кстати, как компенируемсируется момент вокруг оси самолёта?

Первое, что приходит в голову, сделать сам планер несимметричным. Реактивный момент от винта стремится накренить самолёт в сторону, противоположную своему вращению. Этот момент можно парировать изменив профиль одного из крыльев, тем самым уменьшив подъёмную силу на нём таким образом, чтобы получить некий противомомент, равный реактивному.
Мнение, ясен перец, дилетантское, т.к. летательных аппаратов сложнее бумажного самолёта я в своей жизни не строил.

[Deimos]

Сообщение от Дмитррр Про известные со школы "абсолютно жесткие тела". Не получили ли мы мысленное доказательство, что таких тел не может существовать?

Во вселенной мало чего может существовать "абсолютного".... а может и вовсе ничего...

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от Дмитррр Про известные со школы "абсолютно жесткие тела".

Это школьное допущение. Такое же как и многие другие:
- в первом классе детям говорят, что вычитать из меньшего большее нельзя (через несколько лет окажется, что можно и нужно)
- в третьем классе детям говорят, что 4 на 5 не делится (в пятом классе - ещё как делится)
- в старших классах учат, что корень из отрицательного числа нельзя извлекать (чтобы не морочить голову комплексными числами...)
- есть школьных миф о "несжимаемых" жидкостях и "абсолютно жёстких телах", но мы же инженеры, и знаем, что и жидкости сжимаемы, и твёрдые тела тоже ни разу не жёсткие...

Сообщение от Дмитррр А если существуют, то они нарушают закон невозможности передачи информации быстрее скорости света?

Связи между атомами в кристаллической решётке имеют какую природу? Могут ли эти связи передавать движение от атома к атому быстрее, чем сама природа их взаимодействия? (ответ "нет")

[Fogel]

Сообщение от SpBerkut Этот момент можно парировать изменив профиль одного из крыльев, тем самым уменьшив подъёмную силу на нём таким образом, чтобы получить некий противомомент, равный реактивному.

А этот подлый пилот дёргает ручки добавляя оборотов и увеличивая шаг винта и все эти "преднастройки" идут лесом... И вообще, немцы всё уже давно придумали

[T-Yoke]

Сообщение от Дмитррр А зачем так сделано? Унификация стоит асимметрии? И, кстати, как компенсируется момент вокруг оси самолёта? Хотя он и одновинтового есть. Асимметрия закрылков и оперения?

Авиастроение довольно дорогостояще производство.
И любые способы увеличения серийности, соответственно снижения издержек производства в расчете на единицу продукции, приветствуются.
Чем делать два зеркальных воздушных винта, дешевле два одинаковых, и уточнить инструкцию по эксплуатации, для пилотирования в различных режимах.
Кстати компенсация момента вращения вокруг всех трех осей самолёта, производится именно за счёт пилотирования. Самолет (как и вертолет или планер),
перемещаются в очень подвижной среде, которая имеет сложное и плохо предсказуемое поведение (воздушные ямы, восходящие потоки, разнонаправленные на разных высотах потоки, вихри и прочие прелести)

[Fogel]

Сдаётся мне, что одной заменой винта не обойтись - или в редукторе надо дополнительных шестерёнок накидать или весь двигатель в другую сторону раскрутить, а это и всякие насосы другими будут и в генераторе смещение надо, а про турбины вообще молчу

[BURAN988]

Сообщение от Fogel одной заменой винта не обойтись - или в редукторе надо дополнительных шестерёнок накидать или весь двигатель в другую сторону раскрутить, а это и всякие насосы другими будут и в генераторе смещение надо, а про турбины вообще молчу

Наусложняли тут...
Вон инж. Лось соорудил ракету во дворе и повесил объяву "Кто со мной на Марс - заходите"
И движком управлял всего двумя реостатами
А вы тут моменты всякие компенсировать нужно, шестеренки добавлять...
Offtop: Кстати, моя старшая наз. Аэлита

[Дмитррр]

Один из лучших геометрических обманов, что я видел.

На картинке доказательство того, что тупой угол равен прямому.
Задача найти ошибку в логике.
Ну, или согласиться с утверждением

Не спешите листать ниже, если кто-то даст ответ, попробуйте вспомнить школьную геометрию и найти ошибку.
Задача на самом деле классная. Я прям удовольствие получил от своих минут полного недоумения.

[Fogel]

Э... На вскидку первый и второй варианты вообще невозможны

[SpBerkut]

Я только про третий случай. Треугольник ACN будет находиться не внутри ABCD, а снаружи, поэтому никого вычитания углов.

[Fogel]

Очередной прикол из "я ж только для иллюстрации картинку дал"

[Бахил]

Третий в том виде тоже невозможен.

[Дмитррр]

Ага. Но как спрятано классно.
Одну сторону строим сразу равной. Ещё две стороны очевидно равны из симметрии. Значит треугольники равны.
Вторые треугольники тоже равны из-за симметрии.
Оси симметрии нигде не подменяются друг с другом - про это особенно задумался.
Значит и углы равны.
Точна N однозначно существует. Варианты тоже рассмотрены хорошо. Точка может быть либо с одной стороны, либо с другой стороны, либо на границе.

Я несколько раз внимательно прошёл шаг за шагом всё доказательство, ища в логике ошибку и не находил её. В итоге начал искать хоть что-то, в чём может быть подвох. Только тогда и сообразил в чём может быть дело.

[BURAN988]

Сообщение от Дмитррр Только тогда и сообразил в чём может быть дело.

Надо было на троих "соображать" - быстрее бы дошло

[Бахил]

----- добавлено через ~3 мин. -----

[BURAN988]

Поскольку направ совпадает с пивом, сталбыть "РАКИ"

[Бахил]

Раки? В Анапе?

[BURAN988]

Сообщение от Бахил Раки? В Анапе?

От Анапы до Дона шаг шагнуть
И, вообще, где написано что это Анапа?

[Солидворкер]

Сообщение от BURAN988 Поскольку направ совпадает с пивом, сталбыть "РАКИ"

"Туалет"

[engngr]

Отель.
Но по классике должна быть смерть лютая.

[Бам]

Горы?

[Admin]

Солнце выше неба

[uraltay]

Чтоб отовсюду было видно, так ещё раз ПИВО.

[Komplanar]

Думаю, что там что-нибудь вроде "Сочи - 8000км", и этот знак на самом деле находится где-нибудь на побережье какого-нибудь из северных морей.
Если же это наоборот, какой-нибудь южный курорт, то возможен обратный намёк - "Норильск 8000км"

[Ктара]

В горах обычно пишут "выше только любовь"

банк ограбила блондинка)

[Бахил]

Сообщение от Komplanar "Сочи - 8000км"

Точно! Только, не Сочи, а Анапа.

[Дмитррр]

Банк что-то никого н заинтересовал. Всем пиво подавай))

Сообщение от Бахил Кто ограбил банк?

Якобы хромая блондинка?
Она ограбила, спустилась по верёвке, наступила обоими ногами в разлитую краску, опустилась в канализацию, там переоделась или взяла костыли (но не переобулась), вылезла и начала хромать одной ногой.

[Komplanar]

Сообщение от Дмитррр кобы хромая блондинка? Она ограбила, спустилась по верёвке, наступила обоими ногами в разлитую краску, опустилась в канализацию, там переоделась или взяла костыли (но не переобулась), вылезла и начала хромать одной ногой.

Это не объясняет, почему такие же следы уходят от лужи вниз и влево вокруг здания. Впрочем, и следы мальчика тоже почему-то идут как от лужи, так и за неё. Кроме того, у блондинки нет ничего, в чём она могла бы тащить деньги, в отличие от старушки с мешком и школьницы с рюкзаком, впрочем, деньги она могла оставить в канализации. У старушки с рюкзаком, кстати, волосы не седые, так что это может быть кто-то, вырядившийся в старушку. У блондинки с костылями, впрочем, не показан гипс - тоже подозрительно.

[ak762]

Сообщение от Komplanar Кроме того, у блондинки нет ничего, в чём она могла бы тащить деньги, в отличие от старушки с мешком и школьницы с рюкзаком

мне кажется они там все в деле, вязать надо всех

[Дмитррр]

Сообщение от Komplanar Это не объясняет, почему такие же следы уходят от лужи вниз и влево вокруг здания.

Это следы левых людей, которые даже не входили в банк. В краску наступило несколько людей.

Сообщение от Komplanar Впрочем, и следы мальчика тоже почему-то идут как от лужи, так и за неё.

До лужи следы больше, чем у мальчика. С лужу наступило 4 человека - 2 неизвестных, 1 карапуз и некто исчезнувший в люке, из которого потом появился одноногая мадама.

Сообщение от Komplanar У старушки с рюкзаком, кстати, волосы не седые, так что это может быть кто-то, вырядившийся в старушку.

Старушка на мужика похожа, да, но с таким стилем рисования это не доказательство. Других улик на неё не вижу.

[uraltay]

Похоже, что никто этот банк не грабил...

[Fogel]

Двое собирались выпить портвейну, но уронили бутылку. Поссорившись из-за разбитого, они разошлись в разные стороны. Находясь в растроенных чувствах, гражданка Н. не заметила открытый люк и вывихнула ногу. После оказания очень скорой помощи, дальнейший путь она продолжила уже на костылях. Но самый подозрительный тут инвалид, который почему-то орудует натуральным утюгом...
P.S. А блондинка ещё и тень не отбрасывает

[BURAN988]

Сообщение от Fogel А блондинка ещё и тень не отбрасывает

Ведьма, натурально...

[mavik]

полицай снизу улыбается уж очень широко, он и ограбил

[Дмитррр]

Сообщение от Fogel А блондинка ещё и тень не отбрасывает

Хмм... Значит это призрак... Она ограбила банк, но не одна, а вместе с сообщником. А сообщник избавился от неё, столкнув в люк.
Кто это был? Надо думать, что второй одноногий. Или хотя бы одноногоиспачканный. Так они до люка шли рядом и оставляли отпечатки двух ног. Мальчик не годится - у него обе ноги в краске.
Под подозрением только те, чьих ног не видно. Некто в мешком и некто в погонах.

[Дмитррр]

Вот вам ещё одна математическая обманка.

[Бахил]

Прикольно.
Ошибка в правой части.

2=2
Там, где у тебя многоточие как раз и появляется вторая единица.

[Дмитррр]

Сообщение от Бахил Ошибка в правой части.

Где именно и в чём?

[Бахил]

Сообщение от Дмитррр Где именно и в чём?

Ещё раз: Многоточие. Нет такого в математике. Гуманитарий что ли?

[BURAN988]

Сообщение от Бахил Многоточие. Нет такого в математике.

Бронштейн и Семендяев горько усмехаются

[Бахил]

И чё?
Offtop: Ещё один гуманитарий...

[CTPAHHNK]

да "х раз" не продифференцировано

[Бахил]

Специально для "гуманитариев", если хотят представить умножение суммой. Самое простое:

[Дмитррр]

Сообщение от Бахил Там, где у тебя многоточие как раз и появляется вторая единица.

Сообщение от Бахил Ещё раз: Многоточие. Нет такого в математике. Гуманитарий что ли?

Всё нормально с многоточием. Это вполне строгое и понятное обозначение. И к единице оно никакого отношения не имеет.

Сообщение от CTPAHHNK да "х раз" не продифференцировано

А вот это верный и точный математический ответ. Х это переменная, даже если она обозначает количество членов в ряду. И тупо выносить её из-под дифференциала неверно.

[BURAN988]

Сообщение от Бахил Специально для "гуманитариев", если хотят представить умножение суммой. Самое простое:

Человек в бахилах придумал свои обозначения в математике х*х

[Бахил]

Да не парься - это не математика.

[BURAN988]

Сообщение от Бахил Да не парься - это не математика.

Многоточие. Нет такого в математике. Гуманитарий что ли?


Offtop: Вас, в бахилах, не поймешь: то математика, а это не мат-ка
С разной ноги встаешь , что ли?

[Дмитррр]

Дан правильный тетраэдр с длиной ребра А.
Нужно найти такой способ соединить линией (или линиями) все 4 вершины друг с другом, чтобы длина этих линий была минимальной.
Добавление: Линии проводятся по поверхности тетраэдра, а не внутри него.

Например, если провести 3 линии из одной вершины к другим, то все вершины будут соединены, а длина линий будет 3А. Но это не самый короткий вариант.

[Бам]

Дмитррр,
От центра тяжести 4 отрезка к вершинам = 2.448 А

[Дмитррр]

Сообщение от Бам От центра тяжести 4 отрезка к вершинам = 2.448 А

Я тут имел в виду линии на поверхности тетраэдра. Как рисование. Нужно нарисовать на поверхности линии, соединяя 4 вершины.

Соединить через центр - это была бы скучной задачей.

[Бам]

Не волнует. Согласно первых исходных данных задача решена

[Бам]

Ладно...На развёртке проще рисовать:
2.73 А

[Дмитррр]

Сообщение от Бам Ладно...На развёртке проще рисовать: 2.73 А

Неа. Можно меньше.

[aandrew]

2,645 А

[Бахил]

Сообщение от Дмитррр Нужно найти такой способ соединить линией (или линиями) все 4 вершины друг с другом, чтобы длина этих линий была минимальной.

Они и так соединены "все 4 вершины друг с другом". Периметр 6А.

----- добавлено через ~8 мин. -----
Или ты хочешь найти "минимальный остов дерева"? Тогда 3А.

----- добавлено через ~20 мин. -----
Offtop: Короче фигня какая-то...

[Дмитррр]

Сообщение от aandrew 2,645 А

Вот это уже больше похоже на верный ответ)

Сообщение от Бахил Или ты хочешь найти "минимальный остов дерева"?

Минимальную длину линии, соединяющую все 4 угла. Какой остов?

[T-Yoke]

Чувствую, где-то есть подвох... но иду по старинке, по поверхности..
"Кратчайшее расстояние между двух точек есть прямая линия соединяющая эти точки.
Да и развёртка подсказывает что надо идти по ребрам тетраэдра. Получаем длину линии 3а

[uraltay]

Сообщение от T-Yoke Получаем длину линии 3а

Лиловые CB+AD=2,73А

[Pavel_V]

Про непрерывность не говорилось, поэтому подходит СВ и АД, итого 2А.

[Бахил]

Сообщение от Pavel_V поэтому подходит СВ и АД, итого 2А.

А как из "А" попасть в "С" или "В"?
2,73А подходит, но появляется дополнительный узел.

[Дмитррр]

Сообщение от T-Yoke но иду по старинке, по поверхности.

Это по ребрам, а не по поверхности. По граням рисовать тоже можно. Как в том согнутом кресте от Бам.

Сообщение от Pavel_V Про непрерывность не говорилось

Про соединение всех 4 точек друг с другом говорилось.

Сообщение от Бахил 2,73А подходит, но появляется дополнительный узел.

Подходит. На самом деле это (1+корень(3))А.
Кстати, таких решений 2 штуки. В ответах дан только один вариант.

А ещё есть 2,645А. На самом деле корень(7)А. Его назвали, но не нарисовали.

[Pavel_V]

Сообщение от Дмитррр Про соединение всех 4 точек друг с другом говорилось.

Про то, что все вершины должны быть соединены со всеми вершинами не говорилось.

Сама идея понятна - от одной вершины идет опуск по биссектрисе до середины ребра, от него расходится к двум вершинам и далее по биссектрисе к оставшейся вершине.
Либо идти до середины стороны, там расходится на два отрезка и плюс ребро АБ.

[Дмитррр]

Сообщение от Pavel_V Считать длину лень.

Ну, хотя бы нарисовать можно. Иначе не понятно. Вроде, на тот же крест Бама похоже.

[Pavel_V]

Как-то так. Только также получается.

[Дмитррр]

Сообщение от Pavel_V Как-то так.

А. Это как раз и есть второе решение, равное решению Бам (1+корень(3))А или примерно 2,73А
Интересно даже. Совсем другой рисунок, а суммарная длина такая же.

[aandrew]

Сообщение от Дмитррр А ещё есть 2,645А. На самом деле корень(7)А. Его назвали, но не нарисовали.

Значение получено 2,645 А построением.

[Дмитррр]

Сообщение от aandrew Значение получено 2,645 А построением.

Ага. Оно. И это оптимум. Посчитать его, кстати, сложнее, чем другие. Другие варианты считаются даже в уме, если помнить геометрию за 7 или какой там класс.
А этот в уме фиг посчитаешь.

[Дмитррр]

Есть прямоугольник. В него плотно без щелей напиханы квадраты. Площадь самого маленького квадрата равна одному (его сторона тоже равна единице по причине его квадратности).
Задача найти площадь всего прямоугольника.

[Сергей812]

квадраты бы неплохо цифрами обозначить.. а так пропорции по сторонам - сторона среднего нижнего квадрата на единицу меньше левого нижнего квадрата, сторона квадрата над левым нижним на единицу больше и так раскручивать дальше, имхо.

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от Сергей812 и так раскручивать дальше, имхо

Обозначить сторону любого из квадратов рядом с известным за икс, дальше через это остальные выразить, далее через равенство чего угодно (квадрата, или противоположных сторон прямоугольника) находим икс, далее площади.
Площадь 32*33=1056. Ход решения накалякал в паинте

[Дмитррр]

Ага. Всё верно.

[Сергей Юрьевич]

Чуть посложнее задачка на ту же тему (школьная олимпиада для 5 класса).

[Солидворкер]

Сообщение от Дмитррр Есть прямоугольник. В него плотно без щелей напиханы квадраты. Площадь самого маленького квадрата равна одному (его сторона тоже равна единице по причине его квадратности). Задача найти площадь всего прямоугольника.

Давайте усложним. Возможно ли из РАЗНЫХ по площади квадратов составить КВАДРАТ. Естественно, с плотной упаковкой, щелей не должно быть.

[v.psk]

37*64, правда складывал в уме....

[SpBerkut]

Сообщение от Сергей Юрьевич Чуть посложнее задачка на ту же тему

130 × 79.

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от SpBerkut 130 × 79

Сообщение от v.psk 37*64, правда складывал в уме....

сильно мимо...

[Дмитррр]

Сообщение от SpBerkut 130 × 79

Подтверждаю. Не вижу сложностей. Подход тот же.

Сообщение от Солидворкер Возможно ли из РАЗНЫХ по площади квадратов составить КВАДРАТ.

Из разных точно можно.
А вот можно ли из уникальных (чтобы ни один не повторялся)... Хмм... Интересный вопрос.

[SpBerkut]

Сообщение от Солидворкер Возможно ли из РАЗНЫХ по площади квадратов составить КВАДРАТ.

Да.

[Солидворкер]

Сообщение от SpBerkut Да.

Всю малину обломал

[Дмитррр]

Сообщение от Солидворкер Всю малину обломал

Ну там такая задача, которую в рамках "отвлечься от работы" вряд ли возможно решить. Как я понял, нужен перебор. И минимальный там весьма сложный, чтобы его быстро получить.

[Pavel_V]

Сообщение от Дмитррр А вот можно ли из уникальных (чтобы ни один не повторялся)... Хмм... Интересный вопрос. *

А если о кубах?

«Кубирование куба», то есть разбиение куба на конечное число попарно неравных между собой кубов, невозможно. Доказательство этого факта было дано Бруксом, Смитом, Стоуном и Таттом.

[BURAN988]

Мишустин в Сарове задал студентам МГУ задачку,
где X возводится в степень x бесконечное число ступеней (или как правильно?)
Можно ли найти X?

[Komplanar]

Единица?..

[Бахил]

Сообщение от BURAN988 Можно ли найти X?

Да, если N = 1.

[Дмитррр]

Сообщение от BURAN988 Можно ли найти X?

Ну, на глазок:
Если N равно 1, то Х может быть только 1. И ещё тут классический спор чему равно 0^0.
Если N равно 0, то тут опять тут классический спор чему равно 0^0. И ещё 0 может быть при отрицательных Х.
N более 1 быть не может. Может быть только бесконечностью. В этом случае Х любое число более 1.
Самый интересный и самый мутный вопрос про отрицательные и комплексные N.

[SpBerkut]

Сообщение от Дмитррр N более 1 быть не может.

Может. Максимальное значение x, при котором N не уходит в бесконечность, составляет e^(1/e), где e — основание натурального логарифма. N в этом случае будет равен e.

[Сергей Юрьевич]

Добавлю:
при 0 < x =< 1 N=1
диапазон значений степени меньше единицы при бесконечном возведении в себя - тоже даст единицу в результате.

[Дмитррр]

Хмм... Решил в экселе проверить на несколько шагов.
И возник вопрос. Эта пирамида как вообще считается?
=((((Х^Х)^Х)^Х)^Х)^Х
или
=Х^(Х^(Х^(Х^(Х^Х))))

Если первый вариант, то все ступени просто перемножаются. Из этого я и исходил.

Если второй вариант... То фиг знает))

Корректно ли вообще такую пирамиду записывать? Может, там скобки обязательны?

[Бахил]

Сообщение от Дмитррр =Х^(Х^(Х^(Х^(Х^Х))))

Так. Но это не точно.

----- добавлено через ~4 мин. -----
С другой стороны, если соблюдаются приоритеты, то можно написать тупо:
=x^x^x^x...

[Дмитррр]

Сообщение от Бахил =x^x^x^x.

Эксель считает по правилу =((((Х^Х)^Х)^Х)^Х)^Х
Но это не 100% аргумент. И правила действий не могу найти для пирамид. Только со скобками и только для первого варианта

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от Дмитррр И правила действий не могу найти для пирамид

Сам же привёл формулы - пункт 2 смотри. При возведении степени в степень - степени перемножаются.
Соответственно: будет Х в степени х*х*х*х*х*х... А если Х меньше единицы, то степень при бесконечной длине станет бесконечно малой величиной (стремящейся к нулю). Число в степени ноль = 1.

[Бахил]

Тогда x^x^x^x...=1 при 0<х<=1 и бесконечности при x>1
exel тупая. Но всё равно
=Х^(Х^(Х^(Х^(Х^Х)))) равно 1 только при Х=1.
Короче. Х можно определить при N<=1.

----- добавлено через ~10 мин. -----

Сообщение от Сергей Юрьевич будет Х в степени х*х*х*х*х*х

Нет, согласно условию.

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от Бахил Нет, согласно условию.

какому?

[Бахил]

Сообщение от Дмитррр И правила действий не могу найти для пирамид.

А их и нет. Только тупо возводить в степень с конца.
И для екселя:

Сообщение от Дмитррр Только со скобками и только для первого варианта

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от Сергей Юрьевич какому?

Этому

[Дмитррр]

Да, распутался. Кажется.
Для ((((Х^Х)^Х)^Х)^Х)^Х действительно школьная программа и всё ведёт или к 1 или к бесконечности (если рассмаривать только положительные.
А вот для
Х^(Х^(Х^(Х^(Х^Х))))
Прав

Сообщение от SpBerkut Максимальное значение x, при котором N не уходит в бесконечность, составляет e^(1/e)

То есть от 0,06 до примерно 1,44 результат получается каким-то конкретным или почти конкретным.

Вот примерная зависимость N от Х (на картинке).

Почему примерная? потому что при Х более 0,1 это не заметно, но при маленьких (Х менее 0,06) там начинается циклическая хрень, когда ответ скачет между двух значений. В пределе (при Х стремящимся к нулю) амплитуда колебаний составляет 1 (между 0 и 1).

[Бахил]

Собственно вопрос был:
"Можно вычислить Х?"
Ответ:
"Можно. Иногда".
Всё остальное несущественно.

[Нубий-IV]

Сообщение от Дмитррр Да, распутался

Быстро распутанное не считается запутанным. Еще версия в коллекцию:

Сообщение от Бахил вопрос был: Можно ... ? Ответ: Можно.

Это ж Мишустин у студентов спрашивал. Разве ж студенты могли ему что запретить? Правильный ответ: "Да делайте что хотите, Михаил Владимирович!".

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от Нубий-IV Это ж Мишустин у студентов спрашивал.

Ну да, раз Мишустин спрашивал, значит задачка была со смыслом... про налоги: НДС, на НДС, на НДС, на НДС... - сумма уплаченных государству налогов при бесконечной цепочке оборота денежных средств в системе стремится...

[Солидворкер]

Сообщение от Дмитррр N более 1 быть не может.

Легко. при N = эпсилон нулевое, Х будет равно омега. А эпсилон нулевое больше единицы. Примерно в бесконечное число раз.

[BURAN988]

Сообщение от Солидворкер А эпсилон нулевое больше единицы

Неправда ваша, тов. Солидворкер

[Солидворкер]

Сообщение от BURAN988 Неправда ваша, тов. Солидворкер

Это не тот эпсилон нулевое. Я про ординал Кантора.

[BURAN988]

Сообщение от Солидворкер Я про ординал Кантора.

Так, так бы и написал «эпсилон-нуль»

[Дмитррр]

Что-то давно не было головоломок.
Дан красный квадрат, разбитый на несколько равных по площади прямоугольников. Известна сторона одного из этих прямоугольников. Нужно по ней найти площадь квадрата.

[иваниваныч]

Сообщение от Дмитррр разбитый на несколько равных по площади прямоугольников

Они же не все равные?

[uraltay]

Сообщение от Дмитррр на несколько равных по площади прямоугольников

Допустим, на два. Если длинная сторона "а", то результат один, если короткая - другой.

[Fogel]

Или я туплю или оно слишком простое? 4а х 4а - 16...

[Mikhail]

Может (5*s/a)^2
не то.

может
(S/((5*S)^0.5-S/a))^2

[Fogel]

Сообщение от Mikhail может (S/((5*S)^0.5-S/a))^2

Вторая сторона прямоугольника S/a а вся верхняя сторона квадрата 4S/(S/a)=4a

[Дмитррр]

Сообщение от иваниваныч Они же не все равные?

Нарисовано не в масштабе.

Сообщение от Fogel Или я туплю или оно слишком простое?

Не особо сложное, да.

Сообщение от Fogel 4а х 4а - 16

Неверно

Сообщение от Mikhail (S/((5*S)^0.5-S/a))^2

Через a надо выразить, а не через S. От S не зависит.

Сообщение от Fogel вся верхняя сторона квадрата 4S/(S/a)=4a

Вот это больше на правду похоже.

[Fogel]

Сообщение от Дмитррр Неверно

Сообщение от Дмитррр Вот это больше на правду похоже.

Так там одно и то же написано?

[Дмитррр]

Сообщение от Fogel Так там одно и то же написано?

Нет. Как там может быть одно и то же? Разница на 16 единиц, не понятно откуда взявшаяся.

[RicoSand]

Что-то мне подсказывает, что соотношение сторон должно быть 1:n, где n=число площадей. А общая площадь a^2*n^2. Но это не точно ..

[Fogel]

Сообщение от Дмитррр Нет. Как там может быть одно и то же? Разница на 16 единиц, не понятно откуда взявшаяся.

Сиё не минус а тире - 16 квадратных а

[kacugu]

Сообщение от Fogel Сиё не минус а тире - 16 квадратных а

Присоединяюсь, площадь квадрата = 16а

[uraltay]

Сообщение от Fogel 16 квадратных а

См. 7344. Может быть квадрат а. А если разбить на 10 полосок с меньшей стороной "а"...

[Дмитррр]

Сообщение от uraltay Допустим, на два.

Сообщение от uraltay А если разбить на 10 полосок

Зачем допускать, если к задаче картинка прилагается? Или не видно? Тогда где-то баг.

Сообщение от kacugu площадь квадрата = 16а

А вот неправильно. Правильно 16*а^2

[uraltay]

Сообщение от Дмитррр Зачем допускать, если к задаче картинка прилагается? Или не видно?

Видно, что задача сформулирована в общем виде, где указано, что количество прямоугольников НЕСКОЛЬКО, а не 5, как на картинке. Или же это некорректно поставленная задача...

[Дмитррр]

Сообщение от uraltay Видно, что задача сформулирована в общем виде, где указано, что количество прямоугольников НЕСКОЛЬКО, а не 5, как на картинке.

Так рисунок же есть. Без рисунка замучаешься описывать задачу. Указания количества даже отдалённо недостаточно. Для полноценного описания нужно написать как-то так "Дан квадрат, который разбит на 5 прямоугольников, первый из которых получен отрезанием горизонтальным разрезом снизу от левого края до правого. Второй прямоугольник получен отрезанием вертикальным разрезом справа от верха до границы первого прямоугольника, При этом у второго прямоугольника известна меньшая сторона, обозначенная а. Третий прямоугольник получен отрезанием сверху от левого края до второго прямоугольника, ...". Только зачем это всё, если проще нарисовать? Чертёж - язык инженера.

[uraltay]

Сообщение от Дмитррр Без рисунка замучаешься описывать задачу

Так и надо было написать, что треугольников 5, размещение - на картинке.

[T-Yoke]

Уже не помню, был здесь этот тест или нет, но мне понравился!

Итак, ваши варианты? [желательно обосновать]

Сравнивая попарно любые две фигуры имеем минимум два отличительных признака. Напрмер 2 и 4, отличаются цветом рамки и цветом фона. 3 и 5 отличаются размером и формой фигуры. Только фигура №1, при сравнении с любой другой имеет один отличительный признак: с фигурой №2 - цвет рамки, с фигурой №3 - форму, с фигурой №4 - цвет фона, с фигурой №5 - размер. Вывод: Лишняя фигура №1

[Хмурый]

2
без траурной рамки

[CaMoCAD]

Лишняя фигура - №1.
Только у неё нет особых отличительных признаков (2-без рамки, 3-форма, 4-цвет, 5-размер)

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от T-Yoke Итак, ваши варианты? [желательно обосновать]

Исходя из определения геометрической фигуры, лишняя фигура здесь одна - круг.
Все прочие признаки (цвет, размер, фон, рамка) - не являются предметом вопроса.

[uraltay]

Фигура - это форма, а не цвет. Круг. Не видел, что есть ещё одна страница, где об этом уже написано.

[Дмитррр]

Сообщение от T-Yoke Итак, ваши варианты? [желательно обосновать]

Древняя штука. Однако до верного ответа я дошёл не сразу.
И ответ такой: лишней можно назначить любую фигуру. Зависит от критериев.

[T-Yoke]

Сообщение от Дмитррр И ответ такой: лишней можно назначить любую фигуру. Зависит от критериев.

Вы считате коллега, что в данной постановке задача имеет НЕСКОЛЬКО решений?

[Дмитррр]

Сообщение от T-Yoke Вы считате коллега, что в данной постановке задача имеет НЕСКОЛЬКО решений?

100%.
Без указания критерия по которому отбирать лишнюю, лишней можно назначить любую из пяти.
Если критерий размер - лишняя фигура (а точнее выделяющаяся) пятая.
Если критерий цвет - то четвёртая.
Если форма - третья.
Если рамка - вторая.
Если отсутствие уникальностей - первая.

В интернете те, у кого логика послабее, спорят между 2, 3, 4 и 5.
У кого логика посильнее - настаивают на 1.
Но объективно критерий "отсутствие уникальности" ничем не лучше критериев "рамка", "форма", "цвет", или "размер". И в условии задачи ничто не указывает именно на этот критерий отбора, а не другой.

[Солидворкер]

Крокодил всегда лжёт
Слон всегда говорит правду
Обезьяна просто повторяет последний услышанный ответ (а если её спросить первой, ответ будет случайным)
Черепаха даёт честный ответ, но на предыдущий заданный ей вопрос (а на первый вопрос ответ будет случайным)

Мудрый Крот наткнулся на Крокодила, Слона, Обезьяну и Черепаху, которые стояли друг за другом, и решил выяснить, в каком порядке они стоят.

Спросив всех по очереди "Ты Крокодил?", он смог определить только где стоит Черепаха. Спросив всех в том же порядке: "Ты Черепаха?", он смог ещё понять, где стоит Крокодил, но полной ясности так и не наступило. И лишь после того как на вопрос "Ты Обезьяна?" первый ответил "Да", Кроту наконец стало ясно, в каком порядке стояли животные. Так в каком же?

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от Солидворкер Так в каком же?

Что-то два варианта получаются, не знаю как определить, какой из них верный (вроде оба подходят под условие)

1: обезьяна, слон, черепаха, крокодил
2: обезьяна, черепаха, слон, крокодил

С точки зрения "Крота" - был бы однозначный ответ: он то знает, на какой позиции какой он ответ получил, т.е. есть привязка ответа к месту, а у нас нет этой информации...

[v.psk]

Сообщение от Солидворкер Спросив всех по очереди "Ты Крокодил?", он смог определить только где стоит Черепаха.

но это невозможно (если он пользовался логикой), потому как среди ответов будут да и нет (от крокодила и слона), один случайный ответ от черепахи, и вероятно случайный от мартышки.
разве что как-то разделять еще и пищевые цепочки....
но тем не менее, послушав ответы на первый вопрос (если опять же нет нюансов по речевому аппарату в том числе крота))) и основываясь только на этом, не определить черепаху.
Вот последний вопрос гораздо более информативен, он позволяет исключить с первой позиции и слона и черепаху.
Или брать в итоге все три результата? или пользоваться условием задачи, что он после первого же вопроса понял где черепаха? было бы какое-то условие которое приводило бы к структуре ответов да-да-да-нет, или нет-нет-нет-да, тогда может и исключилась бы....

----- добавлено через ~11 мин. -----

Сообщение от Сергей Юрьевич Что-то два варианта получаются, не знаю как определить, какой из них верный (вроде оба подходят под условие)

мы же самым первым делом должны были понять где черепаха, а она не определилась, где стоит по отношению к слону....
по 1 расстановке 4 варианта ответа на первый вопрос:
да(нет), нет, да(нет), да
по 2й расстановке тоже четыре:
да(нет), да(нет), нет, да
что-то тут некорректно....

[BURAN988]

Из цикла "Математика для математиков"

Задача звучит следующим образом: может ли любое число от 1 до 100 быть выражено как сумма трех кубов?
формула имеет вид:
х^3 + y^3 + z^3 = K.

K в данном случае — любое число от 1 до 100.
Соответственно, нужно было определить все три неизвестные переменные для каждого числа K в этом промежутке.
В последующие десятилетия были найдены решения для простых чисел. В 2000 году математик Ноам Элкис
из Гарвардского университета опубликовал алгоритм, который помог найти более сложные.
К 2019 году нерешенными остались только два самых сложных числа: 33 и 42.
Без интернета не обошлось
Как и многие современные открытия, разгадке поспособствовал Youtube.
Математик Эндрю Букер с канала Numberphile опубликовал решение задачи для числа 33,
написав собственный алгоритм. Для этого ему понадобился мощный суперкомпьютер
в Университете Advanced Computing Research Center, а решение удалось получить всего за три недели.

Итак, осталось самое сложное число: 42.
Для его решения Букер заручился поддержкой математика MIT Эндрю Сазерленда,
эксперта в области массовых параллельных вычислений. В свою очередь,
они прибегли к помощи Charity Engine — инициативы, которая охватывает весь земной шар,
используя остаточную вычислительную мощность более 500 000 домашних ПК,
в результате получая своего рода «планетарный суперкомпьютер».

Суммарно вычисления заняли свыше миллиона часов, но ответ все-таки был найден:

X = -80538738812075974

Y = 80435758145817515

Z = 12602123297335631

Таким образом, полное уравнение выглядит следующим образом:

(-80538738812075974)^3 + (80435758145817515)^3 + (12602123297335631)^3 = 42.

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от v.psk мы же самым первым делом должны были понять где черепаха, а она не определилась, где стоит по отношению к слону....

Если после первого заданного вопроса крот ОДНОЗНАЧНО определил черепаху (и только её), значит она ответила оригинально (ДА), а все остальные ответили нет (крокодил "нет" - потому что всегда врёт, слон "нет" - потому что всегда честный, обезьяна могла бы сказать "нет" если бы стояла сразу за слоном/за крокодилом или если бы стояла первой и ляпнула бы что попало).
Из следующих рассуждений мы понимаем, что черепаха не была ни первой, ни последней. Значит она или 2 или 3.

Сообщение от v.psk по 1 расстановке 4 варианта ответа на первый вопрос: да(нет), нет, да(нет), да

нет, нет, да, нет

Сообщение от v.psk по 2й расстановке тоже четыре: да(нет), да(нет), нет, да

нет, да, нет, нет
И в том и в другом случае - обезьяна говорит "нет" потому что ещё никого не слышала, и брякнула рандомно, и черепаха тоже. Мы не обсуждаем "вероятности", а живём в логике фактически прозвучавших ответов, из которых сделаны логические выводы. Если бы обезьяна ответила "да" будучи на первом месте, а черепаха сказала бы "нет" будучи на втором или третьем - никаких выводов из этого крот сделать не смог бы.

[v.psk]

Сообщение от Сергей Юрьевич Мы не обсуждаем "вероятности", а живём в логике фактически прозвучавших ответов, из которых сделаны логические выводы. Если бы обезьяна ответила "да" будучи на первом месте, а черепаха сказала бы "нет" будучи на втором или третьем - никаких выводов из этого крот сделать не смог бы.

так какой он услышал ответ на первый вопрос, по которому он сделал правильный выбор?

----- добавлено через ~2 мин. -----
... любую комбинацию да и нет, по которой можно однозначно понять что черепаха - №1 или №2 или №3 или №4

[Дмитррр]

Сообщение от Солидворкер Спросив всех по очереди "Ты Крокодил?", он смог определить только где стоит Черепаха.

С и К сказали "нет". Чтобы отличить Ч она должна вместе сказать "да". Это возможно (вариант 1) если Ч первая случайно соврёт, а обезьяна будет стоять за ней. Значит вопросшающий узнал место и Ч и О.
Варианты:
ЧОхх
хЧОх
ххЧО

Сообщение от Солидворкер Спросив всех в том же порядке: "Ты Черепаха?", он смог ещё понять, где стоит Крокодил, но полной ясности так и не наступило.

Он узнал место К. А раз не наступило ясности, значит место С осталось неизвестным. Это странно. К и С должны ответить "нет". Как из можно отличить?
Ч ответила "нет", О повторила за ней, но это не суть важно - их позиция вопрошающий уже знает.

Получаем тупик.

Значит рассмотрим вариант 2.

Сообщение от Солидворкер Спросив всех по очереди "Ты Крокодил?", он смог определить только где стоит Черепаха.

Ч случайно соврёт, а обезьяна не будет стоять за ней и скажет "нет". Таким образом выделится только Ч. И ещё будет известно, что за ней не стоит О.

Сообщение от Солидворкер Спросив всех в том же порядке: "Ты Черепаха?", он смог ещё понять, где стоит Крокодил, но полной ясности так и не наступило.

Всё равно С и Ч должны ответить "нет". Тогда "да" скажет только К. О не может сказать "да". Если бы она так сказала, значит она стояла за К, а это обозначало бы полную разгадку. Значит О не стоит за К (значит О или первая или за С.

Сообщение от Солидворкер "Ты Обезьяна?" первый ответил "Да"

100% соврать мог только К. Но позиция К уже известна. Это не было бы новость. Положение Ч тоже известно.
Значит первой стоит О. И вопрошающему стало это известно. Как и всё остальное. Но это стало известно ему, а не нам.

Пройдусь ещё раз по ответам.

Сообщение от Солидворкер Спросив всех по очереди "Ты Крокодил?", он смог определить только где стоит Черепаха.

1 - нет (О)
2 - нет (К/С) / да (Ч)
3 - да (Ч) / нет (К/С)
4 - нет (К/С) - тут может быть только "нет", чтобы на следующем вопросе О повторила "нет"

Сообщение от Солидворкер Спросив всех в том же порядке: "Ты Черепаха?", он смог ещё понять, где стоит Крокодил, но полной ясности так и не наступило.

1 - нет (О)
2 - нет (Ч/С)
3 - нет (Ч/С)
4 - да (К) - для третьего вопроса

Рассмотрев второй, уточняю первый
1 - нет (О)
2 - нет (С) / да (Ч)
3 - да (Ч) / нет (С)
4 - нет (К)

Мда... Дальше не вижу, за что зацепиться.

Сообщение от Сергей Юрьевич Что-то два варианта получаются, не знаю как определить, какой из них верный (вроде оба подходят под условие)

Аналогично. Не могу выбрать.

Уф... Это самый Длинный мой ответ на форуме, наверное))

[Солидворкер]

Обращаю внимание, что крот не угадывает животных по ответам, он угадывает их взаимное расположение.

[v.psk]

Сообщение от Солидворкер он угадывает их взаимное расположение.

где-то рядом с собой очевидно....
он после ответа на первый вопрос однозначно определяет где черепаха?

[Сергей Юрьевич]

Наши предположения вообще неверны?
Или хотя бы близко к цели?

----- добавлено через ~3 мин. -----

Сообщение от v.psk он после ответа на первый вопрос однозначно определяет где черепаха?

он - да
а мы - знаем только, что он определил её положение однозначно

[v.psk]

Сообщение от Сергей Юрьевич вроде русскими буквами условие задачи написано:

опечатался и уже исправился)
ну нет такого ответа, или совсем беда у меня с комбинаторикой....
так какой ответ он получил чтобы вычислить где черепаха?

----- добавлено через ~17 мин. -----
А вот кстати обезьяну проще вычислить 1м вопросом.
любой из вариантов с чередованием да - нет означает, что обезьяна - первая.
в условиях задачи ошибка

----- добавлено через ~5 мин. -----
а если я не прав...
1й вопрос: да-нет-да-нет

1 - обезьяна (иначе поддакнула бы кому-нибудь)
2 и 4 - крокодил и слон (они обязаны ответить нет)
3- черепаха

----- добавлено через ~8 мин. -----
... а вторым вопросом становится ясно где крокодил а где слон.
у слона будет нет-нет, у крокодила нет-да.

...
итого в чистовик запишем

О-К-Ч-С
О-С-Ч-К

----- добавлено через ~12 мин. -----
или надо чтобы прямо 3е условие выполнялось?

----- добавлено через ~17 мин. -----
...
...
...
1. нет-да-нет-нет
обезьяна или №1 или №4, остальные два "нет" - слон и крокодил. Черепаха - №2.
2. нет-нет-да-нет
нет-да, №3 - крокодил
3. да (слон не мог обмануть)

О-Ч-К-С

[Komplanar]

Крокодил, слон, обезьяна, черепаха.

[BURAN988]

Сообщение от v.psk беда у меня с комбинаторикой

Вообще-то задача Солидворкера на логику

[v.psk]

Сообщение от BURAN988 Вообще-то задача Солидворкера на логику

Одно другому не мешает.
Мой последний ответ ОЧКС, #7377

[Дмитррр]

Сообщение от v.psk А вот кстати обезьяну проще вычислить 1м вопросом. любой из вариантов с чередованием да - нет означает, что обезьяна - первая. в условиях задачи ошибка

Нет никакой ошибки. И из первого условия не значит, что обезьяна первая.
Да говорит только черепаха, стоящая в любом месте из четырёх, а обезьяна стоит где угодно, только не за черепахой.

[v.psk]

Сообщение от Дмитррр Нет никакой ошибки. И из первого условия не значит, что обезьяна первая. Да говорит только черепаха, стоящая в любом месте из четырёх, а обезьяна стоит где угодно, только не за черепахой.

трассировку оставлю, но зачеркну, чтобы не отвечали лишний раз

[Komplanar]

Сообщение от v.psk трассировку оставлю, но зачеркну, чтобы не отвечали лишний раз

Похоже, что последовательность именно такая, и неважно, с какого животного начинать, важно было установить последовательность.

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от v.psk О-Ч-К-С

данная последовательность не может быть верной, потому что:

Сообщение от Солидворкер Обезьяна просто повторяет последний услышанный ответ

и

Сообщение от Солидворкер И лишь после того как на вопрос "Ты Обезьяна?" первый ответил "Да"

Обезьяна могла ответить "да" на третий вопрос только в том случае, если на второй вопрос последним (четвёртым) прозвучал ответ "Да" (она же повторяет последний услышанный ответ!)
Следовательно, слон не может быть четвёртым, т.к. он на второй вопрос не ответил бы "да".
"Да" на второй вопрос мог ответить только крокодил.
Значит он стоит четвёртым, а обязяна - первой.

[v.psk]

Сообщение от Сергей Юрьевич Обезьяна могла ответить "да" на третий вопрос только в том случае, если на второй вопрос последним (четвёртым) прозвучал ответ "Да" (она же повторяет последний услышанный ответ!)

вот это я упустил

1. нет-да-нет-нет
обезьяна или №1 или №4, остальные два "нет" - слон и крокодил. Черепаха - №2.
2. нет-нет-нет-да
нет-да, №4 - крокодил
тогда третий вопрос и не нужен? Тоже не сходится....

[Сергей Юрьевич]

Солидворкер, а правильный ответ будет?

ну или подсказка какая-то, если мы совсем не в ту сторону думаем...

[v.psk]

Сообщение от Сергей Юрьевич ну или подсказка какая-то, если мы совсем не в ту сторону думаем...

))
по ответу на 3й вопрос, на позиции №1 не может быть черепаха, крокодил, или слон (мы итак нашли черепаху и крокодила ранее, и этот ответ нам ничего не дает. А слон не врет)
то есть по ответу на 3й вопрос мы понимаем что тут обезьяна а не слон, только по этому ответу, не ранее...
ну короче говоря всё-равно где-то ошибка

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от v.psk 1. нет-да-нет-нет обезьяна или №1 или №4, остальные два "нет" - слон и крокодил. Черепаха - №2. 2. нет-нет-нет-да нет-да, №4 - крокодил

поясни свою логику: как определили конкретное место Ч (и С)? Почему именно Ч=2, а С=3?
у меня и у Дмитрия вопрос именно к их положению

Первый вариант: О-С-Ч-К
1) нет-нет-да-нет - черепаха №3
2) нет-нет-нет-да - крокодил №4
3) да-нет-да-да - обезьяна №1, и методом исключения слон = №2.
Второй вариант: О-Ч-С-К тоже рабочий:
1) нет-да-нет-нет - черепаха №2
2) нет-нет-нет-да - крокодил №4
3) да-да-нет-да - обезьяна №1, и методом исключения слон = №3.

[v.psk]

Сообщение от Сергей Юрьевич поясни свою логику: как определили конкретное место Ч (и С)? Почему именно Ч=2, а С=3?

потому что два ответа "нет" - в любом случае будут от слона и крокодила.
дальше пытаюсь понять где обезьяна.
№1 - может
№2 - нет
№3 - нет
№4 - может

значит обезьяна - или №1 или №4, то есть занимает одну из "нет"
остальные два "нет" остаются только за кроколилом и слоном

то есть черепаха - №2....

вообще я уже продумывал разные схемы, изх не так много...
...
..
..
...
В любом случае ответ на первый вопрос будет включать два "нет" минимум....это четыре варианта
При каком из этих вариантов мы определяем черепаху?
при любом, и при любом варианте мы определяем обезьяну, то есть задавать третий вопрос не будет смысла

то есть будет три "нет" в первом ответе

да-нет-нет-нет - черепаха №1, обезьяна №3 или 4, подходит
нет-да-нет-нет - черепаха №2, обезьяна №1 или 4, подходит
нет-нет-да-нет - черепаха №3, обезьяна №2 - не подходит
нет-нет-нет-да - черепаха №4, обезьяна №2 или №3, подходит

по ответу на 3й вопрос, на позиции №1 не может быть черепаха, крокодил, или слон (мы итак нашли черепаху и крокодила ранее, и этот ответ нам ничего не дает. А слон не врет)
то есть по ответу на 3й вопрос мы понимаем что тут обезьяна а не слон, только по этому ответу, не ранее...
ну короче говоря всё-равно где-то ошибка

----- добавлено через 48 сек. -----
.. обновил запутанную логику

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от v.psk В любом случае ответ на первый вопрос будет включать два "нет" минимум....это четыре варианта При каком из этих вариантов мы определяем черепаху? при любом, и при любом варианте мы определяем обезьяну

"крот" - определил положение "черепахи" по тому, каким по порядку прозвучит положительный ответ на первый вопрос
но мы не знаем этого - вторым по счёты было "да" или третьим

Сообщение от v.psk нет-нет-да-нет - черепаха №3, обезьяна №2 - не подходит

обезьяна №1, и этот вариант очень даже подходит.
Так что крот черепаху нашёл (он-то знает, каким по порядку был её ответ на 1 вопрос), а мы - этого не знаем.

P.S. Ошибки в задачке нет - нашёл её среди олимпиадных для 6-7 кл за 2019 год. Только зоопарк другой...

[v.psk]

Сообщение от Сергей Юрьевич Сообщение от v.psk нет-нет-да-нет - черепаха №3, обезьяна №2 - не подходит обезьяна №1, и этот вариант очень даже подходит. Так что крот черепаху нашёл (он-то знает, каким по порядку был её ответ на 1 вопрос), а мы - этого не знаем.

О-С-Ч-К

1. нет-нет-да-нет
обезьяна - №1 или №2
черепаха - №3
2. нет-нет-нет-да
№4 - крокодил
3. да
№1 - обезьяна....

ну да, тогда всё вроде логично

----- добавлено через ~3 мин. -----

Сообщение от Сергей Юрьевич Второй вариант: О-Ч-С-К тоже рабочий: 1) нет-да-нет-нет - черепаха №2 2) нет-нет-нет-да - крокодил №4 3) да-да-нет-да - обезьяна №1, и методом исключения слон = №3.

нет, остается один только, О-С-Ч-К, потому как для О-Ч-С-К третий вопрос лишний

----- добавлено через ~8 мин. -----

Сообщение от Сергей Юрьевич Ошибки в задачке нет - нашёл её среди олимпиадных для 6-7 кл за 2019 год. Только зоопарк другой...

да это я туго соображаю...

[Дмитррр]

Сообщение от v.psk потому как для О-Ч-С-К третий вопрос лишний

С этим согласен. Недодумали.

Спросив всех по очереди "Ты Крокодил?", он смог определить только где стоит Черепаха.
1 - нет (О)
2 - да (Ч) - разоблачена
3 - нет (С)
4 - нет (К)

Спросив всех в том же порядке: "Ты Черепаха?", он смог ещё понять, где стоит Крокодил, но полной ясности так и не наступило.
1 - нет (О)
2 - нет (Ч)
3 - нет (С)
4 - да (К) - разоблачён

Остаются места 1 и 3, но на 3 обезьяна быть не может, ибо первый опрос. Значит О только на первом месте может быть, но тогда условие "но полной ясности так и не наступило" после второго вопроса нарушается.

[Сергей Юрьевич]

Т.е. верный ответ О-С-Ч-К ?

[Дмитррр]

Сообщение от Сергей Юрьевич Т.е. верный ответ О-С-Ч-К ?

Получается да. Других вариантов не осталось.

Спросив всех по очереди "Ты Крокодил?", он смог определить только где стоит Черепаха.
1 - нет (О)
2 - нет (С)
3 - да (Ч) - разоблачена
4 - нет (К)

Спросив всех в том же порядке: "Ты Черепаха?", он смог ещё понять, где стоит Крокодил, но полной ясности так и не наступило.
1 - нет (О)
2 - нет (С)
3 - нет (Ч)
4 - да (К) - разоблачён

Обезьяна и слон до третьего вопроса не различимы.

"Ты Обезьяна?"
1 - да (О) - разоблачена

[Солидворкер]

Интересно, а обезьяна повторяет последний ответ в текущем цикле вопросов, или вообще последний ответ?

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от Солидворкер Интересно, а обезьяна повторяет последний ответ в текущем цикле вопросов, или вообще последний ответ?

А откуда обезьяне знать про циклы, если она настолько тупая, что её IQ хватает только на повторение?

[BURAN988]

Сообщение от Дмитррр "Ты Обезьяна?" 1 - да (О) - разоблачена

Интересно - во что могли одеть обезьяну, чтоб её разоблачить

[v.psk]

Сообщение от Солидворкер Интересно, а обезьяна повторяет последний ответ в текущем цикле вопросов, или вообще последний ответ?

я почему-то так и понял условие сразу... и запутался в итоге
видимо всё же повторяет последний ответ

Сообщение от Сергей Юрьевич откуда обезьяне знать про циклы, если она настолько тупая, что её IQ хватает только на повторение?

тогда повторила бы вопрос а не ответ))

[Солидворкер]

Сообщение от Сергей Юрьевич Т.е. верный ответ О-С-Ч-К ?

Автор уверяет, что О-С-К-Ч

Я сам пока не решил

[v.psk]

Сообщение от Солидворкер Автор уверяет, что О-С-К-Ч

тогда как на 3й вопрос ответит обезьяна?))

[Солидворкер]

Сообщение от v.psk тогда как на 3й вопрос ответит обезьяна?))

Да

[v.psk]

Крокодил всегда лжёт
Слон всегда говорит правду
Обезьяна просто повторяет последний услышанный ответ (а если её спросить первой, ответ будет случайным)
Черепаха даёт честный ответ, но на предыдущий заданный ей вопрос (а на первый вопрос ответ будет случайным)

Мудрый Крот наткнулся на Крокодила, Слона, Обезьяну и Черепаху, которые стояли друг за другом, и решил выяснить, в каком порядке они стоят.

Спросив всех по очереди "Ты Крокодил?", он смог определить только где стоит Черепаха.
Спросив всех в том же порядке: "Ты Черепаха?", он смог ещё понять, где стоит Крокодил, но полной ясности так и не наступило.
И лишь после того как на вопрос "Ты Обезьяна?" первый ответил "Да", Кроту наконец стало ясно, в каком порядке стояли животные. Так в каком же?

О-С-К-Ч

1. нет-нет-нет-да
черепаха №4, обезьяна №1, №2 или №3
2. да-нет-да-нет
ответы нет-да - это крокодил
ответы нет-нет - это слон

третий вопрос не нужен

[Дмитррр]

Сообщение от Солидворкер Автор уверяет, что О-С-К-Ч

Автор сам лох)) Или плохо списал откуда-то.

[CTPAHHNK]

В какое время суток лучше взвешиваться? (чтобы весить поменьше)

[Солидворкер]

Сообщение от CTPAHHNK В какое время суток лучше взвешиваться? (чтобы весить поменьше)

Когда луна в зените

[v.psk]

Сообщение от Солидворкер Когда луна в зените

а солнце? или там вклад копеечный?
чтобы весить поменьше лучше есть поменьше, есть еще вариант забраться повыше....

[CTPAHHNK]

Сообщение от Солидворкер Когда луна в зените

и то не факт, Земля с Луной обращаются вокруг общего центра масс, а значит имеет место быть фактор центробежного ускорения

[Дмитррр]

Я думаю ответ "после поход в туалет, но до приёма пищи" перебьёт с запасом все эти единичные граммы изменения веса от Луны и прочие астрономические факторы.

[Fogel]

Однозначно ночью - показаний не видно.

[CaMoCAD]

Сообщение от CTPAHHNK Земля с Луной обращаются вокруг общего центра масс

который находится под поверхностью Земли. Так что луна в зените во время солнечного затмения - самое то.

[Дмитррр]

Прикинул с какой силой притягивает 80-кг человека разные небесные тела.
Теперь сижу и думаю, где ошибка. Почему Солнце настолько обгоняет Луну? Судя по приливам порядок должен быть сопоставим.

Кстати (№1): астрологи со своим сильным влиянием Марса и Юпитера на землю говорят о величинах в миллионные доли грамма.
Кстати (№2): Альфа Центавра притягивает нас сильнее, чем Плутон.

[CaMoCAD]

Сообщение от Дмитррр Теперь сижу и думаю, где ошибка.

Нет ошибки. Солнце притягивает нас в ~200 раз больше луны. Но у луны в 2 раза больше приливообразующая сила из-за градиента гравитационного поля. У солнца его почти нет - ночные воды притягиваются примерно так же, как и воды освещённого океана.
А безлунные приливы, которые на противоположной стороне, вообще имеют не гравитационную, а скорее инерционную причину (представим на минуту, что это не одно и то же).

[Дмитррр]

Сообщение от CaMoCAD Но у луны в 2 раза больше приливообразующая сила из-за градиента гравитационного поля.

При чём тут градиент? Во-первых, градиент не такой и большой. Всё же Луна на расстоянии в 400 тыс. км, при радиусе Земли 6,5 тыс. км. Разница между самой дальней точкой и самой ближней даже 10% не будет. Во-вторых, то, что Луна притягивает больше ближнюю воду, не может усилить прилив по сравнению с Солнцем, которое равномерно притягивает всю воду. По крайней мере не в сотни раз.
Лунные приливы обычно рисуются 2 горбами (1 в сторону Луны из-за гравитации, второй в сторону от Луны из-за центробежной силы).

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от CaMoCAD Нет ошибки.

Т.е. при прочих равных, человек массой в 80 кг при взвешивании в полдень будет на 50 грамм "легче", а при взвешивании в полночь - на 50 грамм "тяжелее"?
фуф, а я то думал это из-за ночных набегов на холодильник

[Дмитррр]

Сообщение от Сергей Юрьевич Т.е. при прочих равных, человек массой в 80 кг при взвешивании в полдень будет на 50 грамм "легче", а при взвешивании в полночь - на 50 грамм "тяжелее"?

Надо ещё центробежную силу прикинуть.
Относительно Солнца она будет разной на дневной поверхности и ночной, ибо вращение идёт и вокруг свой оси и вокруг Солнца.
И ещё отдельно можно посчитать цб силу от вращения пары Земля-Луна. На дальней от Луны стороны Земли она будет больше, чем прямо под Луной.

[Cfytrr]

Сообщение от Дмитррр Надо ещё центробежную силу прикинуть.

... и взвешиваться надо в метро, там еще и Архимед пару грамм снимет.

[SpBerkut]

В полдень на экваторе, при условии, что в это время будет солнечное затмение. Одним выстрелом три зайца: центробежная сила максимальна, Луна тянет, Солнце тоже, вектора строго противонаправлены силе тяжести.

[CaMoCAD]

Сообщение от Дмитррр Во-первых, градиент не такой и большой. Всё же Луна на расстоянии в 400 тыс. км, при радиусе Земли 6,5 тыс. км. Разница между самой дальней точкой и самой ближней даже 10% не будет. Во-вторых, то, что Луна притягивает больше ближнюю воду, не может усилить прилив по сравнению с Солнцем, которое равномерно притягивает всю воду. По крайней мере не в сотни раз.

Кто говорит "в сотни раз"? В 2,17 (из вики, не проверял). Не много. Так-то подъём воды в центре океана не превышает 1 метр, просто у берегов масса воды накапливается и - вуаля, вот вам 10-15 метров.
В системе Земля-Солнце у воды нет стимула перемещаться куда-либо, преодолевая инерцию и трение. Выигрыш (увеличение энтропии) околонулевой. Можно сравнить градиент с очень длинным, но пологим склоном, на котором местная шероховатость превышает собственно уклон. От Луны уклон короткий, но ощутимый.

[Дмитррр]

Чую, никто так и не доведёт дело до логического конца. А ещё инженеры...
В общем рассказываю.

1. Солнце на самом деле притягивает любое тело. Если тело имеет массу 80 кг, то оно на самом деле притягивает его с силой почти полньютона (50 грамм).
Почему мы этого не замечаем? Да потому, что летим по орбите. И летим с точно такой скорсотью, чтобы центробежная сила компенсировала это притяжение. Совпадение почти идеальное, хотя весной всё же цетробежная сила чуть-чуть перевешивает и все планета чуть отдаляется от Солнца. А осенью наоборот - скорость Земли падает, центробежная сила снижается и Земля приближается к Солнцу. Но в среднем эти 2 силы полностью компенсируют друг друга.

2. Есть ещё центробежная сила вызванная вращением Земли вокруг оси. Это сила даже больше. На экваторе она составляет почти 2,7Н. И её приборами вполне можно находить. Только это константа для каждой точки Земли. Она не меняется с течением времени.

3. Сил, которые не компенсируют друг друга и меняются со временем, остаётся только две:
- сила притяжения к Луне (0,0025-0,0027 Н. Она с точностью 10% работает на всю поверхность Земли одинаково.
- центробежная сила, вызванная тем, что пара Земля-Луна вращается вокруг общего центра масс (0,001-0,0064 Н). Эта сила больше всего действует на противоположной от Луны стороне.

3а. Суммируя эти 2 силы получаем, что
- на ближайшей к Луне точке Земли действует подъёмная сила 0,0027+0,001=0,0037Н (0,37 грамма)
- на дальней от Луны точке Земли действует подъёмная сила 0,0064-0,0025=0,0039Н (0,39 грамма)
Они и дают 2 суточных горба прилива.

Надо понимать, что эти расчёты примерны, ибо расстояние от Земли до Луны не есть константа и я брал некоторые исходные данные округлённые.

Сообщение от CTPAHHNK В какое время суток лучше взвешиваться? (чтобы весить поменьше)

В любое. Если хочется (или не хочется) поймать лишние треть грамма, лучше следить за Луной, а не временем суток. Когда Луна точно над головой или под ногами ты весишь на треть грамма меньше

Сообщение от Сергей Юрьевич фуф, а я то думал это из-за ночных набегов на холодильник

И всё-таки виновато обжорство

П.С. Кстати (№3): Чёрная дыра в центре Млечного пути (в 27000 световых лет от нас) притягивает нас всего в 2-3 раза слабее, чем Плутон.

[CTPAHHNK]

Сообщение от Дмитррр на треть грамма меньше

подобьем сальдо-бульдо:

полночь новолуние +0,4743+0,0026-0,4759-0,0064*=*-0,0054 Н (на 80 кг)
полдень новолуние -0,4743-0,0028+0,4759-0,0001*=*-0,0013 Н (на 80 кг)
разница -0,0054-(0,0013)*=*-0,0067 Н (на 80 кг)
что гораздо меньше даже трети грамма, увы
забраться на Эверест или одолжить батискаф у Кэмерона, конечно сработает, но противоречит основной идее похудения без усилий,
а вот бежать до экватора вообще не вариант, понеже поверхность земная не сфера, и даже не эллипсоид, а геоид - фигура с эквипотенциальной по гравитации поверхностью

[Дмитррр]

Сообщение от CTPAHHNK бежать до экватора вообще не вариант

Нифига. Если разрешено перемещаться, то это лучший вариант, чем ждать Луну.
1. Эллепсоид сплющен с полюсов. Значит на экваторе человек дальше от центра тяжести Земли и его притягивает слабее.
2. Угловая скорость на экваторе выше и это тоже "облегчает" человека за счёт центробежной силы.

В итоге величина g на экваторе меньше, чем на полюсах. Это факт, который даже в расчётах иногда учитывают. Там разница приличная по меркам техники - полпроцента где-то.

[Deimos]

Не знаю, есть ли связь, но всё же...
Заметил, что бОльшая часть часов что механических, что кварцевых, которая меня окружает с малых лет, чаще спешат, чем отстают. Может ли причиной этого быть то, что сам часовой механизм разработан/изготовлен на другой широте/высоте или еще чего там.
А остальные форумчане такого не замечали?

[Komplanar]

Скорее, дело в температуре. Наверняка их собирают для 20 градусов.

[Дмитррр]

Вот такая задача. Весьма реалистичная.

Есть помещение, допустим 100 кубометров. Оно герметичное, но есть отверстие 5 кв.см, которое сообщается с улицей.

В этом помещение кто-то (выбрать любой из вариантов на своё усмотрение)
- вариант а) накурил
- вариант б) поднял температуру по сравнению с уличной на 5 градусов
- вариант в) понизил концентрацию кислорода на 2%

Задача: прикинуть за сколько времени воздух в помещении сравняется или почти сравняется с уличным.

Недостающие данные можно принять самим.
Теплоёмкостью, проницаемостью, толщиной стен можно пренебречь. Никаких вентиляторов нет, только естественное движение атомов воздуха.

[Солидворкер]

Сообщение от Дмитррр Оно герметичное, но есть отверстие 5 кв.см, которое сообщается с улицей.

[SpBerkut]

Сообщение от Дмитррр Недостающие данные можно принять самим.

Температура на улице -260°С, температура в помещении -255 °С. И азот, и кислород твердеют и не смешиваются. Время устремляется к тысячелетиям.

[Tyhig]

Сообщение от CTPAHHNK одолжить батискаф у Кэмерона, конечно сработает

А ты оптимист.

[Сергей812]

зачем курить в герметичном помещении?

[Огурец]

Сообщение от Сергей812 зачем курить в герметичном помещении?

Последняя команда на подводной лодке, когда уже не осталось надежд на спасение: : "Всем можно курить."

[Fogel]

Сообщение от Дмитррр Задача: прикинуть за сколько времени воздух в помещении сравняется или почти сравняется с уличным.

Да они могут меня всем вагоном поиметь, но окно я открывать не буду! (С) (анекдот про аналогичную задачу)

[Дмитррр]

Сообщение от Солидворкер

Выделил, чтобы не углублялись в проницаемость стен и прочее.

Что-то пока всё сводится к "размять язык", а не "размять мозги" Знает кто-нибудь способ прикинуть воздухообмен/вентиляцию через отверстие?

[SpBerkut]

Сообщение от Дмитррр Что-то пока всё сводится к "размять язык", а не "размять мозги"

Ну как бы ТЗ крайне размытое. Неконкретное. Со множеством неизвестных, на которых можно спекулировать.
Как я это вижу.
1. Форма помещения. Можно сделать куб с ребром 4,64 м, а можно сделать длинную трубу с поперечным сечением в 5 кв.см. Последнее трудно будет назвать помещением (разве что для хомяка, но и тому тесно будет), но всё же.
2. Если площади стен большие, то вентиляционное отверстие можно и в крыше прорезать, и в стенах, на разных высотах и разной формы.
3. Не определено понятие "сравниваемости" воздуха внутри и снаружи.
Вот и не получается "градиент давлений решить графически".

[Дмитррр]

Сообщение от SpBerkut 1. Форма помещения. Можно сделать куб с ребром 4,64 м, а можно сделать длинную трубу с поперечным сечением в 5 кв.см. Последнее трудно будет назвать помещением (разве что для хомяка, но и тому тесно будет), но всё же. 2. Если площади стен большие, то вентиляционное отверстие можно и в крыше прорезать, и в стенах, на разных высотах и разной формы.

Всё можно. Только зачем? Давайте для начала решим самый банальный случай. Банальное помещение близкое к кубической форме (или к шарообразной, если так проще) и в нём одно круглое отверстие. Пусть будет сбоку посередине

Сообщение от SpBerkut Не определено понятие "сравниваемости" воздуха внутри и снаружи.

Можешь сам принять. Например, дыма должно стать в 100 раз меньше, разница в температурах сократиться до 0,5 градусов, а концентрации кислорода сравняться с точностью до 0,1%. Или любой другой критерий на свой вкус.

Тут задача не углубляться в тонкости, а сообразить, как это вообще прикинуть можно.

[Сергей812]

так основная "корректировка" состава воздуха будет происходить около отверстия и если в помещении нет конвекции или иного воздухообмена - этот процесс затянется до бесконечности

----- добавлено через ~5 мин. -----
как, например, в настенных газовых конвертерах - по коаксиальному дымоходу за счет конвекции происходит забор свежего воздуха в маленький закрытый объем горелки и удаление продуктов сгорания. За счет приличной разницы температур потока воздуха хватает для поддержания горения.

[Дмитррр]

Сообщение от Сергей812 так основная "корректировка" состава воздуха будет происходить около отверстия и если в помещении нет конвекции или иного воздухообмена - этот процесс затянется до бесконечности

Не сказал бы. На практике запах дыма весьма быстро распространяется по всей комнате даже если там стоячий воздух. И я не слышал, чтобы кто-то задохнулся имея хотя бы небольшое отверстие для вентиляции. Да и холод с теплом весьма охотно проникают через отверстия.

[Сергей812]

Сообщение от Дмитррр На практике запах дыма весьма быстро распространяется по всей комнате даже если там стоячий воздух.

Ну это скорее высокая степень раздражения обонятельных рецепторов несгоревшими частицами табака, имхо.

Сообщение от Дмитррр И я не слышал, чтобы кто-то задохнулся имея хотя бы небольшое отверстие для вентиляции.

если дышать около этого отверстия, иначе в помещении скопится углекислый газ из-за отсутствия воздухообмена через единственное отверстие.

Сообщение от Дмитррр Да и холод с теплом весьма охотно проникают через отверстия.

когда температура наружного воздуха и в помещении сравнимы - даже открытое настежь окно фактически не ощущается при отсутствии ветра.

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от Дмитррр Не сказал бы. На практике запах дыма весьма быстро распространяется по всей комнате даже если там стоячий воздух.

Это не соответствует постановке задачи с жёсткими ограничениями про "герметичность" и...

Сообщение от Дмитррр ...Теплоёмкостью, проницаемостью, толщиной стен можно пренебречь. Никаких вентиляторов нет, только естественное движение атомов воздуха.

Фактически, именно конвективный перенос объёмов воздуха в помещении способствует и теплообмену, и притоку свежего воздуха и прочего.
Если есть одно маленькое отверстие (несоизмеримо маленькое относительно геометрического размера помещения), то "дым" из него через отверстие примерно никогда не перетёчёт наружу чтобы концентрация стала равной.
В обычной комнате конвективный воздухообмен обеспечивается даже при плотно закрытых окнах и дверях. Площадь неплотностей в ограждающих конструкциях в таблице СП на ОВиК написана и она далеко не 5 кв.см.

Сообщение от Дмитррр И я не слышал, чтобы кто-то задохнулся имея хотя бы небольшое отверстие для вентиляции.

Потому что слава яйцам делать герметичные квартиры даже нарочно довольно сложно. Не то что случайно. Зато на производстве смерть от удушья в каких-нибудь резервуарах - весьма распространённое явление.
Даже при том, что ёмкости не герметичные, имеют открытое отверстие сверху - углекислый газ тяжелее воздуха, "выдышал" весь кислород и умер. За тобой полез "коллега" тебя спасать - и тоже умер. В новостях такое регулярно появляется.

Сообщение от Дмитррр Да и холод с теплом весьма охотно проникают через отверстия.

Не путай "сквозит через щель в окне" и конвективный перенос.
Опять-таки, в условиях сам же написал про "теплоёмкость/проницаемость - пренебречь". Значит тепло из "термоса" может выбраться наружу только через микроскопическое отверстие в горлышке термоса, размер которого ноль целых хрен десятых от площади оболочки. Т.е. только энергия унесённая "разогретой" молекулой воздуха может снизить температуру внутри. Сколько "пара" улетает из плотно закрытого термоса?

P.S. На самом деле про температуру в комнате ответ довольно просто найти, если придумать подходящие условия: в помещении нагрели воздух на +5 ночью. Настало утро, солнце нагрело уличный воздух на те же +5 градусов = результат достигнут. Наличием отверстия в стене можно пренебречь

[Бам]

Сообщение от Дмитррр Есть помещение, допустим 100 кубометров. Оно герметичное, но есть отверстие 5 кв.см, которое сообщается с улицей.

Сообщение от Дмитррр Тут задача не углубляться в тонкости, а сообразить, как это вообще прикинуть можно.

Внутри - 100 м3, снаружи - бесконечность м3. Время "сравняния возуха" = бесконечность. Дальше каждый додумывает сам, это не задача, а рассуждения какие-то...

[Дмитррр]

Сообщение от Сергей Юрьевич Фактически, именно конвективный перенос объёмов воздуха в помещении способствует и теплообмену, и притоку свежего воздуха и прочего.

Так я его и не отрицаю. Есть и конвекция, и броуновское движение. Просто без вентиляторов.
Или ты не согласен, что если кто-то закурит, или откроет упаковку с чем-то вкусным, то весьма скоро это учуят по всей комнате даже если там нет организованного тока воздуха?

Сообщение от Сергей Юрьевич Если есть одно маленькое отверстие (несоизмеримо маленькое относительно геометрического размера помещения), то "дым" из него через отверстие примерно никогда не перетёчёт наружу чтобы концентрация стала равной.

Давай примем побольше. Квадратного метра хватит? Цифра не играет роли, интересней придумать, как это всё же прикинуть ответ. Не интуицией "примерно никогда", а хоть какими-то цифрами.

Сообщение от Сергей Юрьевич углекислый газ тяжелее воздуха

Это всё замечательно. Но это всё усложняет задачу. Можно рассуждать, что частицы дыма пока они тёплые летят вверх, когда остывают, летят вниз. Но зачем? Чтобы совсем утонуть в исходных данных и даже не приступить к её решению? Задача и без того весьма трудная на самом деле. Предположение, что частицы условного дыма летают одинаково с молекулами воздуха упрощает её, но она всё равно сложная даже с такими допущениями.

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от Бам Внутри - 100 м3, снаружи - бесконечность м3. Время "сравняния возуха" = бесконечность.

Ок. Если тебе так удобнее, то снаружи тоже 100 м3. Как быстро условный дым поделится поровну (ну или с погрешностью 5%).

[SpBerkut]

Сообщение от Дмитррр Тут задача не углубляться в тонкости, а сообразить, как это вообще прикинуть можно.

Задача, как я её понял, нерешаема без углубления в тонкости. Если упростить задачу до безобразия и получить что-то вроде "В помещении объёмом 100 кубических метров концентрация кислорода в воздухе составляет 20%. После включения приточной и вытяжной вентиляции, в помещение поступает свежий воздух с содержанием кислорода 21% в количестве 1 м3/с. Определить время работы вентиляции, необходимое для достижения концентрации кислорода в 20,9%. Считать, что свежий воздух мгновенно и равномерно распределяется по всему объёму помещения, вытесняя спёртый воздух. Аэродинамическими процессами пренебречь.", то такое можно решить. Даже в общем виде.

Я тут карандашом на столешнице помалевал и вычислил, что при подобных вводных требуемая концентрация будет достигнута примерно за 230 секунд. Плюс-минус. Чует моё сердце, что если похимичить с объёмом, концентрациями и расходом, то все эти параметры можно сложить в лаконичную формулу и развлекаться на полную — подставлять любые интересные числа и получать вполне себе правдоподобное время. Вот только сработает это для описанного сферического кубического коня. Добавляем сюда хотя бы пару законов, носящих фамилии двух, а то и трёх, именитых учёных сразу, и лаконичная формула превратится в монстра, описываемого системой дифуравнений настолько неприличного порядка, что поколениям математиков и физиков потом материала для диссертаций на 100 лет вперёд хватит.

Но и без выведения этих монстров я с большой долей уверенности могу довольно точно дать ответ на поставленный вопрос "За сколько времени воздух в помещении сравняется или почти сравняется с уличным?" За очень долгий период времени.

[Дмитррр]

Сообщение от SpBerkut Если упростить задачу до безобразия и получить что-то вроде "В помещении объёмом 100 кубических метров концентрация кислорода в воздухе составляет 20%. После включения приточной и вытяжной вентиляции

С приточной и вытяжной вентиляцией это в школьную задачу превращается. Одна труба входит, другая выходит.
А вот что делать, если отверстие есть, а вентилятора в нём нет, вопрос.

[SpBerkut]

Сообщение от Дмитррр С приточной и вытяжной вентиляцией это в школьную задачу превращается.

Не совсем в школьную, но в принципе я согласен. Я её привёл лишь как пример того, что для общего решения подобного рода задач приходится вводить большое количество упрощений и допущений. Люди статьи на десятки листов пишут о численном моделировании какого-нибудь ламинарного обтекания различных препятствий. Графики красивые и непонятные рисуют, стенды строят, на которых потом теории свои подтверждают. И при всём этом тоже идут на какие-то допущения. А потому что модель какой-нибудь замкнутой системы объёмом в комариный чих с точностью до атома и кванта энергии пока что посчитать не получится.

Может при каком-нибудь хитром сочетании факторов в пределах отверстия образуется стабильное завихрение, блокирующее поступление воздуха извне? Или наоборот, закрутит внутренний объём в две встречные спирали, по одной из которых внутренний воздух устремится наружу, а ему навстречу полетит наружный (при особом сочетании факторов)? Выход один. Нужно строить физическую модель. В натуральную величину. И испытывать. Неудобно, конечно. Можно опробовать на моделях масштабом 1:5, а потом результаты экстраполировать.

[Дмитррр]

Что-то скучно тут. Вот ещё задача.

Допустим, земляне вступили в контакт с инопланетянами, существами из другого мира или ещё кем. Но обмениваться можем только текстовыми сообщениями. Допустим более-менее выучили язык друг друга. Остались некоторые термины.

Например, нужно объяснить где у нас лево и где право. Можно ли это сделать обмениваясь только текстом? Если можно, то как?

П.С. Верх-низ уже согласован (спасибо гравитации), дальше-ближе тоже. А вот лево-прево непонятно как объяснить. По/против часовой стрелке, соответственно тоже. Некоторые другие термины тоже ещё не переведены.

[Cfytrr]

Дмитррр,
Правило буравчика интернационально и однозначно

[Дмитррр]

Сообщение от Cfytrr Правило буравчика интернационально и однозначно

Ну, попробуй объясни. А я побуду инопланетянином

[CTPAHHNK]

Сообщение от Дмитррр нужно объяснить инопланетянину

трудно... особенно если он гриб, разве что астрономию подключить

[Дмитррр]

Сообщение от CTPAHHNK особенно если он гриб

Да, наличие пальцев или даже рук не гарантируется. Но даже если они наши копии с руками и пальцами, это помогло бы синхронизовать понятия лево и право?

[CTPAHHNK]

Сообщение от Дмитррр если они наши копии

Желудок по нисходящей справа налево, печень справа, сердце немного слева

[Дмитррр]

Сообщение от CTPAHHNK Желудок по нисходящей справа налево, печень справа, сердце немного слева

Да, действительно. С копиями наша собственная асимметрия помогла бы. Значит это неинтересный случай. Будем рассматривать разумных грибов каких-нибудь

[CTPAHHNK]

А вообще читайте Лю Цыси́ня, отсвечивать во вселенной - это все равно что делать так:

[Солидворкер]

Сообщение от Дмитррр Например, нужно объяснить где у нас лево и где право. Можно ли это сделать обмениваясь только текстом? Если можно, то как?

CPT-симметрия рулит

Точнее, нарушение Р-четности.

[BURAN988]

Я вам попроще задачку подкину.
60 лет назад при попытке штурма крепости, именуемая МФТИ, на писм. мат-ке
мне досталась задача из стереометрии (всего пять задач даётся, последняя на пятёрку).
"На плоскости лежат четыре шара, касающиеся друг друга (т.е. у каждого шара четыре точки касания)
с радиусами R и r.
Найти соотношения радиусов."
Задачку я не только не решил, я даже сообразить не мог, как эти шары расположить на плоскости.
Но 4 балла получил, что мне не помогло, на химии я благополучно завалился.

[SpBerkut]

Сообщение от BURAN988 На плоскости лежат четыре шара, касающиеся друг друга (т.е. у каждого шара четыре точки касания)

4 шара и 4 точки? Это как?

----- добавлено через ~5 мин. -----

Сообщение от BURAN988 Найти соотношения радиусов

R = 3·r.

[Дмитррр]

Сообщение от Солидворкер CPT-симметрия рулит Точнее, нарушение Р-четности.

И как от этого перейти к право-лево?

Сообщение от BURAN988 Задачку я не только не решил, я даже сообразить не мог, как эти шары расположить на плоскости.

Ну, расположить их не проблема. А вот посчитать на самом деле задача хитрая. По сути надо скошенную призму посчитать.

На рисунке 3 вида (без учёта невидимости линий) и призма образованная центрами шаров и их проекцией на пол.

[SpBerkut]

Сообщение от Дмитррр А вот посчитать на самом деле задача хитрая

Не очень хитрая. При таком размещении R = r·(2+3^0.5).

[Fogel]

Из этой области было "...в сферической чашке лежало...", а чтоб совсем нескучно было "найдите их общий центр тяжести (более завуалировано - найдите их положение если трение отсутствует).."
А в этой задаче я вам ещё и три больших шара треугольником могу сложить и один маленький промеж них

[SpBerkut]

За качество прошу прощения. Что-то сканер половину линий не увидел, переделывать идти лень, т.к. далеко и обед заканчивается.
Рассмотрено 2 варианта:
1. Три больших шара радиуса R, поставленные треугольником, и шар радиуса r < R между ними. R = 3·r;
2. Вариант Дмитррра. 2 радиусом R и 2 радиуса r. R = (2+3^0.5)·r.

В обоих случаях всё сводится к прямоугольной трапеции.

[Fogel]

Сообщение от SpBerkut 1. Три больших шара радиуса R, поставленные треугольником, и шар радиуса r < R между ними. R = 3·r;

Именно так и считается чуть ли не в уме, бо там всего одна трапеция с наклонноё стороной R+r две другие R и r, а сторона с прямыми углами легко находится из треугольника по которому лежат большие шары

[RicoSand]

Сообщение от Дмитррр Ну, попробуй объясни. А я побуду инопланетянином

А они на каком языке понимают текст? Текст то он такой .. По нашенски слева направо письменность, на арабском - справа налево. Если на бинарном 101100.., то тоже слева направо.

[Солидворкер]

Сообщение от Дмитррр И как от этого перейти к право-лево?

Там, условно говоря, при слабых взаимодействиях в определенных условиях в одну сторону летит всегда больше, чем в другую. Любую из сторон можно обозначить за искомое "право(лево)"

[Дмитррр]

Сообщение от RicoSand А они на каком языке понимают текст?

Без разницы. Главное что понимают слова друг друга. В какую сторону его записывать сути не меняет. Мы можем записывать в одну стороны, они в другую, а в итоге понимать текст могут обе стороны.

Сообщение от Солидворкер Там, условно говоря, при слабых взаимодействиях в определенных условиях в одну сторону летит всегда больше, чем в другую. Любую из сторон можно обозначить за искомое "право(лево)"

Не помню там ничего такого, что могло бы помочь. Что, когда и куда там должно лететь?

[BURAN988]

Сообщение от Дмитррр Например, нужно объяснить где у нас лево и где право.

А среди человеков есть единое суждение, где право, где лево? Нет такого суждения,
а потому инопланетянину тоже до лампочки, что мы считаем правым-левым.
Решение может быть любое или никакое, т.к. оно избыточно

[Солидворкер]

Сообщение от Дмитррр Не помню там ничего такого, что могло бы помочь. Что, когда и куда там должно лететь?

https://ru.wikipedia.org/wiki/Опыт_Ву

[Дмитррр]

Сообщение от BURAN988 А среди человеков есть единое суждение, где право, где лево?

Если ты не про политику, то есть.

Сообщение от Солидворкер https://ru.wikipedia.org/wiki/Опыт_Ву

Не нашёл там ответа.

Там что-то про связь магнитные поля и вектора спинов атомов. Но и то, и то выбрано условно.
Например, линии магнитного поля условно идут от северного магнитному полюса к южному. Но как объяснить, как отличить северный магнитный полюс от южного? Опять тупик...

[Солидворкер]

Сообщение от Дмитррр Но и то, и то выбрано условно.

Именно. И невозможно было бы различать "прямую" и "зеркальную вселенную". Если бы не нарушение P-четности.
Опыт Ву показывает, что при бета-распаде кобальта электроны вылетают не симметрично.
И "зеркальный" собеседник не получит зеркальную картину вылета.
Ответ Феймана на твой вопрос
«Послушай,— сказали бы мы ему,— сделай себе магнит, намотай на него проволоку и пусти по ней ток. Затем возьми кусок кобальта, охлади его до низкой температуры. Расположи все устройство так, чтобы испущенные электроны летели от ног к голове, тогда направление тока в катушке скажет тебе, какую сторону мы называем правой, а какую —левой: ток входит с правой стороны и выходит с левой».

[Дмитррр]

Сообщение от Солидворкер сделай себе магнит, намотай на него проволоку и пусти по ней ток

А вот тут сразу тупик мне видится. Если с направлением тока ещё можно договориться, то как описать намотку катушки, если лево-право (и по/против часовой) ещё не определено? Ведь по разному намотаешь и получишь разную полярность.

[Солидворкер]

Сообщение от Дмитррр Ведь по разному намотаешь и получишь разную полярность.

Да и хрен с ним. Электромагнитное взаимодействие P-симметрично.

[RicoSand]

Надо поделить все пространство пополам плоскостью. С одной стороны будет "право", с другой - "лево". С какой из них какое зависит от точки зрения наблюдающего

[Энигма]

Стороны света уже определили? Тогда "У конкретного смотрящего на восток север слева, у стоящего напротив него север справа"

[RicoSand]

Сообщение от Энигма Стороны света уже определили? Тогда "У конкретного смотрящего на восток север слева, у стоящего напротив него север справа"

А у стоящего на голове и смотрящего на восток север справа =)

[Солидворкер]

Сообщение от Энигма Стороны света уже определили?

Это задача эквивалентная "право-лево"

[Дмитррр]

Сообщение от Энигма Стороны света уже определили?

А как? Это всё одно и то же. Определи одно, определишь всё остальное. Но если нет ничего, то зацепиться не за что.

Как я сам вижу.
Математика никак не поможет. Можно сказать, что Z наверх, Y от нас, а от с Х ничего не придумать. Вращения, повороты, перемещения всё может быть сделано зеркально.

В физике тоже не вижу за что зацепиться. Сила Лоренца и прочие фокусы могли бы помочь, но они сами, при детальном анализе, упрутся в неопределимость северного или южного магнитного полюса на постоянном магните или в направление витков катушки или ещё во что-то подобное.

Может помочь астрономия, если мы сравнительно рядом. Нужно лишь согласовать 3 маяка (далёкие квазары, например, по спектру или других характеристикам) - один из них назначим верхом, другой передом, третий тогда позволит определить лево-право. Но если мы очень далеко друг от друга (в разных галактиках) или в параллельных вселенных, то этот способ не годится - небеса у нас будут разные.

Насчёт химии не уверен. Нет ли какой-нибудь молекулы из 4 (или больше) разных атомов, которые не лежат в одной плоскости и собираются всегда одинаково. Если такая молекула найдётся, то её структура может послужить осями для направлений.

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от Дмитррр Насчёт химии не уверен. Нет ли какой-нибудь молекулы из 4 (или больше) разных атомов, которые не лежат в одной плоскости и собираются всегда одинаково. Если такая молекула найдётся, то её структура может послужить осями для направлений.

Это первое, о чём я подумал.
Цис- и транс- изомеры позволяют наглядно объяснить "положение" атомов в молекулярной структуре: "слева" - это когда атом такой-то и атом такой-то расположены так-то, "справа" - когда атомы выстроены так-то.

[Солидворкер]

Сообщение от Дмитррр В физике тоже не вижу за что зацепиться. Сила Лоренца и прочие фокусы могли бы помочь, но они сами, при детальном анализе, упрутся в неопределимость северного или южного магнитного полюса на постоянном магните или в направление витков катушки или ещё во что-то подобное.

Нарушение Р-четности. Слабые взаимодействия несимметричны относительно отражения в зеркале.

[Дмитррр]

Сообщение от Солидворкер Нарушение Р-четности

Мне это мало о чём говорит. В ссылке, которую ты приводил, там приведено направление спина. А спин это такая штука, которая ещё хуже, чем направление вращения. Насколько я знаю квантовую физику спин это некая характеристика элементарных частиц. Которая хоть и похожа на вращение вокруг оси, но им не является. И хоть и является неким вектором, но по сути о его направлении говорить не приходится.

Сообщение от Солидворкер Электромагнитное взаимодействие P-симметрично.

Это тоже меня ни капли не приближает ни к лево, ни к право. Если разбираешься в теме, попробуй объяснить детальнее. В предыдущей твоей попытки я застрял ещё на описании катушки.
Мне кажется, что тут затык будет при определении направления магнитного поля.

[CTPAHHNK]

уточняющие вопросы:
1. мы в одной вселенной? имеем дело с инопланетянином, а не иноизмерянином?
2. они отличают направления перед-зад? у грибов с этим туго

[Дмитррр]

Сообщение от CTPAHHNK мы в одной вселенной?

У нас одни и те же законы природы, если речь об этом. Если ещё и законы природы разные, то тут и говорить не о чем.

Сообщение от CTPAHHNK они отличают направления перед-зад? у грибов с этим туго

А что такое зад-перед? Они, как и мы, можем выбрать некое направление и сконцентрировать своё внимание на нём (глазами, ушами, щупальцами или антеннами - не суть важно). И тогда то что расположено по этому направлению будет спереди, а то, что с противопроложной стороны, будет сзади. Думаю, об этом можно договориться даже с грибами.

[Солидворкер]

Сообщение от Дмитррр Мне это мало о чём говорит. В ссылке, которую ты приводил, там приведено направление спина. А спин это такая штука, которая ещё хуже, чем направление вращения. Насколько я знаю квантовую физику спин это некая характеристика элементарных частиц. Которая хоть и похожа на вращение вокруг оси, но им не является. И хоть и является неким вектором, но по сути о его направлении говорить не приходится.

Спин - это как маленький крутящийся шарик, только это не шарик и он не крутится (С)

На самом деле все просто. Спин невозможно себе представить, зато очень просто замерить. Загугли опыт Штерна - Герлаха.

Сообщение от Дмитррр Это тоже меня ни капли не приближает ни к лево, ни к право. Если разбираешься в теме, попробуй объяснить детальнее. В предыдущей твоей попытки я застрял ещё на описании катушки. Мне кажется, что тут затык будет при определении направления магнитного поля.

Попробую с другой стороны подойти. На самом деле, ты зря чувствуешь затык в описании катушки. Направление магнитного поля вообще не особо имеет значения.
Абстрагируйся от железок в опыте. Представь себе, что ты ставишь эксперимент, а твой собеседник смотрит за ним через такое волшебное стекло, которое передает изображение зеркальным. Или не зеркальным. И ни ты, ни твой собеседник не знаете, зеркальное изображение он видит или нет. Ведь вся трудность в объяснении что такое право и лево именно в этом.
И вот врубил ты установку, и большинство электронов полетело, допустим, влево.
И собеседник видит, что большинство полетело влево. И ты говоришь ему: "Видишь, куда полетело большинство электронов? Вот это "влево" и есть".

[Дмитррр]

Сообщение от Солидворкер Загугли опыт Штерна - Герлаха.

И опять там фигурируют магнитные полюсы магнитов.

Сообщение от Солидворкер Направление магнитного поля вообще не особо имеет значения.

Так играет, по-моему. Оно во всех опытах играет решающую роль. В том же опыте Штерна - Герлаха именно благодаря направлению магнитногополя можно отличить отрицательный спин от положительного. Замени полюса магнита и автоматом заменятся знаки спина. А вслед за ним и направления потоков электронов в опыте Ву.

Сообщение от Солидворкер Абстрагируйся от железок в опыте. Представь себе, что ты ставишь эксперимент, а твой собеседник смотрит за ним через такое волшебное стекло, которое передает изображение зеркальным. Или не зеркальным. И ни ты, ни твой собеседник не знаете, зеркальное изображение он видит или нет. Ведь вся трудность в объяснении что такое право и лево именно в этом.

Это зеркало ещё должно менять полюса на магнитах, и ещё фиг знает что отзеркаливать.

Сообщение от Солидворкер И вот врубил ты установку, и большинство электронов полетело, допустим, влево. И собеседник видит, что большинство полетело влево. И ты говоришь ему: "Видишь, куда полетело большинство электронов? Вот это "влево" и есть".

Я представляю это так. Всё согласовали по радио. Потом встречаемся и оказывается. что мы называем лево, у них право, что у нас северный полюс, у них южный и т.д.

[CTPAHHNK]

Сообщение от Дмитррр У нас одни и те же законы природы, если речь об этом.

Законы должны быть одни и те же, иначе контактировать не могли бы
Но если не определено/допускается ,например, материя на основе позитронов и антипротонов, то это дополнительное усложнение

Сообщение от Дмитррр Они, как и мы, можем выбрать некое направление и сконцентрировать своё внимание на нём (глазами, ушами, щупальцами или антеннами - не суть важно). И тогда то что расположено по этому направлению будет спереди, а то, что с противопроложной стороны, будет сзади. Думаю, об этом можно договориться даже с грибами.

У гриба нет однозначной направленности в горизонтальной плоскости, одна однозначная координатная ось вместо двух, тоже дополнительное усложнение

в общем случае поможет, наверное, только хиральность

[Солидворкер]

Сообщение от Дмитррр Это зеркало ещё должно менять полюса на магнитах, и ещё фиг знает что отзеркаливать.

Да.
А электроны после отзеркаливания полетят влево. Хотя в зеркальном мире должны бы полететь направо. Это и будет выделенным направлением.

----- добавлено через 52 сек. -----

Сообщение от Дмитррр И опять там фигурируют магнитные полюсы магнитов.

Про Штерна-Герлаха я написал только в разрезе как измерить направление спина

[RicoSand]

Надо наверное сначала определиться со строением организма этих инопланетян. У нас ведь лево-право является следствием асимметрии тела. Может у них тоже есть за что зацепиться в этом плане. Если нет, то опять тупик ..

[Дмитррр]

Сообщение от RicoSand Надо наверное сначала определиться со строением организма этих инопланетян. У нас ведь лево-право является следствием асимметрии тела. Может у них тоже есть за что зацепиться в этом плане.

Хоть и есть. Вот скажут "с одной стороны по направлению хода у нас орган для выработки тепла, а с другой стороны по направлению хода у нас орган для телепатии. И что? Как понять что где?

[Сергей812]

На борту КА "Вояджер" были закреплены футляры с золотыми грампластинками - и там сторонами света вроде не заморачивались)

[RicoSand]

Сообщение от Дмитррр Хоть и есть. Вот скажут "с одной стороны по направлению хода у нас орган для выработки тепла, а с другой стороны по направлению хода у нас орган для телепатии. И что? Как понять что где?

Можно тогда их попробовать в определенной последовательности расставить и использовать их асимметрию для ориентирования .. Но что-то мне подсказывает, что опять ерунда получится
Хотя если на левой картинке обозначить направление "внимания" сверху вниз а на второй снизу вверх, то получится уже более менее внятно. Верх-низ то они понимают.

[SpBerkut]

Мы же знаем, где инопланетяне находятся? Постройте плоскость через нашу звезду, вашу звезду и центр нашей галактики. Встаньте на эту плоскость таким образом, чтобы ближайшая спиральная галактика оказалась в верхнем полупространстве. Смотрите на нас. Центр нашей галактики справа. Ну или слева. Там уж как повезёт.

[Солидворкер]

Предлагаю вниманию коллег научпоп отлично проверенный временем. На 300 страницах подробно объясняется, как рассказать инопланетянину, что такое "право-лево".

Спойлер - это можно сделать с помощью нарушения P-четности в слабых взаимодействиях

Спойлер 2 - в послесловии есть рецепт, как рассказать инопланетянину, что такое "право-лево", если мы не только не знаем, зеркальный он или нет, но и состоит ли он из вещества или антивещества. С помощью нарушения CP-инвариантности в слабых взаимодействиях.

[SpBerkut]

Сообщение от BURAN988 На плоскости лежат четыре шара, касающиеся друг друга (т.е. у каждого шара четыре точки касания) с радиусами R и r

Усложним. Помимо четырёх шаров на плоскости лежит цилиндр радиуса p, который касается всех шаров. Найдите значение p.

[Fogel]

Слишком просто - шары лежат "ромбом" цилиндр касается двух малых стенкой, а больших ребром торца

[SpBerkut]

Сообщение от Fogel Слишком просто

А соотношение радиусов какое?

[BURAN988]

Сообщение от SpBerkut А соотношение радиусов какое?

1 к 4

[Fogel]

Надо просто добавить слова "бесконечный цилиндр" и тут он резко разворачивается и задача становится интересной

[SpBerkut]

Сообщение от Fogel Надо просто добавить слова "бесконечный цилиндр" и тут он резко разворачивается и задача становится интересной

Согласен. Этот момент я упустил.

[CTPAHHNK]

не хочется быть бюрократом, но тогда уж бесконечная цилиндрическая поверхность

[Fogel]

...а ещё цилиндр может лежать на плоскости с обратной стороны торцом и разом касаться всех шаров
P.S. в голове красивое решение не выстраивается, а писать формулы лениво.

[SpBerkut]

Сообщение от Fogel в голове красивое решение не выстраивается, а писать формулы лениво.

Есть там щёлка, куда можно цилиндр упихать. Насколько я понимаю, только двумя симметричными способами. И решение я точное знаю. Но также мне лениво его расписывать. Каюсь, что сначала через параметризацию в автокаде подобрал, а потом аналитически через пень-колоду. Вот оформлять сидеть — лениво.

[Pavel_V]

Народ, а есть где-нибудь возможность симулировать гравитационные эффекты? Не заданные шаблоны, а именно силовое взаимодействие?
И чтоб интерфейс попроще желательно.
https://gravitysimulator.org/misc/cr...ity-simulation не подходит, там шаблоны жесткие.

[Дмитррр]

Что-то давно головоломок не было. Надо оживать.

Радиус (и диаметр) красного круга в 4 раза меньше чёрного.
Красный круг катится по чёрному без проскальзывания.
За сколько оборотов красного круга его центр вернётся в начальное положение?

[Солидворкер]

Сообщение от Дмитррр За сколько оборотов красного круга его центр вернётся в начальное положение?

Для тех, кому лень решать

https://en.wikipedia.org/wiki/Coin_rotation_paradox

[Fogel]

Как с помощью линейки и айфона отложить угол в 25 градусов? Если честно, результат решения меня в ступор поставил.

[jtdesign]

Не ставил, только мерил, в чем подвох?

[Fogel]

как мерил? Задача была предложена школьникам и я от их методик офигел
первое что они предложили - обвести корпус и провести диагональ - 150/70мм дают 25 градусов... типа.

[Nike]

Сообщение от Fogel Как с помощью линейки и айфона отложить угол в 25 градусов?

Рисуем AC, вычисляем в приложении "Калькулятор" BC и дорисовываем треугольник с любым заданным углом.

[Fogel]

Фи... как банально. Эти товарищи воспользовались компасом, воспользовались уровнем, но до калькулятора они не дошли... Там в встроенном калькуляторе тригонометрия есть (в отличие от прочих телефонов).

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от Fogel Фи... как банально. Эти товарищи воспользовались компасом, воспользовались уровнем, но до калькулятора они не дошли... Там в встроенном калькуляторе тригонометрия есть (в отличие от прочих телефонов).

Т.е. сказать в телефон "Окей гугол, открой картинку транспортира" и наложив на экран телефона лист бумаги прочертить просвечивающийся нужный угол - не догадались?

[Нубий-IV]

А я не догадался, зачем линейка. Окей, гугол, покажи 25°.

- Как забить гвоздь с помощью айфона?
- Окей, гугол, как забить гвоздь?

[jtdesign]

Сообщение от Fogel как мерил?

В моем встроенный угломер. Пока не показали и не знал про его существоваин.

[Дмитррр]

Сообщение от Fogel Там в встроенном калькуляторе тригонометрия есть (в отличие от прочих телефонов).

Проверил ради интереса. В моём реалми тоже есть. Кажется, я калькулятор не менял.

[Fogel]

Ха, а стоило поковыряться и в моём всё отыскалось...

[Солидворкер]

Сообщение от Дмитррр Проверил ради интереса. В моём реалми тоже есть. Кажется, я калькулятор не менял.

В 99% смартфонов есть инженерный калькулятор с завода. И почти во всех он врубается просто поворотом телефона в альбомную ориентацию.
Ну, кроме айфонов, наверное. Я их за телефоны не считаю

[Дмитррр]

Сердечко к 14 февраля.
Даны: квадрат со стороной 2, два полукруга с диаметром 2.
Требуется посчитать радиус описанной вокруг этого окружности.

Что-то я думаю-думаю, внятного способа решения в голову не идёт. То ли задача труднее, чем кажется, то ли я старею.

[Baumann]

Сообщение от Дмитррр Сердечко к 14 февраля. Даны: квадрат со стороной 2, два полукруга с диаметром 2. Требуется посчитать радиус описанной вокруг этого окружности. Что-то я думаю-думаю, внятного способа решения в голову не идёт. То ли задача труднее, чем кажется, то ли я старею.

Если принять сторону квадрата а, то диаметр малого круга будет а, а радиус описанной окружности тоже будет а. Точка пересечения окружностей будет являться центров круга. Что не так?

[Fogel]

радиус описанной окружности будет 0,89а но как это вывести геометрически у меня с утра в голове не складывается. Вычислить через систему уравнения не вопрос...
пока пытаюсь приспособить прямой угол возникающий при построении пары хорд в малом круге к точке касания с большой окружностью - там один из углов уж больно чётко выходит 90/4...

[Fogel]

да и линии эти неспроста в одной точке сходятся...

[Дмитррр]

Сообщение от Baumann Если принять сторону квадрата а, то диаметр малого круга будет а, а радиус описанной окружности тоже будет а

С чего это вдруг?

Сообщение от Fogel да и линии эти неспроста в одной точке сходятся...

Да, там много чего нарисовать можно. Но как прийти к месту положения касаний окружностей - непонятно.

[BURAN988]

Сообщение от Дмитррр Но как прийти к месту положения касаний окружностей - непонятно.

"Элементарно, Ватсон..."(С)

[CTPAHHNK]

Сообщение от Дмитррр Сердечко к 14 февраля. Даны: квадрат со стороной 2, два полукруга с диаметром 2. Требуется посчитать радиус описанной вокруг этого окружности. Что-то я думаю-думаю, внятного способа решения в голову не идёт. То ли задача труднее, чем кажется, то ли я старею.

[Baumann]

Круг

[CTPAHHNK]

А третья точка касания где?
К вершине квадрата

[Fogel]

CTPAHHNK хорошее решение, но я бы пару дуг ещё добавил объясняя как ты геометрическое место точек построил

[Baumann]

Сообщение от CTPAHHNK А третья точка касания где? К вершине квадрата

Здесь

[Fogel]

Baumann, не тормози, у тебя внешняя окружность квадрата не касается, смотри условия задачи.

[Дмитррр]

Сообщение от Baumann Круг

Не тот круг. Нужна описанная вокруг сердца окружность. То есть та, что будет минимальной по размеру. Или по простому - касающаяся его минимум в 3 точках.

Сообщение от Fogel CTPAHHNK хорошее решение

А я не понял, что это за решение. Ну, существует такой равнобедренный треугольник. Но мы про него мало что знаем. Вершина совпадает с центром окружности, но мы её координаты не знаем. Углы наклона сторон тоже не знаем (кроме той, что на оси симметрии). Размеры тоже не знаем.

[Baumann]

Описанная окружность не касается вписанных

[Mikhail]

геометрически решить то не вопрос. две хорды и к ним перпендикуляры. где соединились там и центр. а вот вычислить его что то не получается

[Baumann]

Попробуйте сами построить

[Mikhail]

Сообщение от Baumann Попробуйте сами построить

так в атокаде есть построение круга по трем точкам. одна вершина и две касателные. все кассается

[Baumann]

Согласен, но тогда центр дуг (а значит, и диаметр) не будет лежать на стороне квадрата. Поэтому только построение покажет.

[BURAN988]

Сообщение от Baumann Попробуйте сами построить

По уточненным данным

[Fogel]

Что автокад способен построить окружность по трём точкам касания (одной выродившейся до конечной) мы не сомневаемся.

Сообщение от Дмитррр Не тот круг. Нужна описанная вокруг сердца окружность. То есть та, что будет минимальной по размеру. Или по простому - касающаяся его минимум в 3 точках. А я не понял, что это за решение. Ну, существует такой равнобедренный треугольник. Но мы про него мало что знаем. Вершина совпадает с центром окружности, но мы её координаты не знаем. Углы наклона сторон тоже не знаем (кроме той, что на оси симметрии). Размеры тоже не знаем.

Вся просто. Мы точно знаем что от нижнего угла до центра большой окружности столько же, сколько от точки касания "уха" до того же центра - радиус один. Мы знаем что радиус проходит через точку касания и центр того уха, поэтому откладываем аналогичную точку снизу. А теперь строим геометрическое место точек равноудалённых от двух нами полученых - получилась наклонная линия и мы знаем что фигура симетричная, поэтому на вертикали от нижнего угла нужная точка - пересечение двух линий и будет искомым центром

[Mikhail]

Сообщение от Fogel Вся просто.

если чисто геометрически, то проще я выше писал.
две хорды.
от их центров перпендикуляры
пересечение это центр

[Fogel]

Э?... А хорды откуда берутся? Точка контакта внешней окружности с полуокружностями нам неведома пока не построим...

[Mikhail]

Сообщение от Fogel Э?... А хорды откуда берутся

а я в задаче изначальной понял, что надо просто найти диаметр окружности, а не построить ее. поэтому не строил)

[Denbad]

b = 45 - arctg (1/2), дальше по теореме косинусов получаем квадратное уравнение с неизвестным R... дальше лень.

[Fogel]

известна одна сторона и один угол в угол в непрямоугольном треугольнике. Не решается Условно говоря, допустим нет внешней окружности - я могу провести эту линию через центр уха как бог мне на душу положит. Надо ещё одно уравнение связывающее ещё одно неизвестное в систему. И вообще, решили ведь задачу уже?

[Denbad]

Сообщение от Fogel Не решается

a^2 = b^2 + c^2 - 2bc cos (α); a = R-1, b = R; c = \|5; угол a (который угол b) вычисляется, всё решается.

Сообщение от Fogel Условно говоря, допустим нет внешней окружности

так весь и смысл, что в точке касания окружностей перпендикуляр будет радиусам и малой и большой окружности, по другому никак.

[Дмитррр]

Да, можно по методу Denbad решить. Сначала из известного прямоугольного треугольника найти а, а+b=45 градусамо. Значит b тоже найти можно. потом, используя теорему косинусов сотавляем уравнения относительно угла b, в котором будет только одна неизвестная - R. Уравнение обещает быть весьма запутанным и трудно сократимым, но решаться должно.

[Fogel]

Условию отвечает множество вариантов и сокращает их именно второе уравнение где большой радиус без малого связывает две стороны треугольника. Не, аналитически это скучно.

[Дмитррр]

Если решать через теорему Косинусов, то есть треугольник удобнее. Там угол 45 градусов, а не непойми какой.

[Fogel]

тогда уж и не из двух корень - у тебя сторона два задана... Графически изящнее получилось

[CTPAHHNK]

Сообщение от Дмитррр А я не понял, что это за решение. Ну, существует такой равнобедренный треугольник. Но мы про него мало что знаем. Вершина совпадает с центром окружности, но мы её координаты не знаем. Углы наклона сторон тоже не знаем (кроме той, что на оси симметрии). Размеры тоже не знаем.

[Pavel_V]

Решал с сыном задачи по ЕГЭ и завис.
Вопрос такой - если на тонкую собирающую линзу падают под углом альфа параллельные лучи, тогда на фокальной плоскости недалеко от оптической оси формируется изображение бесконечно удаленного объекта.
Теперь возьмем и все лучи от источника параллельно чуток сдвинем вверх (или вниз без разницы), что будет с изображением? Останется оно на месте или сдвинется тоже? Понятно, что оно также будет формироваться в фокальной плоскости.
Накидал чертежик - изображение, складывающееся из красных лучей будет сдвинуто относительно изображения, полученного из белых лучей?

[Baumann]

Бросай ты это дело, у меня самого нервы уже ни к черту..

[Дмитррр]

Сообщение от Pavel_V Накидал чертежик

Так в нём уже есть ответ. Если целых 3 белых луча собираются в одной точке, то логично, даже не знаю ничего про оптику, сделать вывод, что все другие параллельные лучи соберутся точно там же. И обозначенные красным не могут являться исключением (если, конечно, на начать копать в сторону хроматической аберрации).

[Солидворкер]

Сообщение от Pavel_V Накидал чертежик - изображение, складывающееся из красных лучей будет сдвинуто относительно изображения, полученного из белых лучей?

Все лучи, параллельные какой-нибудь побочной оси, будут собираться в точку на фокальной плоскости.

[Mikhail]

Сообщение от Pavel_V все лучи от источника параллельно чуток сдвинем вверх (или вниз без разницы), что будет с изображением?

Я думаю это действие можно рассматривать как не перемещение лучей, а перемещение самой линзы вверх или вниз. (геометрически будет тоже самое). следовательно и точка на фокальной плоскости сместится вверх или вниз. ну мне так кажется))

[Fogel]

В старых фотоаппратах объектив двигался вверх и в стороны - изображение на пластинке смещалось, но там всё же не с паралельными лучами дело идёт...

[Солидворкер]

Сообщение от Mikhail Я думаю это действие можно рассматривать как не перемещение лучей, а перемещение самой линзы вверх или вниз. (геометрически будет тоже самое). следовательно и точка на фокальной плоскости сместится вверх или вниз. ну мне так кажется))

Это одни и те же лучи, ничего не смещается. Все бесконечное семейство параллельных лучей фокусируется в одну точку.

[Fogel]

Сообщение от Солидворкер Все бесконечное семейство параллельных лучей фокусируется в одну точку.

...но эта точка будет смещаться если начать смещать линзу - относительно линзы она будет постоянна

[CTPAHHNK]

Сообщение от Fogel ..но эта точка будет смещаться если начать смещать линзу - относительно линзы она будет постоянна

Offtop: другой вопрос интересует:

как отмечать день трезвости?

[Солидворкер]

Сообщение от Солидворкер Все бесконечное семейство параллельных лучей фокусируется в одну точку.

Хотя, если быть до конца откровенным, то если это будут именно белые и красные лучи, то они не сфокусируются в одну точку в реальной не скомпенсированной линзе )

[BURAN988]

Легкий матребус

[CTPAHHNK]

2,1 10 5,9 0,9

[ЁХАН]

Сообщение от Alxd Задачка для 6-го класса. Попробуйте решить... проверим у кого на сколько закостенело мышление Том и Дик могут сделать работу за 2 часа. Том и Гарри сделают ту же работу за 3 часа, Дик и Гарри — за 4 часа. Сколько времена понадобится им, чтобы сделать эту работу втроем?

Добрый всем день! решил пошевелить мозгами над первой задачкой: у меня получилось что все вместе сделают работу за 24/13 часа или ок. 110 минут 46 секунд

[Fogel]

Годиков прошло немало, но помнится что один из них не работал, а вредил - выполнял отрицательную работу, посему меньше двух часов при всём желании не получится...
Упс... кажется нечто другое вспомнил... Да, ответ именно 24/13 часа...

[Дмитррр]

Слово с 3 буквами Е подряд довольно широко известно.
А кто знает слово, в котором 2 раза идёт сочетания букв ЕНН?
То есть нужно слово "...енн...енн...", где вместо точек могут стоять (а могут и не стоять) дополнительные буквы.
П.С. Слово нормальное. Встречается в классических толковых словарях Ожегова, Ушакова и других. И при этом оно даже не прилагательное или причастие, а существительное.

[Peter063]

Сообщение от Дмитррр Слово с 3 буквами Е подряд довольно широко известно. А кто знает слово, в котором 2 раза идёт сочетания букв ЕНН? То есть нужно слово "...енн...енн...", где вместо точек могут стоять (а могут и не стоять) дополнительные буквы. П.С. Слово нормальное. Встречается в классических толковых словарях Ожегова, Ушакова и других. И при этом оно даже не прилагательное или причастие, а существительное.

Например, воЕННоплЕННый

[Дмитррр]

Ага. Оно. Вряд ли есть ещё одно такое.

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от Дмитррр Ага. Оно. Вряд ли есть ещё одно такое.

СвящЕННодействЕННый - словарь

[Солидворкер]

А кто знает слово с тремя буквами "Ц"?

Цецецница - коробочка для хранения мух Цеце

[BURAN988]

Сообщение от Солидворкер слово с тремя буквами "Ц

насчитал четыре Ц

[Солидворкер]

Сообщение от BURAN988 насчитал четыре Ц

Да, описАлся, четыре, конечно

[tankist]

Сообщение от Солидворкер А кто знает слово с тремя буквами "Ц"?

Началось. А кто с 7 буквами "О"? Практически каждый день мы его слышим с телевизора.

[Солидворкер]

Сообщение от tankist А кто с 7 буквами "О"?

Договороспособность, например. С "О" легкотня.
А вот с 7 буквами "Ы" слабо?

[BURAN988]

Сообщение от Солидворкер А вот с 7 буквами "Ы" слабо?

так и знал, что после О будет пост про Ы
вообще-то было уже, кажется в ветке про русский язык

[babay]

Солидворкер, эта "коробочка" напомнила столб для электропроводки, тот, который "опора". Т.е, пока наверху проводка есть- оно "опора", но если проводки вдруг не окажется- то тупо столб. А если птичка сверху сядет- тогда снова опора (для птички) Так и тут: вот если обычных зелёных мух туда сложить- она будет цецешницей или просто коробочкой?

[Pavel_V]

Сообщение от Солидворкер Цецецница - коробочка для хранения мух Цеце

А не "цецечница"?
Offtop: Кружок филологов-любителей блин...

[BURAN988]

Сообщение от Pavel_V А не "цецечница"?

Конечно - конешно...

[Дмитррр]

Сообщение от Солидворкер А кто знает слово с тремя буквами "Ц"?

Ещё можно придумать слово "царицеубийца".

А то нелогично. Есть царь и царица. А почему цареубийца есть, а царицеубийцы нет?

[CTPAHHNK]

цыцеронубийцецеловальщица

[BURAN988]

Сообщение от CTPAHHNK цыцеронубийцецеловальщица

Deutsch sprechen?

[CTPAHHNK]

Сообщение от BURAN988 Deutsch sprechen?

Sehr kleine.
Aber woher kommen diese Schlussfolgerungen?

[Fogel]

цецеловальщица? Ну, вот такая извращенка...

[Denbad]

Сообщение от Fogel цецеловальщица

если целует цеце, тогда цецецеловальщица.
А коробочка, куда складывают цецецеловальщиц будет цецецеловальщицешница

[Baumann]

Сообщение от Denbad цецецеловальщицешница

Премию!

[BURAN988]

На буквах поупражнялись, перейдём к матике
На скане задачи на выпускном экзамене по алгебре в ленинградской школе 1942г (война, блокада...)
Попробуете что-нибудь решить?

[Дмитррр]

Ну, первое легко. Уравнения линейны. Бесконечное множество может быть только при совпадении их графиков.
Первое уравнение имеет наклон, как у графика У=-6Х. У второго он должен быть таким же. У=-А(А+1)Х. То есть А(А+1)=6
Отсюда А=-3 или 2. Ну и Б дальше посчитать не проблема, благо она стоит отдельно.

Второе не понял. Что такое разложение? Как что-то может зависеть от ХУ, если в задаче Х вообще не видно?

Третье опять простое.
При А < -1 ветви параболы будут идти вниз и условие очевидно не выполнится.
При А = -1 уравнения вырождается в У=0 и тоже не подходит.
При А > -1 надо найти значение минимума функции. Когда значение минимума будет больше нуля, то и будет решением. Производная будет 2(А+1)Х + (А+1). В минимуме она будет равна нулю 2(А+1)Х + (А+1)=0 или Х=-1/2. Подставив в первоначальное уравнение получим (а+1)0,25-(а+1)0,5+(а+1) или 0,75(а+1). Оно положительно при любых А > -1. Это и есть ответ.

[BURAN988]

Сообщение от Дмитррр Второе не понял. Что такое разложение? Как что-то может зависеть от ХУ,

посмотри внимательно, Х зачеркнуто, т.е вместо Х написано Y

----- добавлено через ~8 мин. -----

Сообщение от Дмитррр Производная будет

А без производной?
В те времена в школе матанализ не давали

[CTPAHHNK]

II при m=0 пофигу на Y

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от Дмитррр Третье опять простое. При А < -1 ветви параболы будут идти вниз и условие очевидно не выполнится. При А = -1 уравнения вырождается в У=0 и тоже не подходит. При А > -1 надо найти значение минимума функции. Когда значение минимума будет больше нуля, то и будет решением. Производная будет 2(А+1)Х + (А+1). В минимуме она будет равна нулю 2(А+1)Х + (А+1)=0 или Х=-1/2. Подставив в первоначальное уравнение получим (а+1)0,25-(а+1)0,5+(а+1) или 0,75(а+1). Оно положительно при любых А > -1. Это и есть ответ.

Неправильно. Ты в рассуждениях запутался. Проверить своё решение банальной подстановкой не пробовал? а=-0,5 подставь, к примеру. Не при любых х верное равенство будет, правда?
Моё решение:
При а<1 - ветви параболы вниз,
при а=1 - вырождение в линейное уравнение
при a>1 - парабола становится ветвями вверх и нужно найти, при каких значениях коэффициентов оно не будет иметь решений (т.е. не будет пересечений с осью х)
т.е. дискриминант должен быть отрицательным.
подставляем коэффициенты уравнения в формулу дискриминанта, получаем новое неравенство: (а+1)*(а+1)-4*(а-1)*(а+1) < 0
Его можно решать разными способами, но это уже банальщина.
Если тупо раскрыть скобки и решать квадратное уравнение, получим два корня: -1 и 5/3. Первый корень не подходит, т.к. нам отрицательные "а" не подходят из первого условия, соответственно решением является а > 5/3 (одна целая и две третьих).
Проверка подстановкой выполняется - при а=1,666 парабола "рогами вверх" касается оси х в одной точке, следовательно при большем значении "а" неравенство удовлетворяется любыми "х".

Сообщение от Дмитррр Ну, первое легко. Уравнения линейны. Бесконечное множество может быть только при совпадении их графиков. Первое уравнение имеет наклон, как у графика У=-6Х. У второго он должен быть таким же. У=-А(А+1)Х. То есть А(А+1)=6 Отсюда А=-3 или 2. Ну и Б дальше посчитать не проблема, благо она стоит отдельно.

Согласен. Две пары решений:
a=2 и b=1
а=-3 и b=-37/3

Второе задание тоже не вкурил, чего имеется в виду и что надо делать...

[Дмитррр]

Сообщение от Сергей Юрьевич Ты в рассуждениях запутался

Да, мой косяк. Но не в рассуждениях, а в чтении условия. Я решал задачу, где в первой скобке тоже (а+1). Там скобка везде такая: и в первой задаче, и два раза в третьей. Вот по невнимательности и первую скобку за неё принял.

Сообщение от BURAN988 Х зачеркнуто, т.е вместо Х написано Y

Согласен, но задача понятней не становится.
Что такое разложение? Раскрытие скобки до слагаемых? Но что тогда за некие нумерованные члены в нём тогда?
Нумерованные члены есть в последовательностях, но тогда не понимаю, как может некая последовательность быть задана таким выражением.
Ещё знаю разложение на множители, но это тоже не вяжется.
Ещё есть разложение в степенные ряды, в ряды Фурье и т.п, но это как-то слишком сурово для 10 класса.

Такое впечатление, что либо математический язык изменился с тех пор, либо тогда проходили что-то хитрое, что сейчас даже распознать не могу.

[BURAN988]

Сообщение от Дмитррр Такое впечатление, что либо математический язык изменился с тех пор, либо тогда проходили что-то хитрое, что сейчас даже распознать не могу.

Ответы ЗДЕСЬ

[Солидворкер]

Вы играете против мудреца, который:
1. Имеет доступ ко всем знаниям человечества
2. Всегда говорит правду

Мудрец загадывает целое число от 1 до 9

За какое минимальное число вопросов Вы можете его угадать?

Естественно, надо привести решение.

[azmt]

Сообщение от Солидворкер Вы играете против мудреца, который: 1. Имеет доступ ко всем знаниям человечества 2. Всегда говорит правду Мудрец загадывает целое число от 1 до 9 За какое минимальное число вопросов Вы можете его угадать? Естественно, надо привести решение.

Вроде можно задаться суммой чисел от 1 до 9, потом попросить мудреца назвать сумму чисел, исключая то число, которое он загадал.

[Нубий-IV]

Сообщение от azmt Вроде можно задаться суммой чисел

Вот еще, задаваться. В лоб спросить - что он там задумал. Он же всегда правду говорит, вот и пусть колется.

Хотя, если это мудрец из книг про математическую логику, он на любой вопрос будет как попугай повторять: "дважды два - четыре", что, конечно, чистая правда, но по ней с любой попытки фиг поймешь, что у него на уме.

[Дмитррр]

Сообщение от Нубий-IV В лоб спросить - что он там задумал.

Вот-вот. В условиях нет ограничений на вопросы. Значит нужен один вопрос. За ноль вряд ли получится.

[Солидворкер]

Сообщение от azmt Вроде можно задаться суммой чисел от 1 до 9, потом попросить мудреца назвать сумму чисел, исключая то число, которое он загадал.

Слишком сложный подход )

При таких условиях достаточно просто спросить, какое число он загадал, как уже выше написали

Сообщение от Дмитррр Вот-вот. В условиях нет ограничений на вопросы. Значит нужен один вопрос. За ноль вряд ли получится.

Усложняем по просьбам трудящихся

Вы играете против мудреца, который:

1. Имеет доступ ко всем знаниям человечества
2. Всегда говорит правду
3. Не может называть цифры (числа)

Мудрец загадывает целое число от 1 до 9

За какое минимальное число вопросов Вы можете его угадать?

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от Солидворкер За какое минимальное число вопросов Вы можете его угадать?

1 - какой букве русского/английкого алфавита по порядку соответствует загаданное число?

Сообщение от Солидворкер 3. Не может называть цифры (числа)

Наверно следовало бы вместо этого ограничения ввести более жёсткое: "может отвечать только да/нет"

[Солидворкер]

Сообщение от Сергей Юрьевич Наверно следовало бы вместо этого ограничения ввести более жёсткое: "может отвечать только да/нет"

Господа инженеры, задачка размять мозги, а не докопаться до условий

Вы играете против мудреца, который:

1. Имеет доступ ко всем знаниям человечества
2. Всегда говорит правду
3. Отвечает только да/нет/не знаю

Мудрец загадывает целое число от 1 до 9

За какое минимальное число вопросов Вы можете его угадать?

К сожалению, пришлось сильно упростить решение. Упрощу еще. Ответ "Два вопроса"

[Дмитррр]

Сообщение от Солидворкер Господа инженеры, задачка размять мозги, а не докопаться до условий

А как можно решать задачу, не зная её правил?
Если мы придумали решения не такие, как задумывал автор, то не мы виноваты.

Сообщение от Солидворкер 3. Отвечает только да/нет/не знаю

Ну, например, задать первый вопрос: "результат деления задуманного числа на три с последующим округлением вверх ближе к единице, чем к трём?"
Тогда при ответе "да", останутся варианты 1,2,3,
при "нет" - 7,8,9,
а при "не знаю" 4,5,6.

Далее из оставшихся трёх легко выбрать нужное аналогичным вопросом, только уже без деления и округления. Например, для первого случая "задуманное ближе к 1, чем к 3?"

[divanci]

больше 5 нет, больше 3, нет больше 1 нет
1
всего 3 раза

[Солидворкер]

Сообщение от divanci всего 3 раза

Я уже дал ответ. Два вопроса

Сообщение от Дмитррр а при "не знаю" 4,5,6.

Всезнающий мудрец не знает, что 4/3 ближе к 1, чем к 3? 1 1/3 при округлении вверх даст 2, и мудрец ответит "нет".

Сообщение от Дмитррр Например, для первого случая "задуманное ближе к 1, чем к 3?"

При 2 ответ будет "нет" и при 3 - тоже. Таким образом, этот вопрос ничего не решит, за исключением случая с 1. А нужно решение, не опирающееся на удачу.

[azmt]

Сообщение от Солидворкер 3. Отвечает только да/нет/не знаю

А в каком случае мудрец может ответить не знаю? Он же ко всем знаниям имеет доступ. И всегда говорит правду.

[BURAN988]

Сообщение от azmt Он же ко всем знаниям имеет доступ. И всегда говорит правду

Offtop: Человек постучался в дверь ясновидящей и услышал "кто там?"

[Дмитррр]

Сообщение от Солидворкер 2, и мудрец ответит "нет".

Тут согласен. Недодумал маленько. Можно сделать проще: мудрец, если ты загадал 1,2 или 3, скажи "да", если 4,5,6 - скажи "не знаю", если 7,8,9 - скажи "нет". Но это, скажешь, неспортивно

Сообщение от azmt А в каком случае мудрец может ответить не знаю?

Ну, я вот хотел воспользоваться тем, что он не знает 2 ближе к 1 или к 3. Но тут надо хитрый вопрос придумать, чтобы логика не сбилась на том, что 2 одинаково близко и к 1 и к 3.

[Солидворкер]

Сообщение от azmt А в каком случае мудрец может ответить не знаю? Он же ко всем знаниям имеет доступ. И всегда говорит правду.

Отличный вопрос!

Сообщение от Дмитррр Тут согласен. Недодумал маленько. Можно сделать проще: мудрец, если ты загадал 1,2 или 3, скажи "да", если 4,5,6 - скажи "не знаю", если 7,8,9 - скажи "нет". Но это, скажешь, неспортивно

Он говорит правду, а не то, что ты у него попросишь сказать.

[v.psk]

Сообщение от Солидворкер Сообщение от azmt А в каком случае мудрец может ответить не знаю? Он же ко всем знаниям имеет доступ. И всегда говорит правду. Отличный вопрос!

Ну как же....
Например классическое "вы уже бросили употреблять алкоголь по утрам? "

[Дмитррр]

Наверняка, это не то решение, какое хочет автор, но зато просто и понятно. И все знания человечества не нужны.

Дорогой мудрец. Представь себе 3 комнаты в которых сидят 9 человек по 3 человека в каждой. Присвоим этим людям порядковые номера от 1 до 9. В первой комнате сидят номера 1-3, во второй 4-6, в третьей 7-9. Известно, что в первой комнате все блондины, во второй все брюнеты, в третьей 1 блондин и 2 брюнета. Скажи, человек под номером, который ты задумал блондин?

[Солидворкер]

Сообщение от Дмитррр Дорогой мудрец. Представь себе 3 комнаты в которых сидят 9 человек по 3 человека в каждой. Присвоим этим людям порядковые номера от 1 до 9. В первой комнате сидят номера 1-3, во второй 4-6, в третьей 7-9. Известно, что в первой комнате все блондины, во второй все брюнеты, в третьей 1 блондин и 2 брюнета. Скажи, человек под номером, который ты задумал блондин?

Второй вопрос?

[Дмитррр]

Сообщение от Солидворкер Второй вопрос?

Аналогично.

Первый точно блондин, второй точно брюнет, третий может быть как блондином, так и брюнетом. Задуманный номер блондин?

[azmt]

Сообщение от Солидворкер Отличный вопрос!

Приведите лучше свое решение, ато не задача получается, а детектив какой-то.

[Солидворкер]

Сообщение от azmt Приведите лучше свое решение, ато не задача получается, а детектив какой-то.

Решение Дмитррра неплохое.

Оригинальный ответ примерно той же методологии, только с числами, а не с блондинами.

Ключ в том, что мудрец, который обладает всеми знаниями человечества может не знать только то, что никто не знает (вариант с блондинами), либо то, что знает только отгадывающий

1. Я загадал число 4, 5 или 6. Загаданное число больше моего числа?

Допустим, ответ "не знаю", а значит искомое 4, 5 или 6. С остальными тройками по аналогии.

2. Я загадал 4,5 или 5,5. Загаданное число больше моего числа?

[azmt]

Сообщение от Солидворкер 1. Я загадал число 4, 5 или 6. Загаданное число больше моего числа? Допустим, ответ "не знаю", а значит искомое 4, 5 или 6. С остальными тройками по аналогии.

Мудрец может ответить "Нет" и тогда остается шесть вариантов, от 1 до 6. Если допустим мудрец загадал число 3.

[Солидворкер]

Сообщение от azmt Мудрец может ответить "Нет" и тогда остается шесть вариантов, от 1 до 6. Если допустим мудрец загадал число 3.

Да, мой косяк, слишком зажал варианты ответов, в оригинале не было про да/нет.
Можно было спросить "больше или меньше?"

[CTPAHHNK]

Можно ли в автокаде сделать макрос, который будет менять местами два чертежа? (в две базовых точки)

[BURAN988]

Сообщение от CTPAHHNK Можно ли в автокаде сделать макрос, который будет менять местами два чертежа?

Так-то да, а так-то и нет

[v.psk]

Сообщение от Солидворкер Мудрец загадывает целое число от 1 до 9 За какое минимальное число вопросов Вы можете его угадать?

угадать можно и за один раз...
а за два вопроса очевидно надо чтобы сработало "не знаю"
с мудрецом, который знает якобы всё....

....чётное/нечётное, больше/меньше не отсеят

Сообщение от Дмитррр задать первый вопрос: "результат деления задуманного числа на три

интуитивно надо докрутить что-то из этого, то есть понять в какой трети число и выбрать потом из трех.
можно спросить, число выше средней трети диапазона, да - 7,8,9 ... нет - 1,2,3.... не знаю - 4,5,6. Ну и также спросить во второй раз

----- добавлено через ~6 мин. -----

Сообщение от Солидворкер С остальными тройками по аналогии.

а, так по сути уже отвечено...

[BURAN988]

Как сказал поэт "была жара, жара плыла..."
и вот такие размышления о жаре и холоде с эскурсом в термодинамику.
По мне холод (как мы воспринимаем бытово) лучше, чем жара.
Если на сердце камень и холодно в груди, налей покруче чаю и с коньячком хлебни.
Поскольку т-ра чая выше нашей внутренней,
то тепло согласно термодинамике поползет к наруже тела и мне станет теплее ощутимо.
А вот в жару, если такую же массу мороженного загнать внутрь,
то тепло побежит внутрь тела, чтоб выровнять т-ру, соответственно наружная жара устремится туда же,
и что получается? чем больше мороженного, тем больше тепла приходит внутрь.
Борьба с жарой бесполезна.
Если не применять всяческие технические ухищрения в виде теплонасосов...

[Alkor527]

Перед тобой два охранника. Каждый охранник сторожит свою дверь. За одной из дверей сокровище, за другой - ловушка. Один из охранников всегда говорит правду, второй всегда лжет. Какой один вопрос нужно задать любому из охранников, чтобы понять за какой из дверей сокровище?

[Солидворкер]

Сообщение от Alkor527 Перед тобой два охранника. Каждый охранник сторожит свою дверь. За одной из дверей сокровище, за другой - ловушка. Один из охранников всегда говорит правду, второй всегда лжет. Какой один вопрос нужно задать любому из охранников, чтобы понять за какой из дверей сокровище?

"Если я спрошу у второго стражника, какая дверь ведет к сокровищу, что он ответит?"
Этой загадке 2540 лет

[Энигма]

А я слышала, что есть еще и второе решение, без упоминания второго охранника. по крайней мере, мне так сказали. И вот второе мне бы интересно узнать, я не знаю)

[Fogel]

Без второго... "Что ты мне ответишь если я у тебя спрошу за какой дверью сокровища?" Правдивый укажет правильную дверь, врун соврёт дважды и укажет правильную дверь...

[Энигма]

Fogel, спасибо! До такого простого и изящного ответа я не додумалась...

[Дмитррр]

Немного хитрой геометрии.
Дан правильный девятиугольник.
Площадь зелёного четырёхугольника (углы совпадают с девятиугольниковыми) равна трём.
Найти площадь девятиугольника.

[Fogel]

Я разбил девятиугольник на три сектора и потом из обрезков четырёхугольника собрал один такой сектор - значит в три раза больше. Пока думаю над адекватным доказательством

[Солидворкер]

[Сергей Юрьевич]

R=21,25

[Baumann]

Что-то подсказывает, что решается через подобие треугольников..

[v.psk]

Сообщение от Baumann через подобие треугольников..

а можно и графически..

[Fogel]

хорда и нормаль из её середины

[T-Yoke]

У меня получилось...
R= 21,09502310972899
Если записать уравнение сторон для двух прямоугольных треугольников АBD и АСК,
то получается простое уравнение с одним неизвестным Х...
R=AC=АD

[BURAN988]

Сообщение от T-Yoke У меня получилось... R= 21,09502310972899

Много цифров и не точно

[T-Yoke]

Сообщение от BURAN988 Много цифров и не точно

Вы правы коллега, у меня ошибка в ответе. Подвел устный счёт. Ваш ответ правильный!
Решил не решать квадратное уравнение, а путём сокращений выйти на простое неравенство.

.

[BURAN988]

Разминка мозга на простой задаче:
На плоскости нарисована окружность, центр которой не отмечен.
Имеется двусторонняя линейка, ширина h которой меньше радиуса R
окружности (циркулем пользоваться нельзя).
Как построить центр окружности?

[Сергей812]

наложить линейку на окружность так, чтобы расстояние по рискам с обоих сторон линейки было бы одинаковое. Нарисовать хорды по линейке, а потом соединить по линейке концы этих хорд крест-накрест. В точке пересечения внутренних линий и будет центр окружности - естественно, с погрешностью первичного измерения одинаковости расстояний по сторонам линейки.

[BURAN988]

Сообщение от Сергей812 наложить линейку на окружность так, чтобы расстояние по рискам с обоих сторон линейки было бы одинаковое.

Будет неточное решение

[Fogel]

Да банально, кладём линейку на круг, чертим с обоих строн по линии, далее рисуем в получившейся фигуре крест с угла на угол и продолжаем две хорды до пересечения - получаем две точки на радиусе окружности. Повторяем. Пересечение двух радиусов и будет центром...
P.S. проделать то же самое с угольником ещё проще

[BURAN988]

Сообщение от Fogel Да банально

но долго, аж 14 линий
короче есть способ?

[Сергей812]

Сообщение от BURAN988 Будет неточное решение

Зато используются все входные данные)

Сообщение от BURAN988 Имеется двусторонняя линейка, ширина h которой меньше радиуса R

[Fogel]

Ну, не вопрос. Берем линейку, прикладываем на круг, чертим две линии, поворачиваем линейку так, чтобы через точки пересечения первых двух линий с окружностью прошли другие стороны линейки (как бы отразил линейку вдоль диагонали фигуры), чертим ещё две линии - получаем две точки радиуса. Пять линий на нахождение радиуса. повторить.
Усовершенствуем метод: второй шаг повторить с имеющимися уже линиями. итого за восемь линий решается

[Солидворкер]

Сообщение от BURAN988 Имеется двусторонняя линейка

Что такое "двухсторонняя линейка"?

[Сергей812]

Сообщение от Солидворкер Что такое "двухсторонняя линейка"?

измерительные риски нанесены с обоих сторон линейки. При этом риски могут быть как симметричными, так и нет - например, с одной стороны линейки метрические, с другой - дюймы.

[BURAN988]

Сообщение от Солидворкер Что такое "двухсторонняя линейка"?

Элементарно, Ватсон!
Линейка с двумя параллельными сторонами и сантиметровыми и миллиметровыми отсечками.

[Fogel]

Задачи подобного класса не подразумевают измерений - оно вроде как неточно выходит (хотя вот через две точки прямую провести у них точно выходит...)

[Солидворкер]

Сообщение от Fogel хотя вот через две точки прямую провести у них точно выходит...

речь про абстрактную линейку и абстрактный циркуль )

Сообщение от Сергей812 измерительные риски нанесены с обоих сторон линейки

Поворачиваем линейку вдоль дуги окружности, зафиксировав одну из рисок на противоположной стороне окружности. Ищем, где наибольшие показания, делим пополам, ставим точку.

[Fogel]

Если уж так подходить, то у любой абстрктной линейки есть ещё и торцы и они расположены под прямыми углами к её сторонам. Нарисовать прямоугольный треугольник в окружности, измерить диагональ, поделить пополам... Для бытовых целей и сойдёт...

[Нубий-IV]

Сообщение от Солидворкер речь про абстрактную линейку и абстрактный циркуль )

Да ладно! Классическая геометрия - это ж пережиток доисторических времен. Когда из инструментов одна веревка была. Натянул веревку двумя руками - вот и линейка. Прижал одну руку к земле, а другой по кругу повел - вот и циркуль. Этот же циркуль двумя руками позволяет размер в одном месте снять, в другое перенести - отсюда и всякие "равные стороны" в треугольниках. Вся школьная геометрия - фактически, подготовка на случай, если оказался на необитаемом острове в одних ботинках - так с помощью шнурков сможешь пещеру спроектировать.

По-хорошему, на инженерном форуме надо еще движения рук оптимизировать - засечки, там, от одной точки делать и т.п. Но это для тех, кто собрался руками работать. А чисто математическое решение в голове лежа на диване происходит, там длина решения не важна. Там наоборот, как только кто в принципе до решения додумался - так сразу на этом месте и бросает, чтобы зря лишнего не думать. Общая идея тут: "и я бы так смог, но я руками не работаю". Отсюда же и запрет на решения типа "автокад сам центр подсвечивает" - лежа на диване да закрыв глаза, автокад особо не погоняешь. До того доходит, что в математических книгах уже много лет вычислительную геометрию игнорируют; формулы, случись их искать, только в компьютерное литературе найдешь.

[Солидворкер]

Сообщение от Fogel Если уж так подходить, то у любой абстрктной линейки есть ещё и торцы и они расположены под прямыми углами к её сторонам

Абстрактная линейка умеет ТОЛЬКО проводить прямую через одну или две заданные точки

[Дмитррр]

Сообщение от Нубий-IV Классическая геометрия - это ж пережиток доисторических времен

Это не пережиток. Задачи на построение - это строгие математические задачи, хоть и имеющие тысячелетние истории.

Задать/построить прямую - значить вывести её уравнение. Для задачи прямой достаточно иметь 2 точки (нужно знать координаты двух точек). Именно поэтому "линейка" в таких задачах может проводить прямые только через известные 2 точки. Это не физическая линейка. Это математическая линейка. Это аналог выведения уравнения прямой, зная 2 её точки.
Можно с "линейкой" провести прямую и через 1 точку или вообще без точек, но в этом случае эта прямая будет в той или иной мере случайная - её уравнение не будет известно.

С точками так же. Точка известна если известные её координаты. Точки можно найти только на пересечении прямых и/или дуг. А это по сути решение систем уравнения этих прямых и/или дуг для определения координат точек их пересечений.

С кругами также. Уравнение круга известно, если известны координаты его центра и радиус.

В итоге классические задачи на построения это графический способ решения систем уравнений и их систем. С помощью такого "циркуля" и такой "линейки" можно совершать сложение, вычитание, умножение, деление и извлечение квадратного корня из данных цифр (длин отрезков). Вот умножить на Пи нельзя (если Пи не задан заранее отрезком), поэтому невозможно построить квадрат равный по площади кругу или наоборот.

Древние Греки и прочие древние математики ещё не придумали декартовы системы координат и уравнения, описывающих прямые и круги в них. Но вывели графический способ оперирования с ними.

[Vilor]

Всем здравствуйте.
Размять серые клеточки желающие есть?

Задача наверное начальной школы:
- собрать прямоугольную фигуру с заданными размерами из геометрических фигур.
Прикрепил фигурки в dwg.
Кто заинтересуется - напишите сколько времени заняло решение?
Полтора часа оказалось мало Поделитесь решением

[Vilor]

Сообщение от Vilor Прикрепил фигурки в dwg.

[Дмитррр]

Сообщение от Vilor напишите сколько времени заняло решение?

За минут 10 нашёл решение если разрешить переворачивать фигуры на другую сторону. Без этого разрешения дальше думать лень пока. Да и неизвестно, запрещён ли переворот фигур на другую сторону.

[Vilor]

Сообщение от Дмитррр запрещён ли переворот фигур

фигуры чур не переворачивать (в смысле поворачивать конечно можно, а вот "зеркалить" - нет).

[Pavel_V]

У блоков ручки в неудобных местах. Лень переделывать. Ну неужели трудно было в углах, а не в центре сделать базовые точки?

[BURAN988]

Сообщение от Vilor Прикрепил фигурки в dwg.

DWG-тетрис?

[Дмитррр]

Что-то без переворота/отзеркаливания не хочет собираться. Тут возникает другой вопрос. Как доказать, что сбор невозможен, если он невозможен...

[Vilor]

Сообщение от Дмитррр Что-то без переворота/отзеркаливания не хочет собираться

нарисуй пжста решение с переворачиванием.

Сообщение от Дмитррр Как доказать, что сбор невозможен, если он невозможен

а может возможен?
на первых этапах мне тоже захотелось понять решаема ли задача. Например: посчитать количество одинарных/ двойных / тройных сторон с внутренними углами - которые точно будут соприкасаться с другими фигурами, но понял, что подходящих для внутренних углов вариантов наружных углов фигур всегда больше. Поэтому остановился на том, что количество исходных составляющих фигуры прямоугольников и площадь заданного прямоугольника сверил - сошлось. Если развивать тему то это наверное выйдет в классификацию типа <внутренний угол без выступа за границы угла> / <внутренний угол с выступом за границы угла через 1 клетку справа> / <внутренний угол с выступом за границы угла через 1 клетку слева> и т.д.... . ChatGPT понял несколько фигур, но советы раздает как построить домик или собрать человечка, а не вписать. Поэтому забросил это описание, ибо математику начальной школы предпочитаю проверять автоматизированными способами - слишком сложно. Проще подбором в каждое место текущей сборки каждую фигуру каким-нибудь скриптом тыкать и тогда этот скрипт и скажет решаемо или нет.

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от BURAN988 DWG-тетрис?

точно

[Fogel]

В принципе оно можно... берём фигурку, и поочерёдно помещаем во все точки - 12*5*4 - 240 вариантов. Проверяем на габаритные условия (чтоб не вылезала) проверяем чтоб "глухих" углов не оставляла в которые уже ничего не войдёт... Выходит 160 вариантов (условно). Делаем для всех фигурок и начинаем комбинировать варианты. Сдаётся мне, что сиё можно сделать даже в экселе, правда вот сколько он будет считать... Подобным образом я решил получить все варианты расположения цифр в судоку, так бедняга двое суток пыхтел

[Нубий-IV]

Сообщение от Fogel берём фигурку, и поочерёдно помещаем во все точки - 12*5*4 - 240 вариантов

Есть версия перебора фильтрацией списков: Ферзи и множества. Кто на Лиспе пишет - должно зайти. Автокад же ж.

[Дмитррр]

Сообщение от Нубий-IV Кто на Лиспе пишет - должно зайти. Автокад же ж.

Тут любой язык программирования сгодится. И автокад не нужен. Берём матрицу 5х12 и перебором пробуем заполнить её блоками.Задача хоть не совсем примитивная, но и совсем сложной её не назвать.

Сообщение от Vilor нарисуй пжста решение с переворачиванием.

[Нубий-IV]

Сообщение от Дмитррр Тут любой язык программирования сгодится

Ну ОК, плюсы так плюсы. Сначала на выходных было скучно, а потом весело:

Код:

[Выделить все]

 
#include <algorithm>
#include <assert.h>
#include <climits>
#include <ctime>
#include <iostream>
#include <string>
#include <vector>

/************************************* ID *************************************/

class ID
{
public:
    operator int() const
    {
        return m_id;
    }

    bool operator==(ID id) const
    {
        return m_id == id.m_id;
    }

    bool operator!=(ID id) const
    {
        return m_id != id.m_id;
    }

    static ID const Empty;

private:
    friend class IDGenerator;

    ID(int id)
        : m_id(id)
    {
        assert(id >= 0);
    }

    int m_id;
};

ID const ID::Empty = {0};

/******************************** IDGenerator *********************************/

class IDGenerator
{
public:
    ID get_next_id()
    {
        return ID(++m_count);
    }

    int get_count() const
    {
        return m_count;
    }

private:
    int m_count = 0;
};

/*********************************** Point ************************************/

struct Point
{
    explicit Point(int x, int y)
        : x(x), y(y)
    {
    }

    bool operator==(Point p) const
    {
        return x == p.x && y == p.y;
    }

    bool operator!=(Point p) const
    {
        return x != p.x || y != p.y;
    }

    bool operator<(Point p) const
    {
        if (y < p.y)
            return true;

        if (y > p.y)
            return false;

        return x < p.x;
    }

    int x;
    int y;
};

/********************************* FieldSize **********************************/

struct FieldSize
{
    explicit FieldSize(int width, int height)
        : width(width), height(height)
    {
        assert(width > 0);
        assert(height > 0);
    }

    int width;
    int height;
};

/********************************** Rotation **********************************/

Point rotate_0(Point point)
{
    return Point{point.x, point.y};
}

Point rotate_90(Point point)
{
    return Point{-point.y, point.x};
}

Point rotate_180(Point point)
{
    return Point{-point.x, -point.y};
}

Point rotate_270(Point point)
{
    return Point{point.y, -point.x};
}

using Rotation = Point (*)(Point);

/********************************** Position **********************************/

class Position
{
public:
    Position(FieldSize size,
             std::vector<Point> const &points,
             Rotation rotate)
        : m_field_size(size)
    {
        assert(size.width > 0);
        assert(size.height > 0);
        assert(points.size() > 0);

        int x_min = INT_MAX;
        int y_min = INT_MAX;
        int x_max = 0;
        int y_max = 0;

        for (Point const point : points)
        {
            Point const rotated_point = rotate(point);

            x_min = std::min(x_min, rotated_point.x);
            y_min = std::min(y_min, rotated_point.y);
            x_max = std::max(x_max, rotated_point.x);
            y_max = std::max(y_max, rotated_point.y);
        }

        m_width = x_max - x_min;
        m_height = y_max - y_min;

        m_num_positions_x = std::max(0, m_field_size.width - m_width);
        m_num_positions_y = std::max(0, m_field_size.height - m_height);
        m_num_positions = m_num_positions_x * m_num_positions_y;

        m_points_normilized.reserve(points.size());
        for (Point const point : points)
        {
            Point const rotated_point = rotate(point);
            Point const normilized_point{rotated_point.x - x_min,
                                         rotated_point.y - y_min};
            m_points_normilized.push_back(normilized_point);
        }

        std::sort(m_points_normilized.begin(), m_points_normilized.end());
    }

    int get_num_positions() const
    {
        return m_num_positions;
    }

    void export_to(std::vector<Point> &points) const
    {
        for (int y = 0; y < m_num_positions_y; ++y)
            for (int x = 0; x < m_num_positions_x; ++x)
                for (Point const point : m_points_normilized)
                    points.push_back(Point{point.x + x, point.y + y});
    }

    bool operator==(Position const &p) const
    {
        assert(m_points_normilized.size() == p.m_points_normilized.size());

        return m_width == p.m_width &&
               m_height == p.m_height &&
               std::equal(m_points_normilized.begin(),
                          m_points_normilized.end(),
                          p.m_points_normilized.begin());
    }

private:
    FieldSize m_field_size;
    int m_width;
    int m_height;
    int m_num_positions_x;
    int m_num_positions_y;
    int m_num_positions;
    std::vector<Point> m_points_normilized;
};

/*********************************** Shape ************************************/

class Shape
{
public:
    Shape(ID id,
          FieldSize size,
          std::vector<Point> const &points)
        : m_id(id),
          m_num_points(points.size()),
          m_num_positions(0),
          m_current_pos(0)
    {
        assert(size.width > 0);
        assert(size.height > 0);
        assert(points.size() > 0);

        Position positions_candidates[] = {
            Position(size, points, rotate_0),
            Position(size, points, rotate_90),
            Position(size, points, rotate_180),
            Position(size, points, rotate_270)};

        std::vector<Position const *> positions;

        for (Position const &position : positions_candidates)
            if (position.get_num_positions() != 0)
            {
                bool duplicate = false;

                for (int i = 0; i < positions.size(); ++i)
                    if (position == *positions[i])
                    {
                        duplicate = true;
                        break;
                    }

                if (!duplicate)
                {
                    positions.push_back(&position);
                    m_num_positions += position.get_num_positions();
                }
            }

        m_positions_points.reserve(m_num_positions * m_num_points);

        for (Position const *position : positions)
            position->export_to(m_positions_points);

        assert(m_positions_points.size() == m_num_positions * m_num_points);
    }

    ID get_id() const
    {
        return m_id;
    }

    int get_num_points() const
    {
        return m_num_points;
    }

    Point get_point(int index) const
    {
        assert(index >= 0);
        assert(index < m_num_points);
        assert(m_current_pos + index < m_positions_points.size());

        return m_positions_points[m_current_pos + index];
    }

    int get_num_positions() const
    {
        return m_num_positions;
    }

    void move_to_position(int position_index)
    {
        assert(position_index < m_num_positions);
        assert(position_index * m_num_points < m_positions_points.size());

        m_current_pos = position_index * m_num_points;
    }

private:
    ID m_id;
    size_t m_num_points;
    size_t m_num_positions;
    size_t m_current_pos;
    std::vector<Point> m_positions_points;
};

/*********************************** Field ************************************/

class Field
{
public:
    Field(FieldSize size)
        : m_size(size),
          m_num_points(size.width * size.height),
          m_num_points_filled(0),
          m_field(m_num_points, ID::Empty)
    {
        assert(size.width > 0);
        assert(size.height > 0);
    }

    FieldSize get_size() const
    {
        return m_size;
    }

    bool is_full() const
    {
        return m_num_points_filled == m_num_points;
    }

    bool put_down(Shape const &shape)
    {
        ID const shape_id = shape.get_id();
        int const num_shape_points = shape.get_num_points();

        for (int i = 0; i < num_shape_points; ++i)
        {
            Point const point = shape.get_point(i);

            assert(point.x >= 0);
            assert(point.y >= 0);
            assert(point.x < m_size.width);
            assert(point.y < m_size.height);

            ID &field_id = id_at(point.x, point.y);
            if (field_id == ID::Empty)
                field_id = shape_id;
            else
            {
                for (int j = 0; j < i; j++)
                {
                    Point const point = shape.get_point(j);
                    id_at(point.x, point.y) = ID::Empty;
                }
                return false;
            }
        }
        m_num_points_filled += num_shape_points;
        return true;
    }

    void put_up(Shape const &shape)
    {
        ID const shape_id = shape.get_id();
        int const num_shape_points = shape.get_num_points();

        for (int i = 0; i < num_shape_points; ++i)
        {
            Point const point = shape.get_point(i);

            assert(point.x >= 0);
            assert(point.y >= 0);
            assert(point.x < m_size.width);
            assert(point.y < m_size.height);
            assert(id_at(point.x, point.y) == shape.get_id());

            id_at(point.x, point.y) = ID::Empty;
        }
        m_num_points_filled -= num_shape_points;

        assert(m_num_points_filled >= 0);
    }

    ID get_id(int x, int y) const
    {
        assert(x >= 0);
        assert(y >= 0);
        assert(x < m_size.width);
        assert(y < m_size.height);

        return id_at(x, y);
    }

private:
    ID &id_at(int x, int y)
    {
        assert(x >= 0);
        assert(y >= 0);
        assert(x < m_size.width);
        assert(y < m_size.height);

        return m_field[x + m_size.width * y];
    }

    ID const &id_at(int x, int y) const
    {
        assert(x >= 0);
        assert(y >= 0);
        assert(x < m_size.width);
        assert(y < m_size.height);

        return m_field[x + m_size.width * y];
    }

    FieldSize m_size;
    int m_num_points;
    int m_num_points_filled;
    std::vector<ID> m_field;
};

/******************************** ConsoleWriter *******************************/

struct ConsoleWriter
{
    char char_by_id(ID id)
    {
        assert(id >= 0);
        assert(id < 2 * 26);

        if (id == ID::Empty)
            return ' ';
        else
            return 'A' + id - 1;
    }

    void write(Field const &field)
    {
        FieldSize const size = field.get_size();

        std::cout << '+' << std::string(size.width, '-') << "+\n";
        for (int y = 0; y < size.height; ++y)
        {
            std::cout << '|';
            for (int x = 0; x < size.width; ++x)
                std::cout << char_by_id(field.get_id(x, y));
            std::cout << "|\n";
        }
        std::cout << '+' << std::string(size.width, '-') << "+\n\n" << std::flush;
    }
};

/********************************** Tangram ***********************************/

class Tangram
{
public:
    Tangram(FieldSize size)
        : m_field(size)
    {
        assert(size.width > 0);
        assert(size.height > 0);
    }

    Tangram &reserve_shapes(int num_shapes)
    {
        assert(num_shapes > 0);

        m_shapes.reserve(num_shapes);
        return *this;
    }

    Tangram &add_shape(std::vector<Point> const &points)
    {
        assert(points.size() > 0);

        m_shapes.emplace_back(Shape(m_id_generator.get_next_id(),
                                    m_field.get_size(),
                                    points));
        return *this;
    }

    void solve()
    {
        place_shape(0);
    }

private:
    void place_shape(int shape_index)
    {
        assert(shape_index >= 0);
        assert(shape_index <= m_shapes.size());

        if (shape_index == m_shapes.size() || m_field.is_full())
        {
            m_console_writer.write(m_field);
            return;
        }

        Shape &shape = m_shapes[shape_index];
        int const num_poisitions = shape.get_num_positions();

        for (int pos = 0; pos < num_poisitions; ++pos)
        {
            shape.move_to_position(pos);

            if (m_field.put_down(shape))
            {
                place_shape(shape_index + 1);
                m_field.put_up(shape);
            }
        }
    }

    Field m_field;
    std::vector<Shape> m_shapes;
    IDGenerator m_id_generator;
    ConsoleWriter m_console_writer;
};

/************************************ Test ************************************/

#define TEST(name)        \
    std::cerr << "TEST: " \
              << name << '\n';

#define CHECK(expr)                            \
    if (!(expr))                               \
    {                                          \
        std::cerr << "TEST: FAILED: "          \
                  << #expr                     \
                  << " (" << __FILE__          \
                  << ':' << __LINE__ << ")\n"; \
        return false;                          \
    }

#define STATUS()                 \
    std::cerr << "TEST: OK\n\n"; \
    return true;

/********************************** Test Set **********************************/

bool test_Id()
{
    TEST("Id");

    IDGenerator generator;
    ID id1 = generator.get_next_id();
    ID id2 = generator.get_next_id();

    CHECK(generator.get_count() == 2);
    CHECK(!(id1 == ID::Empty));
    CHECK(!(id2 == ID::Empty));
    CHECK(!(id1 == id2));
    CHECK(id1 != ID::Empty);
    CHECK(id2 != ID::Empty);
    CHECK(id1 != id2);

    STATUS();
}

bool test_Point()
{
    TEST("Point");

    Point p1{0, 0};
    Point p2{1, 0};
    Point p3{0, 1};

    CHECK((p1 == p1) == true);
    CHECK((p2 == p2) == true);
    CHECK((p3 == p3) == true);

    CHECK((p1 != p2) == true);
    CHECK((p2 != p1) == true);

    CHECK((p1 != p3) == true);
    CHECK((p3 != p1) == true);

    CHECK((p2 != p3) == true);
    CHECK((p3 != p2) == true);

    CHECK((p1 < p1) == false);
    CHECK((p2 < p2) == false);
    CHECK((p3 < p3) == false);

    if ((p1 < p2) == true)
        CHECK((p2 < p1) == false);
    if ((p2 < p1) == true)
        CHECK((p1 < p2) == false);

    if ((p1 < p3) == true)
        CHECK((p3 < p1) == false);
    if ((p3 < p1) == true)
        CHECK((p1 < p3) == false);

    if ((p2 < p3) == true)
        CHECK((p3 < p2) == false);
    if ((p3 < p2) == true)
        CHECK((p2 < p3) == false);

    if ((p1 < p2) == true && (p2 < p3) == true)
        CHECK((p1 < p3) == true);
    if ((p1 < p3) == true && (p3 < p2) == true)
        CHECK((p1 < p2) == true);

    if ((p2 < p1) == true && (p1 < p3) == true)
        CHECK((p2 < p3) == true);
    if ((p2 < p3) == true && (p3 < p1) == true)
        CHECK((p2 < p1) == true);

    if ((p3 < p1) == true && (p1 < p2) == true)
        CHECK((p3 < p2) == true);
    if ((p3 < p1) == true && (p2 < p1) == true)
        CHECK((p3 < p1) == true);

    STATUS();
}

bool test_Rotation()
{
    TEST("Rotation");

    Point p{1, 2};

    CHECK(rotate_0(p) == Point(1, 2));
    CHECK(rotate_90(p) == Point(-2, 1));
    CHECK(rotate_180(p) == Point(-1, -2));
    CHECK(rotate_270(p) == Point(2, -1));

    STATUS();
}

bool test_Position()
{
    TEST("Position");

    {
        using P = Position;
        using FS = FieldSize;

        std::vector<Point> shape{Point{0, 0}};

        CHECK(P(FS{1, 1}, shape, rotate_0).get_num_positions() == 1);
        CHECK(P(FS{1, 2}, shape, rotate_0).get_num_positions() == 2);
        CHECK(P(FS{2, 1}, shape, rotate_0).get_num_positions() == 2);
        CHECK(P(FS{2, 2}, shape, rotate_0).get_num_positions() == 4);
    }
    {
        using P = Position;
        using FS = FieldSize;

        std::vector<Point> shape{Point{0, 0}};

        CHECK(P(FS{1, 1}, shape, rotate_0) == P(FS{1, 1}, shape, rotate_90));
        CHECK(P(FS{1, 1}, shape, rotate_0) == P(FS{1, 1}, shape, rotate_180));
        CHECK(P(FS{1, 1}, shape, rotate_0) == P(FS{1, 1}, shape, rotate_270));

        CHECK(P(FS{1, 1}, shape, rotate_90).get_num_positions() == 1);
        CHECK(P(FS{1, 2}, shape, rotate_90).get_num_positions() == 2);
        CHECK(P(FS{2, 1}, shape, rotate_90).get_num_positions() == 2);
        CHECK(P(FS{2, 2}, shape, rotate_90).get_num_positions() == 4);

        CHECK(P(FS{1, 1}, shape, rotate_180).get_num_positions() == 1);
        CHECK(P(FS{1, 2}, shape, rotate_180).get_num_positions() == 2);
        CHECK(P(FS{2, 1}, shape, rotate_180).get_num_positions() == 2);
        CHECK(P(FS{2, 2}, shape, rotate_180).get_num_positions() == 4);

        CHECK(P(FS{1, 1}, shape, rotate_270).get_num_positions() == 1);
        CHECK(P(FS{1, 2}, shape, rotate_270).get_num_positions() == 2);
        CHECK(P(FS{2, 1}, shape, rotate_270).get_num_positions() == 2);
        CHECK(P(FS{2, 2}, shape, rotate_270).get_num_positions() == 4);
    }
    {
        using P = Position;
        using FS = FieldSize;

        std::vector<Point> shape{Point{0, 0}, Point{1, 0}};

        CHECK(P(FS{1, 1}, shape, rotate_0).get_num_positions() == 0);
        CHECK(P(FS{1, 2}, shape, rotate_0).get_num_positions() == 0);
        CHECK(P(FS{2, 1}, shape, rotate_0).get_num_positions() == 1);
        CHECK(P(FS{2, 2}, shape, rotate_0).get_num_positions() == 2);
        CHECK(P(FS{3, 2}, shape, rotate_0).get_num_positions() == 4);
        CHECK(P(FS{3, 3}, shape, rotate_0).get_num_positions() == 6);
    }
    {
        using P = Position;
        using FS = FieldSize;

        std::vector<Point> shape{Point{0, 0}, Point{1, 0}};

        CHECK(P(FS{1, 1}, shape, rotate_90).get_num_positions() == 0);
        CHECK(P(FS{1, 2}, shape, rotate_90).get_num_positions() == 1);
        CHECK(P(FS{2, 1}, shape, rotate_90).get_num_positions() == 0);
        CHECK(P(FS{2, 2}, shape, rotate_90).get_num_positions() == 2);
        CHECK(P(FS{3, 2}, shape, rotate_90).get_num_positions() == 3);
        CHECK(P(FS{3, 3}, shape, rotate_90).get_num_positions() == 6);

        CHECK(P(FS{1, 1}, shape, rotate_180).get_num_positions() == 0);
        CHECK(P(FS{1, 2}, shape, rotate_180).get_num_positions() == 0);
        CHECK(P(FS{2, 1}, shape, rotate_180).get_num_positions() == 1);
        CHECK(P(FS{2, 2}, shape, rotate_180).get_num_positions() == 2);
        CHECK(P(FS{3, 2}, shape, rotate_180).get_num_positions() == 4);
        CHECK(P(FS{3, 3}, shape, rotate_180).get_num_positions() == 6);

        CHECK(P(FS{1, 1}, shape, rotate_270).get_num_positions() == 0);
        CHECK(P(FS{1, 2}, shape, rotate_270).get_num_positions() == 1);
        CHECK(P(FS{2, 1}, shape, rotate_270).get_num_positions() == 0);
        CHECK(P(FS{2, 2}, shape, rotate_270).get_num_positions() == 2);
        CHECK(P(FS{3, 2}, shape, rotate_270).get_num_positions() == 3);
        CHECK(P(FS{3, 3}, shape, rotate_270).get_num_positions() == 6);
    }
    {
        std::vector<Point> shape{Point{0, 0}, Point{1, 0}};
        Position position(FieldSize{3, 2}, shape, rotate_0);
        int num_positions = position.get_num_positions();

        CHECK(num_positions == 4);

        std::vector<Point> positions;
        positions.reserve(num_positions * shape.size());
        position.export_to(positions);

        CHECK(positions[0] == Point(0, 0));
        CHECK(positions[1] == Point(1, 0));

        CHECK(positions[2] == Point(1, 0));
        CHECK(positions[3] == Point(2, 0));

        CHECK(positions[4] == Point(0, 1));
        CHECK(positions[5] == Point(1, 1));

        CHECK(positions[6] == Point(1, 1));
        CHECK(positions[7] == Point(2, 1));
    }

    STATUS();
}

bool test_Shape()
{
    TEST("Shape");

    {
        IDGenerator gen;
        ID id = gen.get_next_id();
        std::vector<Point> points{Point{0, 0}};
        Shape shape(id, FieldSize{1, 1}, points);

        CHECK(shape.get_id() == id);
        CHECK(shape.get_num_points() == 1);
        CHECK(shape.get_num_positions() == 1);
        CHECK(shape.get_point(0) == Point(0, 0));
        shape.move_to_position(0);
        CHECK(shape.get_point(0) == Point(0, 0));
    }
    {
        IDGenerator gen;
        ID id = gen.get_next_id();
        std::vector<Point> points{Point{0, 0}};
        Shape shape(id, FieldSize{2, 1}, points);

        CHECK(shape.get_id() == id);
        CHECK(shape.get_num_points() == 1);
        CHECK(shape.get_num_positions() == 2);
        shape.move_to_position(0);
        CHECK(shape.get_point(0) == Point(0, 0));
        shape.move_to_position(1);
        CHECK(shape.get_point(0) == Point(1, 0));
    }
    {
        IDGenerator gen;
        ID id = gen.get_next_id();
        std::vector<Point> points{Point{0, 0}, Point{1, 0}};
        Shape shape(id, FieldSize{2, 1}, points);

        CHECK(shape.get_id() == id);
        CHECK(shape.get_num_points() == 2);
        CHECK(shape.get_num_positions() == 1);
        CHECK(shape.get_point(0) == Point(0, 0));
        CHECK(shape.get_point(1) == Point(1, 0));
        shape.move_to_position(0);
        CHECK(shape.get_point(0) == Point(0, 0));
        CHECK(shape.get_point(1) == Point(1, 0));
    }
    {
        IDGenerator gen;
        ID id = gen.get_next_id();
        std::vector<Point> points{Point{0, 0}, Point{0, 1}};
        Shape shape(id, FieldSize{2, 1}, points);

        CHECK(shape.get_id() == id);
        CHECK(shape.get_num_points() == 2);
        CHECK(shape.get_num_positions() == 1);
        CHECK(shape.get_point(0) == Point(0, 0));
        CHECK(shape.get_point(1) == Point(1, 0));
        shape.move_to_position(0);
        CHECK(shape.get_point(0) == Point(0, 0));
        CHECK(shape.get_point(1) == Point(1, 0));
    }
    {
        IDGenerator gen;
        ID id = gen.get_next_id();
        std::vector<Point> points{Point{0, 0}, Point{1, 0}};
        Shape shape(id, FieldSize{2, 2}, points);

        CHECK(shape.get_id() == id);
        CHECK(shape.get_num_points() == 2);
        CHECK(shape.get_num_positions() == 4);
        shape.move_to_position(0);
        CHECK(shape.get_point(0) == Point(0, 0));
        CHECK(shape.get_point(1) == Point(1, 0));
        shape.move_to_position(1);
        CHECK(shape.get_point(0) == Point(0, 1));
        CHECK(shape.get_point(1) == Point(1, 1));
        shape.move_to_position(2);
        CHECK(shape.get_point(0) == Point(0, 0));
        CHECK(shape.get_point(1) == Point(0, 1));
        shape.move_to_position(3);
        CHECK(shape.get_point(0) == Point(1, 0));
        CHECK(shape.get_point(1) == Point(1, 1));
    }
    {
        IDGenerator gen;
        ID id = gen.get_next_id();
        std::vector<Point> points{Point{0, 0}, Point{1, 0}, Point{0, 1}};
        Shape shape(id, FieldSize{2, 2}, points);

        CHECK(shape.get_id() == id);
        CHECK(shape.get_num_points() == 3);
        CHECK(shape.get_num_positions() == 4);
    }

    STATUS();
}

bool tests_failed()
{
    return !test_Id() ||
           !test_Point() ||
           !test_Rotation() ||
           !test_Position() ||
           !test_Shape();
}

/*********************************** Timer ************************************/

class Timer
{
public:
    static void Start(char const *msg)
    {
        std::cerr << msg << '\n';
        start_time = std::clock();
    }

    static void Stop()
    {
        std::clock_t stop_time = std::clock();
        std::cerr << (stop_time - start_time) / 1000.0 << " s" << std::endl;
    }

private:
    static std::clock_t start_time;
};

std::clock_t Timer::start_time;

/************************************ main ************************************/

int main()
{
    if (tests_failed())
        return 1;

    Tangram(FieldSize{2, 2}) // 4 решения
        .reserve_shapes(2)
        .add_shape(std::vector<Point>{
            Point{0, 0},
            Point{1, 0},
        })
        .add_shape(std::vector<Point>{
            Point{0, 0},
            Point{1, 0},
        })
        .solve();

    Tangram tangram(FieldSize{12, 5});
    tangram.reserve_shapes(12)
        .add_shape( // 1
            std::vector<Point>{
                Point{0, 0},
                Point{1, 0},
                Point{2, 0},
                Point{2, 1},
                Point{3, 1},
            })
        .add_shape( // 2
            std::vector<Point>{
                Point{0, 0},
                Point{1, 0},
                Point{2, 0},
                Point{3, 0},
                Point{4, 0},
            })
        .add_shape( // 3
            std::vector<Point>{
                Point{0, 0},
                Point{0, 1},
                Point{0, 2},
                Point{0, 3},
                Point{1, 3},
            })
        .add_shape( // 4
            std::vector<Point>{
                Point{0, 0},
                Point{1, 0},
                Point{2, 0},
                Point{2, 1},
                Point{2, 2},
            })
        .add_shape( // 5
            std::vector<Point>{
                Point{0, 0},
                Point{1, 0},
                Point{0, 1},
                Point{1, 1},
                Point{0, 2},
            })
        .add_shape( // 6
            std::vector<Point>{
                Point{0, 0},
                Point{1, 0},
                Point{0, 1},
                Point{0, 2},
                Point{1, 2},
            })
        .add_shape( // 7
            std::vector<Point>{
                Point{1, 0},
                Point{2, 0},
                Point{0, 1},
                Point{1, 1},
                Point{1, 2},
            })
        .add_shape( // 8
            std::vector<Point>{
                Point{0, 0},
                Point{1, 0},
                Point{1, 1},
                Point{1, 2},
                Point{2, 2},
            })
        .add_shape( // 9
            std::vector<Point>{
                Point{1, 0},
                Point{0, 1},
                Point{1, 1},
                Point{2, 1},
                Point{1, 2},
            })
        .add_shape( // 10
            std::vector<Point>{
                Point{2, 0},
                Point{0, 1},
                Point{1, 1},
                Point{2, 1},
                Point{3, 1},
            })
        .add_shape( // 11
            std::vector<Point>{
                Point{2, 0},
                Point{1, 1},
                Point{2, 1},
                Point{0, 2},
                Point{1, 2},
            })
        .add_shape( // 12
            std::vector<Point>{
                Point{1, 0},
                Point{1, 1},
                Point{0, 2},
                Point{1, 2},
                Point{2, 2},
            });
        
        Timer::Start("Solve ...");
            tangram.solve();
        Timer::Stop();
}

Жуткая черновая версия с неизвестным числом багов. Раздел тестов - это те баги, которые уже попались. Начиная прямо с ошибки в операторе сравнения точек, где из 24 тестов один таки не прошел. Желающие могут поискать остальные.

Если ответ найдет - он выкидывается псевдографикой в консоль в таком виде:

Код:

[Выделить все]

+------------+
|AAAKKJJJJIFF|
|HHAAKKJGIIIF|
|DHLLLKGGGIFF|
|DHHLCCCCGEEE|
|DDDLCBBBBBEE|
+------------+

Сообщение от Дмитррр Задача хоть не совсем примитивная, но и совсем сложной её не назвать.

А теперь про сложность. Релизная версия думает всего ничего:

Код:

[Выделить все]

 7x5 =  0.1 сек
 8x5 =  1.8 сек
 9x5 =  27  сек
10x5 = 329  сек

Очевидно, полностью 11 столбиков будут считаться час, а 12 - день. И это уже вторая версия. В первой позиции генерировались на лету, так что ждать надо было сильно дольше. А тут они предвычисляются до начала решения. И повторные повороты выбрасываются тоже сразу. Дальше должны быть оптимизация расположения в памяти и многопоточность, они на пару должны где-то на порядок дело ускорить. Кому не лень - могут поразвлечься. Или таки надо списковую версию проверять, как в статье по ссылке.

Пошли первые решения, примерно по три в час.

Но, предположительно, до конца надо ждать больше, чем рабочий день, так что полный список, видимо, только на выходных.

[Дмитррр]

Хе. Всё-таки рано я сдался значит. Повертел полчаса-час и убедил себя в том, что задача с подвохом на переворот и не стал искать дальше. Но задача оказалась неожиданно сложной. Не думал, что так много вариантов для перебора будет. Тем более мозгом можно сразу отсеивать нежизнеспособные.

[Нубий-IV]

Полный счет занял 39823 сек (11 часов). Найдено 46 решений, половина из которых - поворот на 180°. Надо было догадаться сразу у первой фигуры на стадии предвычисления повороты на 180° и 270° заблокировать, в 5.5 часов уложился бы. И многопоточный поиск можно запустить (даже просто собрать 4 версии программы, на первом уровне рекурсии перебирать позиции 0...n/4, n/4...n/2 и т.п., да запустить их все).

Код:

[Выделить все]

AAAKKJJJJIFF
HHAAKKJGIIIF
DHLLLKGGGIFF
DHHLCCCCGEEE
DDDLCBBBBBEE

AAAJJJJGGICC
HHAAJKGGIIIC
DHLLLKKGFIFC
DHHLEEKKFFFC
DDDLEEEBBBBB

BBBBBAAAJJJJ
CCCCLLLAAJGG
CKKHHLFFIGGD
EEKKHLFIIIGD
EEEKHHFFIDDD

BBBBBGAAAEEE
CFFIGGGLAAEE
CFIIIKGLLLHD
CFFIJKKLHHHD
CCJJJJKKHDDD

BBBBBIKKEEEA
JDDDIIIKKEEA
JFFDLIGGKHAA
JJFDLGGHHHAC
JFFLLLGHCCCC

BBBBBIFFJJJJ
CCCCIIIFLJGG
CKKHHIFFLGGD
EEKKHAALLLGD
EEEKHHAAADDD

BBBBBIHHCCCC
DDDKIIIHCFFF
EEDKKILHHFGF
EEDJKKLAAGGG
EJJJJLLLAAAG

BBBBBIKKJJJJ
FFFAIIIKKJCC
FEFALIGGKHDC
EEAALGGHHHDC
EEALLLGHDDDC

CCCCHGBBBBBJ
CAHHHGGDDDJJ
AAHKGGIFFDLJ
AEEKKIIIFDLJ
AEEEKKIFFLLL

CCCCKKLLLGGA
CIEEEKKLGGAA
IIIEEHKLJGAD
FIFHHHJJJJAD
FFFHBBBBBDDD

CCCCGGBBBBBL
CFFGGKKAALLL
DFHHGIKKAAAL
DFFHIIIKJEEE
DDDHHIJJJJEE

CCCCBBBBBEEE
CAGHHFFFKKEE
AAGGHFLFIKKD
AGGJHHLIIIKD
AJJJJLLLIDDD

CCCCBBBBBGGJ
CADDDEEEGGJJ
AADHHKEEIGLJ
AFDFHKKIIILJ
AFFFHHKKILLL

CCCCDDDGJJJJ
CIHHDLGGGJKK
IIIHDLLLGKKE
FIFHHLAAAKEE
FFFBBBBBAAEE

DDDBBBBBEEEA
DGHHCCCCIEEA
DGGHCLKIIIAA
GGJHHLKKIFAF
JJJJLLLKKFFF

DDDBBBBBEEEA
DGHHFFFKKEEA
DGGHFLFIKKAA
GGJHHLIIIKAC
JJJJLLLICCCC

DDDILLLAAACC
DKIIILHHGAAC
DKKIFLFHGGGC
EEKKFFFHHGJC
EEEBBBBBJJJJ

DDDIHHBBBBBC
DAIIIHKKCCCC
DAGILHHKKFFF
AAGGLEEEKFJF
AGGLLLEEJJJJ

DDDGGKKBBBBB
DAGGKKJJJJCC
DALGKHHJIFFC
AALEEEHIIIFC
ALLLEEHHIFFC

DDDHBBBBBGCC
DHHHLFFIGGGC
DHLLLFIIIKGC
EEAALFFIJKKC
EEEAAAJJJJKK

HHKBBBBBIEEE
CHKKDDDIIIEE
CHHKKLDGIFFF
CAALLLDGGFJF
CCAAALGGJJJJ

CFFLLLIAADDD
CFHHLIIIAAAD
CFFHLGIEEKKD
CCJHHGGEEEKK
JJJJGGBBBBBK

DCCCCIBBBBBJ
DCKKIIILLLJJ
DDDKKIGGLHHJ
EEAAKGGFLFHJ
EEEAAAGFFFHH

Но я все еще не уверен, что программа написана правильно. 60к кода (2 версии) за пару дней я вообще никогда не писал. Это я тут книжку про разработку через тестирование полистал. "Говнокод, покрытый тестами, превращается в золото". Впечатлился и решил попробовать. Получилась программа, которая вроде работает, но я не могу объяснить, почему.

Так что я бы посоветовал все-таки еще год-другой вручную поискать решения, вдруг пропущенные есть.

Сообщение от Дмитррр Не думал, что так много вариантов для перебора будет.

Удивительно другое. Число позиций одной фигуры 3x2 на поле 12x5 равно (12-3+1)x(5-2+1)=40. С учетом примерно трех поворотов (есть фигуры с 1, 2 и 4 поворотами) это дает 40x3≈100 вариантов. То есть вроде каждая фигура должна добавлять два порядка сложности, а не один. Всего 100^12=1'000'000'000'000'000'000'000'000 вариантов. А тут по скорости видно, что реально один порядок добавляется, всего 10^12=1'000'000'000'000. Что-то тут не сходится, по-моему.

[Дмитррр]

Сообщение от Нубий-IV Надо было догадаться сразу у первой фигуры на стадии предвычисления повороты на 180° и 270° заблокировать, в 5.5 часов уложился бы.

Ну, оптимизация тут может быть чуть ли не бесконечной. Например, напрашивается идея первую фигуру располагать только пристыкованной к левой границе. Вторую только пристыкованной к первой фигуре, третью ко второй и т.д. Если идёт перебор всех фигур во всех комбинациях, то это не должно пропустить решений.

Сообщение от Нубий-IV А тут по скорости видно, что реально один порядок добавляется, всего 10^12=1'000'000'000'000. Что-то тут не сходится, по-моему.

Ну тут надо код анализировать, а анализировать чужой код дело не менее простое, чем написать тот же код самому.
К тому тут ещё и количество клеток уменьшается, а не только количество фигур (если я верно понял, о чём речь).

[Нубий-IV]

Сообщение от Дмитррр тут ещё и количество клеток уменьшается

Исходная шутка была про "всего 200 позиций". Я тоже пошутил. Перебор идет в лоб, все возможные позиции для каждой фигуры.

У меня в детстве была головоломка - из 9 карточек квадрат сложить, чтобы узоры совпали. Мне на нее терпения не хватило. Когда во студентах добрался до компьютера, написал уже перебиралку. А когда Барсика изучал - сваял примитивную версию, для поразвлечься одной правой.

Кому скучно - можно пощелкать, это чуть удобнее, чем в автокаде блоки крутить.

[Солидворкер]

Попалась тут изящная задачка

Доказать, что уравнение a^n+b^n=c^n не имеет решений в натуральных числах при n>2

Если Вы не Эндрю Уайлс, то для Вас ослабим условие

a, b, c, n - простые числа

[BURAN988]

Сообщение от Солидворкер a, b, c, n - простые числа

Не разу не "ферматист", но если 0 - простое число, то при любом n

[Дмитррр]

Сообщение от Солидворкер Доказать, что уравнение a^n+b^n=c^n не имеет решений в натуральных числах при n>2

Согласно ВТФ a^n+b^n=c^n не имеет решений в натуральных числах при n>2. Таким образом утверждение, что уравнение a^n+b^n=c^n не имеет решений в натуральных числах при n>2, доказано.

[Солидворкер]

Сообщение от BURAN988 Не разу не "ферматист", но если 0 - простое число, то при любом n

Ноль - не простое число

----- добавлено через ~1 мин. -----

Сообщение от Дмитррр Согласно ВТФ a^n+b^n=c^n не имеет решений в натуральных числах при n>2. Таким образом утверждение, что уравнение a^n+b^n=c^n не имеет решений в натуральных числах при n>2, доказано.

Хотелось бы увидеть доказательство

[Дмитррр]

Сообщение от Солидворкер Хотелось бы увидеть доказательство

Я использовал теорему. На экзамене по математике при решении задач можно использовать любые теоремы. И при этом их не нужно доказывать.
Или задача загуглить доказательство? Ну, это не головоломка тогда. К тому же эти математические доказательства бывают такие замороченные, что даже моего высшего инженерного образования не хватает, чтобы опнять их.

[Солидворкер]

Сообщение от Дмитррр К тому же эти математические доказательства бывают такие замороченные, что даже моего высшего инженерного образования не хватает, чтобы опнять их.

Доказательство Великой теоремы Ферма на планете могут понять, дай бог, несколько человек.

Но я не прошу приводить доказательство ВТФ.
Моя задача имеет другие условия, перечитай еще раз внимательнее.

[CTPAHHNK]

Сообщение от Солидворкер a, b, c, n - простые числа

Допустим так:

a^n+b^n и c^n - многочлены степени n,
соответственно многочлен a^n+b^n должен приводиться в произведение из n одинаковых множителей,
(a^n+1)(a^(n-1)+b)...(1+b^n)
причем вся халабудень кроме a^n и b^n после раскрытия скобок должна взаимосократиться,
тогда либо a либо b должно быть отрицательным, что противоречит условию

[Солидворкер]

Сообщение от CTPAHHNK соответственно многочлен a^n+b^n должен приводиться в произведение из n одинаковых множителей

т.е. должен приводиться к виду c^n. А мы именно это и пытаемся доказать или опровергнуть. Контрпример, кстати можно придумать за 3 секунды. 2^3+3^3=8+27=35. А 35 - нельзя разложить на одинаковые целые множители.

Сообщение от CTPAHHNK причем вся халабудень кроме a^n и b^n после раскрытия скобок должна взаимосократиться

И получится a^n+b^n, как и было с самого начала, т.е. все промежуточные преобразования будут лишними.

[Солидворкер]

Сообщение от Солидворкер Доказать, что уравнение a^n+b^n=c^n не имеет решений в натуральных числах при n>2

Публикую доказательство, для тех, кто не сдюжил.

1. Первым делом "избавляемся" от а:

Все простые, кроме 2 - нечетные -> У нас сумма нечетных степеней -> Сумма двух нечетных не может быть нечетной -> a^n - четное -> a=2

2. Заметим, что для любых двух простых >2 верно неравенство c>=b+2 -> c^n>=(b+2)^n. А (b+2)^n> 2^n+b^n -> c^n>2^n+b^n

Доказано

[CTPAHHNK]

Сообщение от Солидворкер И получится a^n+b^n, как и было с самого начала, т.е. все промежуточные преобразования будут лишними.

так в том и смак, что они сокращаются, а следовательно либо a либо b должно быть отрицательным, что противоречит условию

[Солидворкер]

Сообщение от CTPAHHNK так в том и смак, что они сокращаются

Почему они сокращаются?

[CTPAHHNK]

Сообщение от Солидворкер Почему они сокращаются?

Если заданное условие принять за правду.
Доказательство от противного.

[Солидворкер]

Сообщение от CTPAHHNK Если заданное условие принять за правду.

Я все еще не улавливаю логику доказательства

[CTPAHHNK]

Сообщение от Солидворкер Я все еще не улавливаю логику доказательства

пойдём по пунктам (может я и не прав, мало ли)

предположим, что
a^n+b^n=c^n не имеет решений в натуральных числах при n>2 - правда
рассуждаем
c^n - произведение из n одинаковых множителей,
следовательно a^n+b^n должен приводиться в произведение из n одинаковых множителей (он ведь ему равен)

так?

[BURAN988]

Сообщение от CTPAHHNK следовательно a^n+b^n должен приводиться в произведение из n одинаковых множителей

Так-то да, а так-то и нет

[Солидворкер]

Сообщение от CTPAHHNK так?

Так, только предполагаем, что a^n+b^n=c^n имеет решение в простых числах при n>2
а не

a^n+b^n=c^n не имеет решений в натуральных числах при n>2

[Дмитррр]

Да всё просто.
a^n+b^n=c^n не имеет решения для любых нечётных a, b, c при любом натуральном n (даже включая 1 и 2).
Произведение нечётных чисел всегда даёт нечётное число.
Значит нечётное в любой натуральной степени всегда будет нечётным.
Сумма двух нечётных всегда будет чётной.
И эта чётная сумма не может быть равна нечётному числу c^n.
Так как любые простые числа заведомо нечётные, значит и для них это тоже верно.
ЧТД.

А вот если бы хотя бы одно число чётное, то всё куда веселее.

[Солидворкер]

Сообщение от Дмитррр Так как любые простые числа заведомо нечётные

Не любые

Сообщение от Дмитррр А вот если бы хотя бы одно число чётное, то всё куда веселее.

Например 2, которое простое

[Дмитррр]

Сообщение от Солидворкер Например 2, которое простое

Это лишь одно исключение

[Солидворкер]

Сообщение от Дмитррр Это лишь одно исключение

Но оно есть и оно разрушает твое доказательство

[Дмитррр]

Сообщение от Солидворкер Но оно есть и оно разрушает твое доказательство

Моё доказательство работает для бесконечного числа чисел. Осталось лишь доказать один частный случай с двойкой.

[Солидворкер]

Сообщение от Дмитррр Моё доказательство работает для бесконечного числа чисел. Осталось лишь доказать один частный случай с двойкой.

все верно

[BURAN988]

Сообщение от Дмитррр Осталось лишь доказать один частный случай с двойкой.

Во, я могу с двойкой:
3^2 + 4^2 = 5^2
Красиво же?

[Солидворкер]

Сообщение от BURAN988 Во, я могу с двойкой: 3^2 + 4^2 = 5^2 Красиво же?

Красиво, но противоречит условиям задачи

[Дмитррр]

Предлагаю о чём-нибудь инженерном поломать голову.
Всем известна трудность вывода грузов с Земли на орбиту. Ничего не поделаешь, Закон сохранения энергии велит тратить эту самую энергию.
А что со спуском? Можно ли получать энергию при спуске грузов с орбиты? Какими техническими решениями это можно реализовать хотя бы теоретически?
Самый очевидный способ - космический лифт, работающий в режиме рекуперации энергии. А ещё идеи есть?

[Fogel]

Сдаётся мне, основная энергия здесь не потенциальная (от высоты), а кинетическая (от скорости) - фиг ты её забёрёшь назад лифтовым стволом.
И вообще, мне больше зашла идея сделать трубу вокруг земли и разогнать в ней состав - за счёт радиальных усилий труба воспарит, над поверхностью, и малость подрастянувшись и вовсе выйдет за пределы атмосферы. При этом нагрузки и материалы выглядят вполне реальными уже сейчас, а газопроводы за полмира мы тоже умеем прокладывать. Вакуум и постепенный разгон ещё больше упрощают идею

[Солидворкер]

Сообщение от Дмитррр Какими техническими решениями это можно реализовать хотя бы теоретически?

Если учитывать затраты на первоначальный подъем груза, то никакими

[T-Yoke]

Сообщение от Дмитррр Всем известна трудность вывода грузов с Земли на орбиту.

Это пока. Как только человечество достигнет технологического уровня, способного создать движитель, как в фильме "Полёт навигатора"
Можно будет решать гораздо более глобальные задачи.

[BURAN988]

Сообщение от T-Yoke Как только человечество достигнет технологического уровня

понимания, что есть гравитация
А пока увы и ах...

[T-Yoke]

Сообщение от BURAN988 понимания, что есть гравитация

Кстати о гравитации.
Достигнутая точность измерения гравитационных волн современными приборами в тысячу раз меньше размера протона!
Гравитационно-волновая астрономия. Отрывок лекции./Владимир Сурдин/

[BURAN988]

Сообщение от T-Yoke точность измерения гравитационных волн современными приборами в тысячу раз меньше размера протона

Померить линейку длиной в 4км с точностью 10^-22 м?
Ну это же невозможно!
И, вообще, это LIGO - сомнительное устройство за большие деньги.
И при этом ещё никто не знает что такое гравитация...

[T-Yoke]

Сообщение от BURAN988 Ну это же невозможно!

Судя по таблице, которую провёл астроном Владимир Георгиевич Сурдин в своей лекции, отрывок из которой я привел в предыдущем посте 7685, гравитационны волны стабильно регистрируют уже с 2015 года.
В трех измерительных сооружениях на Земле, два находятся в США, и один в Италии. Кстати в США внутри измерительной трубы достигнут рекордный уровень вакуума, такой которого нет даже в космосе.
Один из случаев регистрации гравитационной волны, зафиксированный 17 августа 2017 года, был еще интересен тем, что подтвержден всплесками излучений в нескольких диапазонах, в отличие от других случаев.

[Солидворкер]

Сообщение от BURAN988 Ну это же невозможно!

Это была очень сложная инженерная задача, да. Но она решена.

Сообщение от BURAN988 И при этом ещё никто не знает что такое гравитация...

Наука не занимается решением вопроса "что такое гравитация". Она решает вопрос "каким законам подчиняется гравитация". И этот вопрос более-менее закрыт уже больше ста лет назад. На современном уровне точности ОТО прекрасно описывает гравитацию.

[Дмитррр]

Строго говоря, "наука не знает что такое что_угодно". Но это не мешает ей описывать и использовать эти что_угодно.

[BURAN988]

Сообщение от Солидворкер Наука не занимается решением вопроса "что такое гравитация".

Фейнмановские лекции по гравитации, Фейнман Р. Ф., Мориниго Ф. Б., Вагнер У. Г., 2000 вам в помощь

[Солидворкер]

Еще одна задачка на замощение, на этот раз попроще.

Нужно найти все возможные замощения квадрата 6х6. Без зазоров, естественно. Фигура только одна, T-тетрамино. Это вот такая



Требуется аналитическое решение, компьютерный перебор в качестве ответа не подойдет.

[Дмитррр]

Сообщение от Солидворкер Нужно найти все возможные замощения квадрата 6х6. Без зазоров, естественно. Фигура только одна, T-тетрамино. Это вот такая

Что-то мне кажется, что вариантов вообще нет.
Как ни крути одну фигуру придётся ставить в угол (всё остальное сразу образует незаполнимые дырки). К ней может присоединиться другая Т только одни способом. В итоге у соседнего угла образуется пара клеток, которые Т-фигурами никак замостить невозможно.

[BURAN988]

Сообщение от Дмитррр Как ни крути одну фигуру придётся ставить в угол

См. условие задачи

Сообщение от Солидворкер Требуется аналитическое решение

[Дмитррр]

Сообщение от BURAN988 Требуется аналитическое решение

Я и проанализировал. Без компьютерных переборов, как и просили.

[Fogel]

Можно ещё что-то про симметрию вспомнить, типа 6*6 это 36 клеточек и соответственно 9 фигур, которые в честь нечётности не смогут центральносимметрично лечь в коробку...

[Энигма]

Fogel, а вот если это и правда коробка и можно задействовать 3 измерение....

[BURAN988]

Сообщение от Fogel соответственно 9 фигур, которые в честь нечётности не смогут центральносимметрично лечь в коробку...

а квадратная фигура 2х2 может, "не всё так однозначно"

[Дмитррр]

Сообщение от Энигма Fogel, а вот если это и правда коробка и можно задействовать 3 измерение....

Вот это, кстати, хитрое замечание. Но не даром же фигура в 3д нарисована. Возможно в этом подвох.
Но тогда вариантов становится слишком много. в 3д перекладиной от Т можно затыкать любые отверстия, лишь бы сверху было хотя бы одно место по соседству, куда можно пристроить столбик от Т.

[Солидворкер]

Сообщение от Дмитррр Но не даром же фигура в 3д нарисована

как в википедии нарисовали...
Плоская задача.

[Дмитррр]

Сообщение от Солидворкер Плоская задача.

Тогда ответ "решений нет"? Или, может, есть другие неучтённые факторы?

[Menelay]

[Солидворкер]

Сообщение от Menelay Вложение 265464

Красиво, но в условии поле 6х6, а не 12х12

[v.psk]

Тут выше уже писали... Чтобы разложить интуитивно нужно чтобы стороны (при квадрате) были кратны 6 и 4, может быть 3 и 4

[CTPAHHNK]

Задача

Отец двух сыновей имеет дом стоимостью 10 лямов, кроме того, старший сын должен ему 10 лямов.
Отец умирает, оставив завещание: "Сыновья, отдайте треть моего состояния моей сестре, а остальное поделите пополам"
Сколько старший должен своей тётке?

5 лямов

[AMDen]

Сообщение от CTPAHHNK 5 лямов

С фразой "И этого хватит тебе, старая карга!"
По какой математике 5 лямов?

[CTPAHHNK]

Сообщение от AMDen С фразой "И этого хватит тебе, старая карга!" По какой математике?

Во-первых, палить ответ из-под спойлера - это треш (или кринж? путаю современный сленг)
Во-вторых, по древне-персидской, условие немного подшаманено, чтобы не гуглили
И главное, а где свой аргументированный вариант?

[AMDen]

Сообщение от CTPAHHNK а где свой аргументированный вариант?

Состояние отца на момент смерти - 20 лямов. 1/3 - 6,67. Сколько будет отдавать именно старший - по-договоренности.

----- добавлено через ~3 мин. -----

Сообщение от CTPAHHNK условие немного подшаманено

Кажется, условие не полное.

[BURAN988]

Сообщение от CTPAHHNK Сколько старший должен своей тётке?

Нисколько, он забил болт и долг отцу оставил при себе
а младший с тёткой поделили пополам десятку за дом отца
Легко и грациозно, Ватсон...

[Fogel]

Общая сумма 20, на троих делить 20/3 Старший сын остаётся должен двум другим 30/3-20/3=10/3 и соответственно каждому 10/6 - никак не пять...

[CTPAHHNK]

Сообщение от Fogel Общая сумма 20, на троих делить 20/3 Старший сын остаётся должен двум другим 30/3-20/3=10/3 и соответственно каждому 10/6 - никак не пять...

Я бы так же рассудил, но загвоздка в том, что долг "самому себе" нельзя прямо приравнивать к кэшу

Сообщение от BURAN988 Нисколько, он забил болт

Это не по понятиям не по совести и не по закону, не по-пацански в общем.

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от CTPAHHNK Я бы так же рассудил, но загвоздка в том, что долг "самому себе" нельзя прямо приравнивать к кэшу

Иии? Пора пояснить опчеству своё решение "по понятиям" про 5 лямов.

Простое логичное объяснение уже дано, с твоим "ответом" оно не совпадает. Почему нет?

p.s. Изначально текст "завещания" некорректен. Ни один нотариус такое не засвидетельствует, потому что:
- не приведён перечень "состояния", из которого должна определяться "треть";
- не ясно, каким образом зафиксированы долговые обязательства сына перед отцом (устное обязательство к наследственному делу не пришьёшь, письменное - дело другое;
- сыновья не могут распоряжаться имуществом отца, формулировка "сыновья, отдайте..." это махновщина, а не правовые отношения.

[mavik]

10/3=3,3 - каждому от стоимости дома. Старший отдает долг брату и тетке по 5 лямов. Вопрос "Сколько старший должен своей тётке?" - ответ - Старший сын должен тетке 5 миллионов.

[Deimos]

Сообщение от mavik Старший отдает долг брату и тетке по 5 лямов

По 3,(3)млн он отдаёт брату и сестре и ёщё столько же долгу с него списывается

[CTPAHHNK]

Сообщение от Сергей Юрьевич - не приведён перечень "состояния", из которого должна определяться "треть"

многие ли знают на момент составления завещания точное количество своего имущества на момент смерти?
деление в долях - обычная практика

Сообщение от Сергей Юрьевич - не ясно, каким образом зафиксированы долговые обязательства сына перед отцом (устное обязательство к наследственному делу не пришьёшь, письменное - дело другое;

ну письменно, и что?

Сообщение от Сергей Юрьевич - сыновья не могут распоряжаться имуществом отца, формулировка "сыновья, отдайте..." это махновщина, а не правовые отношения.

вот же придира!

Оригинал:
Числа. 5 чисел, которые изменили мир, 3 серия, 16:10

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от CTPAHHNK Оригинал: Числа. 5 чисел, которые изменили мир, 3 серия, 16:10

Т.е. чтобы узнать объяснение твоего "ответа" каждый из присутствующих должен найти сериал и посмотреть? Это точно по-пацански?

[CTPAHHNK]

Сообщение от Сергей Юрьевич Это точно по-пацански?

Да, и точно не нужно будет каждого на каждой запятой убеждать. А то "махновщина! махновщина!"

[Fogel]

Да это не сериал, а культпросветовские ролики, типа что откуда взялось и интересные факты про это.
Касаемо задачи: абстрагируемся от того что в долг взял сын и представим что это некто левый - всем наследникам по трети дома и по трети долга - 20/3. соответственно должник каждому отсыпает по 10/3 - это уже ответ. Совмещаем две эти роли и в результате старший сын получает 10/3+10/3 а тратит при этом 3*10/3 и не надо ничего смотреть

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от CTPAHHNK Сообщение от Сергей Юрьевич Т.е. чтобы узнать объяснение твоего "ответа" каждый из присутствующих должен найти сериал и посмотреть? Это точно по-пацански? Да, и точно не нужно будет каждого на каждой запятой убеждать. А то "махновщина! махновщина!"

Кто считает, что CTPAHHNK ведёт себя не по-пацански - нажмите кнопочку "согласен"

Ролик посмотрел - лажа полная.
х = х/3 + 3.333 (с хера ли так придумали? не объясняется! просто так...)

[Дмитррр]

Сообщение от CTPAHHNK Отец двух сыновей имеет дом стоимостью 10 лямов, кроме того, старший сын должен ему 10 лямов. Отец умирает, оставив завещание: "Сыновья, отдайте треть моего состояния моей сестре, а остальное поделите пополам" Сколько старший должен своей тётке?

Тут переменных полно. Главная - дом.
Вариант 1. Допустим, дом продаётся риэлтором (или младшим сыном). Тогда каждому из троих по 3,3 от дома и каждому из двоих по 3,3 от долга. От дома 3,3 отдаёт риэлтор (или младший сын), а ответ будет "старший сын должен тётке 3,3"
Вариант 2. Допустим дом продётся старшим сыном (или просто старший сын оставляет дом себе в единоличное пользование). Тогда старший сын должен тётке 6,6 (треть с продажи дома и треть с долга)
Вариант 3. Допустим, дом остаётся сестре покойного. Тогда уже она должна двум братьям по 3,3 млн и расчёты со старшим братом взаимно аннулируются. Тогда ответ: 0. Остаётся только младший, которому и старший всё ещё должен 3,3 и тётя столько же должна.

Так что ответы могут быть самые разные. Это я ещё, наверное, не все варианты разобрал.

[Fogel]

...С расстройства что ему как ни крути, а нифига не достанется, старшой хватает кочергу и лупит папаню в лоб. Суд признает его недобросовестным наследником и лишает таким образом 1/3 от дома, но вот остаётся ли он при этом должен отцу (и таким образом кому-то там ещё), мне интересно...

[AMDen]

Посмотрел я этот ролик с задачкой. Объяснение очень странное. Т.к. ролик иностранный, думаю перевод текста неверный.

[Pavel_V]

Сообщение от AMDen Посмотрел я этот ролик с задачкой. Объяснение очень странное. Т.к. ролик иностранный, думаю перевод текста неверный.

Поддерживаю.
Логично, что старший сын должен тетке половину от третей части дома. Но явно все не так просто. Половину трети должен один сын и столько же другой сын. В чем вопрос, если учитывать остальные условия, не понятно.

[Fogel]

Какова разница между диаметром и радиусом?

[Mikhail]

радиус

[BURAN988]

Сообщение от Fogel Какова разница между диаметром и радиусом?

В Одессе говорят, что две большие разницы...
Offtop: Но не больше радиуса

[Fogel]

Но Mikhail всё едино первый. Дети вот сразу говорят, а взрослые, бывает, зависают...

[Солидворкер]

Сообщение от Fogel Какова разница между диаметром и радиусом?

Радиусы, диаметры....
Давайте лучше про хорды.

Имеем окружность, описанную вокруг равностороннего треугольника.
Проводим произвольную хорду.

Какова вероятность того, что хорда будет больше стороны треугольника?

[jtdesign]

Разновидность хорды - диаметр.

[mavik]

Сообщение от Солидворкер Какова вероятность того, что хорда будет больше стороны треугольника?

вероятность 33%?

[Солидворкер]

Сообщение от mavik вероятность 33%?

Хотелось бы с решением

[Fogel]

Допустим, мы проводим хорду из одной вершины. Хорда всегда больше стороны, если пересекает противоположную сторону и меньше если не пересекает. 60/120 -33%

[babay]

Я бы сказал- 50%
Проведём ось х так, чтобы она являлась биссектрисой одного из углов, при этом одна из сторон окажется перпендикулярна этой оси. Эту сторону для краткости назовём Отрезок. Можно доказать, что Отрезок делит горизонтальный радиус точно пополам. Теперь возьмём вертикальную хорду и "запустим" её вдоль этой оси с шагом дХ, приняв за х=0 точку пересечения оси х и окружности. Хорды меньше Отрезка окажутся "слева" от него, а хорды больше- будут пересекать наш тр-к, пока не дойдут до диаметра. Отсюда следует (поскольку Отрезок делит радиус пополам), что количество таких хорд, т.е вероятность нахождения их слева или справа от Отрезка, одинакова, т.е составляет 50%. Для второй половины круга рассуждения аналогичны- хорда станет меньше Отрезка после того, как минует половину радиуса.
"По-моему, так!" (с) Винни-Пух

[Fogel]

Нарисуй треугольник и дугу радиусом со сторон - всë будет очевидно

[babay]

Сообщение от Fogel Допустим, мы проводим хорду из одной вершины. Хорда всегда больше стороны, если пересекает противоположную сторону и меньше если не пересекает. 60/120 -33%

А почему 120? Луч, выходящий из вершины, будет хордой в пределах 180*

[Fogel]

120+60=180

[Солидворкер]

Сообщение от Fogel Допустим, мы проводим хорду из одной вершины. Хорда всегда больше стороны, если пересекает противоположную сторону и меньше если не пересекает. 60/120 -33%

Ну, для строгости, 1/3, а не 33% Согласен, правильно

Сообщение от babay Я бы сказал- 50% Проведём ось х так, чтобы она являлась биссектрисой одного из углов, при этом одна из сторон окажется перпендикулярна этой оси. Эту сторону для краткости назовём Отрезок. Можно доказать, что Отрезок делит горизонтальный радиус точно пополам. Теперь возьмём вертикальную хорду и "запустим" её вдоль этой оси с шагом дХ, приняв за х=0 точку пересечения оси х и окружности. Хорды меньше Отрезка окажутся "слева" от него, а хорды больше- будут пересекать наш тр-к, пока не дойдут до диаметра. Отсюда следует (поскольку Отрезок делит радиус пополам), что количество таких хорд, т.е вероятность нахождения их слева или справа от Отрезка, одинакова, т.е составляет 50%. Для второй половины круга рассуждения аналогичны- хорда станет меньше Отрезка после того, как минует половину радиуса.

Согласен. 1/2 Абсолютно верно.

Еще варианты?

[Fogel]

Но не мгут же они оба быть правы? - И ты права, жена моя. (С) Ходжа Насреддин

[Солидворкер]

Сообщение от Fogel Но не мгут же они оба быть правы? - И ты права, жена моя. (С) Ходжа Насреддин

А чего нет-то.

Вот еще вариант доказательства. Выбираем произвольную точку. Строим хорду с центром в этой точке. Хорда будет больше стороны треугольника, если точка лежит внутри вписанной окружности. Площади вписанной и описанной окружностей соотносятся как 1 к 4.

Итого, вероятность 1/4.

Все три доказательства абсолютно строгие и правильные.

Гуглим "Парадокс Бертрана"

[babay]

Солидворкер, "ты знал!"

[Дмитррр]

Объясните результаты этого опыта: https://vk.com/video-51126445_456243763

[Mikhail]

Сообщение от Дмитррр Объясните результаты

lДавно учился, но первое, что приходит в голову это лучистый теплоообмен.
ставить препятствие лучам, вот и падение теплового потока. для спички думаю такой же эффект был бы.

[Дмитррр]

Сообщение от Mikhail лучистый теплоообмен

Про первую часть опыта полностью поддерживаю.
В фокус правого зеркала ставится источник тепла, правое зеркало излучение от этого источника отправляет в сторону левого зеркала, а это левое зеркало фокусирует его на термопаре. Термопара фиксирует нагрев. Всё логично.

Но что происходит, когда в фокус первого зеркала ставят холодное тело? Холод же не может излучаться. Он просто забирает тепло посредством непосредственного взаимодействия через молекулы. И уж точно странно ожидать, что холод можно сфокусировать зеркалами. Честно говоря, я удивлён второй части опыта и не очень понимаю, как его объяснить.

Я бы мог предположить, что жидкий азот настолько холодный, что охлаждает воздух в метре от себя (и зеркала вообще не при чём). Но тогда с какого бодуна охлаждающий эффект уменьшается, если поставить стекло между ним и зеркалом.

[Солидворкер]

Сообщение от Дмитррр Честно говоря, я удивлён второй части опыта и не очень понимаю, как его объяснить.

Равновесие смещается. Часть ИК излучения, которая должна была бы из фокуса одного зеркала прийти в другой, поглощается холодным телом. Не холод излучается, а тепло недоизлучается.

[BURAN988]

Сообщение от Дмитррр Холод же не может излучаться

В физике нет понятия холод, шкала Кельвина с нуля начинается, т.е. всё, что больше 0,
это тепловая энергия, а жидкий азот уменьшает возле зеркала тепловую энергию.
Тепловой насос чем занимается? Перекачивает тепловую энергию с низким потенциалом в более высокий.

[Дмитррр]

Сообщение от Солидворкер Часть ИК излучения, которая должна была бы из фокуса одного зеркала прийти в другой

ИК излучения чего?
Фокуса правого зеркала? Так там ничего нет, только воздух. Воздух тоже светит в ИК диапазоне?

[Fogel]

Если что, он там руки суëт и при достаточной ловкости можно и горячую ладонь в фокус сунуть и хорошим свитером перекрыть поток излучения. Это если они вообще не балуются с переменным резистором под столом

[Солидворкер]

Сообщение от Дмитррр ИК излучения чего?

ИК излучения всего, что имеет температуру выше 0К. Фоновое излучение.

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от Дмитррр Фокуса правого зеркала? Так там ничего нет, только воздух. Воздух тоже светит в ИК диапазоне?

Сообщение от Солидворкер ИК излучения всего, что имеет температуру выше 0К. Фоновое излучение.

Там в фокусе левого зеркала термопара стоит, весьма массивная штуковина на вид. Она комнатной температуры. Т.е. относительно болванки вынутой из жидкого азота она прямо таки горячая.

А передача тепловой энергии происходит излучением. Лучистая энергия из фокуса левого зеркала исходит во все стороны равномерно. Часть лучей (конусом) попадает на параболическое зеркало.

- Лучи из фокуса при отражении от параболы (сферу условно можно считать параболой) становятся параллельными. Параллельные лучи идут на правое параболическое зеркало и в соответствии с тем же принципом фокусируются на холодную болванку в его фокусе, которая их прекрасно поглощает.

[Дмитррр]

Сообщение от Солидворкер ИК излучения всего, что имеет температуру выше 0К. Фоновое излучени

Так-то оно так... Но чтобы излучение небольшого участка воздуха могло сколько-нибудь существенно влиять на термопару - сомнительно.
В любом случае это не объясняет эффект стекла. Когда холод поместили в фокус, согласно твоей теории из этого фокуса перестало поступать ИК на термопару. Но это не объясняет, чем стекло помогло уменьшить данный эффект.

Сообщение от Сергей Юрьевич Лучистая энергия из фокуса левого зеркала исходит

Сообщение от Сергей Юрьевич фокусируются на холодную болванку в его фокусе, которая их прекрасно поглощает

Тоже была такая мысль. Но разве интенсивность излучения зависит от температуры поверхности, куда это излучение падает?
Это получается, будто фонарик светит ярче, если освещает холодную поверхность?

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от Дмитррр Тоже была такая мысль. Но разве интенсивность излучения зависит от температуры поверхности, куда это излучение падает? Это получается, будто фонарик светит ярче, если освещает холодную поверхность?

Нет.
Пока не было очень холодной болванки в фокусе правого зеркала - система находилась в термодинамическом равновесии. Всё было условно "комнатной" температуры - около 290-300 кельвинов. Фоновое излучение от всего вокруг излучалось и поглощалось всеми предметами равномерно.
Когда появилась болванка с температурой 70-80 кельвинов, относительно неё всё вокруг "горячее" - на +200...+220 градусов теплее неё. Болванка поглощает лучистое и конвективное излучение отовсюду вокруг. Но т.к. она в фокусе зеркала, то значительную часть лучистой энергии получает именно из фокуса левого зеркала, в котором стоит термопара. Поэтому она остывает, и это показывает прибор.
Справедливости ради надо отметить: температура начинает падать и у обоих зеркал, и у всех остальных предметов в комнате, т.к. они излучают прежнее количество энергии, а вот получать её стали чуть меньше. Но их температуру в опыте не меряем, поэтому не видим изменений.

[Дмитррр]

Сообщение от Сергей Юрьевич Фоновое излучение от всего вокруг излучалось и поглощалось всеми предметами равномерно.

Согласен.
Изначально термопара излучает и поглощает одинаковое количество теплового излучения.
На что влияет ледышка? На количество излучаемого термопарой или поглощаемого?
Количество излучаемого, логично считать, не зависит ни от чего, кроме температуры самой термопары.
Значит меняется количество поглощаемого излучения (вернее, поступаемого на термопару). Какая-то часть со стороны самой ледышки на самом деле перестаёт поступать за счёт того, что ледышка банально загораживает часть левого зеркала. Да и конвекция и теплопроводность воздуха может влиять. Так что само похолодание не выглядит удивительным.

Остаётся понять только то, что меняет стекло? Точно не на конвекцию или теплопроводность.
Остаётся излучение. Однако, стекло той же самой комнатной температуры, что и зеркало. Площадь перекрытия ледышкой зеркала и площадь перекрытия ледышкой стекла одинаковая. В нём разница, зеркало за ледышкой или стекло? И то, и то одинаковой температуры. И то, и то вряд ли что-то может отражать (зеркало потому что в фокусе нет источника тепла, а стекло само по себе вряд ли что может отражать и фокусировать).

[Солидворкер]

Сообщение от Дмитррр Остаётся понять только то, что меняет стекло?

Стекло не пропускает часть ИК излучения

[Дмитррр]

Сообщение от Солидворкер Стекло не пропускает часть ИК излучения

От какого тела идущего?

[BURAN988]

Сообщение от Дмитррр От какого тела идущего?

Отсюда...

[Солидворкер]

Сообщение от Дмитррр От какого тела идущего?

От любого.

[BURAN988]

После нескольких лет пользования бошем узрил такую странную, на мой взгляд,
картинку. Вроде бы наоборот, стакан с ложкой нужно закрестить, или у немцев
всё не как у людей

[Menelay]

Сообщение от BURAN988 После нескольких лет пользования бошем узрил такую странную, на мой взгляд, картинку. Вроде бы наоборот, стакан с ложкой нужно закрестить, или у немцев всё не как у людей

на левой картинке прозрачная жидкость (вода), на правой белая жидкость (молоко)

[BURAN988]

А ложку же нельзя в микроволновку, хоть с водой хоть с молоком

[Cfytrr]

"НО ВАЖНО ПОМНИТЬ, что ложка - это единственный металлический предмет, который можно помещать в микроволновку!!! Подносы, миски и другие металлические емкости категорически запрещены! И вилку нельзя использовать! И фольга может испортить микроволновку! Можно использовать только ложечку!"
Это профилактика ожогов от перегретой воды

[Дмитррр]

В микроволновке вообще не рекомендуется ничего кипятить. Особенно чистую воду в чистой гладкой посуде. Это опасно из-за того, что чистой воде пузырям пара не на чем конденсироваться и вода нагревается выше точки кипения - выше 100 градусов. При этом выглядит спокойной, не пузыриться и никак себя не проявляет. Опасность в том, что такое состояние неустойчивое. Встряска или щепотка соли/сахара приводит к взрывообразновы вскипанию с эффектом гейзера.

[BURAN988]

Конешн, в МВ никогда ничего не кипятил и эта бош не первая в жизни,
но про эффект перегрева в МВ не знал.
Вот эффект переохлаждения приходилось неоднократно видеть.
Когда-то практиковал набирать воду в 5литровки из скважины с суперчистой водой
(местные лили её в аккумы как дистиллированную) и хранил в гараже.
После сильных морозов бутылки оставались не замороженные, но при первом же движении
мгновенно леденели, это было шикарное зрелище!

[Солидворкер]

Сообщение от BURAN988 из скважины с суперчистой водой (местные лили её в аккумы как дистиллированную)

Местные двоечники?

[BURAN988]

Сообщение от Солидворкер Местные двоечники?

В той воде были какие-то промилле сероводорода
(о чём я узнал, когда случайно заполнил водой емкость из-под этилового спирта)
и поэтому она была как бы родной для электролита в аккуме...

[Дмитррр]

Сообщение от BURAN988 но про эффект перегрева в МВ не знал.

Сам не сталкивался - зачем вообще что-то кипятить в микроволновке - тот ещё вопрос.
Но явление имеет место быть: https://ok.ru/video/14736493228
В отличи от переохлаждения, перегретая даже не обязана быть дистиллированной или совсем не испытывать тряску. В этом плане она более устойчива.

[Fogel]

Зачем кипятить? Да банально: до тебя из кулера никие личности выпили весь кипяток, а ты кофе что, теперь холодный должен пить? Прямо в кружке в микроволновку. В целом же я до сих пор не понимаю что в микроволновку можно, а что нет. В моей микроволновке в комплекте была подставка из нержавеющей проволоки - типа пицу греть, бо там сверху был ещё и гриль. При этом режим микроволны и гриль был совместно допустим и запрета использовать ту подставку не было. Имхо микроволны не проникают в массу металла, а отражаются от него как от зеркала - стенки же самой МВ не плавятся? В противоречие этому идёт плавка металла в МВ, но есть вариант что это происходит за счёт специального тигеля

[Deimos]

Сообщение от BURAN988 После нескольких лет пользования бошем узрил такую странную, на мой взгляд, картинку. Вроде бы наоборот, стакан с ложкой нужно закрестить...

Прочитал на ixbt такое обоснование: "Ложка будет играть роль проводника, и микроволны будут равномерно распределяться по жидкости. Это предотвратит образование горячих точек, которые могут привести к закипанию жидкости."

[Дмитррр]

Сообщение от Fogel до тебя из кулера никие личности выпили весь кипяток, а ты кофе что, теперь холодный должен пить?

А много кто использует кулер для заваривания? Обычно всё же чайник.

Сообщение от Fogel В целом же я до сих пор не понимаю что в микроволновку можно, а что нет.

В моём понимании, там устройство простое, но физика явления весьма сложная.

Например, почему нельзя металл:
1. Он изолирует микроволны и пища не будет разогреваться с его стороны.
2. Он может отражать микроволны и если отражение попадёт не туда, то перегреется само устройство микроволновки.
3. Металл может давать искры. Но для этого у него должны быть острые углы и это может делать не любой металл (как-то связано с его проводимостью и магнитностью, но как точно, не знаю). Идеальный материал для огромного искрения - фольга (в сети полно роликов)

[Сергей812]

поэтому нельзя готовить в металлической посуде.. одиночный металл типа ложки не так страшно, в принципе)

[BURAN988]

Сообщение от Fogel до тебя из кулера никие личности выпили весь кипяток

А вот кипяток как раз употреблять нельзя, и для чая и для кофе воду нужно греть, не доводя до кипения.
Кипятили воду в те времена, когда не могли использовать чистую. Вода в бутылках уже очищена и кипячение её только портит

[Deimos]

Сообщение от BURAN988 Вода в бутылках уже очищена и кипячение её только портит

... в результате кипячения получается "мёртвая" вода, да?
Ну и о том, как повсеместно и качественно бутилированную воду очищают, тоже легко гуглится

[Fogel]

То есть если сунуть в микроволновку кастрюлю, то волны начнут от неё отражаться как от стенок самой печи? Но в конечном итоге они должны доотражаться и до супа внутри... Про пустую микроволновку читал - в конечном итоге микроволны возвращаются в камеры самого магнетрона и устраивают там перегрев (чего-то там с явлением резонанса и стоячими волнами, пробоем промежутка, но в конечном итоге всё в тепло...)

[BURAN988]

Задачку для 6 класса скормили ИИ яндекса (алиса про) и китайцу DeepSeek
Алиса заявила, что не хватает данных, китаец решил с несколькими возможными вариантами.
Попробуйте и вы, если не нырять в инет
"В погребе хранилось несколько головок сыра.
Ночью пришли мышки и съели шесть головок сыра, причём все съели поровну.
Следующей ночью пришли не все мышки, а только 13, и доели оставшийся сыр,
но каждая мышка съела в три раза меньше сыра, чем накануне.
Сколько головок сыра хранилось в погребе?"

[Deimos]

7

Ну без excel искал бы ответ дольше...
... при условии, что количество головок сыра - целое число...

[Дмитррр]

Да собственно чего тут считать...
Баланс сыра:
Всего = 6 + Остаток
Мышей сначала было Х, потом 13.

В первую ночь каждой мыши досталось 6/Х головок, во вторую ночь досталось Остаток/13

Раз одно в 3 раза больше другого, то можно записать:
6/Х = 3*Остаток/13
или
Остаток = 26/Х
Добавим из условия Х>13 и вероятно, эти система и будет решением.
Очевидно, что целочисленное решение может быть только с Х=26, но нельзя исключать и дробные.

Например, мышей было 20, они сели 6 головок. Оставшиеся 26/20 головок съели 13 мышей

[Солидворкер]

Сообщение от Дмитррр Очевидно, что целочисленное решение может быть только с Х=26, но нельзя исключать и дробные.

Х - это количество мышей в первый день. Дробная мышь не могла бы есть сыр.

[Дмитррр]

Сообщение от Солидворкер Дробная мышь не могла бы есть сыр.

А если она калека? Но я писал о дробных головках сыра.
Х - любое число, больше 13. А начальный запас сыра 6+26/Х головок, если я в арифметике не напутал.

[BURAN988]

В задачке для шестиклассников не треба систем уравнений, экселей и т.п.
Просто включить логику:
В первую ночь стадо мышей сожрали 6 сыров, а на след. ночь явились только ненасытные,
поэтому жрали в три раза меньше, значит, если бы явились все, то съели бы 2 сыра, но в меньшем кол-ве
смогли одолеть один сыр (решение в целых числах). Всего 7.
Поголовье стада значения не имеет, 13 написано для проформы, можно обозначить любое число > 2
UPD. А то, что китайский ИИ накатал решение на три страницы, говорит только об одном: никакой он
(а тем более алиса) не интеллект, что ему создатели засыпали, то он и выдаёт...

[Steve13Nash]

Сообщение от BURAN988 Задачку для 6 класса скормили ИИ яндекса (алиса про) и китайцу DeepSeek Алиса заявила, что не хватает данных, китаец решил с несколькими возможными вариантами. Попробуйте и вы, если не нырять в инет "В погребе хранилось несколько головок сыра. Ночью пришли мышки и съели шесть головок сыра, причём все съели поровну. Следующей ночью пришли не все мышки, а только 13, и доели оставшийся сыр, но каждая мышка съела в три раза меньше сыра, чем накануне. Сколько головок сыра хранилось в погребе?"

Каждая мышь во второй день съела в 3 раза меньше чем в предыдущий, значит всего во 2 день мыши не могли съесть больше чем «6/3» отсюда х<2. Получается либо 1, либо 0. Но 0 не может быть т. к. «каждая мышка съела в три раза меньше сыра, чем накануне». Итог 6+1=7 головок сыра.

edit: совсем ослеп, не заметил что ответ был уже

[BURAN988]

Повторенье - мать ученья

[Fogel]

Ну, чем бы инженеры не тешились... А почему собственно именно инженерной задачей не потешиться?
Условно говоря мост, но с особыми условиями: нагружение точечное - по центру, ниже опорной поверхности конструктив не опускать, ограничение по массе конструкции.
Дабы уровнять участников, модель моста печатается на 3Д-принтере из PLA, масса 7 грамм, пролёт 160 мм, нагружение свободной петлёй шнура диаметром 3мм и грузом снизу
Выбрать оптимальное сечение фермы на максимальную нагрузку
50кг 7-граммовая фиговина уже выдержала, в теории может больше.
На фото предварительные эксперименты (эта балка лопнула при 20кг нагрузки) и испытательный стенд

[Дмитррр]

Сообщение от Fogel 3Д-принтере из PLA, масса 7 грамм, пролёт 160 мм

То есть предлагаешь конкурс, кто предложит самую прочную модель моста? Тогда хотя бы плотность этого ПЛА надо знать. 7 грамм это сколько в кубах? Не давать же нам проект в духе "сделай балку сечением 0,1 гр/см". И возможности принтера: могут ли быть полые детали, какая минимальная толщина стенок, и прочие ограничения.

[Fogel]

Думаю, оптимальное сечение можно и не применительно к принтеру придумать.
Ну, если нужны уточнения именно по материалу, то 1,25г/см^3 прочность 55МПа, детали могут быть полыми, могут быть с сотовым наполнением или монолитными - тут уже больше к фантазии технологической вопрос, бо висящую в пустоте полость не отпечатать, но стоит только сменить направление и всё нормально (условно говоря стакан кверх ногами не напечатать в пустоте).
Очевидное решение посчитать треугольник сил и сделать два стержня на сжатие поверху и растяжку понизу не работает - потеря устойчивости из плоскости.

[Дмитррр]

Это получается 7/1,25*1000=5600 мм3
Приму на вскидку толщину 3 мм. Это значит нужно площадь некой фермы 1866 мм2.
Подгонкой в Автокаде подобрал такую форму, подходящую под заданный объём.
Верхняя балка 5х3, все остальные 3х3. Вряд ли это самое оптимальное, но для первого приближения пусть будет так.
Можно было бы поиграться в Лире, но это не спортивно, да и не уверен, что в лире можно полноценно задать этот ПЛА.
Ферма одна, устойчивость, надеюсь будет обеспечена тем, что она развёрнута аркой вниз. Площади опирания 3х5 должно хватить.

[Fogel]

Сообщение от Fogel ниже опорной поверхности конструктив не опускать

плюсом плоская рама тут же теряет устойчивость выгибаясь вбок

[Дмитррр]

Сообщение от Fogel ниже опорной поверхности конструктив не опускать

А. Упустил часть ТЗ. Тогда взять две такие же, только перевёрнутые, фермы, толщиной по 1,40-1,45, а на остатками сделать перемычки между ними длиной сантиметра 2.

[Fogel]

Верëвочная петля на раз сжимает такую пространственную конструкцию, плюсом диагональные связи нужны, иначе две эти фермы паралельно выйдут из устойчивости

[Pavel_V]

Думаю дефекты производства сведут на нет результаты матмоделирования.
Есть же игры от Goo до конструкторов мостов. Вот в них можно порубиться.
Или использовать для создания моста пачку спагетти. У спагетти стабильность свойств выше, чем у 3д принтеров.

[Дмитррр]

Сообщение от Fogel Верëвочная петля на раз сжимает такую пространственную конструкцию

Пожалуй, да. Как минимум по центру нужно крест сделать под этой петлёй. И на крайних частях арки, что под 45 градусов видимо тоже.

Сообщение от Pavel_V Есть же игры от Goo до конструкторов мостов. Вот в них можно порубиться.

Давно в них не играл. Но когда играл они все были весьма условны с какой-то упрощённой физикой.

[Дмитррр]

Не знаю, в юмор это, или в БСК, или сюда...
В общем, ход белых - задача победить

[Fogel]

Сообщение от Pavel_V Думаю дефекты производства сведут на нет результаты матмоделирования.

А это ещё одна сторона этой задачи - разместить деталь так, чтобы максимально использовать свойства материала...
Дмитррр g2-f3?

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от Дмитррр Не знаю, в юмор это, или в БСК, или сюда... В общем, ход белых - задача победить

Пешку проводим в ферзи:
G2 X F3
F3 X E4
E4 X D5
D5 X C6
C6 X D7
D7 X C8 ФЕРЗЬ
Короля гоним на помощь:
H1 - G2
G2 - F3
F3 - E4
E4 - D5
D5 - C6
Ферзём ставим мат:
C8 X B7 ШАХ & МАТ

Чёрные всё это время гоняют ладью взад-назад F8-E8 за неимением других ходов.

P.s. Спасибо, интересное упражнение.

[Дмитррр]

Сообщение от Сергей Юрьевич P.s. Спасибо, интересное упражнение.

Да пожалуйста. Правда, ты ходов в 2 раза больше нужного сделал

[Deimos]

Сообщение от Дмитррр Правда, ты ходов в 2 раза больше нужного сделал

Разве можно поставить мат меньше, чем за 12 ходов?

[Дмитррр]

Сообщение от Deimos Разве можно поставить мат меньше, чем за 12 ходов?

Если считать только белые ходы, то можно.

[BURAN988]

Сообщение от Дмитррр можно.

если пешку превратить в коня на с8

[Дмитррр]

Не понял, при чём тут f8, но, верно: конь - всему голова.
Вообще в шахматах кучу головоломок, в которых порой замучаешься варианты перебирать.

Вот, например, даже мат в 2 хода поди найди ещё. Всего-то и нужно, что найти такой ход белых, после которого при любом ходе чёрных белые ставят мат. Но количество вариантов зашкаливает.

[BURAN988]

Сообщение от Дмитррр Не понял,

исправил на с8

[elovkov]

Сообщение от Дмитррр Вот, например, даже мат в 2 хода поди найди ещё

Ферзь на f8
Что бы ни случилось - или ферзь потом ест пешку или на e7 или на f6 и мат

[Дмитррр]

Не прокатит

Сообщение от elovkov Ферзь на f8

Король идёт вверх на е6.

Сообщение от elovkov Что бы ни случилось - или ферзь потом ест пешку или на e7 или на f6

В итоге ферзя на е7 он просто съедает, а от f6 уходит на d7.

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от Дмитррр Король идёт вверх на е6.

он не может на Е6, там конь контролит клетку, поэтому рабочая схема

[elovkov]

Сообщение от Дмитррр Не прокатит

Ну, Сергей Юрьевич уже ответил, прокатит)

[Дмитррр]

Да, это я ступил.
Но всё равно не прокатит. Пешка идёт на ф3 и тогда
В ответ на ферзя е7 король идёт на ф4
В ответ на ферзя ф6 пешка есть этого ферзя

Мы со знакомым эту задачу тоже добрые полчаса разбирали, пока нашли единственное решение Но мы так себе игроки. Интересно, насколько быстро такие задачи решают те, у кого рейтинг ФИДЕ выше 2500.

[elovkov]

Сообщение от Дмитррр король идёт на ф4

Под удар пешки на g3?)))
Но в целом, да, другая пешка на d3 и король на d4, согласен
Offtop: Да я и сам не ах какой игрок, вообще давно не играл

[Дмитррр]

Сообщение от elovkov другая пешка на d3 и король на d4, согласен

Да, смотрю на один ряд, пишу про другой.

Сообщение от elovkov Да я и сам не ах какой игрок, вообще давно не играл

Я сам со школы не играл. Да и в школе за всю жизнь, может несколько десятков раз сыграл со знакомыми. Тут что-то решил поставить себе на телефон. Теперь играю на уровне "кто меньше прозевает". Хорошо, что там соперники по рейтингу подбираются и после нескольких первых проигрышей, соперники стали примерно моего уровня. Но, по идее, со временем опыт должен набраться. В любом случае, это хорошая тренировка внимательности в частности и мозга в целом.

[elovkov]

Кажется придумал. Слон ест пешку на с5, далее 2 варианта черных: 1. пешка ест слона 2. другой ход
1: ладья на е6 - мат
2: слон ест пешку на д4, встает под защиту ладьи - мат
не прокатит, пешка может убежать на д3 и слон без защиты останется((