[eilukha]

В сварных стыках часто используются накладки. Усилие в накладке приложено через сварные швы только к одной стороне накладки. Если вычислить напряжения с учётом расцентровки, то они будут в 4 раза больше, чем без учёта расцентровки. Вопрос: почему в накладках напряжения 4 раза больше, чем обычно принято считать?
Для ясности картинка.

[румата]

Сообщение от IBZ Тут прошу пардону, написал неверно. Правильное значение a=2,56 (см). Так что дальнейшие вычисления остаются в силе.

А от куда там 2,56см эксцентриситета? Швеллерок же приваривается по задней поверхности стенки а не по центру тяжести. Поэтому практически все усилие с балки передается с мизерным эксцентриситетом на стенку швеллера.

----- добавлено через ~6 мин. -----

Сообщение от eilukha ... в Гореве есть, например.

Если можно, укажите точнее где про это говорится в Гореве.

[IBZ]

Сообщение от eilukha я про это и говорю, почему Вы этого не учитываете?

Так и без этого результат

[CIE-engineer]

Сообщение от IBZ Ну вообще-то у нас шарнирный узел.

Да так и есть. В плане шарнирности и поворота балки на опоре ситуация такая же как и с узлами 20+ этого документа

[IBZ]

Сообщение от румата А от куда там 2,56см эксцентриситета? Швеллерок же приваривается по задней поверхности стенки а не по центру тяжести. Поэтому практически все усилие с балки передается с мизерным эксцентриситетом на стенку швеллера.

Внешний крутящий момент определяется как произведение силы на расстояние от неё до центра изгиба, равного a= 2.56 (см). То, что по краям закрепление от кручения осуществляется только за стенку принципиальной разницы нет.

[eilukha]

Сообщение от румата где про это говорится в Гореве

- с. 130, 131 в 1 томе. Можно и далее полистать после 131.

----- добавлено через ~4 мин. -----

Сообщение от IBZ по краям закрепление от кручения осуществляется только за стенку принципиальной разницы нет

- учтено, что нет закрепления от деланации сечения?

[румата]

Сообщение от IBZ Внешний крутящий момент определяется как произведение силы на расстояние от неё до центра изгиба, равного a= 2.56 (см). То, что по краям закрепление от кручения осуществляется только за стенку принципиальной разницы нет.

Очень спорное утверждение. Кроме того при таких размерах этот опорный столик уже как стержень-то и рассматривать нельзя из-за не выполнения принципа Сен-Венана.

[csp]

Сообщение от IBZ То, что по краям закрепление от кручения осуществляется только за стенку принципиальной разницы нет.

Приплыли... Не зря на пенсию отправляли в 60...

[румата]

Сообщение от eilukha - с. 130, 131. Можно и далее полистать после 131.

Там же про изгиб говорится. Разве при растяжении уголков на фасонке применим случай изгиба?

[Cfytrr]

Сообщение от румата Как-то странно получается. Уголок и фасонка плывут, а швы работают упруго. Их площадь больше сечения уголка?

Нет, тоже плывут, просто на картинке виден малонагруженный шов по перу. Толщина швов взята по катету, возможно надо принимать 0.7k, но тут надо думать что там с жесткостями будет. Вообще считать швы по МКЭ это неправильно в принципе, так как по СП шов у обушка не проходит в 1.2 раза.

[Старый Дилетант]

Сообщение от Cfytrr При 120 мм от оси, фасонка превращается в шарнир и ломает уголок при 98% нагрузки:

Большое спасибо

Сообщение от румата Как-то странно получается. Уголок и фасонка плывут, а швы работают упруго. Их площадь больше сечения уголка?

Да. Если принять шов по обушку меньше 10мм, а по перу 4мм то швы полагаю должны потечь.

[IBZ]

Сообщение от eilukha учтено, что нет закрепления от деланации сечения?

Конечно. Расчётная схема швеллерной консоли - однопролётная балка, имеющая жесткие заделки в вертикальной плоскости, шарниры в плоскости полок и не имеющая раскреплений от депланаций.

Сообщение от csp Приплыли... Не зря на пенсию отправляли в 60...

И правда, приплыли ... О принципе Сэн-Венана Вы, видимо, никогда не слышали. Печально...

Сообщение от румата Кроме того при таких размерах этот опорный столик уже как стержень-то и рассматривать нельзя из-за не выполнения принципа Сен-Венана.

Да ладно, там 400-900 (мм) и та же серия приводит классические формулы для балок. Да, прямо на опоре ситуация несколько иная, но в непосредственной близости от опоры момент чистого кручения постоянен и определяется как половина внешнего. Впрочем, если принять Ваше утверждение, серийные формулы ещё более далеки от действительности .

[Cfytrr]

Сообщение от Старый Дилетант Да. Если принять шов по обушку меньше 10мм, а по перу 4мм то швы полагаю должны потечь.

Да, если вводить сварные швы с коэфф 0.7 12*0.7=8.4 мм 9*0.7=6.3 мм то после 90% нагрузки терпение швов заканчивается:

[румата]

Сообщение от Cfytrr ...если вводить сварные швы с коэфф 0.7...

Иначе нельзя. Размер шва в МКЭ должен определяться не катетом, а высотой. Аккурат 0,7 к катету получается.

Сообщение от Cfytrr ...после 90% нагрузки терпение швов заканчивается:

Вот теперь очень похоже на правду

[Старый Дилетант]

Сообщение от Cfytrr Да, если вводить сварные швы с коэфф 0.7 12*0.7=8.4

Для пластики не 0,7 а Rs=0.58Ry
Имеем требуемый катет шва
по обушку 123*0.7/2/(3.2*0.58)/24=0.97=1cм
по перу 123*0.3/2/(3.2*0.58)/24=0.97=0,41cм=0,4см
можете попробовать - думаю, получите ~100% использование прочности уголков, фасонки и швов.

[Cfytrr]

Сообщение от Старый Дилетант Для пластики не 0,7 а Rs=0.58Ry

Не, машина за критерий начала пластических деформаций берет эквивалентные напряжения, а в них уже учтен каоэфф 0.58

[румата]

Сообщение от Старый Дилетант Для пластики не 0,7 а Rs=0.58Ry

Пластика здесь вообще не при чем. Речь идет о расчетном сечении шва при моделировании его плоскими КЭ. Посмотрите картинку. Там красная линия равна как раз 0.7*kf

[Cfytrr]

А вот кристалл что то знает об этом сварном шве чего я не знаю:



Почему у него коэфф использования 1.388?


А!!! все, разобрался, криворукие программисты перепутали перо с обушком:

[eilukha]

Сообщение от румата Там же про изгиб говорится. Разве при растяжении уголков на фасонке применим случай изгиба?

- почему нет?

[румата]

Сообщение от eilukha - почему нет?

Потому, что при изгибе эпюра деформаций в сечении элементов треугольная (2 треугольника). А при растяжении прямоугольная.

[eilukha]

И что?