[ФАХВЕРК]

В чём логика проектирования западной школы при решении стальных каркасов? Собственно интересуют решения на фото.

Фото 1 : Подкрановая часть колонны посчитана как консоль? Сверху шарнирно опирается однопролетная рама. Учащение шага прогонов в приопорных зонах куда переходит момент из пролета сделано с целью обеспечения устойчивости? Ветви связей почему не связаны решеткой?
Фото 2: На добрый пролет балка? Шарнирно опирается? Худые связи....
Фото 3: Чем хороши так часто встречающиеся перевернутые птички?
Фото 4: Вертикальная раскладка очень часто доминирует. Почему?
Фото 5: Подкосы на прогонах? Часто решение. Для чего?

----- добавлено через ~4 мин. -----
Взята эта вся радость с американских сайтов фирм по проектированию каркасов.

[yarrus77]

Сообщение от ФАХВЕРК Неоднократно обращал внимание на то, что часто в иностранных чертежах вместо наклонного ригеля предпочтут установить прогоны на вот такие опорные части. В чем логика? Не деалть сложный узел? Не связываться со сложной геометрией?

взгляд со стороны не металлиста.
Снизу какая-то лебедка - у наклонной балки подвесы будут с косой верхней опорной пластиной. Те же косые опорные части у балки. А помнится когда сварные балки учили проектировать, говорили о стыковых швах в стенке. Их, чтобы прочность по поперечной обеспечить можно сделать косыми, но лучше так не делать из-за трудоемкости, поймать угол тяжелее чем перенести шов. 1 градус ошибки дает на 30 см почти 6 мм перепад. Мне кажется что тавровые стойки под прогоны дадут меньше проблем с отклонениями, чем конструкции каркаса на опорных частях.

[SetQ]

Сообщение от ФАХВЕРК вместо наклонного ригеля предпочтут установить прогоны на вот такие опорные части

Возможно, а так же можно на один и тот же каркас любую крышу поставить - наклонить в другую сторону или сделать двускатной.

[Старый Дилетант]

Сообщение от ФАХВЕРК В чем логика?

А стоит ли здесь искать логику. Наши тоже много всякой хрени рисуют.
Это как уклон кровли - можно сделать за счет плит, а можно - за счет разуклонки из керамзита.

[Evgeny31]

Сообщение от ФАХВЕРК Неоднократно обращал внимание на то, что часто в иностранных чертежах вместо наклонного ригеля предпочтут установить прогоны на вот такие опорные части. В чем логика? Не деалть сложный узел? Не связываться со сложной геометрией?

Нормально решение. В галереях обычно такое же используем. При односкатной кровле не нужно городить пролетные фермы разных высот. Проще вот такими столиками прогоны приподнять. А при двускатной кровле исключается распор за счет отсутствия ломаных балок, да и система связей по верхним поясам проще.

[SetQ]

Сообщение от Evgeny31 А при двускатной кровле исключается распор за счет отсутствия ломаных балок

Точно, я же сам такое делал как-то раз.

[Baumann]

Несколько раз столкнулся с разными решениями под стандартные нагрузки. Металлоемкость +/- , а вот трудоемкость и сроки монтажа.. Скажем так, есть некая зависимость между перерасходом и сроками. Прибыль от сроков введения в эксплуатацию как бы перекроет.