[Начинающийй]

извините за очень глупый вопрос! все же не куда обратиться, где бы так толково и просто объяснили, как здесь.... в университет поздно!
объясните пожалуйста простыми словами, на примере или так, что такое "устойчивость плоской формы изгиба"? блин, ну не могу ни как понять и все...

[Старый Дилетант]

Сообщение от Jndtnxbr Ведь если закрепить хотя бы 2 точки в сечении, то оно перестанет вращаться и получится другая форма потери устойчивости

Немного перевернуто с ног на голову. По сути устойчивость ПФИ - это устойчивость сжатого пояса балки.
Чтобы обеспечит ПФИ достаточно закрепить сжатый пояс. Как раз закрепление сечения от поворота практически предотвращает смещение сжатого пояса.

[Jndtnxbr]

Старый Дилетант

Немного перевернуто с ног на голову. По сути устойчивость ПФИ - это устойчивость сжатого пояса балки.

Нет, конечно. Достаточно взглянуть на формулы для критических нагрузок: для тех, кто знает - там важнейшая характеристика
сечения Iw, половина которой - нижний пояс, ну или нв формулы Ж.6-Ж.8 СП 16, там видно, что пояса равноправны в этом
деле. Закрепим от смещения по горизонтали (только от смещения!) сжатый пояс - устойчивость ПФИ все равно будет теряться
при какой-то нагрузке за счет ухода вбок растянутого, а сжатый останется на месте, немного повернувшись вокруг точки закрепления.

[Старый Дилетант]

Сообщение от румата Решение с использованием мгновенной изменяемости

Вы имеете ввиду люфт при гибких подкосах?

[bigden]

Сообщение от Snajper На мой взгляд хорошо работает схема с подкосами от прогона к низу балки с двух сторон из листовой стали. Тогда получается работа по типу крестовых связей, одна сторона "выключается", а вторая работает только на растяжение, в зависимости от того, куда гл.балка "хочет" потерять устойчивость

для подксов из листа нужны жесткие прогоны. тут или неразрезные или высокие ЛСТкшные. просто проверить прогиб по 2 гпс в середине не прокатит. их просто гнет в дугу и так и висят гнутые

[румата]

Сообщение от Старый Дилетант Вы имеете ввиду люфт при гибких подкосах?

Не люфт, а возможность ограниченного не стесненного поворота балки при "выключенных" нагруженными с обеих сторон прогонами "полосовых" подкосах.
Кроме того, имею в виду ту же самую возможность поворота при использовании предлагаемой Ильнуром листовой прокладки при достаточно гибком подкосе.

[Старый Дилетант]

Сообщение от румата Не люфт, а возможность ограниченного не стесненного поворота балки при "выключенных" нагруженными с обеих сторон прогонами "полосовых" подкосах.

Это и есть люфт.

Сообщение от румата Кроме того, имею в виду ту же самую возможность поворота при использовании предлагаемой Ильнуром листовой прокладки при достаточно гибком подкосе

ОФТОП. Мне кажется, что этот серийный узел и по прямому назначению не всегда будет работать как предполагали разработчики - торможение будет передаваться на сжатый подкос либо (если подкос достаточно гибкий) - куда не надо - на нижний пояс фермы (балки) к которой подвешиается.

[румата]

Сообщение от Старый Дилетант Это и есть люфт.

Ну не знаю. Для меня "люфт" - это зазор между соединяемыми деталями. Ладно, пусть будет люфт. Сути это не меняет.

[Ильнур]

Для IBZ - вот пока КЗУ и форма из линейного расчета.
Если исходные устраивают, буду делать "несовершенства", по аналогии с формой, и посчитаю по деформирующейся (пошагово).

[румата]

Сообщение от Ильнур Если исходные устраивают, буду делать "несовершенства", по аналогии с формой, и посчитаю по деформирующейся (пошагово).

Думаю, поддержу дублирующим деформационным расчетом. Но не в Скаде. Хотелось бы долее детальной информации о сопряжении элементов.

----- добавлено через ~38 мин. -----

Сообщение от Ильнур ...форма из линейного расчета.

Странная какая-то форма при симметричной схеме и нагрузке

[Ильнур]

Сообщение от румата Думаю, поддержу дублирующим деформационным расчетом.

Премного благодарен. Ждем одобрения исходных.

Сообщение от румата Странная какая-то форма при симметричной схеме и нагрузке

Я сто раз перепроверил. Ждал дугу посередине. Ну пусть с краю. Но не где-то чорт знает где же .
Но так легли карты. Еще пощупаю. Но пока не вижу ничего неправдоподбного.

[Старый Дилетант]

Сообщение от Jndtnxbr Нет, конечно. Достаточно взглянуть на формулы

Взгляните не только на формулы, но и в суть. Потеря устойчивости наблюдается только там где есть сжатие. "Толкающим" элементом из плоскости является сжатый пояс, который из-за стесненности деформаций стремится выпучиться вбок.
Даже в СП говорится о раскреплении в пролете только сжатого пояса, и ничего о раскреплении отткручения (не считая опорных сечений)
Ж.1 Коэффициент СП 16.13330.2017 для расчета на устойчивость изгибаемых элементов двутаврового, таврового и швеллерного сечения следует определять в зависимости от расстановки связей, раскрепляющих сжатый пояс, вида нагрузки и места ее приложения. При этом предполагается, что нагрузка действует в плоскости наибольшей жесткости (СП 16.13330.2017 ), а опорные сечения закреплены от боковых смещений и поворота.
Растянутый пояс стремится распрямиться, смещается незначительно и является поддерживающим. А жесткость на кручение определяет насколько сжатый пояс сместится относительно растянутого.
Еще фактором влияющим на устойчивость служит положение нагрузки относительно центра вращения. Нагрузка приложенная к поясу в результате смещения пояса создает крутящий момент и способствует его дкльнейшему уходу вбок.

Сообщение от Jndtnxbr там видно, что пояса равноправны в этом деле. Закрепим от смещения по горизонтали (только от смещения!) сжатый пояс - устойчивость ПФИ все равно будет теряться при какой-то нагрузке за счет ухода вбок растянутого, а сжатый останется на месте, немного повернувшись вокруг точки закрепления.

Совершенно нет. Закрепив сжатый пояс мы в любом случае повышаем и можем обеспечить устойчивость ПФИ.
Раскрепление растянутого пояса дает нулевой эффект или может немного повысить устойчивость в случае приложения нагрузки в уровне растянутого пояса (т. к. не будет смещения нагрузки относительно оси вращения.

[Cfytrr]

Нагрузка получается по 3.0 тс на узел крепления связи к верхнему поясу?

[румата]

Сообщение от Старый Дилетант Совершенно нет. Закрепив сжатый пояс мы в любом случае повышаем и можем обеспечить устойчивость ПФИ.

Совершенно "да", а не "нет" Теоретически, при каком-то значении нагрузки совершенно упругая балка потеряет устойчивость даже с закрепленным верхним поясом. О чем и говорит Jndtnxbr. Повышаем/понижаем КЗУ раскреплением сжатого пояса - в данном случае без разницы.

[Ильнур]

Сообщение от Cfytrr Нагрузка получается по 3.0 тс на узел крепления связи к верхнему поясу?

Да. Можно удвоить, и все еще будет в пределах упругости.
Нагрузка не задана, можно задать любую, тогда и сечения любые можно. Задан только пролет 12 м, как я понял под 60 Б1.
Я вот как раз жду комментариев - а что конкретно-то? Подобрать? Проверить?

[IBZ]

Сообщение от Ильнур Для IBZ - вот пока КЗУ и форма из линейного расчета. Если исходные устраивают, буду делать "несовершенства", по аналогии с формой, и посчитаю по деформирующейся (пошагово).

Спасибо, Ильнур. Исходные вполне устраивают. Еще бы для сравнения просчитать варианты без подкосов и без прогонов с нагрузкой в виде сил.

[Ильнур]

Сообщение от Старый Дилетант ... в суть. ...раскрепление растянутого пояса дает нулевой эффект ....

Нельзя руководствоваться "спинными" ощущениями.
Ранее были выложены КЗУ при различных ГУ - попробуй хотя бы проанализировать.
Короче, ВП и НП соединены меж собой не пластилином.
Не знаю что еще сказать.

----- добавлено через ~1 мин. -----

Сообщение от IBZ ...варианты без подкосов и без прогонов с нагрузкой в виде сил.

Это легко.

[Старый Дилетант]

Сообщение от Ильнур вот пока КЗУ и форма из линейного расчета.

Сообщение от румата Странная какая-то форма при симметричной схеме и нагрузке

Форма естественная, на нее открадывает отпечаток то, что подкосы поворачивают сечения балки и при отсутствии раскрепления из плоскости уходит в одну сторону по полуволне.
Просьба Ильнуру уменьшить жесткость прогона хотя бы до 20Б1.
Ну и КЗУ при раскреплении только ВП?

[Cfytrr]

Вот что у меня получилась.
Расчетная схема, Сечение балки г.л. 230х15.5 в.л. 562х10.5 аналог 60Б1, распорки 20Ш1, подкосы 60х4 все по схеме из #168

В приложении кристаловский файлик бля балки без раскрепления

[Ильнур]

В исходной модели нашел таки "следы" (ОП и нагрузки) от старой заготовки - поэтому на п.168 КЗУ и форма неверные.
Вот верные:
1. с прогонами и подкосами КЗУ=10,3 (у Cfytrr 9,93)
2. с прогонами без подкосов КЗУ=0,83 (у Cfytrr 1,06)
3. без ничего КЗУ=0,83
Ну и формы адекватные.
У меня в модели сечение полка 15, стенка 10 и т.д., т.е. различия есть немного.
Таким образом, пока все подтверждается однозначно.

[Ильнур]

Вот СКАД-файл с моделью