[eilukha]

В сварных стыках часто используются накладки. Усилие в накладке приложено через сварные швы только к одной стороне накладки. Если вычислить напряжения с учётом расцентровки, то они будут в 4 раза больше, чем без учёта расцентровки. Вопрос: почему в накладках напряжения 4 раза больше, чем обычно принято считать?
Для ясности картинка.

[Cfytrr]

Сообщение от румата Потому, что при изгибе эпюра деформаций в сечении элементов треугольная (2 треугольника). А при растяжении прямоугольная.

Если речь идет о изгибе двутавров, то разница несущественная.

[eilukha]

Положили предел - течь до такой-то величины, и какая разница чем вызвана эта текучесть?

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от Cfytrr Если речь идет о изгибе двутавров, то разница несущественная.

- какая разница какое сечение? Ограничивают только максимальную пластику. (Не путаем со всякими Cx).

[румата]

Сообщение от eilukha И что?

Ну как что? При изгибе пластический шарнир в сечении наступает при величине деформации в крайнем волокне в три раза превышающем упругую деформацию в том же волокне. А при растяжении все сечение растянуто равномерно. Там никаких 3сигма/ Е быть не может.

[Старый Дилетант]

Сообщение от Cfytrr Не,...

А вы попробуйте, чтобы убедиться, что я не прав

[Cfytrr]

Сообщение от eilukha - какая разница какое сечение?

Разница принципиальная если мы гнем прямоугольную болванку, то при достижении фибровыми напряжениями предела пластичности, несущая способность болванки практически не изменится. А вот если мы гнем двутавр, и весь пояс (очень тонкий по сравнению с высотой двутавра) ушел в пластику, то несущая способность двутавра уже исчерпана

[румата]

Сообщение от Cfytrr Если речь идет о изгибе двутавров, то разница несущественная.

Ну да, для изогнутых сечений различной формы пластический момент сопротивления отличается. Но вы нигде не найдете характеристику подобную Wпл (пластическую площадь сечения) пригодную для расчетов на растяжение. Только некий процент по диаграмме работы стали.

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от eilukha Не путаем со всякими Cx

Сх это как раз прямое следствие 3сигма/Е

[eilukha]

Сообщение от румата Пластика здесь вообще не при чем. Речь идет о расчетном сечении шва при моделировании его плоскими КЭ.

- как же не при чём? Швы тоже должны течь (срезаясь) только при другом, чем у основного металла напряжении. Площадь среза kf*Bf.

----- добавлено через ~4 мин. -----

Сообщение от Cfytrr если мы гнем прямоугольную болванку, то при достижении фибровыми напряжениями предела пластичности, несущая способность болванки практически не изменится

- это не так, Cх=1,47 (если же не ограничивать пластику, то 1,5 будет).

----- добавлено через ~6 мин. -----
Разные сечения дадут разные Cх, при одних и тех же макс. пластиках.

[румата]

Сообщение от eilukha - как же не при чём? Швы тоже должны течь (срезаясь) только при другом, чем у основного металла напряжении. Площадь среза kf*Bf.

eilukha, Вы картинку видели из #156? Моделировать швы пластинками с толщиной равной катету сварного шва не правильно. Пластику в пластинке шва программа учитывает автоматически пересчитывая эквивалентные деформации по мизесу.

[eilukha]

Сообщение от румата Моделировать швы пластинками с толщиной равной катету сварного шва не правильно.

- как правильно моделить я не ведаю. Я сказал, что должно происходить с материалом в модели.

Сообщение от румата программа автоматически пересчитывая эквивалентные напряжения по мизесу

- там только тау, поэтому Мизес в Прандтля (только при срезе) выродится (для фланговых швов примера). (Надеюсь программа на 1,15 не множит).

[Старый Дилетант]

Сообщение от IBZ Внешний крутящий момент определяется как произведение силы на расстояние от неё до центра изгиба, равного a= 2.56 (см)

Вырву из контекста. А горизонтальный отпор балки, который уравновешивает крутящий момент от вертикальной нагрузки вы игнорируете?

[румата]

Сообщение от eilukha как правильно моделить я не ведаю.

А Cfytrr ведает и моделит. Поэтому ему понятно происхождение к-та 0,7

Сообщение от eilukha - там только тау, поэтому Мизес в Прандтля (только при срезе) выродится.

Да. Но в Мизесе сидит тройное тау в квадрате под корнем. Если Вы извлечете корень из этой тройки и возведете полученное число в -1-ю степень, то получите то самое 0,58, которое будет учитываться в прандтле.

----- добавлено через 44 сек. -----

Сообщение от eilukha (Надеюсь программа на 1,15 не множит).

Нет, конечно. 1,15 исключительно СНиПовская фича.

[Старый Дилетант]

Сообщение от румата Речь идет о расчетном сечении шва при моделировании его плоскими КЭ. Посмотрите картинку. Там красная линия равна как раз 0.7*kf

Я не знаю тонкостей моделирования. Как учел Cfytrr сварные швы.
Если срез (сдвиг) происходит по металлу шва, то следует считать по высоте и учесть прочность шва, которая всегда выше прочности основного металла.
Если срез происходит по границе сплавсения, то следует считать по катету шва. Думаю цифры будут близки по величине.

[eilukha]

Сообщение от румата Поэтому ему понятно происхождение к-та 0,7

- это Bf, оно не обязательно 0,7.

Сообщение от румата то самое 0,58

- да, оно же Rwf.

----- добавлено через ~13 мин. -----

Сообщение от Старый Дилетант А горизонтальный отпор балки

- балки нет, консоль сама по себе рассматривается. От балки только нагрузка и только вертикальная.

[румата]

Сообщение от IBZ Впрочем, если принять Ваше утверждение, серийные формулы ещё более далеки от действительности

Еще немного "упругих" оболочек. Был принят швеллер №20 с Н=400мм и нагрузкой 185кН. Действительно некоторое скручивание имеет место быть. Но ничего ужасного со швеллерком не происходит. Все в пределах нормы.

[eilukha]

Что за программа?

[CIE-engineer]

Сообщение от румата Действительно некоторое скручивание имеет место быть

какое-либо взаимодействие с опирающейся балкой в данной модели учтено ?

[csp]

А зачем? Балка ничего не знает "О принципе Сэн-Венана" и "Мизесе"...
Если отнять компьютеры... это страшно представить что будет

[Cfytrr]

Сообщение от csp А зачем? Балка ничего не знает "О принципе Сэн-Венана" и "Мизесе"... Если отнять компьютеры... это страшно представить что будет

Я думаю, CIE-engineer, намекает, что если швеллер посчитать совместно с балкой, то получится результат намного худший, чем простой подсчет ручками.
При малейшем прогибе балки точка передачи нагрузки сместится к перу швеллера, и соответственно эксцентриситет приложения нагрузки возрастет:



В этот узел просится центратор, для фиксации места передачи опорной реакции

[ronn]

Сообщение от eilukha Вопрос: почему в накладках напряжения 4 раза больше, чем обычно принято считать?

всю тему толком не осилил, но почему вы складываете арифметически?
ИМХО, складывать надо геометрически.

[eilukha]

Сообщение от Cfytrr В этот узел просится центратор

- для начала можно сравнить поворот который сейчас получился и поворот балки (равен 1,5/n, где n - знаменатель в относительном прогибе балки по 1ГПС).

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от ronn ИМХО, складывать надо геометрически.

- можно.