[ILIA_ACT]

Добрый день всем!
Имеется проект, выполненный сторонней организацией. Здание по нему нами практически достроено.
После недавних дождей обнаружили следующее: почти двухметровые по ширине лужи по ендовам на всей кровле, чего быть не должно. Разуклонок к воронкам не предусмотрено. Кровельщики утверждают, что это случилось из-за прогиба профлиста. У меня возникли сомнения по правильности применения данного типа профлиста.
В файле "Нагрузки" разрисованы расчетные схемы и величины нагрузок.
В файле "Профлист" - информация о раскладке и типе листов профнастила. В примечаниях указана ссылка на ТУ. К сожалению, этот документ я не нашел. Поэтому прикладываю СТО на профлист, который удалось найти (данные должны быть одинаковы, так как сравнивал несколько источников).
1. На кровле склада расчетная нагрузка на профлист составляет 291,27 кг/м2.
Лист СКН 157-800-0,9, однопролетная схема, пролет 6 м, допускаемая нагрузка 244,0 кг/м2.
2. На кровле АБК расчетная нагрузка на профлист составляет 292,85 кг/м2.
Лист СКН 157-800-1,0, однопролетная схема, пролет до 6,34 м. Допускаемая нагрузка при пролете 6 м 270,0 кг/м2.
Правильно ли я понимаю, что указанный в проекте профлист не подходит для данных условий?

Спасибо.

[forass]

Сообщение от ILIA_ACT Правильно ли я понимаю, что указанный в проекте профлист не подходит для данных условий?

если снег 240кг/м2 - то правильно понимаете.

[ILIA_ACT]

Спасибо, дело в том, что проект прошел экспертизу, и проектировщики отрицают мое замечание по этому вопросу.
Нет ли здесь "подводных камней"?

Снег 240 кг/м2 - это так.

[forass]

Сообщение от ILIA_ACT что проект прошел экспертизу

мало кто куда прошел - "експерты" тоже люди, может так "бабуленция" какая-нибудь за 70 годов балку на двух опорах не посчитает или "младой" недоросль, взятый по звонку или просто пропустил человек сей момент - гадать неблагодарное занятие.
Я вижу аварийную ситуацию. Расчеты по M/W однозначно дают перенапряжение. Хорошая зима покажет кто прав, кто виноват.

[ILIA_ACT]

Кстати об M/W. В проекте профлист рассчитыватся еще и с учетом технологической нагрузки. В первом посте цифры даны без нее.
СКН 157-800-0,9: M/W=(1580 кН*см)/(76,1 см3)=20,8 кН/см2<24 кН/см2.
СКН 157-800-1,0: M/W=(1760 кН*см)/(85,3 см3)=20,7 кН/см2<24 кН/см2.
Так что по прочности вроде как еще и с запасом.
Проверим по жесткости.
СКН 157-800-0,9: 5*q*(l^4)/(384*E*I)=5*2,126*(6^4)/(384*2,06*652,3)=0,027 м=27 мм<L/200=30 мм.
СКН 157-800-1,0: 5*q*(l^4)/(384*E*I)=5*2,136*(6,34^4)/(384*2,06*723)=0,03 м=30 мм<L/200=31,7 мм.
По жесткости вроде тоже проходит.
Нагрузку для расчета по жесткости брал как сумму постоянных нагрузок с нормативным значением и пониженное нормативное значение снеговой нагрузки (с коэффициентом 0,7, так как район строительства - Нижний Новгород).
Но по таблицам явно видно что данный профлист не проходит. Как это объяснить?

Нужно разобраться сейчас в истине. Иначе, случись что зимой, "вопросы" в первую очередь будут к нам, как генподрядчику.

[forass]

а давайте
СКН 157-800-0,9
на покрытии склада по прочности - 111кг/м2+240кг/м2=351кг/м2х1мх6мх6м/8=157950кг*см/69.6см3=2269кг/см2>2250кг/см2
по прогибу требуемый момент инерции - (95+168)х1мх6мх6м/8=1,18т*м*(571)=673см4> 652см4

[ILIA_ACT]

Конечно, спасибо. Но, насколько я вижу, Вы учитываете, что сжаты узкие полки. Но профлист кладется широкими полками вверх.

[forass]

Сообщение от ILIA_ACT Но профлист кладется широкими полками вверх.

а если чукча перепутает полки.
так как Вы на стороне проектировщиков, то свяжитесь с производителем и узнайте из чего он исходит, когда дает -

Сообщение от ILIA_ACT Лист СКН 157-800-0,9, однопролетная схема, пролет 6 м, допускаемая нагрузка 244,0 кг/м2.

[ILIA_ACT]

Я не на стороне проектировщиков, а хочу понять: тот профлист заложен или нет. Если нет, то аргументировано это обосновать и далее принимать меры! Профлист уже лежит широкими полками вверх.
Кстати, производитель говорит что предельная нагрузка дана без учета того, какой стороной положен лист.
Как мне видится, потому что момент инерции в обоих случаях одинаков (определяющим здесь должен являться расчет на прогиб, а не на прочность), и мы не прикидывали еще местную устойчивость гофров.

[forass]

Сообщение от ILIA_ACT мы не прикидывали еще местную устойчивость гофров

да тоже об этом думал - надо бы прикинуть. Прикинете - выкладывайте, с удовольствием посмотрим.

[str02]

профлист в основном не проходит по местной устойчивости стенки гофры. особенно 153 и 157. у него стенка слишком высокая

[forass]

Сообщение от str02 профлист в основном не проходит по местной устойчивости стенки гофры. особенно 153 и 157. у него стенка слишком высокая

согласен - сомнет его на опоре.
хотел было посчитать, да влом.
Производитель, надо полагать, не Идиот раз дает такие ограничения по нагрузке.

[ILIA_ACT]

Если честно, то не могу найти примера расчета на устойчивость стенки гофра.
В пособии к СНиП дан расчет над опорой для неразрезного настила. Здесь же профнастил разрезной однопролетный и требуется проверка в середине пролета. Расстояние до оси х-х для этого профиля также не указано. Остается доверять данным таблицам.

[forass]

"Рекомендации по применению стальных профилированных настилов нового сортамента в утепленных покрытиях производственных зданий", разработанных ЦНИИПРОЕКТСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ им. Мельникова.
здесь не заметил, чтобы проверяли в середине пролета.

[ILIA_ACT]

Вот и я про это же. На опоре момент равен 0, значит там тоже проверка не требуется.

[forass]

Сообщение от ILIA_ACT Вот и я про это же. На опоре момент равен 0, значит там тоже проверка не требуется.

одно слагаемое (нормальное напряжение от изгиба) уходит, но остаются местные напряжения - так что все равно надо считать.
впрочем, как хотите.

[LynxM]

Сообщение от ILIA_ACT Вот и я про это же. На опоре момент равен 0, значит там тоже проверка не требуется.

Да и на опоре нахлест 2-х листов, получается двойная толщина металла.
Обратитесь к производителю профнастила, они обязаны как минимум написать официальное письмо, в котором указать несущую способность листа для указанных данных и предельную несущую способность листа.

Производитель поможет Вам решить данный вопрос.

[ILIA_ACT]

Так это вроде для настилов с гладкими стенками гофров. А для ступенчатых - п. 7.4 Рекомендаций ЦНИИПСК или п. 25.12 Пособия.

С производителем общался: предельная нагрузка, данная в таблице - универсальна для обоих случаев укладки профнастила.

[LynxM]

А ковля мягкая, или как?
Может там не профлист прогиб дал, а утеплитель не достаточно плотный?

[ILIA_ACT]

Проектировщики тоже нас подозревают, что мы положили утеплитель более дешевый с меньшей плотностью, хотя все делали по проекту из заложенных материалов. Но это второй вопрос, хотелось бы все таки докопаться до правды с профлистом.

[LynxM]

Может у них предельная несущая способность дана исходя из расчетов (а не экспериментальным)? Ведь сомнет лист на опоре раньше, чем он сломается от прогиба при максимальной нагрузке.
Еще имеет значение ширина опоры, если она меньше 60мм - несущая способность будет меньше (и наоборот, чем шире опора- тем она выше).

[Tvorec]

Сообщение от ILIA_ACT После недавних дождей обнаружили следующее: почти двухметровые по ширине лужи по ендовам на всей кровле, чего быть не должно. Разуклонок к воронкам не предусмотрено. Кровельщики утверждают, что это случилось из-за прогиба профлиста

Профлист конечно нехилый, плюс не знаю как и чем крепили. Но как вариант: а может мало прокрутили его на опорах, вот его и смяло от небольших нагрузок под болтами или саморезами? Или бракованный профлист был, "смятый" (погнутый)? Либо профлист как следует не установили, так что он изначально провисал - просто как вариант. Нагрузок-то еще фактически нет - только дождик прошел - со снегом ему не тягаться.

[LynxM]

Сообщение от Tvorec Профлист конечно нехилый, плюс не знаю как и чем крепили. Но как вариант: а может мало прокрутили его на опорах, вот его и смяло от небольших нагрузок под болтами или саморезами? Или бракованный профлист был, "смятый" (погнутый)? Либо профлист как следует не установили, так что он изначально провисал - просто как вариант. Нагрузок-то еще фактически нет - только дождик прошел - со снегом ему не тягаться.

Как вариант. А может продольный нахлест листов не прокручен? Вот он и дал прогиб, так как не завязан.

[LynxM]

ILIA_ACT, так что там с решение данного вопроса? Есть какой-то результат?