[Mozgunov]

Ребят, подскажите какую из стенок опрокинет и почему? В равных ли они находятся условиях (одинаковый опрокидывающий момент). Только одна просьба, если будете отправлять читать книгу по гидростатике, то отправьте к конкретному примеру. Искал. Ничего не нашел. Может плохо искал, но вот так вот. Заранее спасибо.
P.S. Если нужны какие-то пояснения по картинке-пишите. Я прокомментирую.

[kruz]

Сообщение от Mozgunov Ребят, подскажите какую из стенок опрокинет и почему? В равных ли они находятся условиях (одинаковый опрокидывающий момент).

зачем подсказывать. сам догадаешься. Опрокидывающий момент нашел, а удерживающий? Где центр тяжести сечения?
А вообще они еще и сдвинуться могут
А что такое ось шарнира?

[Mozgunov]

Сообщение от kruz А что такое ось шарнира?

Стенка не сдвигается. Она посажена на шарнирную ось. Может поворачиваться вокруг точки "1"

Опрокидывающий момент нашел, а удерживающий? Где центр тяжести сечения?

Если считать что вес стенки не препятствует опрокидыванию (очень маленький вес)

[kruz]

Сообщение от Mozgunov Стенка не сдвигается

т.е не скользит по песку?

[Mozgunov]

Сообщение от kruz т.е не скользит по песку?

Т.е. Может вращаться вокруг оси, которая проходит через точку "1" (насажена на штырек который в проекции мы видим точкой). Вращение вокруг оси разрешено, а сдвиг запрещен(шарнир неподвижен).
kruz, В равных ли они находятся условиях (одинаковый опрокидывающий момент)

[kruz]

Аааа. Обычный затвор. Тогда ищите центры тяжести и удерживающие моменты.

[Mozgunov]

Сообщение от kruz Тогда ищите центры тяжести и удерживающие моменты.

Вот тут подскажите от чего будет удерживающий момент. Не считайте. Просто объясните на словах. Без учёта веса стенки.

[ZWW]

От веса воды

[Mozgunov]

Сообщение от ZWW От веса воды

Так вода действует на плиту с двух сторон.

[ZWW]

???

[Mozgunov]

Сообщение от ZWW ???

В чем вопрос?

[vit.z.]

Сообщение от Mozgunov Вот тут подскажите от чего будет удерживающий момент. Не считайте. Просто объясните на словах. Без учёта веса стенки.

От веса подошвы.

[Mozgunov]

Сообщение от vit.z. От веса подошвы.

Вот тут подскажите от чего будет удерживающий момент. Не считайте. Просто объясните на словах. Без учёта веса стенки. (пост#7)

[vit.z.]

Если без учета веса стенки, полки, днища... воды, то в принципе есть еще одна сила. Я правда не в курсе коллайдер андронный сейчас продолжает изучение этой силы или приостановил.
Так вообще не понятно что это и зачем. 1мм любого материала не выдержит давление воды в вашей схеме не зависимо от удерживающего момента.
А чему равна разница давления воды над днищем и под?

[Сергей Дубина]

эта жестянка воду не удержит.
Если чисто теоретически то на горизонтальную часть будет действовать гидростатическое давление как вниз со стороны воды, так и вверх (через песок) и уравновесятся. Стенка медленно но верно шлепнется

[Mozgunov]

Сообщение от vit.z. Если без учета веса стенки, полки, днища... воды, то в принципе есть еще одна сила. Я правда не в курсе коллайдер андронный сейчас продолжает изучение этой силы или приостановил.

Уже закончили изучение. Вы ошибаетесь. Этой силы нет.

Так вообще не понятно что это и зачем. 1мм любого материала не выдержит давление воды в вашей схеме не зависимо от удерживающего момента.

Это условие задачи (для тех кто не понял). Про 1мм не ваша забота. Материал в условии задачи выдержит любые моменты.

Сообщение от vit.z. А чему равна разница давления воды над днищем и под?

Разницы нет, так как толщина 1мм(см. рисунок).

Что-то мне кажется что опрокидывающей силы не будет.
Повторю вопрос ещё раз. В равных ли они находятся условиях (одинаковый опрокидывающий момент)?

[olegrussia]

Так ведь вода давит одинаково и на стену и на пол, поэтому, естественно, где рычаг больше, в ту сторону она и пойдет. По-моему элементарно.

[Mozgunov]

Сообщение от olegrussia Так ведь вода давит одинаково и на стену и на пол, поэтому, естественно, где рычаг больше, в ту сторону она и пойдет. По-моему элементарно.

Так каков Ваш ответ на вопрос? Если всё элементарно.В равных ли они находятся условиях (одинаковый опрокидывающий момент)?

[vit.z.]

Опрокинет вашу стенку даж к бабке ходить не надо.

[Mozgunov]

Сообщение от vit.z. Опрокинет вашу стенку даж к бабке ходить не надо.

Прочитайте пожалуйста вопрос ещё раз. В равных ли они находятся условиях (одинаковый опрокидывающий момент)?
Если не можете объяснить свои мысли то ответьте просто да/нет. Что тут сложного?

[vit.z.]

Сообщение от Mozgunov Если не можете объяснить свои мысли то ответьте просто да/нет. Что тут сложного?

Я уже ответил на главный вопрос вашей темы.
Зачем Вам мое и не только Да/Нет? Вы что распечатаете и приложите в отчет или диссертацию?

Сообщение от Mozgunov В равных ли они находятся условиях (одинаковый опрокидывающий момент)?

Если я правильно понял вопрос то думаю Да.
P.S. Я строитель а не гидравлик.

[Mozgunov]

Сообщение от vit.z. P.S. Я строитель а не гидравлик.

То есть Вы в своих расчётах гидростатику не учитываете?

Сообщение от vit.z. уже ответил на главный вопрос вашей темы.

Вот теперь ответили (когда я попросил). До этого ответа не видел.

Сообщение от vit.z. Зачем Вам мое и не только Да/Нет? Вы что распечатаете и приложите в отчет или диссертацию?

Интересует не конкретно Ваше, а вообщем мнение форумчан. Никуда прикладывать не буду.

[olegrussia]

Опрокидывающий момент, действующий на стенку одинаковый, однако в случае с "полом" 500 мм стенка упадет, а в случае с полом 6000мм стенка не упадет, поскольку давление действующее на пол больше давления действующего на стену.

Упс... Прошу прощения! Я не сразу заметил, что у вас под полы вода затекать может! Тогда падает в обоих случаях!

[vit.z.]

Сообщение от olegrussia Опрокидывающий момент, действующий на стенку одинаковый, однако в случае с "полом" 500 мм стенка упадет, а в случае с полом 6000мм стенка не упадет, поскольку давление действующее на пол больше давления действующего на стену.

под полом тоже вода...

[Mozgunov]

Сообщение от olegrussia Опрокидывающий момент, действующий на стенку одинаковый, однако в случае с "полом" 500 мм стенка упадет, а в случае с полом 6000мм стенка не упадет, поскольку давление действующее на пол больше давления действующего на стену.

От чего возникает удерживающий момент если давление над подошвой и под подошвой одинаковое?
olegrussia Упс. Понятно.

[Eugene Zarubin]

Сообщение от Mozgunov Если не можете объяснить свои мысли то ответьте просто да/нет. Что тут сложного?

Нет.

[Mozgunov]

Сообщение от Eugene Zarubin Нет.

Вы тоже руководствуетесь интуицией? Комментария не будет к ответу?

[nani]

Сообщение от Mozgunov (одинаковый опрокидывающий момент)

опрокидаючи моменты в обоих случаях одинаковы (Еа х ус),
ПРЕДЕЛЬНЫЕ опрокидаючи моменты
разные (N х В / 2)

[Mozgunov]

Сообщение от nani ПРЕДЕЛЬНЫЕ опрокидаючи моменты разные (N х В / 2)

Можете читать выше? Вода с двух сторон от плиты! (см. картинку)

[Pavel_V]

В первом случае шмякнется быстро. Во втором - медленно.
Давление на горизонтальную часть затвора и с низу и с верху одинаковое, так что никакого смысла делать затвор больше/меньше - нет. Зато в динамике сопротивление опрокидыванию будет во втором случае в разы больше.
На вертикальную стенку опрокидывающий момент одинаков в обоих случаях. Так что разница будет только в скорости падения.
Для второго случая немного интереснее. После того, как длинная горизонтальная часть подымется ближе к поверхности воды, должно наступить некое положение равновесия и заслонка встанет в некое положение.
Сергей Юрьевич просветит, если сочтет нужным..

Можете читать выше? Вода с двух сторон от плиты!

Даже если и с одной. Что изменилось бы? В реальности вода просочилась рано или поздно под горизонтальную часть и давление уравновесилось.

[nani]

давай свой ​​вариант

[Mozgunov]

Сообщение от Pavel_V Даже если и с одной. Что изменилось бы? В реальности вода просочилась рано или поздно под горизонтальную часть и давление уравновесилось.

Я имел ввиду что вода под плиту просачивается беспрепятственно.
Спасибо за развернутый ответ. Я в принципе так и думал.
Вопрос был к тому нужно ли учитывать вертикальное давление воды как удерживающее. Теперь ясно что не нужно.

Сергей Юрьевич просветит, если сочтет нужным..

Сергей Юрьевич не отвечает на мои вопросы, так как считает что мы забираем у него работу. До этого как-то я задавал ему пару несложных вопросов по поводу обеспеченности уровней, но так как он был в отпуске он ничего внятного по памяти ответить не смог. Так что на его помощь я не рассчитываю. Мне кажется что форум, это то место где могут просветить в каких-то вопросах бесплатно, чтобы получив знания мы смогли просветить других ребят, идущих за нами. Но по воду него вот такая вот ситуация. Впрочем помогать или не помогать это личное дело каждого.

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от Mozgunov Сергей Юрьевич не отвечает на мои вопросы, так как считает что мы забираем у него работу. До этого как-то я задавал ему пару несложных вопросов по поводу обеспеченности уровней,

Сергей Юрьевич внимательно читает многое из того, что вы пишите)) А отвечаю я тогда, когда МНЕ это интересно.
А работу... Бери ношу по себе, чтоб не падать при ходьбе

По вопросу в этой теме:
Если рассматривать этого сферического коня в вакууме - то да, обе схемы в равных условиях. К чему вообще вопрос? Это очевидно.
Просто большинство здесь отписавшихся видят, что схема преднамеренно идеализированна, и в реальности этих условий добиться будет практически невозможно, и тогда схемы становятся не равнозначными.

Вопрос был к тому нужно ли учитывать вертикальное давление воды как удерживающее. Теперь ясно что не нужно.

О-о-о-очень зыбко...

[vit.z.]

Сообщение от Mozgunov Вопрос был к тому нужно ли учитывать вертикальное давление воды как удерживающее.

Вот если бы вы это написали сразу, то и сразу бы получили ответ.
Многие зная ответ не отвечали, потому что ждали подвог... в этой простой задаче с явным решением.
Я лично думал что это научная работа и что речь идет о чем то новом неизвестном до сели...

[Integer]

А вот поясните ка ребята мне одну весч, если точка 1 это шарнир который позволяет поворачиватся стенке вокруг оси которая идет в направлении перпендикулярном сечению, какие тут могут быть уравновешивающие моменты, если под давлением воды стенка просто повернется из за шарнира, об этом шарнире ТС говорил в посте №3. Или тут говорят о гидрозатворе?
Offtop: гибКий

[Mozgunov]

Сообщение от Integer А вот поясните ка ребята мне одну весч, если точка 1 это шарнир который позволяет поворачиватся стенке вокруг оси которая идет в направлении перпендикулярном сечению, какие тут могут быть уравновешивающие моменты, если под давлением воды стенка просто повернется из за шарнира, об этом шарнире ТС говорил в посте №3. Или тут говорят о гидрозатворе? Offtop: гибКий

Да этот шарнир был введен условно, чтобы не было вопросов о сдвиге. Хотите называйте его не шарниром а ребром вращения относительно которого считаются опрокидывающий и удерживающий моменты.

[Дмитрий Юпатов]

Опрокидывающий вроде одинаков. А восстанавливающий - нет. В первом случае подошва 6м, во втором 0,5. Соответственно, и сумма моментов будет разная. Так что и условия по итогам разные. В первом случае на днищевую часть затвора давит вес воды от 6м, а во втором - в 12 раз меньше (6/0,5=12). Ну и плечо восстанавливающей силы меньше во столько же раз.
Мы же считаем, что на днищевую часть нагрузка равномерно распределена, а на стенку - от нуля (у зеркала), до максимума (у дна).

Кстати, если под днище попадет вода из лотка - то восстанавливающая сила мгновенно исчезнет. Ну и затвор сразу же откроется

[Integer]

Дмитрий Юпатов
Тут фокус в воде которая находится под горизонтальной стенкой, это не совсем подпорная стенка, вернее совсем не подпорная стенка, давление и сверху и снизу будет одинаковым, так как считайте что горизонтальная стенка целиком находится в воде, эта вся хрень будет поворачиватся вокруг точки 1 до того момента пока силы действующие на первую и вторую полку не будут равнодействующими, ну эт с условием площади нижней полки и нагрузки на вертикальную полку и еще с возможностью понижения уровня воды.
Offtop: Идеальная система которая невозможна на практике, хотя еще тут надо на содержание песка посмотреть

[Eugene84]

Сообщение от Pavel_V В первом случае шмякнется быстро

Согласен.

Сообщение от Pavel_V Во втором - медленно.

Согласен. Но осмелюсь предположить, что после того, как она шмякнется, бОльшая часть воды всё равно останется. И уже никуда не денется.
Или же не шмякнется вовсе, но и в исходном положении оставаться будет недолго. А найдёт себе какое-то равновесное положение, и будет "плавать", удерживая воду. Конкретнее не могу, считать надо.

А задача интересная!

[Integer]

Eugene84,
А что тут считать, ответь на вопрос, стенка будет поворачиватся до тех пор пока горизонтальная составляющая сумм сил воды и собственного веса вертикальной стенки не станет равной горизонтальной составляющей собственного веса горизонтальной стенки. в случае длинной нижней стенкой есть шанс то что застынет в каком то положении, а вот чем стенка короче тем шансов меньше что будет стоять. Но это в случае если возможно понижение уровня воды, в противном случае, зальется за стенку и будет в подвешеном состоянии при равных полках в повороте под 45 градусов.

[kruz]

Сообщение от Mozgunov Вот тут подскажите от чего будет удерживающий момент. Не считайте. Просто объясните на словах. Без учёта веса стенки.

От сопротивления воды. В данной задаче по движению Вы обязаны это учитывать (в грунтах вы же различаете активное и пассивное давления)

[Бихич]

В моем понимании при имеющихся конкретных сведениях о геологических условиях просто пересчитать максимальную интенсивность горизонтального давления вод в соответствии с п.5.9 пособия к снип 2.09.03-85. Вертикальная удерживающая нагрузка останется равной pgH.

[Mozgunov]

Сообщение от Бихич В моем понимании при имеющихся конкретных сведениях о геологических условиях просто пересчитать максимальную интенсивность горизонтального давления вод в соответствии с п.5.9 пособия к снип 2.09.03-85. Вертикальная удерживающая нагрузка останется равной pgH.

Я не хочу флудить, но это уже 25 сообщение. Фотки это хорошо, но гидростатическое давление на подошву будет действовать с двух сторон. Вроде уже решили всё. Всем спасибо за помощь.

[metod]

Offtop: Форум благодаря таким темам деградирует, я бы уже перенёс в тему юмор. Серёга, пусть работу забирают, чем Протоны в космос запускают. Только без плотин, пожалейте людей

[Mozgunov]

Сообщение от metod Offtop: Форум благодаря таким темам деградирует, я бы уже перенёс в тему юмор. Серёга, пусть работу забирают, чем Протоны в космос запускают. Только без плотин, пожалейте людей

Благодаря таким оффтопам десятки людей не разберутся с проблемой. Не нужно никого в космос. Нужно порешать все вопросы для начала на земле. Своим оффтопом вы заработали +1 сообщение на форуме, но не принесли никакой пользы. Задумайтесь над этим. Это совет. Я бы перенес ваше сообщение в тему юмор. Жаль нет такой

[metod]

Сообщение от Mozgunov Я бы перенес ваше сообщение в тему юмор. Жаль нет такой

Если бы была такая тема, я бы просил сделать вас вечным модератором раздела юмор. Своей темой вы повеселили несколько людей, сделав этим приятное им, за что вам лайк.

[Alexeym]

[quote=Mozgunov;1141345]Т.е. Может вращаться вокруг оси, которая проходит через точку "1" (насажена на штырек который в проекции мы видим точкой). Вращение вокруг оси разрешено, а сдвиг запрещен(шарнир неподвижен).
Т.е. ни как не влияет длина нижней части, в любом случае повернет вокруг шарнира.

[eilukha]

Опрокинет. Но: если воду не налить, а уложить в мешках (или в одном большом мешке), то первый вариант удержит давление. Причем прочность мешком не влияет, а влияет только их герметичность.