[Yourden]

Заранее извиняюсь за глупый вопрос(так как решение наверняка простое).

Как разбить прямую на определенное количество одинаковых частей(желательно что-бы можно было указать их размер)?

Конкретнее-мне нужно на прямую нанести 40 пикетов, которые, естественно, равны.

Заранее благодарю =)

[Krieger]

"_divide" или "_measure"

[Yourden]

Огромное спасибо, спас, плюс в карму тебе)

[Forrest_Gump]

теореме Фалеса забыта напрочь

[earthfrom]

при чем тут теорема фалеса?

[Forrest_Gump]

Сообщение от earthfrom при чем тут теорема фалеса?

При том, что позволяет разбить прямую на нужно количество равных отрезков. Не знаешь теоремы Фалеса - иди обратно в школу.

[earthfrom]

теперь как теорему фалеса объяснить автокаду.
если емеются стандартные функции данные выше. Либо принять Ваш ответ как шутку?
уважаемый я наблюдаю тут у форумчан завышенную самооценку

[jopt]

Сообщение от Forrest_Gump При том, что позволяет разбить прямую на нужно количество равных отрезков.

Прямую нельзя разбить на нужное количество равных отрезков. Прямую можно разбить на бесконечное количество равных отрезков! А на нужное количество отрезков можно разбить только отрезок!

[Forrest_Gump]

Сообщение от earthfrom если емеются стандартные функции данные выше.

если бы, да кабы.
зная небольшой набор команд автокада (line, circle, extend) и владея обычной геометрией (планиметрией), можно легко достичь нужно результата.

Сообщение от earthfrom теперь как теорему фалеса объяснить автокаду.

О, гуру обходится без вспомогательных построений в автокаде, сразу достигает цели. Мне такое просветление недоступно.

Сообщение от earthfrom я наблюдаю тут у форумчан завышенную самооценку

А я наблюдаю, что уровень образованности катастрофически упал.

[Krieger]

Сообщение от Forrest_Gump зная небольшой набор команд автокада (line, circle, extend) и владея обычной геометрией (планиметрией), можно легко достичь нужно результата.

Можно. Но это получается кульман, только электронный.

Сообщение от Forrest_Gump О, гуру обходится без вспомогательных построений в автокаде, сразу достигает цели. Мне такое просветление недоступно.

Ты наверное и привязками не пользуешься, нормали через построения окружностей проводишь... Сочувствую. Ну уж отрезок то поделить можно без вспомогательных построений. Почитай справку к AutoCAD, там много интересного.

[Forrest_Gump]

Сообщение от Krieger Ты наверное и привязками не пользуешься, нормали через построения окружностей проводишь... Сочувствую. Ну уж отрезок то поделить можно без вспомогательных построений. Почитай справку к AutoCAD, там много интересного.

Просветил меня, о боже, спасибо. Я и текст рисую отрезками. А все размеры и штриховки взрываю - бесит меня ассоциативность.

Сообщение от Krieger Можно. Но это получается кульман, только электронный.

Это ты не мне советуй читать справку. Если не понял моего "месседжа", то это не мои проблемы. А потом "инженеры" радостно вещают, что интеграл взять не могут и просят помощи на форуме... Грусть-печаль одним словом.

[Krieger]

Сообщение от Forrest_Gump Просветил меня, о боже, спасибо. Я и текст рисую отрезками. А все размеры и штриховки взрываю - бесит меня ассоциативность.

Да пожалуйста. Мне не жалко, ты спрашивай, тебе тут все объяснят, это же форум. Сам через это прошел. Как то, еще в далеком 2005 году, мой коллега по работе (ему 55лет тогда было) пытался в AutoCAD разбить отрезок на равные участки. Он зуммировал отрезок так, чтобы он помещался на экран, замерял линейкой по монитору, брал калькулятор, вычислял длину кусочка и потом по той же линейке делал отсечки. Я ему тогда говорю: "О боже, что ты делаешь, воспользуйся теоремой Фалеса!!!" Он говорит: - "да на калькуляторе быстрее", я: "А по Фалосу, тьфу, Фалесу - точнее". Вообщем убедил, его. Мы еще года три после этого рисовали параллельные прямые в AutoCAD. Пока однажды на этом форуме мне не подсказали про команду "_divide"... "И этот мир перевернулся". Поэтому теперь всем я советую при работе в AutoCAD использовать именно "_divide", т.к. это реально гораздо быстрее, а ведь еще и пикеты в виде блоков можно автоматом расставить.
В общем, если тебя бесит ассоциативность, попробуй её просто отключить, или разобраться как она работает. Спрашивай что не понятно, как могу объясню. Это же форум, здесь люди помогают друг другу. Тем более ветка по AutoCAD.

Сообщение от Forrest_Gump Это ты не мне советуй читать справку. Если не понял моего "месседжа", то это не мои проблемы. А потом "инженеры" радостно вещают, что интеграл взять не могут и просят помощи на форуме... Грусть-печаль одним словом.

Если не понял моего "месседжа", то это не мои проблемы.

Сообщение от earthfrom уважаемый я наблюдаю тут у форумчан завышенную самооценку

В общем, твой Фалес здесь не в тему. Хотя, может и в тему, но только без намеков на чью то образованность.

Сообщение от Forrest_Gump А я наблюдаю, что уровень образованности катастрофически упал.

[Bull]

Krieger, успокойся, он типа пошутил так. )) Forrest_Gump, но и ты загнул. Знать геометрию это хорошо, но все неприменяемое забывается. Я сам, глубоко задумавшись, тоже могу разные теоремы-аксиомы применить. Но гораздо проще кнопочку нажать. Насчет интегралов/дифференциалов тоже, я так сразу на духу и не вспомню, как они решаются, хотя в ВУЗе сам на этом шабашки делал. Грамотность падает, с этим не поспоришь, но и заноситься не надо. Пусть даже в шЮтку...

А при чем здесь вообще теорема Фалеса(Милетского)? Эта теорема не о том как разбить отрезок на одинаковые части, а о том, что при отсечении произвольных отрезков на одной прямой параллельными линиями, эти линии будут отсекать на другой прямой, последовательные отрезки, пропорциональные отрезкам на первой прямой.

[Krieger]

Сообщение от palexxvlad при чем здесь вообще теорема Фалеса(Милетского)? Эта теорема не о том как разбить отрезок на одинаковые части, а о том, что при отсечении произвольных отрезков на одной прямой параллельными линиями, эти линии будут отсекать на другой прямой, последовательные отрезки, пропорциональные отрезкам на первой прямой.

Разумеется не о том, но её можно применить, для разбивки отрезка.

можно, но для начала нужно разбить какой-то другой отрезок на равные участки.

[Forrest_Gump]

Сообщение от palexxvlad А при чем здесь вообще теорема Фалеса(Милетского)?

Взять частный случай, с коэффициентом пропорциональности 1, и получить желаемое. Не очевидно?

Сообщение от Forrest_Gump Не очевидно?

Нет, не очевидно. Это сродни тому, что идти домой пешком через Москву, живя в Курске.

[Krieger]

Да нет, это очевидно, просто нерациональною, имея divide.

[Forrest_Gump]

Сообщение от palexxvlad Нет, не очевидно. Это сродни тому, что идти домой пешком через Москву, живя в Курске.

Ну конечно. Еще в курсе школьной геометрии рассматривался частный случай теоремы Фалеса. Учебник Погорелова (с оранжевой обложкой), стр.89-90. Это не в ансисе устойчивость балок считать

[Krieger]

Сообщение от Forrest_Gump Ну конечно. Еще в курсе школьной геометрии рассматривался частный случай теоремы Фалеса. Учебник Погорелова (с оранжевой обложкой), стр.89-90. Это не в ансисе устойчивость балок считать

Ты страницы наизусть со школы выучил или твоя настольная книга?

[Forrest_Gump]

Аха, со Сканави в придачу.

Сообщение от Forrest_Gump Это не в ансисе устойчивость балок считать

О чем речь! Это даже круче, чем вручную решать "элементарные" задачки устойчивости непрямоугольных пластинок с экзотическими ГУ

[twilight]

Сообщение от Forrest_Gump Взять частный случай, с коэффициентом пропорциональности 1, и получить желаемое. Не очевидно?

Дано - необходимо вскипятить чайник.
физик: налить в чайник воды, поставить на огонь.
математик: налить в чайник воды, поставить на огонь.

Изменим условие - в чайнике уже есть вода.
физик: поствить на огонь.
математик: вылить воду и свести задачу к предыдущей!