Вопрос в заголовке. Не секрет ни для кого, что условная гибкость стенки прокатного двутавра обычно находится где-то в районе 1-1.5, а предельная снипом дается сильно выше. И не секрет, что рациональное использование матерала в изгибаемом элементе - как можно больше материала раскидать по краям, стенка всего лишь "связующее".

Моё предположение - особенности технологии, трудно выдавить и все такое. Но недавно один умный человек со мной по этому вопросу категорически не согласился. Где правда, товарищи?

[Sanechek]

Я думал ты только отвечаешь )
Вот в инете нашел :
Стенки у крупных двутавров имеют минимальную толщину, по условиям устойчивости достигают 1/55 высоты двутавра. Чем тоньше стенка, тем выгоднее сечение балки при работе ее на изгиб. Однако по условиям технологии прокатки у большинства двутавров стенки получаются значительно толще, чем это требуется по условию их устойчивости.

[Бахил]

Сообщение от Sanechek Однако по условиям технологии прокатки у большинства двутавров стенки получаются значительно толще, чем это требуется по условию их устойчивости.

Можно закрывать тему?

----- добавлено через ~1 мин. -----
Offtop: А почему не показывает кто как проголосовал? Или только у меня не показывает?

[Sanechek]

Сообщение от Бахил Можно закрывать тему?

х.з. может про условия технологии кто скажет еще? Почему станки не сделают под экономную стенку? или может что-то еще...

[shifr]

Сообщение от Arikaikai как можно больше материала раскидать по краям, стенка всего лишь "связующее".

Попорбуйте посчитать на перерезывающую силу

[Хмурый]

попробуйте посчитать радиус инерции, если гибкость интересует, а не прочность или жёсткость

Хмурый, не совсем понял Вас)

[and.rey]

А.Я. Каплун Стальные конструкции из широкополочных двутавров и тавров. Стр. 15. Ищите в dnl.

[swell{d}]

Мне кажется, это вопрос из разряда - почему у человека две почки? Одной же хватает...

swell{d}, вся геометрия всего проката продумана и просчитана до микронов. Тут нет места "ну так получилось". Либо давить полку сильнее не получалось вообще, либо получалось, но дороже, либо при этом перекашивало полки, либо это обосновано характеристиками сечения.

----- добавлено через ~2 мин. -----
and.rey, спасибо

[Хмурый]

Сообщение от Arikaikai Хмурый, не совсем понял Вас)

это я shifr'у ответил, в том смысле, что тонкая стенка выгоднее. Просто, коряво получилось.

[*KSV*]

Да тут несколько причин, но только не технологическая в единственном числе.
Offtop: и одна из них - дабы не "породить" у ЛСТК-шников надежду на ту ересь, о которой они грезят

*KSV*, смотрю я на сортамент Ш по СТО АСЧМ 20-93 - полка в 1.5 раза (плюсминус) толще стенки. Например, у 60Ш1-60Ш4 толщина стенки меняется от 12 до 20 мм. Вряд ли это в честь коррозионной стойкости))

ЗЫ: то же - для "Б".

Выглядит действительно похоже на написанное на 15 странице Каплуна Я.А. - соотношение стараются выдерживать в районе 1.5 во имя термических напряжений. Видимо посчитали, что соотношение = 1 - слишком расточительно для стенки, 2 - плохо с точки зрения неравномерного остывания, а 1.5 - то, что нужно ^_^

[str02]

Сообщение от Arikaikai swell{d}, вся геометрия всего проката продумана и просчитана до микронов. Тут нет места "ну так получилось". Либо давить полку сильнее не получалось вообще, либо получалось, но дороже, либо при этом перекашивало полки, либо это обосновано характеристиками сечения. ----- добавлено через ~2 мин. ----- and.rey, спасибо

у импортного проката совсем другие толщины и размеры. Вот чему завидую до сих пор это их кратным размерам.

[Nick Kononenko]

Я бы подумал о толщине стенки, если бы вопрос стоял о том, что она недостаточна.
А так все это копание никчему.

[Boris_1]

Arikaikai, добрый вечер! Из какой книги или статьи третья миниатюра?

[boris_r]

Сообщение от str02 кратным размерам

Что вы имеете ввиду, кратным чему?

[gad]

Offtop:

Сообщение от swell{d} Мне кажется, это вопрос из разряда - почему у человека две почки? Одной же хватает...

Boris_1, добрый!

Сообщение от and.rey Я.А. Каплун Стальные конструкции из широкополочных двутавров и тавров. Стр. 15.

Nick Kononenko, как это ни к чему? Сижу я, составляю сварное сечение и выходит оно похожим на прокатное, вот только стенка тоньше и вес, соответственно, ниже. И думаю - зачем же в прокате такая толстая стенка? Может я чего-то в расчете учесть забыл? Просто так вопросы не появляются)

[str02]

Сообщение от Arikaikai Boris_1, добрый! Nick Kononenko, как это ни к чему? Сижу я, составляю сварное сечение и выходит оно похожим на прокатное, вот только стенка тоньше и вес, соответственно, ниже. И думаю - зачем же в прокате такая толстая стенка? Может я чего-то в расчете учесть забыл? Просто так вопросы не появляются)

мы когда линию сварных балок купили, директор от счастья на стенку лез.
листы дешевле прокатного профиля в полтора раза. сварной Профиль получается легче. При нужде всегда можно сделать полки потолще, а стенку потоньше. Как-то объект пришел на перепроектирование, удалось за счет сварных балок снизить массу с 3000т до 1800т

В сортаменте проката по СТО АСЧМ слишком много вопросов, К примеру нечетная высота профилей Ш1 и Б1 393 мм, 391мм и проч. в результате конструктору проще заложить профиль Ш2, чтобы привязывать элементы проще было.

[*KSV*]

Сообщение от Arikaikai И думаю - зачем же в прокате такая толстая стенка?

Это для того, чтобы ты слишком много не думал и не тратил времени на расчёты, а тупо по двум формулам мог подобрать сечение балки и работал дальше, чтобы дым из под карандаша шёл и давал стране "угля", но это тоже лишь один из факторов, я повторяюсь, но их много, и в совокупности своей они привели к такому соотношению толщины стенки к полке. (Кстати, по преданию, один из факторов - разделение науки и массовой "порочной" практики. Так сказать разделение на научных сотрудников, и объяснение смысла существования и необходимости финансирования оных и инженеров "практиков" учитывающих всё несовершенство строительного производства и её культуры...) Но это уже тема для холивара, так как многие факторы трансформировались, некоторые стали атавизмами, а некоторые прогрессируют до маразма...

Сообщение от str02 в результате конструктору проще заложить профиль Ш2

а потом согласовывать на Ш1, потому что Ш2 найти не могут ^_^

Ну в целом да, тема про "кривые" размеры в СТО АСЧМ уже не раз поднималась на форуме, ответ, как всегда - стандартные размеры оборудования, технологические возможности и так далее.

[G-E-K]

Сообщение от str02 В сортаменте проката по СТО АСЧМ слишком много вопросов, К примеру нечетная высота профилей Ш1 и Б1 393 мм, 391мм и проч. в результате конструктору проще заложить профиль Ш2, чтобы привязывать элементы проще было.

Offtop: Увы да, закладываем практически всегда Ш2, Б2(((