[vlasctelin]

Первый раз проектирую фундаменты под сооружения такого типа. Нашел в СП соружения промышленных предприятий
п.7.3.24. Аэродинамические коэффициенты при расчете силосов на ветровые нагрузки принимаются по СП 20.13330.
Аэродинамические коэффициенты общего лобового сопротивления силосов при расчете нижней зоны силосов (колонн и фундаментов) допускается принимать: для одиночных силосов, расположенных от других на расстоянии, большем 3 диаметров силосов (по центрам), c = 0,7; при меньшем расстоянии c - 1,3; для сблокированных силосов c - 1,4.
В моем случае один силос отдельностоящий с диаметром бочки 2,35м, общей высотой 20,5 м на 4-х опорах с нормативной нагрузкой на каждую опору 15т в загруженном состоянии. Собственный вес силоса 3,1т
Расстояние между этим силосом и другими силосами больше трех диаметров по центрам, но к этому силосу на расстоянии 1м примыкает наклонная галерея и бетоносмесительный узел. Могут ли как то эти сооружения оказывать влияние в худшую сторону на аэродинамический коэффициент или же если в СП сказано про расстояние между силосами 3d, то учитывать их влияние не стоит? Примыкающие сооружения прямоугольной формы, а силосы круглойя так понимаю за счет круглой формы и учитываетсяч влияние одного силоса на другой? Я не учитывал изменение аэродинамических коэффициентов для расчета отдельностоящего силоса и принял аэродинамический коэффициент 0,7. Таким образом в результате у меня получился фундамент размером 3,6x3,6м. Нормативные усилия на подошву фундамента М=43.15тxм, N=57,6т. Основополагающую роль в расчете играл отрыв при незаполненной бочке силоса.
Четыре силоса расположены близко друг к другу, расстояние между осями 4,4м при диаметре силосов 3,5м. Принял аэродинамический кэффициент 1,3. Силос представляет собой конструкцию на 4-х опорах с нормативной нагрузкой на каждую опору 45т в загруженном состоянии. Основополагающую роль играл расчет по прочности грунтового основания расчетное сопротивление грунта R=15т/м2. Высота силосов 19м.
Собственный вес 5,6т. Размеры фундаментов получились 4,6x4.3 м. Объеднил фундаменты этих силосов в фундментную плиту, так как они накладывались друг на другаПри расчете использовал эквивалентные фундаменты вырезанные из этой фундаментной плиты, размеры которых были приблизительно аналогичными 4,6x4,3м.
Вопрос к людям, которые сталкивались с аналогичными сооружениями: не слишком ли маленькие у меня получились размеры фундаментов?

[Akim_1989]

Посмотрите "Руководство по расчёту зданий и сооружений на действие ветра" табл. 1 п.19в. Коэффициент для одиночного силоса можно считать по Д.1.12 СП 20.13330.2011 (у меня обычно около 0,7 получается). По поводу влияния галереи не знаю. Но вертикальное здание стоящее рядом с силосом стоит учесть за d можно взять бОльшую сторону здания.
Прикинул ваш фундамент на отрыв. Если усилия, которые вы дали уже с учётом веса фундамента, то отрыв не проходит. Я бы для силосов выбрал трапецевидную эпюру p_min >=0.25 *p_max.

[Mistake]

Akim_1989, на отрыв проверяете как для квадрата W, а как для ромба ? Обычно момент сопротивления получается меньше.
Подскажите в чем Вы расчет проводили, наглядно !

[Akim_1989]

Сообщение от Mistake Akim_1989, на отрыв проверяете как для квадрата W, а как для ромба ? Обычно момент сопротивления получается меньше. Подскажите в чем Вы расчет проводили, наглядно !

Для диагонального ветра согласен, что больше будет. Я посчитал на нагрузки ТС.
Считал в программе собственной разработки.

[wvovanw]

Сообщение от Akim_1989 Я бы для силосов выбрал трапецевидную эпюру p_min >=0.25 *p_max.

Согласно "Руководству по проектированию плитных фундаментов каркасных зданий и сооружений башенного типа" п.1.1 силоса относятся к сооружениям башенного типа, а согласно СП 22.13330.2011

5.6.27. При расчете внецентренно нагруженных фундаментов эпюры давлений могут быть трапециевидные и треугольные, в том числе укороченной длины, обозначающие краевой отрыв подошвы фундамента от грунта при относительном эксцентриситете равнодействующей e более 1/6 (рисунок 5.1). Для фундаментов колонн зданий, оборудованных мостовыми кранами грузоподъемностью 75 т и выше, а также для фундаментов колонн открытых крановых эстакад при кранах грузоподъемностью свыше 15 т, для сооружений башенного типа (труб, домен и других), а также для всех видов сооружений при расчетном сопротивлении грунта основания R < 150 кПа размеры фундаментов рекомендуется назначать такими, чтобы эпюра давлений была трапециевидной, с отношением краевых давлений pmin/pmax >=0,25.

так что здесь не только вы бы делали, а так и надо делать

[vlasctelin]

Прикинул фундамент без отрыва pmax/pmin>0,25 получились размеры 4,6x4,6м при заглублении 2,5м. А почему это соотношение должно быть >0,25 (почему просто без отрыва не принять) ведь если отрыва не будет , то и крена не будет, и на всем сооружении это никак не скажется?
Как вы считаете у меня бочка силоса опирается на решетчатую опору, так вот высота опоры 12м а бочки 9м, мне аэродинамические коэффициенты общего лобового сопротивления определять отдельно для бочки силоса 0,7 и для решетчатой башни у меня 1,4 или же всю данную конструкцию рассматривать как силос и аэродинамический коэффициент общего лобового сопротивления принять 0,7?

[Akim_1989]

Сообщение от vlasctelin Как вы считаете у меня бочка силоса опирается на решетчатую опору, так вот высота опоры 12м а бочки 9м, мне аэродинамические коэффициенты общего лобового сопротивления определять отдельно для бочки силоса 0,7 и для решетчатой башни у меня 1,4 или же всю данную конструкцию рассматривать как силос и аэродинамический коэффициент общего лобового сопротивления принять 0,7?

Я отдельно собираю на опоры и на силос.

[vlasctelin]

А соотношение pmin и pmax как принимаете

[Akim_1989]

p_min/pmax >=0.25. Тут, кстати СП говорит о краевых напряжениях. А на угловые напряжения это ограничение не распространяется интересно?

[vlasctelin]

Все-таки не понимаю зачем так увеличивать фундаменты.
А постоянные и вес грунта на уступах снижать по СП нагрузки и воздействия умножением на коэффициент 0,9 или нет

В СП нагрузки и воздействия написано
При проверке конструкций на устойчивость положения против опрокидывания, а также в других случаях, когда уменьшение веса конструкций и грунтов может ухудшить условия работы конструкций, следует произвести расчет, принимая для веса конструкции или ее части коэффициент надежности по нагрузке 0,9, если иное значение не указано в нормах проектирования этих конструкций.


Хотя в СП основания зданий и сооружений написано
Коэффициент надежности по нагрузке принимают при расчете оснований:

по первой группе предельных состояний (по несущей способности) - по СП 20.13330, за исключением оговоренных в настоящем СП;

по второй группе предельных состояний (по деформациям) - равным единице.

[hentan]

Offtop:

Сообщение от Akim_1989 Считал в программе собственной разработки.

а картинки в Питоне с помощью чего можно строить? (я так понимаю написано на нем)

[Akim_1989]

Сообщение от vlasctelin Все-таки не понимаю зачем так увеличивать фундаменты. А постоянные и вес грунта на уступах снижать по СП нагрузки и воздействия умножением на коэффициент 0,9 или нет В СП нагрузки и воздействия написано При проверке конструкций на устойчивость положения против опрокидывания, а также в других случаях, когда уменьшение веса конструкций и грунтов может ухудшить условия работы конструкций, следует произвести расчет, принимая для веса конструкции или ее части коэффициент надежности по нагрузке 0,9, если иное значение не указано в нормах проектирования этих конструкций. Хотя в СП основания зданий и сооружений написано Коэффициент надежности по нагрузке принимают при расчете оснований: по первой группе предельных состояний (по несущей способности) - по СП 20.13330, за исключением оговоренных в настоящем СП; по второй группе предельных состояний (по деформациям) - равным единице.

Для меня это тоже вопрос)) Я обычно беру все постоянные с 0,9 при отрыве. Хотя тоже не знаю насколько это правильно. Беру в запас.

[мозголом из Самары]

Сообщение от Akim_1989 Для меня это тоже вопрос)) Я обычно беру все постоянные с 0,9 при отрыве. Хотя тоже не знаю насколько это правильно. Беру в запас.

СП 20
7.4 При проверке конструкций на устойчивость положения против опрокидывания, а также в других случаях, когда уменьшение веса конструкций и грунтов может ухудшить условия работы конструкций, следует произвести расчет, принимая для веса конструкции или ее части коэффициент надежности по нагрузке = 0,9, если иное значение не указано в нормах проектирования этих конструкций.

[Akim_1989]

Сообщение от мозголом из Самары СП 20 7.4 При проверке конструкций на устойчивость положения против опрокидывания, а также в других случаях, когда уменьшение веса конструкций и грунтов может ухудшить условия работы конструкций, следует произвести расчет, принимая для веса конструкции или ее части коэффициент надежности по нагрузке = 0,9, если иное значение не указано в нормах проектирования этих конструкций.

Проверка напряжений под подошвой производится от расчётных сочетаний для второго ПС. Вот и вопрос. При проверке минимальных напряжений нужно учитывать gamma_f = 0.9 к постоянным нагрузкам.

[wvovanw]

Akim_1989, как бы собственный вес конструкций и грунтов обр. засыпки постоянен

[vlasctelin]

Сообщение от Akim_1989 если иное значение не указано в нормах проектирования этих конструкций.

Нет правильно брать коэффициент надежности по нагрузке 1. Это и есть иное в нормах проектирования оснований зданий и сооружений по второй группе предельные состояний. Там четко указано

Сообщение от vlasctelin Коэффициент надежности по нагрузке принимают при расчете оснований: по первой группе предельных состояний (по несущей способности) - по СП 20.13330, за исключением оговоренных в настоящем СП; по второй группе предельных состояний (по деформациям) - равным единице.

[мозголом из Самары]

Уменьшение веса конструкций и грунтов ухудшают условия работы??? Если да, то по п 7.4 gamma_f = 0.9. ( так надежней)

[Николай Г.]

Offtop:

Сообщение от мозголом из Самары Уменьшение веса конструкций и грунтов ухудшают условия работы?

так это что, еще и схему анализировать надо?))

[Igor1985]

Сообщение от мозголом из Самары Уменьшение веса конструкций и грунтов ухудшают условия работы??? Если да, то по п 7.4 gamma_f = 0.9. ( так надежней)

Надежней, но не по нормам СП основания зданий и сооружений. Просто в запас, но по-моему там четко написано 1

[retal]

а если рассмотреть кольцевой фундамент ( бублик), на много проще выполнить требование pmin/pmax > 0.25. Отношение N/A увеличится.

[мозголом из Самары]

Сообщение от retal а если рассмотреть кольцевой фундамент ( бублик), на много проще выполнить требование pmin/pmax > 0.25. Отношение N/A увеличится.

Без увеличения размеров фундамента не обойтись.

[Igor1985]

Да. увеличиваются. Круглый фундамент это плюс в случае если рассматривать ветер по диагонали квадрата

[мозголом из Самары]

Как то для экономии делали фундамент из балок решеткой типа #

[wvovanw]

мозголом из Самары, при отрыве?

[мозголом из Самары]

Сообщение от wvovanw мозголом из Самары, при отрыве?

Да и при отрыве они эффективны!
Что бы не было отрыва должно е=M/N<1/6 L
Что бы выполнялось рмин/рмах=0,25 должно е=M/N<1/10 L
Если деть балки, то размер балки примерно получается 7мх1м

[Дмитрий77]

Господа.
Может кого есть чертеж фундамента под силос цемента? Не интересуют угловые напряжения, диагональные ветры, аэродинамические коэффициенты общего лобового сопротивления, проверки напряжений под подошвой и расчеты на отрыв. Тупо чертеж фундамента с параметрами силоса.
Спасибо.

[wvovanw]

Согласно СП 43.13330.2010 "СНиП 2.09.03-85 Сооружения промышленных предприятий" п.7.3.5:" При нескальных грунтах основания отношение длины силосного корпуса к его ширине и высоте должно быть не более 2. При однорядном расположении силосов это отношение допускается увеличивать до 3." То же самое и в СП 108.13330.2012 п.6.9.7.
Вопрос: а нет ли здесь ошибки? В чем логика если длина будет 20м, а высота 100м, то отношение длины к высоте менее 2, как и прописано в пункте. Но! Этот силосный корпус просто завалится... Может здесь ошибка и должно быть - отношение высоты к ширине или длине должно быть не более 2???

[Хмурый]

в СП 108.13330.2012 п.6.9.7. есть приписка: "возможно увеличение длины корпуса и указанных отношений при соответствующем обосновании"

[Дмитррр]

Сообщение от wvovanw При нескальных грунтах основания отношение длины силосного корпуса к его ширине и высоте должно быть не более 2. При однорядном расположении силосов это отношение допускается увеличивать до 3

Это древняя ахинея. Если проследить историю до СНиП 302-65, то станет ясен первоисточник и его смысл:

2.3. ... Отношение длины силосного корпуса к его ширине не должно быть более 3.

И ещё тут надо отличать силосный корпус от одиночного силоса.

[Akim_1989]

Сообщение от Дмитррр Это древняя ахинея. Если проследить историю до СНиП 302-65, то станет ясен первоисточник и его смысл:

Тоже докопался до этого Логичнее было бы в СП l/b <= 2 , h/b <= 2

[wvovanw]

Сообщение от Akim_1989 Логичнее было бы в СП l/b <= 2 , h/b <= 2

это логично и мне, но написано другое

[Akim_1989]

Но в СН 302-65 написано, что l/b <=3. Потом наверно добавили хрень с опечаткой и так и пошло дальше.

----- добавлено через ~6 ч. -----
Сейчас посмотрел старые объекты. Есть силосный корпус с двумя подсилосными этажами размеры b=14.4 м, l=33.05, h=36 м. Уже 4 года как построен. Фундамент свайный. Всё нормально, никто не жаловался.