[Axe-d]

При расчете болтов баз внецентренно-сжатых колонн принимают, что давление на бетон от базы колонны происходит на небольшом участке с примерно равномерным давлением (по сжатой зоне бетона под опорной плитой) , но почему-то при расчете опорной плиты давление на нее принимается по "треугольнику" . Понятное дело что всякая методика - это большая условность, но смущает существование столь разных условностей в одном месте.

[Xairo]

По-моему, первая база колонны близка к шарнирной, работает только за счет внецентренного сжатия (как бетонное сечение). Вторая база - жесткая заделка, податливость очень маленькая за счет ребер.

[Axe-d]

Сообщение от Xairo По-моему, первая база колонны близка к шарнирной, работает только за счет внецентренного сжатия (как бетонное сечение). Вторая база - жесткая заделка, податливость очень маленькая за счет ребер.

Обе жесткие.

[Xairo]

Согласен, просмотрел силу P.

[ZVV]

Сообщение от Axe-d При расчете болтов баз внецентренно-сжатых колонн принимают, что давление на бетон от базы колонны происходит на небольшом участке с примерно равномерным давлением (по сжатой зоне бетона под опорной плитой) , но почему-то при расчете опорной плиты давление на нее принимается по "треугольнику" . Понятное дело что всякая методика - это большая условность, но смущает существование столь разных условностей в одном месте.

Расчет базы при "упругой работе бетона" и "с учетом развития в бетоне пластических деформаций" это две разные методики. Каждая из них позволяет как рассчитать усилия в анкерах, так и подобрать плиту базы. Желательно во всех проверках придерживаться предпосылок одной из выбраных методик.

[ябс]

обе схемы весьма далеки от истины, однако дают приемлимые результаты для инженерной практики, у Катюшина подробно расписано

[Xairo]

Даешь нелинейно-деформационную модель!

[Shakaluka]

Друзья, решил в эту тему написать, чтобы вы любезно помогли мне понять верен ли ход моих мыслей.
Имеется надколонник из двутавра, который стоит на опорной плите. В колонне имеется закладаная, на которую мы устанавливаем надколонник. Торец закладной отфрезерован, торец опорной плиты отфрезерован. На стыке действует сила N и М.
Вопрос, могу ли я применить методику используемую для сбора усилия на анкерный болт, только приложить его к угловому сварному шву и таким образом посчитать и обосновать его несущую способность? В запас и для простоты считаю, что работает только шов по одной наиболее удалённой грани опорной плиты, растянутая часть шва в плоскости рисунка не работает.
Вот примерно так:
Fшв = (M - N*a)/y - получили усилие

lw ≥ Fшм/(Rwf*βf*kf*yc) получили требуемую длину углового шва на грани за вычетом 1 см.

Само собой считаем, что требования СП 16 п.14.1.5 на счет односторонних угловых швов выполнены.

[Leonid555]

Сообщение от Shakaluka Имеется надколонник из двутавра, который стоит на опорной плите. В колонне имеется закладаная, на которую мы устанавливаем надколонник. Торец закладной отфрезерован, торец опорной плиты отфрезерован. На стыке действует сила N и М.

А поперечная сила Q в надколоннике куда делась? Если есть М, значит есть и Q. Или Q равно нулю?
Ваша задача к анкерным болтам вообще отношения не имеет.
У вас к закладной детали в жб колонне приварена по контуру опорная плита базы стального надколонника. Имеются швы с заданным вами катетом. Следы этих швов на ЗД - это полосы шириной равной катету шва. (Валики швов оставляют на ЗД следы в виде прямых полосок.) И форма этого следа от швов - прямоугольник, состоящий из этих полосок. Полоски идут вдоль контура прямоугольной опорной плиты базы надколонника. (Ну - как след от торца прямоугольной трубы.) Вот для этого следа швов вы и определяете А (его площадь) и W (момент сопротивления изгибу). А дальше - как в сопромате учили рассчитывать сечения через N/A+M/W находите максимальные напряжения. Ну есть еще и проверки с учетом Q. Т.е. надо учитывать не только нормальные, но и касательные напряжения. Все это разумеется с учетом коэффициентов для швов- для металла шва и по металлу границы сплавления. Вот как то так.
Смотрите Пособие по расчету и конструированию сварных соединений стальных конструкций (к главе СНиП II-23-81).

(Вообще то задачи вроде вашей задают студентам при изучении курса МК. И сразу видно кто понял как швы рассчитывать и кто так и не понял.)

[Shakaluka]

Спасибо. Q конечно есть, с ним проблем нет, его я потом добавлю при определении эквивалентных напряжений в шве.

Что касается Вашего замечания по методу расчёта, то я постарался специально акцентировать внимание на том, что торцы опорной плиты и закладной детали - точно подогнаны. Нет ли в таком случае у нас оснований предполагать, что сжимающие усилия будут переданы целиком по плоскости соприкосновения? Разве будет в реальности нагружен сварной шов в сжатой зоне?

Ценное замечание про студентов и курс МК, спасибо. Описанный Вами способ мне, конечно, известен. Только прошу ещё раз посмотреть на условия задачи, так ли всё как вы утверждаете?

[Leonid555]

Сообщение от Shakaluka торцы опорной плиты и закладной детали - точно подогнаны

А зачем вот эта точная подгонка? Получается что двутавр не фрезеровали (или фрезеровали?), а просто приварили к опорной плите надколонника. И этих швов вполне хватает. Тогда зачем вообще нужна опорная плита в надколоннике, да еще и строганая, и зачем строгать пластину закладной детали?
Вы же собираетесь вести монтаж на закладную деталь. А если она будет установлена вот не строго горизонтально - тогда что?
Вы пытаетесь скопировать метод установки колонны с фрезерованным торцом на строганую опорную плиту базы колонны. Но такие опорные плиты сперва выверяют на установочных винтах, потом выполняют их подливку и только потом монтируют саму колонну. А у вас просто ЗД на торце колонны. Так что могут быть проблемы.
На мой взгляд - ваш узел неудачный изначально. У вас довольно большие растягивающие напряжения возникают на контакте плит. Тогда вот эта точная подгонка вам все равно не поможет. Вот если бы все напряжения были только сжимающие (но разные по величине - когда продольная сжимающая сила задавливает растягивающие наряжения от момента) тогда может и был бы какой то смысл в точной подгонке.
Почему нельзя просто приварить ваш двутавр к ЗД на накладках по полкам и стенке? Момент действует не в плоскости стенки двутавра? И что? Почему нельзя приварить к этим полкам траверсы параллельно стенке двутавра?
По-моему вы этот узел слишком усложнили. Его нужно сделать проще. Иначе на монтаже потребуются "танцы с бубном", причем наверняка делать жб колонну и ставить на нее ЗД будут одни, а монтировать металл - другие люди.
Весьма вероятно, что ЗД окажется перекошенной. Тогда придется ставить клинья под опорную плиту надколонника и варить накладки к торцам этой плиты, а вся ваша "точная подгонка" полетит к чертям.

[Shakaluka]

Ещё раз благодарю за участие. Дело в том, что задача не теоретическая, а практическая и я ищу все возможные способы и методы обосновать существующее решение.

Узел должен был быть нормальным, в точности как в серии на каркасы "Молодечно", на расчётных болтах с конструктивной сваркой по периметру. Однако жизнь опередила мечту. И всё свершилось почти так как вы говорите.

Сначала кто-то забыл сделать шпильки и закладная осталась просто листом с ответной анкерной частью в бетоне, потом кто-то другой выполнил колонны с кривыми торцами так, что поставить идеально ровно надколонник нельзя. Затем кто-то третий проблему кривизны устранил и подлил под надколонник сверхпрочный литой состав от одного забугорного производителя, толщиной под плитой 1-2 мм. Вот и вышло, что надколонник идеально прилегает к опорной плите.

А потом оказалось, что литой состав совсем не супер-клей, ничего не склеивает... И стало очень нужно конструктивный шов превратить в рабочий, обварив опорную плиту по периметру с хорошим катетом и обеспечить восприятие моментов. Вот я и думаю, как бы ещё эдак повернуть, как бы ещё эдак проверить, как бы ещё убедится что всё будет надежно.

Корова-то не моя, мне её только зарезать привели...

[ZVV]

Сообщение от Leonid555 У вас к закладной детали в жб колонне приварена по контуру опорная плита базы стального надколонника. Имеются швы с заданным вами катетом. Следы этих швов на ЗД - это полосы шириной равной катету шва. (Валики швов оставляют на ЗД следы в виде прямых полосок.) И форма этого следа от швов - прямоугольник, состоящий из этих полосок. Полоски идут вдоль контура прямоугольной опорной плиты базы надколонника. (Ну - как след от торца прямоугольной трубы.) Вот для этого следа швов вы и определяете А (его площадь) и W (момент сопротивления изгибу). А дальше - как в сопромате учили рассчитывать сечения через N/A+M/W находите максимальные напряжения. Ну есть еще и проверки с учетом Q. Т.е. надо учитывать не только нормальные, но и касательные напряжения. Все это разумеется с учетом коэффициентов для швов- для металла шва и по металлу границы сплавления. Вот как то так. Смотрите Пособие по расчету и конструированию сварных соединений стальных конструкций (к главе СНиП II-23-81).

Если у автора база надколонника без траверс и момент из плоскости двутавра, то не так все просто как Вы описали. За счет разной податливости участков плиты примыкающей к швам параллельным стенке двутавра будет сильная неравномерность распределения напряжения по этим швам. В итоге, в практических целях целесообразно учитывать в расчете на момент и продольную силу только швы плиты вдоль полок двутавра. На восприятие поперечных сил можно включить весь периметр швов.

[Shakaluka]

Спасибо, это ценное замечание. Как Вы думаете могу ли я включить в работу ещё и участки примыкающие к торцам полок?

[ZVV]

Сообщение от Shakaluka Как Вы думаете могу ли я включить в работу ещё и участки примыкающие к торцам полок? Вроде этого

Думаю можете.

Можно еще попробовать вварить траверсы параллельно стенке двутавра и таким образом включить в расчет весь периметр швов.

[Tamerlan_MZO]

Ведите расчет, как описано в #9. Учет всех составляющих и будет вашей универсальной проверкой. Можете еще ввести коэффициент 0,8 на качество сварки или любой другой, который позволит вам спать спокойно. Считать швы методом анкерных болтов в вашем случае в корне неверно.

[Ильнур]

Сообщение от Tamerlan_MZO Ведите расчет, как описано в #9...

В корне неверно считать как описано в #9. "Следы" - для сечения, а не для податливого контакта.
Закладная - не жесткая контактная площадка. Это таки лист. У которого есть анкерные стерженьки, уходящие в бетон - это малоподатливые точечные опоры, и бетон под всем листом, у которого E меньше в 20 раз, чем у листа. Толщина листа конечна, и не огроменна априори. Закладные, как известно, не делаются из весьма толстых листов - см. серию закладных.
Поэтому надежней будет подойти к распределению усилий в швах (а основное - это отрыв части контура, а именно на участке полки) с запасом. Т.е. как предлагает #13.
И даже в этом случае я бы таки заглянул в корень, т.е. в конструкцию самой закладной.
Может вырвать с корнем.
Хорошо бы, как говорит Xairo "..нелинейно-деформационную..", да с учетом ползучести бетона - такой полноценный анализ бы точно показал, кто есть где.
У Вас, надеюсь, хорошие закладные:

[Vovas_91]

я так понимаю главное, что анкерные стержни вварены в пластины и создают некое литое соединение. А не так как бывает - подставили арматуру к пластине, обварили по кругу и привет.))

[ZVV]

В посте №13 подход к выбору участков швов включаемых в расчет предполагал абсолютно жесткую плиту закладной. Если принять жесткость плиты конечной и непостоянной (жесткость на отрыв выше в местах примыкания анкерных стержней), то длины участков швов должны дополнительно корректироваться с учетом мест примыкания анкерных стержней.

[Ильнур]

Сообщение от Vovas_91 ....анкерные стержни вварены в пластины и создают некое литое соединение...

В точке приварки анкера к плите плита малоподатлива. А подальше от анкера? Например на отрыв? Податливость зависит от толщины плиты и удаленности от анкера. При сжатии меньше, но тоже - бетон уже надо рассматривать как постель.
По рассказам на п.12 не очень-то понятно, к чему такому конкретно привариваются.
Если привариваться к чугунному пъедесталу, то да...

[Tamerlan_MZO]

Рядовую задачу вывели в научную проблему

[Ильнур]

Сообщение от Tamerlan_MZO Рядовую задачу вывели в научную проблему

Ну такие мы тут, дураки в-общем...

[Leonid555]

Сообщение от Ильнур В корне неверно считать как описано в #9. "Следы" - для сечения, а не для податливого контакта.

Сообщение от Ильнур И даже в этом случае я бы таки заглянул в корень, т.е. в конструкцию самой закладной.

Вообще то в посте 8 спросили именно про расчет швов. Я предположил, что саму закладную Shakaluka проверил и к ней претензий нет. К этой закладной по сути то приваривается почти жесткий штамп. Хотите траверсы вварить для большей жесткости опорного узла надколонника? Так я уже об этом писал в п. 11.
Бетон сомнет? Анкерные стержни из ЗД вырвет? Ну так проверьте ее хотя бы по такому документу как "РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ СТАЛЬНЫХ ЗАКЛАДНЫХ ДЕТАЛЕЙ ДЛЯ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ КОНСТРУКЦИЙ". Только и всего.

----- добавлено через ~48 мин. -----

Сообщение от Shakaluka Для наглядности Нажмите на изображение для увеличения Название: 3.jpg Просмотров: 94 Размер: 95.0 Кб ID: 184988

Shakaluka, у вас в посте 8 на рисунке показано, что момент в надколоннике действует из плоскости стенки двутавра.

Сообщение от Shakaluka Как Вы думаете могу ли я включить в работу ещё и участки примыкающие к торцам полок? Вроде этого

А в посте 14 вы собрались учитывать работу только швов вдоль полок двутавра. Если плоскость действия изгибающего момента параллельна полкам двутавра, то вы получите совсем уж нереальную картину напряжений в швах. Ну получите вы перенапряжение в точках шва у краев полок. И что? Это же расчетный эксперимент с заранее известным отрицательным результатом.

[Ильнур]

Сообщение от Leonid555 ... Я предположил, что саму закладную Shakaluka проверил и к ней претензий нет.

Я предположил, что этого не было, т.к. автор не описал закладную. В связи с чем возникает вопрос: как же, не оценив жесткость закладной, можно принять за основу расчета "теорию сечения", т.е. распределять по закону N/A и М/W? Ну, N/A еще куда ни шло, условно можно согласиться. Но М/W...

К этой закладной по сути то приваривается почти жесткий штамп

Верно, но закладная-то - не жесткий штамп. А допустим гибкая пластина с точечным опиранием (анкера), с постелью (зона сжатия) и без ничего (зона отрыва).
Поэтому распределение не М/W.

Хотите траверсы вварить для большей жесткости опорного узла надколонника?

Не сразу. Для начала нужно оценить саму закладную - может она мощная, а анкера удачно попадают под контур двутавра.
Т.е. хочется видеть закладную (как в чертежах, так и в расчете).

[Leonid555]

Сообщение от Ильнур Я предположил, что этого не было, т.к. автор не описал закладную.

Ну а я считал, что Shakaluka грамотный инженер и закладную проверил.

Сообщение от Ильнур Поэтому распределение не М/W

Формально - вы правы. Разумеется более точным было бы решение, учитывающее, что между жестким штампом (колонна с опорной плитой базы) и бетоном колонны имеется некая податливая прокладка в виде закладной детали. Причем эта ЗД закреплена на анкерах, т.е. в зоне растяжения у нее будут точечные опоры.
Но при таком расчете следует учесть, что эта ЗД не просто нагружена какой-то свободной системой сил, а нагрузки на ЗД передаются через по сути то жесткий штамп. А сама пластина ЗД зажата между этим штампом и бетоном колонны. Формально - бетон колонны это вам не стальной массив. Это понятно. Тем не менее напряжения в швах, прикрепляющих жесткий штамп к ЗД все-таки будут сглаживаться и выравниваться.
К тому же при применении треугольной эпюры напряжений по закону M/W+N/F мы получаем явно завышенные значения краевых напряжений.
Методика расчета опорных плит баз колонн изложена в учебниках тех же Беленя и Горева. И там для баз колонн без траверс применяют вот эту самую треугольную эпюру давления и по ней определяют усилия в анкерах. И по найденным по этой треугольной эпюре напряжениям определяют толщину опорной плиты базы колонны. И никого не смущает тот факт, что это приближенный метод. Швы, прикрепляющие колонну к опорной плите ее базы тоже знаете ли раньше всегда рассчитывали вот так как я описал в посте 9. И опорную плиту базы колонны приваривали на заводе швами с катетом 10-12 мм стенку двутавра, швами 12-16 мм его полки. И не всегда фрезеровали сам двутавр и не всегда строгали саму плиту.
Так что Ильнур не надо объявлять приближенные методы расчета вот прямо сразу - в корне неверными, как вы пишете. Да, существуют более точные методы расчета. Только и всего.
Впрочем никто не мешает автору взять расчетный комплекс типа ансис и либо самому, либо с помощью опытного расчетчика выполнить расчет швов. Тем более что он хочет уточнить величину их катета, но при этом пользуется приближенными способами.

[Ильнур]

Сообщение от Leonid555 Ну а я считал, что Shakaluka грамотный инженер и закладную проверил.

Мы это слышали только что (п.23) - повторять вкруговую необязательно. Если бы закладную проверили(!), то бы и вопрос темы не ставился:

могу ли я применить методику используемую для сбора усилия на анкерный болт?

Методик "сбора усилия на фундаментный болт" вообще-то 3 штуки - А. Классика (треугольная эпюра), Б. По Пособию к СНиП "Сооруж..." (прямоугольной эпюра, как в жб) и В. Полноценная нелинейная (криволинейная реальная эпюра).

Разумеется более точным было бы решение, учитывающее, что между жестким штампом (колонна с опорной плитой базы) и бетоном колонны имеется некая податливая прокладка в виде закладной детали. Причем эта ЗД закреплена на анкерах, т.е. в зоне растяжения у нее будут точечные опоры.

Разумеется.

Но при таком расчете следует учесть, что эта ЗД не просто нагружена какой-то свободной системой сил, а нагрузки на ЗД передаются через по сути то жесткий штамп. А сама пластина ЗД зажата между этим штампом и бетоном колонны. Формально - бетон колонны это вам не стальной массив. Это понятно.

Разумеется.

Тем не менее напряжения в швах, прикрепляющих жесткий штамп к ЗД все-таки будут сглаживаться и выравниваться.

Хотелось бы. Однако это совсем не так, и неизвестно, насколько. Точнее, настолько ли, что можно перейти к закону M/W+N/A. Все зависит от КОНКРЕТИКИ закладной.

К тому же при применении треугольной эпюры напряжений по закону M/W+N/F мы получаем явно завышенные значения краевых напряжений.

Это ничего не значит. Точка крепления анкера может находиться где угодно (в пределах закладной), и пик напряжения в швах может находиться тоже где угодно, а значит может быть выше максимальной по треугольной эпюре. M/W+N/А годится лишь при приварке к жестким основаниям - см. приложение 1.

Методика расчета опорных плит баз колонн изложена в учебниках тех же Беленя и Горева. И там для баз колонн без траверс применяют вот эту самую треугольную эпюру давления и по ней определяют усилия в анкерах. И по найденным по этой треугольной эпюре напряжениям определяют толщину опорной плиты базы колонны. И никого не смущает тот факт, что это приближенный метод.

Опорная плита, в отличие от закладной, рассчитывается в составе базы. Пластину закладной здесь никто не видел в глаза - закладные бывают разные . И они у автора вопроса уже имеются по факту.

не всегда фрезеровали сам двутавр и не всегда строгали саму плиту.

У автора - уже по факту. Вопрос о передаче сил через фрезерованные торцы был задан автором и не получил прямого ответа. Прямой ответ записан в норме: при передаче нормальных усилий через подогнанный контакт (мехобработанные пов-сти) сварной шов не нужен, он нерасчетный или на усилия иного направления.

Так что Ильнур не надо объявлять приближенные методы расчета вот прямо сразу - в корне неверными, как вы пишете.

Собственно не сразу, как видите, да и это была реакция не на Ваш пост вообще, а на пост 16 от Tamerlan_MZ. Он резко - я резко. И все.

Сообщение от Leonid555 .. никто не мешает автору взять расчетный комплекс типа ансис и либо самому, либо с помощью опытного расчетчика выполнить расчет швов..

А заодно и проверить закладную, как положено - см. приложение 2.

[ZVV]

Сообщение от Leonid555 Разумеется более точным было бы решение, учитывающее, что между жестким штампом (колонна с опорной плитой базы) и бетоном колонны имеется некая податливая прокладка в виде закладной детали.

Для базы как у Shakaluka, при расчете сварных швов по периметру опорной плиты базу нельзя принимать как жесткий штамп, поскольку жесткость участков опорной плиты примыкающих к швам сильно отличается.

[Ильнур]

Сообщение от ZVV ..базу нельзя принимать как жесткий штамп, поскольку жесткость участков опорной плиты примыкающих к швам сильно отличается.

решение, учитывающее, что между жестким штампом (колонна с опорной плитой базы) и бетоном колонны имеется некая податливая прокладка

По-моему вы оба об одном и том же. Но разными словами. Leonid555 вроде хочет сказать, что закон плоских сечений таки нарушается при подходе к закладной, из-за нарушения предпосылок.
К слову, вот расчетная предпосылка к закладным из серии:

[ZVV]

Сообщение от Ильнур По-моему вы оба об одном и том же. Но разными словами. Leonid555 вроде хочет сказать, что закон плоских сечений таки нарушается при подходе к закладной, из-за нарушения предпосылок.

Я говорю о том, что для определения участков швов включаемых в расчет по периметру опорной плиты должна быть учтена податливость как базы надколонника (двутавр+опорная плита) так и податливость элементов закладной детали. Ни одну из этих двух частей нельзя принимать, по умолчанию, как жесткий штамп. Если сварные швы по периметру плиты расположены непосредственно над анкерами закладной, то закладную можно считать жестким штампом (основанием). Базу надколонника при любом расположении анкеров в закладной нельзя считать жестким штампом.

[Ильнур]

Сообщение от ZVV Я говорю о том, что для определения участков швов включаемых в расчет по периметру опорной плиты должна быть учтена податливость как базы надколонника (двутавр+опорная плита) так и податливость элементов закладной детали. Ни одну из этих двух частей нельзя принимать, по умолчанию, как жесткий штамп. Если сварные швы по периметру плиты расположены непосредственно над анкерами закладной, то закладную можно считать жестким штампом (основанием). Базу надколонника при любом расположении анкеров в закладной нельзя считать жестким штампом.

А-а-а, понял. Я не вижу вообще, что у двутавра еще СВОЯ плита есть.
Тогда вообще все криво...

[Tamerlan_MZO]

ТС, огласите размеры элементов надколонника и закладной, а то так можно долго теории перебирать.
Возможно там 30К2 на 3-см плите.

[Ильнур]

И хотелось бы так же увидеть конкретику ЗД. А то так можно долго упираться рогами во штамп.

[Leonid555]

Сообщение от ZVV Я говорю о том, что для определения участков швов включаемых в расчет по периметру опорной плиты должна быть учтена податливость как базы надколонника (двутавр+опорная плита) так и податливость элементов закладной детали. Ни одну из этих двух частей нельзя принимать, по умолчанию, как жесткий штамп. Если сварные швы по периметру плиты расположены непосредственно над анкерами закладной, то закладную можно считать жестким штампом (основанием). Базу надколонника при любом расположении анкеров в закладной нельзя считать жестким штампом.

Я еще раньше писал, что к опорной плите базы надколонника можно приварить ребра - приварить ребра по контуру этой плиты и к полкам двутавра надколонника, ну то есть ожесточить участки опорной плиты между полками двутавра. Тогда в зоне швов, идущих по контуру опорной плиты базы, база будет вполне жесткой и ее можно будет считать жестким штампом.
Что касается закладной детали (ЗД), то действительно ее податливость зависит как от толщины пластны ЗД, так и от расположения анкеров ЗД относительно швов, прикрепляющих опорную плиту базы надколонника к пластине ЗД. Формально - это так. И разумеется лучше было бы выполнить расчет всей этой системы конструкций в расчетном комплексе. (Тем более, что Shakaluka пытается уточнить катеты швов).
В тоже время у Shakaluka имеется по сути то дела - двухслойная опорная плита базы. Верхний слой- пластина на торце двутавра надколонника. Нижний слой - пластина ЗД. Оба слоя соединены на швах, выполненных по контуру верхнего слоя. Ну то есть взяли 2 пластины (верхняя меньше нижней), сложили их пирамидкой и сварили. Только и всего.
Если бы Shakaluka вот не стал бы приваривать пластину на торец двутавра надколонника, а просто поставил бы этот двутавр на ЗД и рассчитал эту ЗД как опорную плиту базы по классической треугольной эпюре напряжений вот как, например у Горева описано (см. https://dwg.ru/dnl/4436 2-ой том стр. 152 рис. 2.49), тогда я думаю никто бы и возмущаться не стал. Никто не стал бы спорить с классическим решением и вспоминать о расположении анкеров и о податливости как самой пластины, так и бетона под ней. Потому что все уже как то привыкли к классике.
А тут Shakaluka взял и наварил на ЗД еще одну пластину. И сразу началось возмущение. И сразу вспомнили, что пластина ЗД податливая, что положение анкеров на эту податливость влияет; что опорная плита базы надколонника тоже податливая (особенно на участках между полками двутавра и без ребер), что напряжения в швах будут неравномерные и т.д. и т.п. Короче в ручную считать - НиЗЗя! Только в каком нибудь ансисе, да еще и с учетом всего и вся! (В том числе и физнелина в работе материалов).
Ребята, формально - вы правы. С вашим подходом можно всю классику с треугольными эпюрами и пособие к СНиП (по анкерным креплениям) можно сразу в топку выбросить. А все приближенные методы расчета сразу объявить в корне неверными! Так что по-вашему получается, что пусть Shakaluka сразу идет ансис покупать (и учится в нем работать!), а иначе - НиКак!

[Shakaluka]

Друзья, я усердно внимаю вашим советам. Хочу заметить, только, что есть во всех делах и расчётах научный подход, а есть инженерный.
Я не ставлю своей целью получить реальные напряжения во всех точках материала шва с учётом "всего и вся", я просто хотел бы выполнить расчёт с такими предпосылками, которые дают результат в запас прочности. Чтоб наверняка. И только если несущей способности мало, то тогда надо переходить к уточнениям и моделированию окружающей реальности. Узел однозначно корявый, историю его рождения на свет я описал в посте #12. Что касается закладной детали, то вот она:

Исполнительная.pdf

Стержни из d16 A500C, крышка из -t30 С345 класс по Z-свойствам не задан. Опорная плита двутавра размерами 370х370 из -t20 C255 класс по Z-свойствам не задан. Сам двутавр 35К2 С255. Из геометрии видно, что шов приходится прямо на анкерные стрежни закладной. Худшее РСУ для такого узла с минимальным пригрузом и максимальным моментом это N=-30 тс, М=7,5 тс*м, Q=7 тс. Это РСУ действует независимо и от разных сочетаний то в плоскости стенки двутавра, то поперёк. Ах да, бетон колонны В35. Вот, это если кому-то интересны подробности.

Но несущая способность закладной детали на вырыв из бетона лежит за пределами этой задачи, задача сконцентрирована исключительно на прочности шва. И тут я с вашей помощью рассудил, что в абстрактном самом худшем случае все усилия двутавр передаст на шов только вдоль своих стенок, следовательно шов я и считаю с таким сечением - две параллельные полосы длиной равной ширине полки 35К2.

Сначала определяю нормальные напряжения в шве от N/A + M/W, затем определяю касательные от Q, затем по пятой, например, теории прочности вычисляю эквивалентные напряжения, потому что усилия действую в разных плоскостях шва... Вроде проходит.

[Ильнур]

Сообщение от Shakaluka ...Что касается закладной детали, то вот она:...Стержни из d16 A500C, крышка из -t30 С345 класс по Z-свойствам не задан. Опорная плита двутавра размерами 370х370 из -t20 C255 класс по Z-свойствам не задан. Сам двутавр 35К2 С255. Из геометрии видно, что шов приходится прямо на анкерные стрежни закладной. Худшее РСУ для такого узла с минимальным пригрузом и максимальным моментом это N=-30 тс, М=7,5 тс*м, Q=7 тс. ...бетон колонны В35. ....

Прекрасная ситуация.
Можете вообще ничего не считать, а приварить по контуру плиты угловым швом катетом Кf=10 мм электродом Э50 вручную без физконтроля. Будете иметь многократный запас к любым самым точным обсчетам.

[Shakaluka]

Нет, севсем вслепую я "нехочунебуду"! Но видимо Вы правы, Ильнур.

[Vovas_91]

Сообщение от Ильнур А заодно и проверить закладную, как положено - см. приложение 2.

Картинка, где расчет сварного соединения таврового производят. Источник можно пжлста)

[Ильнур]

Сообщение от Vovas_91 Картинка, где расчет сварного соединения таврового производят. Источник можно пжлста)

Вы ссылаетесь на прил.2 - так там не проверка таврового сварного, а концепция подхода к проверке ЗД. СП указан там же.
Вы видимо про прил.1 - это из Пособия к СНиП, кажется из Пособия по сварным. Это как раз стальной элемент приварен к штампу, т .е. к достаточно жесткому предмету-основанию.
Если же Вы (вдруг) про тавровое сварное соединение арматурного анкера к закладной, то такое описано ...где же это описано... не помню...скорее в Пособии к СНиП жб, короче этот вопрос рассмотрен очень детально.
Проверка же пластины закладной на изгиб с учетом точечности анкероопор детально нигде не рассмотрена. Хотя в литературе можно найти принципиальные наводки.

----- добавлено через ~4 мин. -----

Сообщение от Shakaluka Нет, севсем вслепую я "нехочунебуду"! ...

Я к тому, что не беспокойтесь (в уме прикинул, не вслепую же). А расчеты делайте, конечно, нужно же обосновать. Я лично в такой последовательности конструирую - сначала конкретный конструктив на глаз (но не вслепую же!), потом поверка расчетом. В простых случаях повторять шаги не приходится.