[Unforgiven92]

Всем добрый день! Столкнулся с проблемой устройства стропильной системы. Пролёт здания 12м, стены - кирпичные толщ. 510мм, по центру несущая стена. Снеговая нагрузка нормативная 120 кг/м2. Шаг стропил 1000мм. Изначально планировал делать безраспорную стропильную систему (2 подкоса и затяжка) - сечение вышло 100x225(h) - если расчёт производить при ми=1,25 на одной стороне и 0,75 на другой стороне. Когда я учился в институте нам говорили что необходимо дополнительно выполнять проверку, при мю=1 на одной стороне и мю=0 на другой стороне - загруженная сторона начала давить на затяжку, а та в свою очередь на стропильную ногу разгруженной стороны - сечение выросло до 125x250(h). Такие стропила принять не могу (у заказчика есть доски только 50x150(h) и 50x175(h)) и шаг уменьшить тоже не могу (по конструктивным соображениям - для удобства прохода венканалов между стропилами). Появилось решение сделать систему распорную с оставлением затяжки. Распор выходил около 1,5 т. Да бы уменьшить распор ввёл дополнительно стойки (от края плиты до стоек 1,5м) - часть нагрузки ушло на плиты и распор уменьшился в 2 раза. Сечения вышли как надо. Стропильной системой раньше не занимался, так что прошу оценить данное решение (больше критики). Выдержит ли стена (на парапете толщина 380мм - кирпич, высота 700мм) распор в 700 кг либо необходим монолитный пояс (здание довольно длинное, около 100м)? Крепление мауэрлата анкерами диаметром 16 с шагом 1000. Очень смутило в первой схеме продольное усилие в коньке за 2т (растяжение) как и сами сечения элементов (находил аналогичные типовые проекты с креплениями на гвоздях в коньке и сечениями стропил в разы меньше при безраспорном варианте и аналогичном пролёте и нагрузке).

[Admin]

Как добавить изображение в пост?

[Сет]

Сообщение от Unforgiven92 Когда я учился в институте нам говорили что необходимо дополнительно выполнять проверку, при мю=1 на одной стороне и мю=0 на другой стороне

И чем это обосновано? Ясно, что схема нагружения с полностью нагруженным одним скатом, а другим полностью свободным - неблагоприятная. Но еще более будет неблагоприятная схема, если на одном из скатов считать снег с мю=2. Только этот подход был бы таким же необоснованным, как и подход с мю=1 на одном скате и мю=0 на другом. Есть нормативное требование рассматривать неравномерное снеговое нагружение с мю=1.25 и мю=0.75 при углах крыши от 20 до 40 градусов (если не ошибаюсь), все остальное от лукавого.

Что касается распорной системы, то никакая она у вас не распорная. Ни первая, ни вторая. Весь распор гасится затяжкой. Вы можете получить только горизонтальную составляющую опорной реакции, в случае если примете опоры стропил на стенах неподвижными, но не путайте их с распором. Природа данных горизонтальных составляющих опорных реакций - деформация элементов системы. Система вполне жизнеспособна, если опоры из неподвижных превратятся в подвижные. В случае же с распором замена неподвижной опоры в подвижную превращает систему в механизм. Например так поведет себя система висячих стропил без затяжки.

Итого. Я бы принял первую схему за основную. Посчитал бы при двух вариантах снеговой: с мю=1 на обоих скатах и с неравномерным снегом мю=1.25 и мю=0.75. При этом нижние опоры стропил принял бы подвижными с соответствующим конструктивным исполнением. Опора стойки на центральной стене - неподвижная.

[Meknotek]

Сообщение от Unforgiven92 Такие стропила принять не могу (у заказчика есть доски только 50x150(h) и 50x175(h)) и шаг уменьшить тоже не могу (по конструктивным соображениям - для удобства прохода венканалов между стропилами).

Для удобства прохода вентканалов есть другие решения (например http://www.profsaiding.ru/data/image...stropil4_b.jpg - только посчитать надо).

Сообщение от Сет Только этот подход был бы таким же необоснованным, как и подход с мю=1 на одном скате и мю=0 на другом.

Не порите чушь и читайте нормы (СП20, п.10.4)

[Unforgiven92]

Сообщение от Сет Что касается распорной системы, то никакая она у вас не распорная. Ни первая, ни вторая. Весь распор гасится затяжкой. Вы можете получить только горизонтальную составляющую опорной реакции, в случае если примете опоры стропил на стенах неподвижными, но не путайте их с распором. Природа данных горизонтальных составляющих опорных реакций - деформация элементов системы. Система вполне жизнеспособна, если опоры из неподвижных превратятся в подвижные. В случае же с распором замена неподвижной опоры в подвижную превращает систему в механизм. Например так поведет себя система висячих стропил без затяжки.

Если затяжка не в самом внизу то будут деформации, которым будут препятствовать стены (при неподвижной опоре), если же стены не будут препятствовать деформациям (опоры подвижные), то затяжка примет весь распор, однако момент становится просто не реальным. Схема с подвижными опорами и с не подвижными это две разные схемы (моменты отличаются радикально. С не подвижными опорами при разном нагружении скатов система куда устойчивее). Горизонтальные опорные реакции, которые я получаю, передаются на стены, так почему это не распор?

[Сет]

Сообщение от Meknotek Не порите чушь и читайте нормы (СП20, п.10.4)

Читаю - схемы распределения снеговых нагрузок определять в соответствии с приложением Г. Вот в соответствии с ним и определяйте, а не занимайтесь самодеятельностью. Также предлагаю задуматься о назначении вариантов снеговых нагрузок 2 и 3 в схеме, например, Г1. Если предполагать, что снеговую нагрузку в расчетах нужно распределять как угодно, пытаясь найти самое неблагоприятное ее распределение, эти варианты просто теряют всякий смысл. А в нормах обычно не прописывают бессмысленные вещи.

Сообщение от Unforgiven92 Если я не ошибаюсь, то затяжка гасит весь распор только если она стоит в самом низу.

Затяжки при любом своем положении полностью гасят распор. Чем выше они ставятся - тем больше в них усилие.

Сообщение от Unforgiven92 Схема с подвижными опорами и с не подвижными это две разные схемы (моменты отличаются радикально. С не подвижными опорами при разном нагружении скатов система куда устойчивее). Горизонтальные опорные реакции, которые я получаю, передаются на стены, так почему это не распор?

Я и не говорил, что это одинаковые схемы. Конечно схемы разные, но обе безраспорные. Почему безраспорные - по-моему выше пояснил. Впрочем если вам угодно называть горизонтальную опорную реакцию неподвижной опоры распором - дело ваше. В любом случае чтобы обеспечить условия работы системы как в модели - вам эту горизонтальную опорную реакцию нужно чем-то воспринимать. Не думаю, что это можно сделать монолитным поясом, учитывая длину стенки в 100 метров. Разве что вы сможете законструировать поперечные тяжи, соединяющие монолитный пояс, с шагом метров 5.

[Unforgiven92]

Сообщение от Сет Я и не говорил, что это одинаковые схемы. Конечно схемы разные, но обе безраспорные. Почему безраспорные - по-моему выше пояснил. Впрочем если вам угодно называть горизонтальную опорную реакцию неподвижной опоры распором - дело ваше. В любом случае чтобы обеспечить условия работы системы как в модели - вам эту горизонтальную опорную реакцию нужно чем-то воспринимать. Не думаю, что это можно сделать монолитным поясом, учитывая длину стенки в 100 метров. Разве что вы сможете законструировать поперечные тяжи, соединяющие монолитный пояс, с шагом метров 5.

Удалил затяжку из расчётной схемы "горизонтальные опорные реакции" стали ещё меньше, однако выросли усилия в стержнях стоек. В схеме с неподвижными опорами затяжка не воспринимала распор (работала на сжатие).

[Сет]

Сообщение от Unforgiven92 Удалил затяжку из расчётной схемы "горизонтальные опорные реакции" стали ещё меньше, однако выросли усилия в стержнях стоек. В схеме с неподвижными опорами затяжка не воспринимала распор (работала на сжатие).

Ну да, все верно. Что вы этим хотели сказать?
Кстати. Я так понимаю у вас есть коньковый прогон? Ну так если площадки опирания стропил на всех опорах будут иметь горизонтальную подрезку, то распора не будет и без затяжек. Но если обе опоры стропил сделать неподвижными - появится горизонтальное усилие. Это снова же не распор, но тем не менее его нужно будет чем-то воспринимать. А это вряд ли получится, так как у вас нет возможности, насколько я понял, сделать затяжку понизу стропил. Вы свою первую схему обсчитывали с подвижными опорами или неподвижными? В которой получились сечения 100х225. Если с подвижными, то я бы остановился на этом решении. Вариант с распределением нагрузок по скатам с мю=1 и мю=0 - больше фантастический. Снег, как вы понимаете, не может избирательно падать только на один из скатов. Такая ситуация теоретически может образоваться только если выпадет нормативный снег и с одного из скатов его счистят. Но вообще-то крыша должна держать нормативный снег и чистить его не нужно, а если уж и чистить, то одновременно с двух скатов, не допуская такой дикой неравномерности.

[Meknotek]

Сообщение от Сет Читаю

Вы ВСЕ нормы так читаете?

[Сет]

Meknotek, вы думаете если поставите больше смайликов - от этого ваша точка зрения станет весомее? Если не можете читать приложение Г упоминаемого СП, то хотя бы бывая на улице посматривайте на крыши. Когда найдете крышу, где снег будет падать аккурат на один скат полностью игнорируя второй - свисните.

[GGCAT]

Ну как-то так...

[Сет]

Сообщение от GGCAT Ну как-то так...

Крыши должны быть запроектированы на нормативную снеговую нагрузку. Они не нуждаются в очистке, разве что снега будет аномально много. А если кому-то взбредет в голову искусственно ухудшать условия работы конструкции - это уже не предусматривается нормами. Дурость не нормируется. Максимум что вы можете сделать - это подчеркнуть отсутствие необходимости чистить снег с крыши в инструкции по технической эксплуатации здания.

[GGCAT]

Offtop:

Крыши должны быть запроектированы на нормативную снеговую нагрузку.

Ого. А я и не знал.

[Meknotek]

Сообщение от Сет Крыши должны быть запроектированы на нормативную снеговую нагрузку. .

Вы фсё врёти!

[Сет]

Сообщение от GGCAT Ого. А я и не знал.

К чему вы эти фотки постите? Я не вижу на них, чтобы снег падал на крышу только на один из скатов. А то, что кто-то переводит состояние конструкции в непроектное - какое это имеет отношение к проектировщикам и их расчетам? Проектируя плиту перекрытия вы учитываете, что кто-то может впоследствии перерезать рабочую арматуру, устраивая лестничный проем? Проектируя стены вы учитываете, что кто-то в рамках самостоятельной перепланировки устраивает в них большие проемы или вовсе их сносит? Повторяю - дурость не нормируется. Крыши следует проектировать но воздействия, предусмотренные нормами.

[mainevent100]

Offtop: рязанские четкие пацаны стоят друг за друга горой

[IBZ]

Сообщение от Сет Вы можете получить только горизонтальную составляющую опорной реакции, в случае если примете опоры стропил на стенах неподвижными, но не путайте их с распором.

Интересно, а что же тогда есть распор.

Сообщение от Сет Я не вижу на них, чтобы снег падал на крышу только на один из скатов. А то, что кто-то переводит состояние конструкции в непроектное - какое это имеет отношение к проектировщикам и их расчетам?

Под термином "кто-то" подразумевается ветер или авторы СП:

10.4 Схемы распределения снеговой нагрузки и значения коэффициента m для покрытий, имеющих наибольший характерный размер в плане не более 100 м, следует принимать в соответствии с приложением Г, при этом промежуточные значения коэффициента m определяются линейной интерполяцией.
В тех случаях, когда более неблагоприятные условия работы элементов конструкций возникают при частичном загружении покрытия, следует рассматривать схемы со снеговой нагрузкой, действующей на половине или четверти его площади (для покрытий с фонарями - на участках шириной b).

[ФАХВЕРК]

Сообщение от Сет Повторяю - дурость не нормируется. Крыши следует проектировать но воздействия, предусмотренные нормами

Спорить с природой чревато последствиями. Особенно когда нормы позволяют уточнять климатические воздействия по местным метеоусловиям.

[Святослав_]

Сообщение от Сет Затяжки при любом своем положении полностью гасят распор. Чем выше они ставятся - тем больше в них усилие.

[ФАХВЕРК]

Чем выше затяжка - тем хуже работает стропилка.

[Бармаглотище]

Сет, перевожу на язык "для домохозяек" применительно к картинкам из Рязани:
Если кому-то взбрело в голову за каким-то хреном очистить снег с половины крыши и при этом возникнет наиболее неблагоприятное сочетание нагрузок - то следует рассматривать схемы со снеговой нагрузкой, действующей на половине или четверти его площади (для покрытий с фонарями - на участках шириной b).
Если наиболее неблагоприятное сочетание возникнет при сдувании снега с половины крыши пролетающим мимо кораблем инопланетян - то следует рассматривать схемы со снеговой нагрузкой, действующей на половине или четверти его площади (для покрытий с фонарями - на участках шириной b).
И т.д.

[ФАХВЕРК]

Offtop: Рязанские пацаны давно сказали : "Здесь не форумхаус..."

[Святослав_]

Для прохода вентканалов совершенно не обязательно увеличивать шаг стропил на всей кровле. Есть нормальные локальные решения.

[Unforgiven92]

Сообщение от Святослав_ Для прохода вентканалов совершенно не обязательно увеличивать шаг стропил на всей кровле. Есть нормальные локальные решения.

Согласен, просто уменьшение шага на 200-400 мм не решит проблему радикально. У меня проблема из большего с составлением расчётной схемы. Согласно книги Савельева А.А. (скрин шот прилагается) затяжка гасит распор при представленной расчётной схеме (опоры шарнирно подвижные), однако затяжка работает на сжатие. Удаление затяжки из расчётной схемы только уменьшает нагрузки при неравномерно загружении (затяжка больше не вдавливает загруженный скат в разгруженный), так зачем она нужна?

[Святослав_]

Сообщение от Unforgiven92 Согласен, просто уменьшение шага на 200-400 мм не решит проблему радикально. У меня проблема из большего с составлением расчётной схемы. Согласно книги Савельева А.А. (скрин шот прилагается) затяжка гасит распор при представленной расчётной схеме (опоры шарнирно подвижные), однако затяжка работает на сжатие. Удаление затяжки из расчётной схемы только уменьшает нагрузки при неравномерно загружении (затяжка больше не вдавливает загруженный скат в разгруженный), так зачем она нужна?

А поставить затяжку по самому низу совсем не вариант? Без затяжки вовсе считать пробовали? Мне вот так сходу прям не очень понятен ее физический смысл в данной схеме.

[Unforgiven92]

Сообщение от Святослав_ А поставить затяжку по самому низу совсем не вариант? Без затяжки вовсе считать пробовали? Мне вот так сходу прям не очень понятен ее физический смысл в данной схеме.

В самом низу поставить затяжку возможности нету. Без затяжки я считал, по нагрузкам она работает только в минус

[2cobaku]

Сообщение от Unforgiven92 так зачем она нужна?

Текст под картинкой почитайте. Автор этой книжки там пишет, что нужна она именно для восприятия распора, а не как дополнительная опора. А распор там возникает, если закрепления стропил в карнизе подвижные. Если закрепления неподвижные, распор воспримут стены. При этом, чтобы все окончательно запутать, затяжка крепится к стойке.

[Unforgiven92]

Сообщение от 2cobaku Текст под картинкой почитайте. Автор этой книжки там пишет, что нужна она именно для восприятия распора, а не как дополнительная опора. А распор там возникает, если закрепления стропил в карнизе подвижные. Если закрепления неподвижные, распор воспримут стены. При этом, чтобы все окончательно запутать, затяжка крепится к стойке.

Даже если убрать затяжку совсем и сделать опоры шарнирно подвижные - система геометрически не изменяема. В данной расчётной схеме затяжка работает на сжатие, так как она распор сможет воспринять? Если опоры сделать шарнирно не подвижные изменится схема деформирования и значения моментов упадут. Согласен что если закрепить затяжку к стойке, схема станет устойчивее (моменты упадут), однако большого смысла я в ней не вижу (как уже говорил при загружении только одного ската она даже с закреплением к стойкам будет работать в минус). Вот если прогон удалить из расчётной схемы (стойка по центру) то затяжку уже будет работать на растяжение.

[Бахил]

Стесняюсь спросить, откуда распор в наслонных стропилах?
И на хрена там какая-то "затяжка"?
Вот не надо всякую хрень в программах считать.
Что касается 1 и 0, то это сплошь и рядом. Ну, кроме экватора.

[GGCAT]

Offtop:

10.4 Схемы распределения снеговой нагрузки и значения коэффициента m для покрытий, имеющих наибольший характерный размер в плане не более 100 м, следует принимать в соответствии с приложением Г, при этом промежуточные значения коэффициента m определяются линейной интерполяцией. В тех случаях, когда более неблагоприятные условия работы элементов конструкций возникают при частичном загружении покрытия, следует рассматривать схемы со снеговой нагрузкой, действующей на половине или четверти его площади (для покрытий с фонарями - на участках шириной b).

IBZ, а он не видит. Второй раз на одной странице уже показывают. Пофигу )

[Святослав_]

Вот об этой же думаю. Какой нафиг распор при полноценной подстропильной раме. Разве что от податливости соединений. Но такой уж ли он критичный чтобы так переживать. Он должен восприниматься опорным сечением.

[Сет]

Сообщение от IBZ Интересно, а что же тогда есть распор.

Усилие, превращающее систему в механизм. Например висячие стропила на двух неподвижных опорах - это распорная система. Если вы замените одну из неподвижных опор подвижной - система становится геометрически изменяемой.
Висячие стропила с затяжкой на неподвижных опорах - безраспорная система. Если вы замените неподвижную опору подвижной - система остается геометрически неизменяемой, а горизонтальное смещение подвижной опоры будет обусловлено только жесткостью элементов системы.

Сообщение от Бармаглотище Если кому-то взбрело в голову за каким-то хреном очистить снег с половины крыши и при этом возникнет наиболее неблагоприятное сочетание нагрузок - то следует рассматривать схемы со снеговой нагрузкой, действующей на половине или четверти его площади (для покрытий с фонарями - на участках шириной b).

Ага. А если кому-то взберло в голову перерезать рабочую арматуру ж/б плиты, например устраивая лестничный проем, значит и эту ситуацию должен учитывать проектировщик.

Снег с крыши чистить не нужно, если крыша запроектирована правильно. А если кто-то что-то там себе надумал - снег чистить или перебрасывать его с одного ската на другой - тут проектировщик бессилен, потому что дурость не нормируется.

----- добавлено через ~5 мин. -----

Сообщение от Святослав_ Вот об этой же думаю. Какой нафиг распор при полноценной подстропильной раме.

Так распора и нету. Просто народ запутался в терминах, полагая распором любую горизонтальную реакцию опоры. Вот если в наслонных стропилах закрепить их низ на неподвижных опорах - там появится горизонтальная составляющая опорной реакции. Но разве система стала распорной?

Что касается затяжки, то если ее удалить - распор появится, так как площадка опирания стропил на подкос - наклонная.

[Meknotek]

распор.

Сообщение от Сет Усилие, превращающее систему в механизм.

еще никто... никогда... не называл распор "усилием, превращающим систему в механизм"...

[Розмысл]

не часто приходится заниматься крышами, но когда приходится пользуюсь Серия ТСК-СК Выпуск 1-1 Стропила и кровля. даже считать ничего не надо.

[IBZ]

Сообщение от IBZ Интересно, а что же тогда есть распор.

Сообщение от Сет Усилие, превращающее систему в механизм

Понятно, обсуждать что-либо далее бессмысленно ....

[Сет]

Сообщение от IBZ Понятно, обсуждать что-либо далее бессмысленно

Дайте свое определение.

[Бахил]

Распор = горизонтальная реакция от вертикальной нагрузки.

[Unforgiven92]

Сообщение от Розмысл не часто приходится заниматься крышами, но когда приходится пользуюсь Серия ТСК-СК Выпуск 1-1 Стропила и кровля. даже считать ничего не надо.

В серии не нашёл на какую нагрузку рассчитаны стропила

[Nick Kononenko]

Сообщение от Сет Вариант с распределением нагрузок по скатам с мю=1 и мю=0 - больше фантастический

Такой вариант имеет право на жизнь и его желательно также рассматрвать, когда один из скатов солнца на солнечной стороне, а другой находится в тени и Вам сложно следить когда снег сползет с солнечной стороы. Лоэтому проще учесть этот вариант нагрузки, чем просить кого-то, чобы он следил за сегом на вашей крыше. А жена в положении и не может выполнит эту довольно нелегкую работу. Удачи

[Сет]

Сообщение от Бахил Распор = горизонтальная реакция от вертикальной нагрузки.

На рисунке классическая схема наслонных стропил с неподвижным закреплением их низа. При вертикальной нагрузке q возникает ненулевая реакция опоры Н. Значит система распорная?

[Sanechek]

Сообщение от Сет На рисунке классическая схема наслонных стропил с неподвижным закреплением их низа.

Первый раз такую вижу, что за велосипед?

[Сет]

Сообщение от Sanechek Первый раз такую вижу, что за велосипед?

Ну кому и велосипед, а кому и типовое решение. Тут вообще я смотрю много "велосипедистов".

[Sanechek]

Сообщение от Сет Ну кому и велосипед, а кому и типовое решение. Тут вообще я смотрю много "велосипедистов".

Расчетная схема не соответствует картинкею Распора тут не будет

[ФАХВЕРК]

Sanechek, будет незначительный. От рядовой стропильной ноги, которая упирается в мауэрлат.

[ФАХВЕРК]

Недавно приходилось делать вот такую систему. Распор был завязан конструктивно исполнением узлов на структуру со связями опираемую на балки, которые , в свою очередь опираются на стены. Постарались свести на минимум влияние распора от скатной составляющей и ветра. Конечно, SCAD не очень подходит для таких задач, но картину сил можно приблизительно понять. Подбирал все сечения вручную. Деформации тоже не соответствуют реальной картине.

[Сет]

Сообщение от Sanechek Расчетная схема не соответствует картинке

И где же ошибка?

[Sanechek]

Сообщение от ФАХВЕРК Недавно приходилось делать вот такую систему. Распор был завязан конструктивно исполнением узлов на структуру со связями опираемую на балки, которые , в свою очередь опираются на стены. Постарались свести на минимум влияние распора от скатной составляющей и ветра. Конечно, SCAD не очень подходит для таких задач, но картину сил можно приблизительно понять. Подбирал все сечения вручную. Деформации тоже не соответствуют реальной картине.

Фахверк, думал как можно лучше сделать. Пару вариантов пришло в голову, но твой все-равно выигрывает. Голубые балки правда некрасиво лежат, но там скорее всего опоры под перекрытием диктуют их расположение

[Dedmorozzz]

Сообщение от Сет И где же ошибка?

Как определяются опорные реакции?
Проверьте сумму внешних сил на горизонтальную ось. Что там у Вас? А у Вас там цифра 0. Откуда распор?
Вы путаете наслонные стропила и трехшарнирные арки.
В наслонных стропилах НЕТ распора, т.к. нет горизонтальных усилий, ну разве что ветер.
Справедливо при горизонтальных площадках опирания стропил на мауэрлат и коньковый брус, если нет конькового бруса, делаем в коньке жесткий узел.

Чтоб понятней было возьмите стропилину с одной стороны, а то будете кричать, что цифра 0 потому что уравновешивается противоположно направленными горизонтальными реакциями.

[Сет]

Сообщение от Dedmorozzz В наслонных стропилах НЕТ распора, т.к. нет горизонтальных усилий, ну разве что ветер.

А в висячих стропилах ЕСТЬ распор, потому что там есть горизонтальные усилия?

[Dedmorozzz]

Сообщение от Сет А в висячих стропилах ЕСТЬ распор, потому что там есть горизонтальные усилия?

Потому что это висячие стропила и распора там может и не быть, если коньковый узел жесткий и рассчитан на восприятие момента.
Посмотрите как величина распора определяется в трехшарнирных арках, берется сумма моментов относительно конькового шарнира, отсюда и распор - от геометрической изменяемости системы, добавить связи нужно - горизонтальные на опорах, понимаете? Будет жесткий коньковый узел - не будет распора, горизонтальные связи на опорах не нужны.

А когда есть внешняя горизонтальная нагрузка, есть и горизонтальные опорные реакции, не важно какая конструкция, горизонтальные связи на опорах нужны в любом случае.

[SkyFly]

Сообщение от Сет Тут вообще я смотрю много "велосипедистов".

[Сет]

Сообщение от Dedmorozzz Потому что это висячие стропила и распора там может и не быть, если коньковый узел жесткий и рассчитан на восприятие момента.

А если коньковый узел шарнирный и неподвижные опоры? Нагрузка вертикальная. Распор будет? И если да, то откуда? Ведь:

Сообщение от Dedmorozzz Проверьте сумму внешних сил на горизонтальную ось. Что там у Вас?

[SkyFly]

Распор возможен только при возможности перемещения конька вниз. Если под коньком стоит стойка - распора не будет. (горизонтальной реакции в местах крепления стропил).
Но при этом в самих стропилах будет как N так и Q/

[Сет]

Сообщение от SkyFly Распор возможен только при возможности перемещения конька вниз. Если под коньком стоит стойка - распора не будет.

Я про стойку ничего не говорил. Говорил только про классическую систему висячих стропил. Две стропильные ноги соединяются в коньке шарнирно и на стенах имеют шарнирно-неподвижные опоры. Нагрузка вертикальная. Распор есть. А Dedmorozzz говорит, что его нет, потому что сумма проекций внешних сил на горизонтальную ось равна нулю.

[SkyFly]

Сообщение от Сет Нагрузка вертикальная. Распор есть.

Ну конечно. Даже с жестким узлом в коньке.

Сообщение от Сет сумма проекций внешних сил на горизонтальную ось

В статически неопределимой системе ничего не даст
Ваш Кэп

[Dedmorozzz]

Сообщение от Сет Я про стойку ничего не говорил. Говорил только про классическую систему висячих стропил. Две стропильные ноги соединяются в коньке шарнирно и на стенах имеют шарнирно-неподвижные опоры. Нагрузка вертикальная. Распор есть. А Dedmorozzz говорит, что его нет, потому что сумма проекций внешних сил на горизонтальную ось равна нулю.

"Вы что совсем...."
А Dedmorozzz говорил про наслонные. Вы показали лист из серии с наслонными стропилами - с коньковым прогоном. Там нет распора.

Не передергивайте.

[Сет]

Сообщение от Dedmorozzz А Dedmorozzz говорил про наслонные. Вы показали лист из серии с наслонными стропилами - с коньковым прогоном. Там нет распора. Не передергивайте.

Всмысле? Вы же сказали, что в схеме из сообщения #40 распора нет, так как сумма проекций внешних сил на горизонталь равна нулю. По этой логике выходит, что и в системе висячих стропил распора нет, так как там тоже сумма проекций внешних сил на горизонталь равна нулю.

Или все ж не по этому критерию нужно судить о наличии или отсутствии распора?

[Dedmorozzz]

Сообщение от Сет Всмысле? Вы же сказали, что в схеме из сообщения #40 распора нет, так как сумма проекций внешних сил на горизонталь равна нулю. По этой логике выходит, что и в системе висячих стропил распора нет, так как там тоже сумма проекций внешних сил на горизонталь равна нулю. Или все ж не по этому критерию нужно судить о наличии или отсутствии распора?

Подзапутался немного с терминологией/
Критерий конечно не тот.

[andrey444]

Понимаю, что не актуально. Но картинка у автора темы классическая. И все там проходит при его нагрузках. Сдвоенные стропила из доски 175х50 ниже подкосов, одинарные сверху. При наличие коня горизонтальный элемент не является затяжкой. Просто ригель для общей устойчивости системы. По 3 150-х гвоздя конструктивно и никаких распоров.