[Creator]

Деталь-заготовка представляет собой пластину, со множеством отверстий, мелких выпуклостей и загибов. Необходимо, чтобы сторонняя фирма изготовила технологическую оснастку для проведения дальнейших операций с этой деталью. Причем, все размеры, допуски - для сторонней фирмы знать не обязательно (и не желательно). По идее, достаточно предоставить им габаритный чертеж. Но я никогда не сталкивался с габаритными чертежами на отдельную деталь (а не на сборку). Допускает ли такое ЕСКД?

[STAJOR]

Сообщение от Creator Необходимо, чтобы сторонняя фирма изготовила технологическую оснастку для проведения дальнейших операций с этой деталью

Во-первых, не связаны ли дальнейшие операции с действиями, где должны участвовать "секретные элементы"? Во-вторых, технологическая оснастка изготавливается строго согласно соответствующим операциям. Кто пишет технологию на эти дальнейшие операции? Если вы сами, то не проблема дать эскизы деталей к каждой операции с исключительно необходимыми размерами и другими подробностями для каждой единицы оснастки. А саму деталь для сторонней фирмы можно обозначить как вариант (под тем же обозначением). Как-то так.

[Fogel]

На счет "законности" не знаю, а чертеж с парой габаритов на деталь (для получения номера в архиве) и припиской что все подробности в прилагаемом файле описаны (который сторонней конторе отдавать не обязательно). Вычурная деталь была.

[Bull]

ГОСТ 2.109 в описании ничего не говорит о предназначенности ГЧ исключительно для сборочных единиц. Но с одним "но" - всё описание сводится именно к особенностям сборных конструкций.

Ваш "габаритный чертеж" же больше подходит под описание "пооперационного эскиза". Это технологический документ уже. Т.е. смотрите ГОСТы ЕСТД

[Fogel]

Если подходить формально, то... сделайте сборочник. Деталь поз.1 Наклейка на деталь с логотипом фирмы поз.2. Ессно что при этом все отверстия в детали давать уже не надо

[Creator]

Не трудно догадаться, чтобы дать фирме техзадание и чертеж с тем же номером, что и рабочий чертеж детали, но с отсутствием в нем некоторых размеров и даже элементов конструкции.
Проблема в соответствии обозначения данного чертежа (и файла) требованиям к корпоративной базе данных, требованиям нормоконтроллера, и в общем смысле к ЕСКД.
А передать операционный эскиз с нужными размерами, как фрагмент технологического документа - это должно быть правильно.

[Liukk]

Сообщение от Creator чтобы дать фирме техзадание и чертеж с тем же номером, что и рабочий чертеж детали, но с отсутствием в нем некоторых размеров и даже элементов конструкции

Сделайте исполнение детали под тем же номером, где будут указаны только необходимые размеры для технологов.

[kozaki]

в 21м веке уже пора забыть про ЕСКД.
По теме - габаритный чертёж здесь не подходит потому, что при изготовлении оснастки надо знать конкретные размеры, допуски и шероховатости поверхностей, пусть не всех, но они должны быть указаны явно, а не как в габаритном чертеже.
--
Поэтому, создайте отдельный чертёж для техзадания на оснастку, где детально опишите те элементы, которые нужны для изготовления оснастки. Остальные элементы - укажите упрощённо, добавьте текстом в ТТ ссылки на действующий чертёж.
Операционный эскиз отправлять, как основу техзадания - думаю это НЕ совсем правильно.

[Bull]

Сообщение от kozaki Поэтому, создайте отдельный чертёж для техзадания на оснастку, где детально опишите те элементы, которые нужны для изготовления оснастки. Остальные элементы - укажите упрощённо, добавьте текстом в ТТ ссылки на действующий чертёж.

Это и есть:

Сообщение от kozaki Операционный эскиз

Или в вашем понимании операционный эскиз может быть только на одну обработку (токарка, фрезеровка)?

[kozaki]

Сообщение от Bull Это и есть: Или в вашем понимании операционный эскиз может быть только на одну обработку (токарка, фрезеровка)?

я бы так не сказал, может я и не прав конечно.

Может оно и выглядит похоже, но суть разная. Чертёж - показыват, что делать. Операционный эскиз - как делать. У нас вопрос стоит "что делать", а не "как".
Если автор поста больше конструктор, чем технолог, я бы рекомендовал делать чертёж, чтобы было более логично, и не возникало вопросов.

[Bull]

kozaki, тогда внимательнее почитайте в ЕСТД, что такая "маршрутная карта" и что такое "операционный эскиз"

[uraltay]

Сообщение от kozaki в 21м веке уже пора забыть про ЕСКД.

Правильно! И про сопромат, и про ОВЗ, и про ТММ, и про таблицу умножения и про много чего ещё. Нажал на кнопку программы и...

Нам электричество ночную мглу разбудит,
Нам электричество пахать и сеять будет,
Нам электричество мозгов заменит труд:
Нажал на кнопку, чик-чирик, всё тут как тут.

[kozaki]

Это всё мелочи.
Нужно доверять своим партнёрам и себе.

kozaki, тогда внимательнее почитайте в ЕСТД, что такая "маршрутная карта" и что такое "операционный эскиз"

да, читал когда-то, и выпускал эти карты и эскизы

[Bull]

ну тогда в чем вопрос? В эскизе указывается именно "что делать". И от этого он не становится чертежом.

[STAJOR]

Сообщение от kozaki Чертёж - показыват, что делать

Грубейшее заблуждение. Чертёж не может ДИКТОВАТЬ технологию. Об этом в ЕСКД сказано отдельной строкой. Чертёж детали, например, показывает, кокой она должна быть (по всем параметрам!), когда поступает на сборку. А "что делать", решает изготовитель (технолог предприятия-изготовителя), исходя из возможностей производства. Там бездна вариантов. Не спешите с выводами и утверждениями. Здесь на форуме можно не только командовать, но и кое-чему поучиться у других.

[uraltay]

Сообщение от STAJOR "что делать", решает изготовитель (технолог предприятия-изготовителя)

ЧТО делать - решает конструктор. А технолог решает - КАК делать.

[Bull]

STAJOR, ты просто не понял разницу между ЧТО делать и КАК делать. Чертеж - именно о том, ЧТО делать (поверхность, отверстие, шероховатость, допуска). По этому "что" технолог и определяет, КАК (чем) делать это "что". Отверстие (что) - сверло/зенкер/развертка/фреза (как, чем). Поверхность (что) - фреза/резец/литье/протяжка (как, чем)... И т.д. Русский язык он такой

[STAJOR]

Сообщение от Bull Чертеж - именно о том, ЧТО делать

Значит и ты как и kozaki, не понимаешь, что про ДЕЛАТЬ чертёж вообще не говорит и не думает. Можешь хоть просто "наколдовать" готовое изделие.. Задача чертежа показать роль детали и каждой её поверхности, каждого элемента в работе машины. Именно об этом и только об этом думает (должен думать) настоящий конструктор разрабатывая чертёж. А "прожжённый" технолог уверен, что конструктор только и думает об изготовителе, а не о конструкции. Главное для конструктора, чтобы самолёт, например, мог не только взлететь, но и сесть, – чтобы не сел сам конструктор. ). Уже дискутировали когда-то на тему, может ли технологичность определять конструкцию, и кто к кому должен подстраиваться. У Орлова об этом очень подробно сказано. Не веришь мне, почитай Орлова. Том не помню, но если сам не найдёшь, помогу. Успехов.

[Serge Krasnikov]

Сообщение от STAJOR Грубейшее заблуждение. Чертёж не может ДИКТОВАТЬ технологию

Теоретически да, практически нет.
Технология напрямую зависит как делать деталь, ну например в чертеже уже выбрана заготовка, например листовая, в чертеже указаны радиусыизгиба деталей, в чертеже дан размер развернутой детали.
Или вот ещё, обработка по контуру, стоит чистота 12,5 явно конструктор задал мехобработку, нет какую он незадал, да хоть лобзиком, но задал мехобработку или в сравнении чистота 25 явно плазменная обработка. Или вот ещё, задана толщина листа 30, а стоит размер с обработкой... при всем при этом конструктор в технологию вообще не вмешался
А вспомните указние чистоты, нет конструкторы ставят упрощенную форму, но почитайте внимательно ГОСТ, окажется что можно ставить даже направление мехобработку

[uraltay]

Сообщение от STAJOR про ДЕЛАТЬ чертёж вообще не говорит и не думает

Речь идёт не просто про "ДЕЛАТЬ", а о "что" и "как". Чертёж говорит о том, ЧТО нужно делать, а технология про КАК делать. Но иногда и чертежу позволено "ДИКТОВАТЬ технологию": см. ГОСТ 2.109-73, п. 1.1.3.

[Bull]

Сообщение от STAJOR не понимаешь, что про ДЕЛАТЬ чертёж вообще не говорит и не думает.

да, точно с русским языком проблемы у тебя Ну если непонятно выражение "ЧТО делать", то поменяй на "ЧТО должно получиться в итоге". Суть сказанного не поменяется, но в твоей голове станет всё на свои места.
В общем, "ЧТО делать/КАК делать" = "ЧТО требуется/КАК добиться".

[kozaki]

Сообщение от Bull STAJOR, ты просто не понял разницу между ЧТО делать и КАК делать. Чертеж - именно о том, ЧТО делать (поверхность, отверстие, шероховатость, допуска). По этому "что" технолог и определяет, КАК (чем) делать это "что". Отверстие (что) - сверло/зенкер/развертка/фреза (как, чем). Поверхность (что) - фреза/резец/литье/протяжка (как, чем)... И т.д. Русский язык он такой

Да, именно это я и мел в виду, STAJOR немного не понял из-за особенностей русского языка.

Сообщение от Serge Krasnikov еоретически да, практически нет. Технология напрямую зависит как делать деталь, ну например в чертеже уже выбрана заготовка, например листовая, в чертеже указаны радиусыизгиба деталей, в чертеже дан размер развернутой детали. Или вот ещё, обработка по контуру, стоит чистота 12,5 явно конструктор задал мехобработку, нет какую он незадал, да хоть лобзиком, но задал мехобработку или в сравнении чистота 25 явно плазменная обработка. Или вот ещё, задана толщина листа 30, а стоит размер с обработкой... при всем при этом конструктор в технологию вообще не вмешался А вспомните указние чистоты, нет конструкторы ставят упрощенную форму, но почитайте внимательно ГОСТ, окажется что можно ставить даже направление мехобработку

Немного неудачные примеры.

При гибке листового металла радиус "по правильному" указывается с пометкой "обеспечивается инструментом", иначе, по-хорошему, технологам придётся обращать на это внимание и более аккуратно подбирать оборудование под чертёж, и плюс ещё контроль ОТК.
Если указывают размеры развёртки, то на чертеже гибки один из гибов - указывается как "размер для справки" или не указывается вообще.

Шероховатости - это характеристики поверхностей, допуски - тоже характеристики изготавливаемой детали.

Указание направление мехобработки - это упрощённое определение характеристик обрабатываемой поверхности. То есть конструктору надо, чтобы бороздки от инструмента были направлены в определённом направлении.
Вот например у меня есть звковая карта с корпусом из механически обработанного алюминия - все бороздки аккуратно и красиво упорядочены - такой вид декорирования.

то есть это всё относится к тому "что делать"

Сообщение от uraltay Но иногда и чертежу позволено "ДИКТОВАТЬ технологию": см. ГОСТ 2.109-73, п. 1.1.3.

Здесь "технологические указания" - это тоже такой вид определения конструкции детали. Конструктор знает, что определённая обработка даёт такие характеристики, что ему надо, поэтому и указывает. Обычно это делается, если другими методами это трудно описать.
Например, он не будет рисовать какие-нибудь сложные деформации с радиусами и математическими формами, а просто напишет что-то вроде "расплющить кувалдой".
То есть такие указания - это просто упрощения в общении между конструктором, технологом рабочими и т.д в ситуациях когда "все и так всё понимают".

Пока я так навскидку не представляю ситуацию, где конструктор определяет технологию вместо технолога.

Конечно на многих предприятиях задача конструктора - разрабатывать хорошие изделия под текущие тех.процессы, под имеющееся оборудование (и чтобы сделать это с минимальными затратами, чтобы потом продать и заработать деньги).
Часто человек, который не понимает всех этих "философских" моментов, может просто взять чертёж и понять очевидный способ изготовить изделие - просто конструктор всё уже заложил в чертёж.

сори за офтоп.

Это всё - широкие моменты.
Здесь ещё есть вопросы конкурентноспособности изделия, организации производства (которая может изменяться).
Поэтому я и говорю, что мне кажется, что лучше подходить ко всему легко, если ты достаточно квалифицирован и опытен, то в редких непонятных моментах - делай просто как нравится, чтобы сделать быстрее и забыть.

[uraltay]

Ну, нахвилосохствовал!..

[STAJOR]

Сообщение от Serge Krasnikov Теоретически да, практически нет.

Короче, безвыходуха какая-то. . Предлагаю сразу договориться – Орлову верить будем или нет? Или ему тоже возразим типа Теоретически да, практически нет? Можем выбрать какой-то другой авторитет. А иначе, кто рассудит?

Сообщение от Serge Krasnikov например в чертеже уже выбрана заготовка,

Выбор заготовки тоже связан больше с функциональными качествами готовой детали (волокна, прочность...). Плюс технологичность, если она не вступит в противоречие с функциональностью, которая всегда на первом месте при конструировании. Разве это новость?

Сообщение от uraltay Чертёж говорит о том, ЧТО нужно делать, а технология про КАК делать.

Топчемся на месте. Без Орлова не договоримся.

Сообщение от uraltay иногда и чертежу позволено "ДИКТОВАТЬ технологию": см. ГОСТ 2.109-73, п. 1.1.3.

Про "иногда" в курсе, но не об этом говорим. Насчёт "диктовать", тоже не всё так просто. Стараюсь применять формулировки типа: "в случае необходимости допускается...", что должно оставить изготовителю свободу выбора... Все частные случаи требуют отдельного рассмотрения, но мы вроде бы говорим об общих вещах.

[Bull]

STAJOR, прочитай посты этой страницы. Чтобы знание русского языка обновить

[Serge Krasnikov]

Сообщение от STAJOR Выбор заготовки тоже связан больше с функциональными качествами готовой детали (волокна, прочность...).

Не только, ну например примитивная вещь, мне нужны проставочные кольца и вот на тебе? у меня есть подходящая труба, я в заготовке пишу труба такая-то обрабатываю торцы и вуаля кольцо готово, или вот еще, в заготовке возьму и напишу листовую сталь, а почему нет, вырезал на плазме отдал на токарку, все не из круга резать, или например вычерчиваю кольцо а в заготовке пишу сталь 35...
Почувствуй разницу
И что на это скажет твой Орлов

[uraltay]

Сообщение от STAJOR Стараюсь применять формулировки типа: "в случае необходимости допускается..."

Не пишут: "В случае необходимости, связанные с запоем дяди Лёвы, беременностью Маши, отпуска снабженца Степана, нежеланием делать, плохой погодой и т.д., допускается..." Без всяких оправданий, просто "Допускается..." Что касается Орлова и пр., то приходит время, когда конструкторы по каждому чиху к ним не обращаются.

[STAJOR]

Сообщение от Bull STAJOR, прочитай посты этой страницы. Чтобы знание русского языка обновить

А по делу?
Правда, по-русски про знания говорят: "расширить", "упрочить", "закрепить", "восстановить"..., но никак не "обновить". Впрочем, это мелочи и не совсем по теме.

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от Serge Krasnikov например примитивная вещь, мне нужны проставочные кольца и вот на тебе? у меня есть подходящая труба

Кому это – "мне нужны..." – конструктору? И у кого есть подходящая труба? Тоже у конструктора?
Мы начали разговор о роли рабочего чертежа. Он показывает производственнику, что тот должен делать, или отражает задуманную конструкцию детали согласно её роли в механизме? Это принципиальный вопрос, который может встать "в полный рост" в случае, когда функции конструктора и технолога полностью разделены. Вы привели в пример единичный случай. Бывает, что и чертёж не нужен, а достаточно просто поговорить заказчику с рабочим.

----- добавлено через ~21 мин. -----

Сообщение от uraltay Без всяких оправданий, просто "Допускается..."

Имеется в виду, что после беседы с технологом оказалось, что тому нужно дополнительное отверстие, не предусмотренное конструкцией. В этом случае не вводится отверстие в чертёж, а даётся на него разрешение с указанием области детали и максимальными параметрами этого отверстия (без всяких допусков!). Пишем "при необходимости" поскольку оно кому-то другому может не понадобится. Так что Маша может не волноваться и рожать здорового ребёнка.

Сообщение от uraltay приходит время, когда конструкторы по каждому чиху к ним не обращаются.

С этим согласен, только не считал бы нашу тему "каждым чихом". У Орлова это вынесено как общие положения конструирования. "Чихи" там рассматриваются отдельно.

[Serge Krasnikov]

Сообщение от STAJOR Вы привели в пример единичный случай.

Вовсе далеко не единичный, к тому же я привёл три разных решения этого случая, и почти своё они решались записью в чертеже.
По поводу бывает ли у конструктора где-то на складе труба? Бывает и очень часто, ну если конечно конструктор совсем не оторван от произведства

[Bull]

Сообщение от STAJOR А по делу?

так это и есть по делу. Тебе прямым текстом говорят "ЧТО делать", а ты утверждаешь, что про "ДЕЛАТЬ" в чертеже нельзя упоминать. Не понимаешь разницы, твои проблемы...

Сообщение от STAJOR но никак не "обновить"

Это утверждение является лишним доказательством того, что русский язык - не ваш конек.

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от STAJOR Пишем "при необходимости"

Не пишем. Потому что просто "допускается". Кому оно не нужно, этот пункт ТТ не применяет.

[uraltay]

Сообщение от STAJOR Пишем "при необходимости" поскольку оно кому-то другому может не понадобится

Пишем "Допускается технологическое отверстие, канавка, лыска и т.д. там-то и там-то, с размерами такими-то и такими-то max".
Что касается Орлова, то о нём я узнал уже будучи зрелым конструктором - учителя у меня были другие. Особо нового от него уже ничего не получил, хотя имею на полке его два тома.

[kozaki]

Сообщение от STAJOR Имеется в виду, что после беседы с технологом оказалось, что тому нужно дополнительное отверстие, не предусмотренное конструкцией. В этом случае не вводится отверстие в чертёж, а даётся на него разрешение с указанием области детали и максимальными параметрами этого отверстия (без всяких допусков!)

чаще всего отверстие вводится в чертёж (после обсуждения с технологом). Можно пометить как "технологическое", можно не помечать.
Это улучшает производственные процессы.

[STAJOR]

Сообщение от Bull Тебе прямым текстом говорят "ЧТО делать", а ты утверждаешь, что про "ДЕЛАТЬ" в чертеже нельзя упоминать.

Про "нельзя упоминать" не говорил. Не умеешь читать – твои проблемы.

Сообщение от Bull но никак не "обновить" Это утверждение является лишним доказательством того, что русский язык - не ваш конек.

Что значит "обновить" знания? Знания не могут быть "устаревшими" (от антонимов: старый – новый), в отличие от, например, теорий...

Сообщение от Bull Не пишем. Потому что просто "допускается"

Не пишем, потому что запрещено?. В ЕСКД есть примеры, или конструктор сам может решать, что и как записать в ТТ даже если это окажется кому-то совершенно лишним?

----- добавлено через ~9 мин. -----

Сообщение от kozaki Можно пометить как "технологическое", можно не помечать.

Можно и так: указать как технологическое. Но "не помечать" нельзя, поскольку, во-первых, оно не требуется для работы машины, а во-вторых, оно может не понадобиться вовсе и технологу (или станочнику), но чертёж обяжет его делать даже если он попадёт к другому изготовителю. Зачем?

----- добавлено через ~5 ч. -----

Сообщение от Serge Krasnikov По поводу бывает ли у конструктора где-то на складе труба? Бывает и очень часто, ну если конечно конструктор совсем не оторван от произведства

Что значит "у конструктора где-то на складе труба"? У него есть склад? Так он ещё и кладовщик, и снабженец...? А иначе он оторван от производства?! Нет слов!
Хочу закончить этот непонятный мне разговор примером, который, возможно, как-то пояснит мою позицию.
Конструктору предложено разработать корпус нового авто. По-вашему, он должен начать с того, что связаться с изготовителем и выяснить, какие штампы для листовой штамповки есть у него на складе, какие материалы и толщины листов, какие имеются в наличии покрытия и прочее. По-моему, он начнёт с того, что внедрится в глубины аэродинамики, чтобы найти новые формы салона, которые позволят уменьшить сопротивление при движении по сравнению с показателями конкурентов. Установит новые более прогрессивные требования (по стойкости против воздействия природных факторов и механического воздействия) к наружному покрытию и выдаст задание химикам. И так далее. При этом может потребоваться новое оборудование для аэродинамических испытаний, например. Да и у химиков возможны поиски новых рубежей...
Вот, о каком конструкторе и о каких "чертежах деталей" веду разговор.

----- добавлено через ~5 ч. -----

Сообщение от uraltay Что касается Орлова, то о нём я узнал уже будучи зрелым конструктором - учителя у меня были другие. Особо нового от него уже ничего не получил, хотя имею на полке его два тома.

Основополагающую в нашей теме диалога цитату Орлова о соотношении функциональности конструкции и технологичности так и не удосужились посмотреть. И правильно! В вашей работе это, видимо, совсем неважно. Поскольку слишком срослись со своим конкретным предприятием, его возможностями и конкретными сотрудниками производственных подразделений. Здесь множество плюсов. При таком раскладе практика действительно состоит из исключений из теории из-за многочисленных организационных, технических и житейских проблем производства. Процесс изготовления продвигается и это главное. На полном серьёзе.
У меня было по-другому с самого начала – работал также конструктором-механиком по оснастке, нестандартке, механизации-роботизации... Но — от научно исследовательского и, одновременно, проектно-конструкторского ВНИИ. Работали с двумя десятками заводов по стране (пока она не распалась). Поэтому ни о каком конкретном знакомстве с возможностями снабженцев, складами применяемой оснастки, возможностями технологов, рабочих и контролёров и прочими особенностями каждого предприятия не могло быть и речи. Работали исходя только из общих положений ЕСКД, одинаково доступных и известных и у нас в институте, и на заводах, и этого хватало. Ссылались при необходимости и на Орлова, и на Анурьева и многие другие материалы. Давали консультации, (бывало – и целые лекции для всех задействованных в каком-то деле сотрудников завода), поясняли теоретические основы тех или иных решений, помогали воплощать в жизнь наши разработки. Как-то так.

[Serge Krasnikov]

Сообщение от STAJOR Конструктору предложено разработать корпус нового авто. По-вашему, он должен начать с того, что связаться с изготовителем и выяснить, какие штампы для листовой штамповки есть у него на складе, какие материалы и толщины листов, какие имеются в наличии покрытия и прочее.

Прежде всего конструктор должен знать возможности своего производства, в том числе и штамповочного, от этого во многом зависит то как будет проектировать конструктор и что он будет закладывать в чертеже, в том числе возможности и малярки и подготовки поверхности под покраска, что там есть дробеструйка, пескоструйка и пр. себестоимость изделия начинается именно с чертежа.
Ну а если вам хочется поговорить про аэродинамические трубы, ну что же мне и с этим приходилось иметь дело

[uraltay]

Сообщение от STAJOR Основополагающую в нашей теме диалога цитату Орлова о соотношении функциональности конструкции и технологичности так и не удосужились посмотреть

Я уже говорил, что Орлова встретил поздно, т.е. когда эти понятия уже сидели во мне не только из из институтской теории, но и из производственной практики. И когда моя разработка требовала технологий выше, чем имелись на нашем предприятии, то выход искали технологи: заказывали оборудование, искали изготовителя...

[Bull]

Сообщение от STAJOR Что значит "обновить" знания?

обновить знания означает обновить знания. Книги чтоли почитай...

Сообщение от STAJOR Знания не могут быть "устаревшими" (от антонимов: старый – новый), в отличие от, например, теорий...

Это ты так львиную долю устоявшихся выражений в русском языке можешь подвергнуть цензуре (так сказать "логической"), а того, кто написал про "хрюкотали мамзюки", требовать вообще посадить по УК

Сообщение от STAJOR Не пишем, потому что запрещено?

Похоже, опять трудности с пониманием русского языка Я не говорю, что такой пункт не пишем, я поддерживаю предыдущего оратора в том, что не пишется словосочетание "при необходимости". Потому, что чертеж - не жанр прозы и поэзии. Кратко и по делу - "допускается", ведь слово "допускается" само по себе уже свидетельствует о том, что у кого-то могла возникнуть "необходимость" в похожей ситуации раньше, и пункт добавляют, чтобы каждый раз не бегали к конструктору за разрешением. А так, можно было бы и пару слов разбавить текстом в две страницы. У знаменитых писателей это получается даже красиво.

PS Что-то обсуждение скатывается в сторону. В общем, делайте как нравится, если есть трудности с восприятием реальности. Реальность поправит.

[uraltay]

STAJOR, Bull уже, наверное, шепелявит: так подробно всё разжёвывает, что зубы должны стереться! Пожалей его!

[Bull]

Сообщение от uraltay Пожалей его!

Спасибо, добрый человек

[STAJOR]

Сообщение от Serge Krasnikov Прежде всего конструктор должен знать возможности своего производства, в том числе и штамповочного, от этого во многом зависит то как будет проектировать конструктор и что он будет закладывать в чертеже, в том числе возможности и малярки и подготовки поверхности под покраска, что там есть дробеструйка, пескоструйка и пр.

Вроде бы договорились, что наши мнения по этому вопросу полностью противоположны и это нормально. В моём примере конструктор должен знать одно: что бы он ни наваял, будет сделано, даже если придётся строить новый завод. Иначе его авто фирма отстанет от конкурентов и потеряет свой рынок.

----- добавлено через ~5 мин. -----

Сообщение от uraltay когда моя разработка требовала технологий выше, чем имелись на нашем предприятии, то выход искали технологи: заказывали оборудование, искали изготовителя...

Тут совпадает. Что и требовалось выяснить. Спасибо. А по мнению Serge Krasnikov конструктор должен ПРЕЖДЕ ВСЕГО "знать, что на складе", "своё производство" и все дела.

----- добавлено через ~9 мин. -----

Сообщение от uraltay Пожалей его!

Принято. Тем более, что русский язык "не наш конёк". "Мы филфаков и литинститутов не кончали". У нас совсем другая профессия. И другой форум.

[uraltay]

Сообщение от STAJOR Тут совпадает.

Не совсем. Хорошо, если нужная технология существует в мире, но бывает, что требуется технология, на данный момент не существующая и пока неосуществимая. Тут даже самое раззолотое решение конструктору придётся "осеребривать" и даже "ожелезивать".
А Красников правильно говорит, что изначально надо разработку ориентировать на определённое (чаще - своё) производств. Естественно, не в ущерб качеству. Но это не всегда получается. И вот тогда-то...

[STAJOR]

Сообщение от uraltay изначально надо разработку ориентировать на определённое (чаще - своё) производств.

В моём примере с авто это невыполнимо принципиально. Но новые авто появляются на рынке постоянно. Значит "возможны варианты", как говорится.