[Юрий_Нд]

Доброй ночи всем.
Непонятна несущая способность двухопорной, шарнирно опертой балки, которую определила Лира САПР 2013.
Насколько я понимаю, Лира-сапр в нелинейном расчете останавливается в момент, когда происходит разрушение какого-либо конечного элемента. В данном случае Лира-сапр считает, что для 4-го конечного элемента допустимым является момент 41 кН*м.
А из приведённого проверочного расчёта видно, что для 4-го элемента допустимым является только момент 28 кН*м.
Спасибо ____________ Юрий.
...

[Бахил]

задай сигма(+) = 0.

[Юрий_Нд]

Сообщение от Бахил задай сигма(+) = 0.

Эта величина задается разработчиком.
Изменить ее, я не могу.

[Бахил]

Тогда учитываются напряжения в растянутом бетоне и предельный момент увеличивается.

[ProjectMaster]

1. Физическая теория нелинейного расчета методом конечных элементов позволяет более-менее нормально оценить прогибы конструкции.
2. Несущую способность она корректно определить не в состоянии, так как в момент разрушения конструкция представляет собой механизм и рядом с точкой разрушения МКЭ перестает работать.
3. Подходов к расчету физической нелинейности железобетона несколько и единого пока нет.
4. Если кто-то скажет, что анзис или что-то еще корректно считает физическую нелинейность ж.б. - бросьте в него тапком, так как вся эта корректность относительна, диссертации до сих пор пишутся и ни одна теория в нормы не внесена.

P.S. Если починю сканер - выложу статью одну по этому поводу

[Юрий_Нд]

Сообщение от Бахил Тогда учитываются напряжения в растянутом бетоне и предельный момент увеличивается.

Конечно, но согласитесь, что растягивающие напряжения, "они таки есть...". И почему мы должны их отбрасывать, если собрались рассчитывать реальную картину.
"Я уже не говорю" об современном бетоне с минеральными волоконными добавками.
-------------------------------------------------------------------------------------------

Сообщение от ProjectMaster в момент разрушения конструкция представляет собой механизм и рядом с точкой разрушения МКЭ перестает работать.

"... а я о чем?":

Сообщение от Юрий_Нд Насколько я понимаю, Лира-сапр в нелинейном расчете останавливается в момент, когда происходит разрушение какого-либо конечного элемента

----------------------------------------------------------------------------------------------
И ещё раз, в очередной раз покорнейше прошу ответить, если оставить общие рассуждения, я не заблудился в этой банальной задачке "в трёх соснах"?

[ProjectMaster]

Сообщение от Юрий_Нд в момент разрушения конструкция представляет собой механизм и рядом с точкой разрушения МКЭ перестает работать. Насколько я понимаю, Лира-сапр в нелинейном расчете останавливается в момент, когда происходит разрушение какого-либо конечного элемента.

Два разных по смыслу утверждения.

[UnAtom]

Юрий_Нд
У вас в нижней зоне 1,5см2, а верхней зоне 9см2? Это специально? Если да, то зачем в шарнирно опёртой балке такое армирование?
Для бетона попробуйте сначала кусочно-линейный закон деформирования для случая расчёта по прочности по СП 63.
Не могли бы вы ещё добавить картинку с законом деформирования для Арматурных включений для осознания общей картины, а ещё лучше выложить файл лировский (в txt дубль тоже).

[Юрий_Нд]

Сообщение от ProjectMaster ...Физическая теория нелинейного расчета ... Несущую способность ... корректно определить не в состоянии,

Очень надеюсь, что не исказил смысл Вашего утверждения...
"Вы знаете, я не любитель" общих фраз и искусственного оживления диалога, поэтому мягко и дипломатично попрошу посмотреть скрин.
Там я рассмотрел балку "классического", однотипного армирования по всей длине.
------------------------------------------------------------------------------

Сообщение от ProjectMaster Два разных по смыслу утверждения.

Не понимаю, почему Вы "видите разницу", но также прошу понять меня правильно.
У меня нет времени-желания на подобные разбирательства, как я уже говорил, "... я не любитель общих фраз..."
----------------------------------------------------

Сообщение от UnAtom Это специально?

Целиком и полностью отдаю себе отчет в несуразности подобного армирования. И поэтому, прошу "пока закрыть на это глаза".
---------------------------------------------

Сообщение от UnAtom Для бетона попробуйте сначала кусочно-линейный закон деформирования для случая расчёта по прочности по СП 63.

Товарищи дорогие, коллеги Уважаемые...
Ну зачем Вы пытаетесь изобретать велосипед и разбрасываетесь общими фразами...
Вместо того чтобы "впрягтись вместе со мной" и наконец-таки "просто" понять "всю глубину глубин" того, что уже сделано разработчиками Лиры САПР...
-----------------------------------------------

Сообщение от UnAtom добавить картинку с законом деформирования для Арматурных включений

Извольте...
----------------------------------------------------

Сообщение от UnAtom выложить файл лировский в txt

Обещаю сделать это незамедлительно, но после того, как Вы мне поясните, как это осуществить...

[Vas130274]

Если в Вашем первоначальном варианте убрать верхнюю арматуру, то ручной расчет совпадет с лировским.
Смею предположить, что при учете верхней арматуры, она была учтена Лирой в расчете как растянутая т.к. попала в растянутую зону, и рабочая высота сечения была принята усредненной h0=(9х6+1,5х54)/(9+1,5) = 12,86см.
В этом случае несущая способность сечения совпадет с той, что получена в Лире, если я конечно где-то не просчитался.
х= 3568х10,5/(147,8х70) = 3,62см
М = 3568х10,5(12,86-0,5х3,62) = 413977кгсм = 41,4кНм
Может я конечно и не прав, но моя версия такая

[Юрий_Нд]

Кстати, Бахил, обрати внимание, может быть эта добавочная "шестерочка" за счёт растянутый зоны получается-добавляется?
Vas130274, спасибо, интересно, надо подумать...

[Vas130274]

Лира это лишь программа, которая считает по заложенному в ней алгоритму.
А СП вроде бы не ограничивает зону расположения растянутой арматуры по высоте сечения, значит программа не ошибается.

[Бахил]

Сообщение от Юрий_Нд растягивающие напряжения, "они таки есть...".

Таки нет. Трещины однако.
Offtop: Ни одна программа бетон не считает. Даже ансис.

[Юрий_Нд]

Vas130274, я думаю, что Ваш расчет неверен.
Вы предполагаете, что в обоих стержнях одновременно возникают расчетные напряжения. Однако это не так. Величина этих напряжений пропорциональна удалению от средины сжатой зоны бетона.
Для начала расчета, предполагаю, что высота сжатой зоны бетона 1 см, поэтому:
M = 3568 * 1.5 * 53.5 + 5.5/53.5 * 3568 * 9 * 5.5 =
= 5352 * 53.5 + 3301 * 5.5 =
= 3.04 * 10^5 кг * см^2
Уточняю высоту сжатой зоны:
х = (5352 + 3301)/(147,8 * 70) = 0.84 см.
Расчёт можно конечно уточнить, но думаю, что это ненамного изменит допускаемый момент сечения.
В любом случае, спасибо за подсказку ______________ Юрий.

[Vas130274]

Ну не одновременно, а последовательно, сначала нижний стержень достигает расчетного сопротивления, дальше он течет, потом верхний.
Я сам бы так считать никогда не стал, я думаю так программа считает, да и результаты для обоих ваших вариантов совпадают с лирой

[Юрий_Нд]

Сообщение от Vas130274 Ну не одновременно, а последовательно

Да в том-то и дело, что не одновременно, не последовательно, расчетные напряжения возникнуть не могут. Вы говорите потечёт... А кто ж ему позволит "потечь-то в расчете"?
И даже если потечет, тогда он "10 раз порвётся", прежде чем в верхнем стержне возникнут расчетные напряжения. Ещё раз подчёркиваю, расчетные напряжения, а не напряжения текучести для обоих стержней.
Дальше вижу, что бессмысленно продолжать...
И Вы, и я прекрасно понимаем ситуацию, поэтому, надеюсь, что и Вы согласитесь, что допустимый момент для этого сечения конкретно всё-таки не 28, и не 41, а реальные 30 кН*м. Когда в нижнем стержне действуют расчетные напряжения, а в верхнем в 10 раз меньшие.
И тут, "как ни крути", Лира неправа.
А то что Вы хоть как-то пояснили возникновение этой цифры 41, тут тоже спору нет, Вы "большой молодец".
На сим всё,
С уважением и благодарностью ко всем __________ Юрий.

[гувиев]

Добрый день!
Права/не права...
ЛИРА-САПР считает Ваш стержень по расчетной модели, аналогичной НДМ из СП 63. По этой модели и считайте сечение.
Для этого сечения при расчете по НДМ разрушение происходит с образованием трещин. Т.е. 1,5см2 растянутой арматуры толком и не работают...
Разрушающий момент, соответствующий достижению на крайнем волокне предельной деформации бетона на растяжение 0.00015, составляет 39кН*м (по моим прикидкам с использованием экспоненциальной зависимости по EN2).
Так что не так уж сильно и врет Лира....

[гувиев]

Во вложении расчет сечения с использование 3х линейной диаграммы СП 63.
Предельный момент Mu=4.196тс*м=41.15кН*м

[Vas130274]

В СП63 в п. 5.2.7 написано, что при расчете на прочность нормальных сечений железобетонных элементов сопротивление бетона растяжению принимается равным нулю.
Вроде так было всегда, с давних времен, неужели всё теперь по другому стало?
У меня СП 63 2012 года, может оно уже устарело

[гувиев]

В расчете, что выполняет Юрий_Нд в Лире, растянутая зона бетона работает. Соответственно для калибровки результатов в "ручном" счете также нужно учитывать работу бетона на растяжение.

[Vas130274]

Тогда не понятно, почему если убрать верхнюю арматуру несущая способность сечения в лире совпадает с ручным расчетом по СП без учета растянутого бетона и составляет 29кНм.
Не должна тогда несущая способность изменяться вообще.

[гувиев]

Нужен лировский файл.

[Vas130274]

Посмотрите пожалуйста

[гувиев]

Во вложении результат версии 2018.
Как видно, непосредственно перед разрушением работает бетон растянутой зоны.
Мu=4,1тс*м
Вообще, расчет по НДМ - итерационный. Чем больше итераций, тем точнее результат, но тем дольше выполняется расчет.
Возможно, что в разных версиях точность расчета по шагам разная. Отсюда могут и результаты меняться.

[ProjectMaster]

Сообщение от гувиев Во вложении результат версии 2018. Как видно, непосредственно перед разрушением работает бетон растянутой зоны. Мu=4,1тс*м Вообще, расчет по НДМ - итерационный. Чем больше итераций, тем точнее результат, но тем дольше выполняется расчет. Возможно, что в разных версиях точность расчета по шагам разная. Отсюда могут и результаты меняться.

В случае, если нагрузка на балку предельная или выше, можно получить вообще любое решение, так как деформации будут расти постоянно, а решение ловится просто на первой попавшейся деформации, на который остановился шаговый расчет.

Предельную нагрузку МКЭ на балку определить не выйдет.

Можно определить прогибы при нагрузке заведомо меньшей предельной.

P.S. Фраза "В случае, если нагрузка на балку предельная или выше, можно получить вообще любое решение" означает, что в результате нелинейного решения полученный момент в сечении может не соответствовать моменту, который должен быть из условий статического равновесия для статически определимой системы.

[Юрий_Нд]

Сообщение от гувиев разных версиях точность расчета по шагам разная. Отсюда могут и результаты меняться.

В полтора раза? Не много ли?

Сообщение от гувиев Как видно, непосредственно перед разрушением работает бетон растянутой зоны.

А где же само разрушение.
Почему бы не показать картинку разрушения?
----------------------------------------
Покажите Ваш файл в txt формате.

[гувиев]

Задача в посте #23
Для разрушения выводить нечего т.к. не соблюдается условие равновесия: равенство внешних и внутренних сил: М=Мu.
Можно оценить только результаты за шаг до разрушения. Поэтому в нелинейных задачах и важна величина шага.
Вообще рассматриваемая задача несколько странная. Странная тем, что процент армирования меньше минимального 0,1%. Поэтому данное сечение нужно рассматривать как бетонное.

[ProjectMaster]

Сообщение от гувиев Задача в посте #23 Для разрушения выводить нечего т.к. не соблюдается условие равновесия: равенство внешних и внутренних сил: М=Мu. Можно оценить только результаты за шаг до разрушения. Поэтому в нелинейных задачах и важна величина шага.

То же самое написано в #5, #25.

Хорошо, что рассуждения не закончились тем, что "ансис" эту задачу считает лучше.

P.S. Нелинейно считать железобетонную балку МКЭ, загруженную запредельной нагрузкой, - это как выбросить ее из окна. В разный момент времени (на каждом шаге) ее прогиб будет расти, а внутренние усилия изменяться безумным способом.

[Юрий_Нд]

Сообщение от гувиев Можно оценить только результаты за шаг до разрушения.

"... А я о чём?"
То есть, по-вашему, за шаг до разрушения, "у нас весь бетон целый", без единой трещинки?
---------------------------------------------------------
п.с. Извиняюсь, под термином "Разрушение" я имел в виду разрушение бетона в растягивающей зоне, то есть появление трещин.

[Vas130274]

В посте 24 на картинке какая то сжимающая сила появилась , полное значение ее не видно, может она и очень маленькая и не на что не влияет, но по идее её вообще не должно быть.
Файл я выкладывал в версии 2014.
Мне кажется , что в статически определимой конструкции всё должно быть однозначно, а величина шага влияет лишь на точность

[Юрий_Нд]

Сообщение от гувиев Поэтому данное сечение нужно рассматривать как бетонное.

У меня только так, а у Вас?

[гувиев]

Сообщение от Юрий_Нд То есть, по-вашему, за шаг до разрушения, "у нас весь бетон целый", без единой трещинки?

Да. Суть в том, что усилие в бетоне растянутой зоны Nbt>RsAs (102,82кН>0,00015*350000=52,5кН). Т.е. при разрушении растянутой зоны (появление трещины) арматура "не в силе" держать усилие которое на нее переходит. Вот и разрушается сечение. Поэтому момент без учета работы растянутой зоны меньше, чем момент трещинообразования. Это характерно для элементов с армирование меньше минимального или близкого к нему.

Сообщение от Vas130274 может она и очень маленькая

Да, маленькая. Приблизительно 1.67е-7.

[Юрий_Нд]

Сообщение от Vas130274 В посте 24 на картинке какая то сжимающая сила появилась ,

Проверьте связи на опорах.
"У меня чисто"...
Ещё заметил одну "странность". У Вас нет перерезывающих сил.

[гувиев]

Сообщение от Юрий_Нд У вас нет перерезывающих сил.

А какая она должна быть для середины пролета? Т.к. к свободно опертой балке приложена погонная нагрузка q, то Q=ql/2-qx. При x=l/2 (т.е. в точке с максимальным моментом) Q=0.

[SergeyKonstr]

Сообщение от гувиев Можно оценить только результаты за шаг до разрушения.

Можно и на шаге разрушения, если открыть 13-ый файл, там должен быть предел.

[Юрий_Нд]

Сообщение от гувиев А какая она должна быть для середины пролета? Т.к. к свободно опертой балке приложена погонная нагрузка q,

"Ребят, ну ёлы-палы" Вам что, трудно кинуть мне txt файл?
Мы хотя бы на одном языке будем разговаривать...
У меня-то, это не средина пролёта...
Или в "лички позаглядывайте"...
----------------------------------------

Сообщение от гувиев данное сечение нужно рассматривать как бетонное.

"Ну добро, бетонное так бетонное", только у меня или 31 сообщение или "это" получается...
Как же мне всё-таки, задать "чистый" бетон?
---------------------------------------------

Сообщение от SergeyKonstr открыть 13-ый файл

А можно "поподробнее"...

[SergeyKonstr]

Сообщение от Юрий_Нд А можно "поподробнее"...

Можно.
Открываем файл (например Блокнотом) применительно к задаче к #23 "балка_13.балка" , что находится в рабочей папке "LWork" и смотрим.

[Юрий_Нд]

Сообщение от гувиев усилие в бетоне растянутой зоны Nbt>RsAs (102,82кН

Поясните пожалуйста возникновения цифры102,82кН.
---------------------------------------------------------------
----- добавлено через ~19 мин. -----

Сообщение от SergeyKonstr Открываем файл (например Блокнотом) применительно к задаче к #23 "балка_13.балка" , что находится в рабочей папке "LWork" и смотрим.

"...а из нашего окна..."

Fri Jan 18 12:55:24 2019 ПРИМЕР
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
| Элем. | С В Е Д Е Н И Я О С О С Т О Я Н И И М А Т Е Р И А Л А |
| | Загружение 1, Локальное загружение 1, шаг 30, KF=0.300. |
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
4 | В СЕЧЕНИИ 1 ПЛАСТИЧЕСКИЙ ШАРНИР. MY=4.18 MY_(ПРЕДЕЛ)=4.156
| | НАПРЯЖЕНИЕ В АРМАТУРЕ 2380.3T/M*M Y=0.00 Z=6.00 Fa=1.500
| | НАПРЯЖЕНИЕ В АРМАТУРЕ -804.4T/M*M Y=0.00 Z=54.00 Fa=9.000
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

[гувиев]

Сообщение от Юрий_Нд 102,82кН, "откедыва"?

из "ручного" расчета данного сечения по НДМ. см #18

[Юрий_Нд]

"... а из Вашего окошка ..."
"... Люди ...", txt файл "дайте" ...

[Юрий_Нд]

..

[Vas130274]

К сожалению текстовый файл смогу сделать теперь только в понедельник, может кто нибудь ещё пересохранить

[гувиев]

поменяйте расширение на txt

[Юрий_Нд]

гувиев, Просчитал Ваш вариант "как дали..."

[гувиев]

Настройте расчет как во вложении.
Расчет новым процессором (светлый фон).

[Юрий_Нд]

Я думаю, что у нас с Вами уже связь на каком-то телепатическом уровне, без всяких интернетов, потому что как только отослал Вам предыдущее сообщение сразу же просчитал, если нигде не ошибаюсь Ваш вариант.
По-моему "...те же яйца"...

[гувиев]

Какая у Вас версия?

[Юрий_Нд]

Лира САПР 2013 R3

[гувиев]

я в 2018 считаю. В 2013 физнелинейность считается только старым процессором.

[Юрий_Нд]

Спасибо, В понедельник попробую просчитать 18-той версией?
Только я так и не понял, где там "новый процессор"?

[гувиев]

Он работает по умолчанию.
Если все же считает старый, то нужно запустить расчет с контролем параметров и отжать галку Использовать процессор прежних версий.

[Юрий_Нд]

Сообщение от гувиев отжать галку Использовать процессор прежних версий.

Нет у меня такого.

[yarrus77]

Можно попросить вас сделать расчет балки защемленной по концам.

[Юрий_Нд]

Сообщение от yarrus77 расчет балки защемленной по концам.

На вопрос, как понимать эпюру сжимающих усилий, мой ответ - не знаю.

[yarrus77]

Это эпюры балки с защемлением? Тогда что-то здесь не так. ql2/12 и ql2/24 в упругой постановке должно быть. В нелинейной отношение опорного момента к пролетному то ли 1,4, то ли 1,7. Балку по длине надо бить не менее 10 элементов.

[Vas130274]

Здравствуйте, это мой текстовой файл

[Юрий_Нд]

Доброго вечера Vas130274, гувиев.
У Вас такие же эпюры моментов от расчетных схем, как Вы дали? 37-ой и 43-ий пост. Максимальный момент 29.2 кН*м.
Ниже я привел эпюру моментов, если задать 200 равномерных шагов. Максимальный момент 28.4 кН*м.
У Вас такие же значения?
А если сделать жесткие закрепления по концам, у Вас получится эпюра моментов по 54-тому посту?
Момент в пролете 28.6 кН*м, момент в опоре 5.7 кН*м.
Спасибо ____________ Юрий.

[ProjectMaster]

Господа. Если вы хотите проверить Лиру - просто разбейте балку на участки и посчитайте в том же экселе (маткаде и тд.), сначала корректируя модуль деформирования по изгибающему моменту в сечении, а потом прогоняя обычный линейный расчет. Никакие здесь шаги (200 шагов, 10000 шагов и т.д.) и итерации не нужны, моменты в сечении определяются из условий статического равновесия.
Не нужно плодить десятки бессмысленных постов.

[SergeyKonstr]

Считают одновременно физ. и геом. нелинейность, без шагов тут никак.

[ProjectMaster]

Сообщение от SergeyKonstr Считают одновременно физ. и геом. нелинейность, без шагов тут никак.

И вы ту да же? Считать однопролетную балку с учетом физической и геометрической нелинейности - чистый бред. Непонятна несущая способность - пусть автор посчитает "вручную" физнелин, после этого непонятки исчезнут.
Здесь многие не понимая что загоняют в лиру, потом непонятно что получают и вводят людей в заблуждение.

[SergeyKonstr]

Сообщение от ProjectMaster И вы ту да же?

Нет, не туда. Поэтому и не задаю вопрос...зачем?

[ProjectMaster]

Сообщение от SergeyKonstr Нет, не туда. Поэтому и не задаю вопрос...зачем?

Если я вижу, как несколько человек обсуждают как микроскопом расколоть орех, пробуют и рассматривают результаты - на мой взгляд, самый лучший ответ для них - это вопрос ЗАЧЕМ? Пусть попробуют расколоть орех другим способом.

[UnAtom]

ProjectMaster
Прошу прощения, не удержался . Ваш "флейм" в этой теме вообще не понятен.
Люди обсуждают инструментарий программы и конкретный пример, на котором этот инструментарий апробируется. Отмечу, что эти люди далеко не глупые и не зелёные юнцы.
То есть человек (ТС) решил освоить нелинейный расчёт в Лире-Сапр для каких-то своих нужд, причем, скорее всего, не для расчёта однопролётных балок, а для намного более сложных задач. Логичный подход инженера - опробовать инструмент на понятном, проверяемом "вручную" примере. Выяснить на этом примере все нюансы и подводные камни. Самое главное - понять точность и применимость данного метода.
Разве вы не так поступаете? Или вы сразу многоэтажный большемногопролётный сложный в плане каркас считаете в новой для себя программе (или с помощью новой функции). Если это ваш метод, то не сильно разумно ему учить других - полетят камни в ответ.
Ответьте честно (можно себе), вы досконально разбираетесь в нелинейном расчёте в Лира-Сапр и в теории НДМ, чтобы выражать многократное несогласие с обсуждаемым в этой теме?

[ProjectMaster]

Сообщение от UnAtom ProjectMaster Прошу прощения, не удержался . Ваш "флейм" в этой теме вообще не понятен. Люди обсуждают инструментарий программы и конкретный пример, на котором этот инструментарий апробируется. Отмечу, что эти люди далеко не глупые и не зелёные юнцы. То есть человек (ТС) решил освоить нелинейный расчёт в Лире-Сапр для каких-то своих нужд, причем, скорее всего, не для расчёта однопролётных балок, а для намного более сложных задач. Логичный подход инженера - опробовать инструмент на понятном, проверяемом "вручную" примере. Выяснить на этом примере все нюансы и подводные камни. Самое главное - понять точность и применимость данного метода. Разве вы не так поступаете? Или вы сразу многоэтажный большемногопролётный сложный в плане каркас считаете в новой для себя программе (или с помощью новой функции). Если это ваш метод, то не сильно разумно ему учить других - полетят камни в ответ. Ответьте честно (можно себе), вы досконально разбираетесь в нелинейном расчёте в Лира-Сапр и в теории НДМ, чтобы выражать многократное несогласие с обсуждаемым в этой теме?

Извиняюсь, возможно я как-то плохо объясняю или сам туплю.
В этой теме я раз н-цать пытался сказать, что методом конечных элементов НЕВОЗМОЖНО решить физически нелинейную задачу в случае задания на конструкцию нагрузки выше предельной. Решение может и выплюнет - но оно вообще не будет соответствовать реальности.
Классический подход:
1. Подбор арматуры в упругой стадии на расчетные нагрузки.
2. Проверка на нормативные нагрузки с учетом принятого армирования в нелинейной.

Юрий_Нд, имхо, отличается ленивостью и отсутствием желания разбираться в теме - он использует метод тыка. Отсюда идут посты, которые введут начинающих специалистов в заблуждение.

[Vas130274]

Юрий_Нд, да, всё также как у Вас

[UnAtom]

Offtop:

Сообщение от ProjectMaster Извиняюсь, возможно я как-то плохо объясняю или сам туплю. В этой теме я раз н-цать пытался сказать, что методом конечных элементов НЕВОЗМОЖНО решить физически нелинейную задачу в случае задания на конструкцию нагрузки выше предельной. Решение может и выплюнет - но оно вообще не будет соответствовать реальности. Классический подход: 1. Подбор арматуры в упругой стадии на расчетные нагрузки. 2. Проверка на нормативные нагрузки с учетом принятого армирования в нелинейной. Юрий_Нд, имхо, отличается ленивостью и отсутствием желания разбираться в теме - он использует метод тыка. Отсюда идут посты, которые введут начинающих специалистов в заблуждение.

Вашу точку зрения, очевидно, все давно прочитали, поняли и ...проигнорировали! Несмотря даже на, что она в большей степени правильная, хоть и не относится непосредственно к вопросу темы "ручной расчёт vs. нелинейный в Лира-Сапр".
Разве вам это не очевидно?
А раз так, то о чём ещё можно разговаривать с этим "невеждами" и вразумлять? А?
Плюньте и отпустите!
Мне кажется здесь ещё много тем, в которых вы можете выразить своё профессиональное мнение.

А раз

[Бахил]

Сообщение от UnAtom Логичный подход инженера - опробовать инструмент на понятном, проверяемом "вручную" примере.

Только сравнивать надо перемещения, а не эпюры моментов.

[UnAtom]

Сообщение от Бахил Только сравнивать надо перемещения, а не эпюры моментов.

Я думаю, что ребята, не сойдясь в результатах расчёта, пошли искать истину в исходных данных - эпюры моментов - это результат работы внешних сил (нагрузок)...очевидно, что для однопролётной статически определимой балки незначительно зависимый от жесткостных (читай армирования) характеристик.
Эпюры перемещений вообще автор не ставил себе задачу сравнивать...пока.
Тут вопрос, как мне показалось, был в условности применения формул и теории СП к определению предельного момента сечения с учётом всех факторов (верхняя/нижняя арматура, расчёт по предельным усилиям/НДМ).

[Юрий_Нд]

1. UnAtom, спасибо, я очень благодарен Вам, что "нашли время" вернуться в мою тему.
Ранее Вы просили меня показать txt файл, Вы считали балку по Вашей Лире.
Какая версия Лиры у Вас, совпадают ли расчеты с постом 54, 57?
2. Vas130274, у Вас есть версии того, почему есть различия в эпюрах по 57 посту?
3. гувиев, отзовитесь пожалуйста, "...без Вас никак"

[inzh.konstr]

Не знаю как у вас ЛИРА САПР сделала расчет, но несущая способность по изгибающему моменту 28кН*м близка к истинне, поскольку у вас полка таврового сечения имеет большую площадь бетона, плюс еще армирована сжатой арматурой большего сечения 9см2 чем растянутая. Нижняя растянутая зона армирована 1,5см2, что говорит о том, что разрушение балки будет быстрее по растянутой арматуре, соответственно примерный прикидочный момент сопротивления сечения (несущая способность) Rs*As*0.9*h0=36,4кН/см2*1.5см2*0.9*54см=2653кН*см=26,53кН*м то есть примерно 28кН*м. И какая-то странная эпюра моментов, получаеться если она показывает несущую способность по моменту, тогда как сечение в центре несет больше чем на опорах? То есть несущая способность должна быть постоянная по длине сечения, с одинаковым значением. Понятно что нагрузка равномерно распределенная на тавровую балку создаст максимальный изгибающий момент в центре, с каждым отдалением от центра к опорам, момент будет стремиться к нулю, но само сечение ведь будет нести по всей длине балки. Поэтому надо анализировать вашу задачу непосредственно в ПК ЛИРА САПР. Возможно значения на эпюре моментов показывают значения изгибающих моментов когда сечение полностью по сечению сделало разрушение, то есть балка полностью по своему сечению на двое разорвалась, а не какая-то отдельная элементарная полоса внутри сечения. С нелинейным расчетом в ЛИРА САПР к сожалению не знаком.