[плохой инженер]

Здравствуйте, уважаемые инженеры.
Есть серийная ферм РМП20 (с. 3.503.9-80 вып. 2) К ней крепятся дорожные знаки индивидуального проектирования. Нужно проверить, понесет ли их ферма. Знаки большие, соответственно ветровая на них тоже приличная. Считаю в СКАДе.
По нагрузкам. По факту знаки (3 шт.) располагаются: 1 в середине пролета и еще 2 по краям фермы. Я же нагрузку (от знаков и ветровую) приложил таким образом, как будто бы все они расположены в середине пролета. Ветровой район IV.
Стоит заметить, что в серии знаки по площади больше моих. Но проверку выполнить все равно нужно.
Пожалуйста, помогите разобраться, какие коэффициенты расчетной длины брать для поясов фермы из плоскости. Ведь они ничем не раскреплены.
Еще очень сильно смущают перемещения по Y (хоть по факту они будут меньше, но все же).
П.с. Сразу скажу, что расчетами в СКАДе я занимаюсь недавно, опыт небольшой. Нормами владею не сказать что уж совсем слабо, слабовато, наверное. Не пинайте очень сильно.

[yarrus77]

Сообщение от плохой инженер Пожалуйста, помогите разобраться, какие коэффициенты расчетной длины брать для поясов фермы из плоскости. Ведь они ничем не раскреплены.

от одной точки закрепления до другой, т.е. от опоры до опоры.

[плохой инженер]

Сообщение от yarrus77 от одной точки закрепления до другой, т.е. от опоры до опоры.

это я понимаю. Получается, что для поясов коэфф. из плоскости 15 (пролет фермы 26.25 м, расстояние между узлами 1.75 м)?
Если так, то ферма не пройдет. Но в серии на такую ферму вешают 2 знака 6*2 м и еще 2 знака 5*1.5 м., а у меня всего 4.8*2, 4.1*1.6, 4.3*1.16. Т.е. либо я задаю неверно коэффициенты, либо у меня где-то еще ошибка, либо еще какой-то косяк где-то.

[Португалец]

Здесь видимо, нормативные требования к предельной гибкости и устойчивости по СП не применимы, главное, чтобы несло по прочности и по фундаментам с учетом динамики (пульсация). Это же не здание, пусть себе болтается-раскачивается-перекашивается. Вопрос скорей о конструкциях, а не о расчетных программах.

[ZVV]

Сообщение от Португалец Здесь видимо, нормативные требования к предельной гибкости и устойчивости по СП не применимы, главное, чтобы несло по прочности и по фундаментам с учетом динамики (пульсация). Это же не здание, пусть себе болтается-раскачивается-перекашивается. Вопрос скорей о конструкциях, а не о расчетных программах.

Вы шутите? Нормативные требования СП по устойчивости ни в коем случае нарушать нельзя! Для сжатых элементов обеспечения условия прочности недостаточно!

Сообщение от плохой инженер Пожалуйста, помогите разобраться, какие коэффициенты расчетной длины брать для поясов фермы из плоскости. Ведь они ничем не раскреплены.

Сжатый пояс нужно рассматривать как стержень нагруженный ступенчато-переменно сжимающими силами по длине. Похожие схемы (для вашего случая не подходят) есть в Пособии к СНиП II-23-81 в табл. 26. Более близкие расчеты к Вашему случаю есть в Приложении К СП 70. Тут нужно самому разобраться и приспособить имеющиеся формулы к своему случаю.

Да, еще. Тема по расчету таких опор на форуме уже была. Воспользуйтесь поиском.

[Португалец]

ZVV, почему шутите? Стойки этой конструкции никуда не денутся, а то что пропущено между стойками - не имеет значения. Оно по плоскому изгибу от собственного веса плюс знаки уже неустойчиво. А что будет? Просто перекосит и все. Никакие строительные нормативы для этой фермы не применимы, ни к чему не приспособить.

[ZVV]

Если ферма не проходит по устойчивости плоского изгиба, то её не просто перекосит, а она сложится и приземлится на проезжую часть. Если это не проблема - тогда, да, можно не считать.
Потеря устойчивости и прочность это не строительные нормы, а законы физики, применимые для любой конструкции. Можно допустить превышение по предельным гибкостям, но не по устойчивости.

[Португалец]

А с чего она сложится? Она к стойкам приварена за верхний и нижний пояс, и не выскользнуть и не сдвинуться не может. Просто середину фермы поведет в одну или в другую сторону, а на опорах останутся прямо. Нагрузка для стоек и креплений небольшая, из плоскости конструкции они еще и двойные. Стойки скорей всего рассчитывались на 2h, поэтому, пока стойки стоят, ферма никуда не денется. А вот как раз по законам физики потеря устойчивости отдельных элементов конструкции не обязательно приводит к обрушению, для обрушения нужно сочетание нескольких факторов.

[ZVV]

Если стойки мощные, то может и не обрушится, но ферму точно перекрутит. После чего будет висеть как сопля, полностью утратив способность выполнять возложенные на неё функции по демонстрации дорожных знаков.

[Португалец]

Что значит "перекрутит"? Если не лень, это даже в скаде можно посчитать, форму потери устойчивости и какие будут при этом перемещения. Как-то считал швеллер №30 на 16 м пролета, электрики кабель так провели. Перекашивает градусов на 18, а напряжения в стали мизерные. А здесь, раз на опоре раскреплен и низ и верх - еще меньше будет.

[ZVV]

Сообщение от Португалец Что значит "перекрутит"?

Значит, что пояса фермы переместятся из вертикальной плоскости в горизонтальную.

Нажмите для просмотра

https://www.youtube.com/watch?v=xEaYQBzU43g

Сообщение от Португалец Если не лень, это даже в скаде можно посчитать, форму потери устойчивости и какие будут при этом перемещения. Как-то считал швеллер №30 на 16 м пролета, электрики кабель так провели. Перекашивает градусов на 18, а напряжения в стали мизерные.

После достижения критической нагрузки потери устойчивости деформации возрастают неограниченно при неизменной силе. Поэтому расчетом обеспечивают работу конструкции в докритической стадии.
Что Вы считали в СКАДе я не знаю. Каким процессором СКАД Вы пользовались для получения деформаций конструкции после потери устойчивости?
Есть конструкции, которые после потери устойчивость переходят в новую форму устойчивого равновесия, но обсуждаемая конструкция к таким не относится.

[плохой инженер]

Сообщение от ZVV Да, еще. Тема по расчету таких опор на форуме уже была. Воспользуйтесь поиском.

Я так и думал, что уже обсуждалось. Искал, но не мог найти. Если Вас не затруднит, ткните носом.

[ZVV]

https://forum.dwg.ru/showthread.php?...EC%ED%FB%E5%22
Начиная с 23 сообщения.

----- добавлено через ~11 ч. -----
Сделал расчет модели на устойчивость в СКАД. По первой форме потери устойчивости для участков пояса в средней части фермы получилось мю=3,07 и гибкость 65.
Достоверность полученных значений я бы оценил на плоской модели из одного стержня, шарнирно закрепленного и нагруженного сжимающими и растягивающими усилиями как у верхнего пояса.
Также нужно сделать оценку по приведенным выше ручным методикам.

[Ильнур]

Сообщение от плохой инженер какие коэффициенты расчетной длины брать для поясов фермы из плоскости..

ВП - в плоскости мю=1 и из плоскости мю ~3,2 (даже при введении шарниров в элементы решетки из плоскости фасонок).
НП - в плоскости мю=1 и из плоскости мю~1.

Пояснения: ВП сжат не по всей длине (см. эпюру N) - это уже мю~12. ВП сжат неравномерно - N плавно снижается от Nmax, на глаз - это уже мю~8...10. Но главное - анализ формы потери устойчивости показывает, что ВП в своем выгибе вовлекает в это НП, и мощно, за счет нечистого шарнира фасонных узлов - я например ввел в концы элементов решетки шарниры только из плоскости фасонок.
К слову, там шарниры обязательны хотя бы из плоскости фасонок. При ведении полных шарниров вовлечение НП почти нулевое, и КЗУ снижается в ~6 раз. При этом мю~9, как и предполагалась выше, и ВП в середине не проходить чуть-чуть. Что я свзываю с завышенностью веса щитов - полтонны посередине - это наверно неправда, да?
Из расчета на устойчивость при шарнирах в решетке только из плоскости мю=3,2, и все проходит с большим запасом. В этом плане вместо дурацких спаренных уголков и страшных фасонок можно вварить встык (безфасонно) симпотные трубы, и иметь супернадежную систему при тех и даже менее расходах. А если еще применить для поясов овальные трубы...о-о-о!
НП сжат только у опор - см. эпюру N, соответственно достаточно простейшего принципа (истекающего из теории для простых случаев) "расчетная длина=длина сжатой зоны".

Еще очень сильно смущают перемещения по Y (хоть по факту они будут меньше, но все же).

А меня смущает разделенность ветровых загружений - зачем так - это же одно загружение, нафиг программе при РСУ ломать логику при постпроверках? Так же думаю ветровые статические завышены (не проверял). А пульсация не учтена. Для простоты умножьте статику хотя бы на 2.
Так что все дело в правильности мю.
Можно для интереса провести геомнелин расчет, задав простой начальный выгиб ВП из плоскости фермы порядка 1/700, и посмотреть на банальную прочность ВП. Шагов 5-6 достаточно.
Я думаю, что под этим всем феноменом лежат некие испытания - откуда в те времена могли тонко анализировать устойчивости/мю для обычной дорожной рамы?

[Бим]

Offtop:

Сообщение от Ильнур Я думаю, что под этим всем феноменом лежат некие испытания - откуда в те времена могли тонко анализировать устойчивости

Тогда испытаниями не баловались, да и нынче перед ними расчёт сначала, а не давай сломаем. М-да, мы тонко не анализировали, куда там...

[плохой инженер]

Сообщение от Ильнур Из расчета на устойчивость при шарнирах в решетке только из плоскости мю=3,2

Уважаемый Ильнур, во-первых спасибо Вам и вообще всем за ответы.
Не могли бы Вы объяснить, как получилось 3.2? По расчету на устойчивость СКАД определяет свободные длины сжатых стержней. Эти данные оттуда?

Сообщение от Ильнур Что я свзываю с завышенностью веса щитов - полтонны посередине - это наверно неправда, да?

да, это неверно. Это я перезадам. Просто хотелось, чтоб наихудший вариант получился по загружению. И ветровую тоже объединю, у меня действительно нелогично

[Португалец]

Если ВП сжат не по всей длине (так сказать, жесткое крепление фермы) как и НП растянут не по всей длине, все равно, в таких случаях, если это ферма здания - распорки из плоскости в месте смены усилий ставят. В данном случае их нет, значит, не под какие нормативы не подведешь, принимать расчетную длину, только как часть пролета - не есть правильно. Свой скадовский расчет со швеллером не нахожу, может, будет время, воспроизведу по памяти.

[Ильнур]

Сообщение от плохой инженер ..Не могли бы Вы объяснить, как получилось 3.2? По расчету на устойчивость СКАД определяет свободные длины сжатых стержней. Эти данные оттуда?

Так оттуда какраз.
СКАД определяет Lef именно сжатых стержней. Допустим одного стержня в виде куска ВП от среднего (по пролету) узла до следующего. Т.е. для сжатого стержня длиной 1,75 м. Из таблицы "Своб. длины" для этого стержня берем 5,25м (из плоскости фермы) и делим на 1,75. Мю=3,2.

----- добавлено через ~7 мин. -----

Сообщение от Бим ... Тогда испытаниями не баловались...

Тогда - это когда? На заре 19-го века все научное подтверждалось ТОЛЬКО через испытания, если не было физических ограничений.

да и нынче перед ними расчёт сначала, а не давай сломаем.

"Давай сломаем" ВСЕГДА идет после расчетов. Эту раму/ферму конечно же сначала прикинули на логарифмической линейке.

Сообщение от Бим ...мы тонко не анализировали, куда там...

Не надо в общую кучу, я говорю про дорожную конструкцию. Если уж "вы" тонко его обсчитали, поясните, какая расчетная длина ВП? И каков тип сопряжения решетка-пояс - шарнир? жестко? податливо? Современный аппарат при полных шарнирах дает НЕДОПУСТИМЫЕ напряжения. Значит что? Правильно, были испытания скорее, чем ОСОБОТОНЬШЕЕ анализы на устойчивость.

[плохой инженер]

Сообщение от Ильнур на устойчивость при шарнирах в решетке

Наверное последний и самый тупой вопрос. Вы когда шарниры вводили, то освобождали для стержней решетки UZ? и для обоих узлов стержня?

[Ильнур]

Сообщение от плохой инженер ..тупой вопрос.

Наоборот умный - такой вопрос возникает только при вникании в суть.

Сообщение от плохой инженер ..Вы когда шарниры вводили, то освобождали для стержней решетки UZ? и для обоих узлов стержня?

Как писал - 2 варианта:
1 - это когда шарнир полный, т.е. как всегда - шарнир и вокруг Y1 и вокруг Z1. Offtop: UX1 излишен, т.к. сечение не трубчатое, да и два таких шарнира по концам создадут Геом. Изм.
2 - это только учет шарнирности фасонки из плоскости фасонки. Какая там ось, не помню на память. Но UZ или UY.

[Португалец]

Стержневые модели с вопросами "шарнир или не шарнир" здесь не стоит применять, надо сразу делать оболочечную. Хотя в последних версиях скада появились стесненные шарниры, но уровень стесненности для такого случая все равно не определить.

[Ильнур]

Сообщение от Португалец Стержневые модели с вопросами "шарнир или не шарнир" здесь не стоит применять, надо сразу делать оболочечную. Хотя в последних версиях скада появились стесненные шарниры, но уровень стесненности для такого случая все равно не определить.

Здесь и не стоит задача "учесть податливость узлов" при анализе устойчивости.
Offtop: Это не проблема - в узлах фасонки, т.е. один шарнир однозначен. По второму на данный момент неважна податливость, достаточно "нешарнирности".
Задача - понять, КАК СоюзДорНИИ посчитал данную раму в 70-е годы прошлого века, что получил очень экономичные сечения, скажем, практически на пределе.
Не "оболочками" же...особенно фасоночных узлов. Так ведь?
А может просто мы нынче грузим жестко?
Ладно бы только ПГ (чорт с ним, можем проигнорировать), но ведь ВП по устойчивости не хочет "проходить".

[Бахил]

Сообщение от Ильнур КАК СоюзДорНИИ посчитал данную раму в 70-е годы прошлого века

Да просто сломали сотню и сделали вывод.

[Ильнур]

Сообщение от Бахил Да просто сломали сотню и сделали вывод.

Сотню не сотню, но походу ломали.
Эти рамы по сей день везде ставятся, живут и здравствуют. Мосты разрушаются, крыши и киоски летают, а эти рамы стоят...

[yarrus77]

Сообщение от Ильнур Эти рамы по сей день везде ставятся, живут и здравствуют. Мосты разрушаются, крыши и киоски летают, а эти рамы стоят...

у нас из ГСП стоят

[Ильнур]

Сообщение от yarrus77 у нас из ГСП стоят

Модернизация однако. Но идея-то жива.
На М-5 по РБ стоят фасоночные, по серии.

[ZVV]

Сообщение от Ильнур Задача - понять, КАК СоюзДорНИИ посчитал данную раму в 70-е годы прошлого века, что получил очень экономичные сечения, скажем, практически на пределе.

Выше в теме приводил ссылки на методики ручного расчета.

[Ильнур]

Сообщение от ZVV Выше в теме приводил ссылки на методики ручного расчета.

..Конечно интересно, на арифмометре или на ламповом калькуляторе считали, но в основном интересно, с какими исходными ЭТУ раму считали? Не думаю, что методики были особо тонкими. Те же методики, что и в основе КЭ-анализа.
МКЭ дает разные результаты в зависимости от исходных - и основная зависимость - от шарнирности/нешарнирности решетки.
При полной шарнирности происходит потеря устойчивости ВП фермы из плоскости.
Вот что...
Возможно я анализирую ошибочно.
Где-то что-то мешает танцевать.

[Бахил]

А что эта ферма "несёт" кроме с.в. и ветра?

[Ильнур]

Сообщение от Бахил А что эта ферма "несёт" кроме с.в. и ветра?

Дык ветер хоть ураганный не приводит к перенапряжениям или неустойчивостям.
Вся трагедия ф том, что при полном штиле от св и веса знака ВП испитивает огромный дискомфорт в виде потери устойчивости. Он потому что очень-очень гибкий - что-то около 320.
Ему кто-то сильно помогает (кроме колонн, жестких на кручение). Мы подозреваем, что решетка.
Но решетка КЛАССИЧЕСКАЯ фасоночная.
Как думаешь?

[ZVV]

Сообщение от Ильнур При полной шарнирности происходит потеря устойчивости ВП фермы из плоскости.

Я так понимаю, это для варианта нагрузок ТС. Может быть, если взять серийные нагрузки и посчитать верхний пояс как изолированный шарнирно опертый стержень с разной загруженностью по длине, то по устойчивости он проходит?

Сообщение от Бахил А что эта ферма "несёт" кроме с.в. и ветра?

Дорожные знаки.

[Ильнур]

Сообщение от ZVV Я так понимаю, это для варианта нагрузок ТС.

Есть такое, он повесил посередине знак весом 480 кг.

Может быть, если взять серийные нагрузки... то по устойчивости он проходит?

При шарнирах - вряд ли, я уже забыл, там раз в 6 неустойчивее вроде...
А, вот - при полных шарнирах мю=8,2, и не проходит лишь на 1%, не считая ПГ. Но при снижении веса знака вдвое, Кисп снижается всего до 0,95. Собственный вес практически не пределе держит...
Внимательнее посмотрел Сталь-факторы -Кисп не по чистой устойчивости, а с изгибом.
Вот в чем дело! Просто автор ввел много лишней нагрузки, как по ветру, так и по весу.
Физика не поменялась. Ну конечно факт то, что рама в серии достаточно надежная.
Единственный недостаток - безобразные фасонки.

[Португалец]

Ильнур
Задача - понять, КАК СоюзДорНИИ посчитал данную раму в 70-е годы прошлого века, что получил очень экономичные сечения, скажем, практически на пределе.

МКЭ с 60 годов активно используется, в 70-х уже программ было достаточно. Сложности тогда были только с вводом-выводом, много времени уходило на подготовку, а потом на чтение результатов. Но тогда, видимо, не торопили.

[Ильнур]

Сообщение от Португалец ...МКЭ с 60 годов активно используется, в 70-х уже программ было достаточно...

Да ну, еще давайте до кучи скажем, что МКЭ начали мусолить еще в 30-е.
Для оценки устойчивости данной сраной штукенции не привлекли бы несчастные "механические" шкафы с Бейсик. Да и анализ устойчивости систем в 70-е вряд ли был еще прописан в КЭ-алгоритмах.
Скорее тупо взяли шарниры, и провели простой грубый ручной анализ при реальных нагрузках, с учетом кручений поясов, решетку возможно вообще учли лишь как жесткие шарнирные связи меж поясами, и т.д. Получив "положительную тенденцию" даже на гибких трубах, слегка подивились, сварганили и испытнули. А оно действительно хоть бы хны.

[ekspert]

Скорее всего в СоюзДорНИИ рассматривали раму как "цельный элемент" а не по отдельности "ВП, НП и решётка". Это для стропильных ферм страшен изгиб из плоскости и кручение, а здесь не опасно же, тем более стойки будут гнуться, качаться но не давать раме потерять устойчивость.

[Ильнур]

Сообщение от ekspert Скорее всего в СоюзДорНИИ рассматривали раму как "цельный элемент"

Дык "не скорее", а точняк - иначе эту раму/ферму никто боле не поддерживает. Только самое себю.
Я про это и говорю - в КЭ-полупрограммах 70-х вряд ли был "аппарат" анализа ОБЩЕЙ устойчивости стержневых систем.

Это для стропильных ферм страшен изгиб из плоскости и кручение

Наоборот - фермы кровли всячески "охвачены" паутиной связей именно для обеспечения ПЛОСКОЙ работы этих ферм.

а здесь не опасно же

Какраз опасно - нужен пространственный анализ устойчивости - никто же не сдерживает от потери "плоской формы" рамы.

[ekspert]

Так и я про тоже самое. В зданиях для ферм создают условия только для плоской работы, т.е. прогиба вниз (ставят связи, распорки и прочее), а здесь же главное назначение рамы какое? На неё крепятся дорожные знаки. И пускай она и изгибается, и шатается под действием ветра, но свой крест, то есть знак нести будет. ИМХО

[Ильнур]

Сообщение от ekspert ... И пускай она и изгибается, и шатается под действием ветра, но свой крест, то есть знак нести будет. ИМХО

Именно очень "ИМХО". А устойчивость?
Общая устойчивость при отсутствии поддержек не улучшается, а наоборот актуализируется. А общая устойчивость после упругого анализа проверяется ПОЭЛЕМЕНТНО через "упругую" расчетную длину сжатых элементов (через мю-фи).
В данном случае имеются КАК БЫ сложности (с точки зрения 70-х) с определением Lef из плоскости Верхнего Пояса.
Нести рама свой крест не будет, если устойчивость не обеспечена. Общая устойчивость можерт теряться из-за неустойчивости верхнего сжатого пояса из плоскости. Вы игнорируете устойчивость.
Это же не флагшток невесомый. Ваша теория "изгибается-шатается, но несет свой крест" для такого флагштока годится. При условии что крест невесомый.

[Португалец]

Ильнур нелинейная статика уже была в конце 60, тот же Nastran. А бейсик то тут при чем?

[Ильнур]

Сообщение от Португалец Ильнур нелинейная статика уже была в конце 60,

Намного раньше, Португалец, если говорить про "нелинейную статику". Правда, нелинейность тут совсем непричем. Для анализа упругой устойчивости систем нет необходимости в нелинейности.

..тот же Nastran.

Nastran - это программный продукт NASA для анализа механики космических изделий. Мы тут про дорожную раму в СССР.

.. А бейсик то тут при чем?

Я когда начинал учиться, помню говорили про фортран и бейсик, и мы по своим же алгоритмам писали задание для вычислителя. Эту запись вводили в "комп" через печатное устройство, очень похожее на пишущую машину. Или перфокарту ли..."Комп" представлял из себя какой-то шкаф огромный, с лампочками. После запуска расчета что-то мигало/жужало, а результат печатался на электромашинке.
Вот причем. Да, мы уже слетали в космос, однако как NASA не разрабатывали настраны, и в итоге до сих пор в ..опе в этих делах. Включая инет.
Так мы о чем - да, ДорНии дорожные рамы рассчитывал скорее ручками, чем настранами.

[Португалец]

Нелинейный статический анализ показывает, что происходит с конструкцией при потере устойчивости, каким образом она переходит в устойчивое состояние: или ломается, или поворачивается на 90 градусов, или лишь кренится, сохраняя свое предназначение. Nastran я упомянул, потому что он был и есть. А то, что было написано в России во времена СССР, в 70-х, кануло в лету, я просто не знаю, на чем тогда считали, чем пользовались. Данную ферму может и считали в ручную, но не может быть, чтобы тогдашние построенные грандиозные объекты проектировались без использования МКЭ.

[Ильнур]

Сообщение от Португалец Нелинейный статический анализ показывает, что происходит с конструкцией при потере устойчивости, каким образом она переходит в устойчивое состояние: или ломается, или поворачивается на 90 градусов, или лишь кренится, сохраняя свое предназначение.

Вот это все не требуется даже сейчас.

...я просто не знаю, на чем тогда считали, чем пользовались...

Военные - с 40-х - ламповыми ЭВМ. Ученые в НИИ - тоже самыми передовыми средствами, полупроводниковые ЭВМ серийно выпускались с 1960-го года и даже ранее.

Сообщение от Португалец не может быть, чтобы тогдашние построенные грандиозные объекты проектировались без использования МКЭ.

Наверно использовались. Наверно спецпрограммки составляли и т.д. Уже в 70-е были универсальные МКЭ-программы с "гражданским" интерфейсом - всякие ПК уже массово пошли, хоть и примитивные.
Тяжелые ЭВМ применялись в основном для научных расчетов. В НИИ всяко это дело шевелили.
Но дорожную раму вряд ли считали на ЭВМ, особенно по деформирующейся схеме пошагово.
Теория расчетов думаю уже была примерно как сейчас. И заценить упругую устойчивость этой рамы энергетическим или другим подобным методом мог кто-нить для диссертации вручную - пять вечеров и массив обработан.
А реально в НИИ есть порядок разработки нового - там есть испытания. Испытнули и сделали вывод, что получилось весьма зашибично

[Бим]

Offtop:

Сообщение от Ильнур Испытнули и сделали вывод

Сообщение от Ильнур дорожную раму вряд ли считали на ЭВМ, особенно по деформирующейся схеме пошагово.

Союздорпроект не НИИ, однако одна из ведущих контор Союза по проектированию мостов, в том числе внеклассных, и разработчик типовых проектов по целому комплексу мостовых, дорожных и сопутствующих сооружений. Так что чисто технически доступ к ЭВМ имелся, как и кадры с опытом.
Ну и испытания всегда выполняются с предварительным расчётом, не наоборот, чисто наобум, пока не треснет...

[IBZ]

Сообщение от Ильнур Наверно использовались. Наверно спецпрограммки составляли и т.д. Уже в 70-е были универсальные МКЭ-программы с "гражданским" интерфейсом - всякие ПК уже массово пошли, хоть и примитивные.

Это сейчас без программ почти никто и шагу ступить не может. А вот, например, здание московского университета, спроектированное в конце 40-х годов прошлого века и имеющее высоту 236 метров, посчитано на логарифмической линейке методами распределения моментов и нулевой моментной точки .

[Ильнур]

Сообщение от Бим ...Ну и испытания всегда выполняются с предварительным расчётом, не наоборот, чисто наобум, пока не треснет...

Ну и я говорил уже про это - непременно сначала прикинули член к носу, а потом сварганили.

Союздорпроект не НИИ

ДорНИИ - НИИ, плюс там соучаствовали еще пара НИИ.
IBZ

здание московского университета, спроектированное в конце 40-х годов ...посчитано на логарифмической линейке методами распределения моментов..

Что было, тем и считали, ничего удивительного. В 40-х немцы и ракеты обсчитали, и ядерную бомбу. Возможно на деревянных счетах (шутка).
Дорожная рама - не здание МУ и не мост. Научно к этой раме если и подошли, то разве что в рамках кандидатской дисертации.
Давайте уже как-то соразмерять...