[ФАХВЕРК]

Доброго дня. Какой тип опоры эстакады (галереи) более рациональный? Есть достаточно протяженная эстакада-галерея и есть резон чуть дольше подумать над решеткой. Какой тип будет менее металлоемким, технологичным, более легко проектируемым, жестким и надежным в эксплуатации? Накинул ОТР и расчет на коленке. Буду рад услышать мнение коллег. В руководство по проектированию транспортерных галерей особых разъяснений нет. Мне самому ближе 4 тип несмотря на неравномерную нагрузку на фундамент.

[RamZesS]

На вкус и цвет все фломастеры разные
Мой нравиться номер 4.

[ФАХВЕРК]

v.psk, лови

[olf_]

Какая рациональность?!
Люблю намбэр фри.. Связи из уголков.. ммм..

[ФАХВЕРК]

Сообщение от olf_ Связи из уголков.. ммм..

В крест? В тавр? Высоту сечения ветви с какой высоты в две ветви берете? 600 мм или ранее?

[Бахил]

Offtop: Опрос бы прикрутил, чтоль..
Любая. Но с точки зрения "кондовой промки", лучшая №3.
№ 1 самая "разгильдяйская".

----- добавлено через ~1 мин. -----

Сообщение от ФАХВЕРК В крест? В тавр?

Offtop: В торец! Сорри, не смог удержаться.

[ФАХВЕРК]

Сообщение от Бахил Offtop: Опрос бы прикрутил, чтоль..

Бахил, готово.

[Verloc]

Четвертая, конечно.

[wvovanw]

Классика
ps^ за 3 и 4 варианты.

[Ivan4uk89]

Вариант 3, высота 12 м. нужно разбить опору на 2 части и как раз крестовые связи подходят .
к посту #9 - классика есть классика, для чего то видумывать новый велосипед.

[nickname69]

Вариант 2 был бы лучшим, если бы не угол в 39 градусов. Минимум изготовления, полная симметрия в отправочных марках. Очень хорошо для монтажа - вешаешь распорки, затем связи. Однако угол даст далеко от рационального фасонки. Если это не смущает, тогда Вариант 2.

[eilukha]

3, раскосы из одиночных уголков (только растяжение, при пересечении уголки не прерываются), поперечины из парных (сжатие, растяжение).

[Хмурый]

как завещал великий Троицкий- тип 1.
но, на аварийную ситуацию не пройдёт

[eilukha]

Сообщение от wvovanw Миниатюры

- зачем перекладина, см. картинку?

[Бахил]

С точки зрения жёсткости - 3.
По трудоёмкости - 4.
1 и 2 проигрывают и там и там.

[ФАХВЕРК]

Сообщение от Хмурый но, на аварийную ситуацию не пройдёт

Скорее на прогрессирующее. 3 ветки ставить?

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от Бахил С точки зрения жёсткости - 3. По трудоёмкости - 4. 1 и 2 проигрывают и там и там.

По схеме всё так. + количество отправочных марок по решетке, количество узлов, углы подхода. Но в птичках всегда нравится симметрия и одинаковый отклик на воздействие.

----- добавлено через ~6 мин. -----

Сообщение от eilukha 3, раскосы из одиночных уголков (только растяжение, при пересечении уголки не прерываются), поперечины из парных (сжатие, растяжение).

2 вопроса:
1) При растяжении раскосов решетки опора менее жесткая?
2) Как учитывается нагрузка на фундамент?

[Verloc]

Не надо делать парные уголки в необслуживаемых конструкциях на открытом воздухе. Сгниёт.

[eilukha]

Сообщение от ФАХВЕРК 1) При растяжении раскосов решетки опора менее жесткая?

- при реальных размерах вряд ли будет потеря устойчивости, расчётных длины раскосов надо определить как для решёток опор ВЛ.

Сообщение от ФАХВЕРК 2) Как учитывается нагрузка на фундамент?

- нижняя перекладина распределит горизонтальные усилия поровну.

[ФАХВЕРК]

Сообщение от eilukha - при реальных размерах вряд ли будет потеря устойчивости, расчётных длины раскосов на определить как для решёток опор ВЛ.

Посчитать горизонтальные деформации. В одном случае - на сжатие, в другом - на растяжение.

Сообщение от eilukha - нижняя перекладина распределит горизонтальные усилия поровну.

Я про указание отрыва в таблице нагрузок на фундаменты. А этот отрыв будет 100%. И чем удержать если масса фундамента мала, а опора высока?

[wvovanw]

Сообщение от eilukha - зачем перекладина, см. картинку?

из https://dwg.ru/dnl/8742

----- добавлено через 54 сек. -----

Сообщение от ФАХВЕРК Я про указание отрыва в таблице нагрузок на фундаменты. А этот отрыв будет 100%. И чем удержать если масса фундамента мала, а опора высока?

см ссыль выше

[ФАХВЕРК]

Аналог наличия диафрагм жесткости в 2ветвевых колоннах через 4 метра по требованию СП. Противодействие кручению веток.

[wvovanw]

Сообщение от ФАХВЕРК Аналог наличия диафрагм жесткости в 2ветвевых колоннах через 4 метра по требованию СП. Противодействие кручению веток.

именно это в Пособии и написано

[eilukha]

Сообщение от ФАХВЕРК Посчитать горизонтальные деформации. В одном случае - на сжатие, в другом - на растяжение.

- я и говорю работать будут все раскоса на оба знака.

Сообщение от ФАХВЕРК И чем удержать если масса фундамента мала, а опора высока?

- странные вопросы. Фундамент должен быть соответствующий, плюс шпоры. Кстати, величина отрыва от типа опоры не зависит.

[wvovanw]

Сообщение от eilukha плюс шпоры

для чего при отрыве шпоры? Большие поперечные? Откуда?
Хотя всё индивидуально. Нужен расчет.

[eilukha]

Сообщение от wvovanw см ссыль выше

- диафрагма в концах ставится, а тут в середине. Что там на указанных узлах дано, диафрагма разве?

[v.psk]

Сообщение от Бахил С точки зрения жёсткости - 3. По трудоёмкости - 4. 1 и 2 проигрывают и там и там

Это мог бы быть мой ответ)) мысли те же.
.... А где вариант с крестом только сверху?))

[Yuzer]

4 вариант.
Узлы проще, 1 раз решить проблему с фундаментом. Потом, если товарищи решат накинуть труб в будущем, у них будет больше места внутри решетки.
Offtop: Считай нагрузки на фундаменты - х2. Через 5 лет одному Богу известно что там будет ( технологи стремный народ ).

[Skovorodker]

вариант 4. Если вертикальные нагрузки небольшие и обжатием можно пренебречь, то 3.

На фундамент решетка никак не повлияет, разве что на место установки "шпор".

[ФАХВЕРК]

В процессе работы всегда что-то рождается.... и что-то вычеркивается...

Снизили количество сопрягаемых элементов в узлах с последующей унификацией количества решений по сопряжению....

кстати, длинна эстакады 400 метров... ровно тот случай когда нужно быть предельно внимательным. Особенно если вес заявлен в ТКП. А его потом исполнять надо а дговоре)