[Дрюха]

Доброго времени суток,коллеги.

Опять по мере познания сталкиваешься с проблемами. Ситуация такова. Сжато-изгибаемый элемент (Балка Б-1, двутавр 26Б2) стыкуется со второстепенными (Б-2, соответственно, 23Б1). могу ли я учитывать такой стык как раскрепление из плоскости для определения расчетной длины???
второй вопрос, а какую предельную гибкость использовать для С-И балок???? Я,конечно, являюсь сторонником запасов (взять минимальную, то есть 120), но все же хотелось бы послушать мнений со стороны, так как в таблице 19* такого пункта нет
Надеюсь на ваши скорые,а самое главное, добротные ответы

[Forrest_Gump]

Вах, балка теперь - сжато-изгибаемый элемент?!
А вообще-то подобное примыкание можете учитывать как раскрепление, если Б-2 надежно закреплена в горизонтальном направлении (т.е. чтобы Б-2 смогла удержать Б-1 от потери устойчивости).

[Дрюха]

Балке пришлось стать сжато-изгибаемым элементом, это консоль козырька, которая крепится тягами (или вантами,как угодно). от этого и возникают продольные усилия. Вот вам и ВАХ))))))).
Спасибо за мнение

[vvp]

Главное, чтоб сжатый (верхний) пояс был раскреплен.

А по какой формуле ты считаешь устойчивость балки, где учитывается гибкость ????

добавлено: тогда выложи схему, а то непонятно

[Дрюха]

Гибкость не в устойчивости,а в предельной гибкости пункт 6.15* Ох,простите,забыл все выложить((((

[Regby]

На мой взгляд вполне достаточно считать балку как изгибаемый элемент, не тот порядок сжимающих усилий (по сравнению с фермами или колоннами) и сечение не слабое, или нет?

Второстепенные балки являются раскрепляющими из плосокости.

[Дрюха]

15,5 тонн продольной против 2,1 тонны момента

[Regby]

ого! Что же там за конструкция такая? Какой вылет?

не заметил приложенных файлов

[Forrest_Gump]

Regby прав, такую "консоль" с тягой на конце нельзя считать сжато-изогнутым элементом. Потому как тяга (вант и т.д.) не жестко крепят конец консоли. И вообще, это уже не консоль, а банальная балка с подвижной опорой на конце (где тяги). Не заморачивайте ее как сжато-изогнутый элемент. В мою пору студенчества сжато-изогнутыми были, как правило, колонны, жестко сопрягающиеся с конструкцими покрытия.

[Forrest_Gump]

в первом файле вообще не понятно, что изображено
во-втором файле - вид сбоку на консоль на подвесах.
Спорю на коньяк, что не возможны 15 тс продольного усилия в такой консоли :-)))
Иначе куда Вы их передадите на стене???

[Дрюха]

Консоль порядка 7 метров. Тогда куда же Вы предложили спрятать сжатие??

А здание от усилий, передаваемых с козырька, не развалится?

[Forrest_Gump]

да нету там такого продольного усилия, нету!!!
Расчет свой не покажите? ;-)

[Дрюха]

Последняя схема у меня дома,нашел старую,сейчас посмотрел,вроде ничего особо серьезного не изменил

Сообщение от Forrest_Gump да нету там такого продольного усилия, нету!!! Расчет свой не покажите? ;-)

При учете снегового мешка (6-и кратного) усилия будут огромными.

[Forrest_Gump]

to DK - то есть Вы утверждаете, что в этой балке от снегового мешка будут развиваться продольные усилия? Порядка 15 тс? да я боюсь там снега на 15 тонн не наберется с козырька.

[Regby]

Да усилия и правда непонятно откуда
В любом случае, вся нагрузка будет восприниматься колонной, а это огромадный изгибающий момент (если оттяжки правильно подобрать), осноную балку не выгнет из плоскости в любом случае как ни старайся (тем более распертую второстепенными балками), я думаю основная проблема в этом случае - подбор сечений оттяжек (опредленеи правильных усилий в элементах), ну и решать что то со зданием (не очень логично будет передать такую нагрузку на колонну... лучше пилон или диафрагма (если это жилое здание)

Продольные усилия в балке равны усилию в оттяжке, умноженному на косинус угла между оттяжкой и балкой козырька. Величина 15тс мне не кажется слишком большой.

[Дрюха]

Да никто и не говорил,что это какая-то запредельная величина. Вопроса подбора сечений нет. Волнуют лишь два момента, о которых я говорил в посте №1. Да и коньяки-то я не очень))))

[Forrest_Gump]

большая просьба к Дрюхе выкатить всю исходную информацию (геометрию козырька, нагрузки на козырек и т.д.), а то получается сплошое гадание на кофейной гуще. Лично я, как инженер, люблю спорить с цифирьками на руках, а не впустую сотрясать воздух.

[Дрюха]

И геометрия,и нагрузки имеются в схеме. Согласен,что были некоторые допущения в назначении нагрузок,в частности,не снижал значения на второстепенные балки по углам,но так вроде бы все есть

[Forrest_Gump]

эх, молодеж...
не все работают в лире. так что не смогу просмотреть схему.

Ограничений по гибкости для балок, по моему мнению, вводить не нужно. Будет ли второстепенная балка влиять на расчетную длину главной, зависит от того, позволяет ли она в реальности главной балке перемещаться из плоскости изгиба.

[Дрюха]

я все же перестрахуюсь и возьму ограничение. просто дело в том,что если второстепенные балки раскрепляют главную из плоскости,то гибкость проходит с лихвой. Если же не раскрепляет, то ой-ой-ой

[Regby]

Раскрепляют, файл к сожалению посомотреть то же не могу в Лире. С каким шагом второстепенные балки?

[SergL]

Я не понимаю, почему, когда автор задаёт конкретный вопрос, ему приходиться ещё и всю расчётную схему описать, а потом опровергать, что он всё правильно задал, спорить на коньяк и т.д.
Уже невозможно становится читать.
Дрюха. Может быть вам сжато-изгибаемый элемент превратить во внецентренно сжатый ввиду схожести их работы, определить эксцентриситет продольной силы и плясать уже оттуда?

[SergL]

Будет ли второстепенная балка влиять на расчетную длину главной, зависит от того, позволяет ли она в реальности главной балке перемещаться из плоскости изгиба.

DK прав. Если нитка второстепенных балок закреплена от смещений, и все главные балки в системе нагружены одинаковой продольной силой, то она будет являться раскреплением для главной балки. Если она никак не закреплена, то раскрепление учитывать нельзя.
Может покрытие козырька поможет в раскреплении?

[Regby]

Сообщение от SergL DK прав. Если нитка второстепенных балок закреплена от смещений, и все главные балки в системе нагружены одинаковой продольной силой, то она будет являться раскреплением для главной балки. Если она никак не закреплена, то раскрепление учитывать нельзя. Может покрытие козырька поможет в раскреплении?

По этой логике одну главную балку выпучит? А остальные остануться ровными? Несогласен, если выпучит, то выпучит все главне балки сразу, но это невозможно ввиду их малой общей гибкости.

[Дрюха]

sergL, спасибо за поддержку и советы.
в интересующих меня балках действительно одинаковая продольная сила. Да и расчет сам незатруднительный,посчитать такую балку 10 минут,а то и меньше. Я все же склоняюсь к тому,что вспомогательные балки раскрепляют главную. на крайний случай,в пространстве между верхними поясами балок можно вварить уголок (ну или чо-то подобное) для того,чтобы действительно обняться им по самое не балуйся))))

[SergL]

Regby

По этой логике одну главную балку выпучит? А остальные остануться ровными? Несогласен, если выпучит, то выпучит все главне балки сразу, но это невозможно ввиду их малой общей гибкости.

Логика не такая. Если нагружена продольной силой только одна главная балка из системы, и главные балки соединены второстепенными, никак не закреплёнными от смещения, то остальные главные балки будут поддерживать ту, которая нагружена.

[Дрюха]

покрытие козырька не поможет в раскреплении,профлист ориентирован волной перпендикулярно главным балкам. Но все же,все больше и больше я уверен в том,что раскрепление есть. Вот если бы разница в высотах главной и вспомогательной балок была бы значительной,тогда вполне вероятно,что ситуация была бы противоположной.

[SergL]

Дрюха
Если у вас на покрытии козырька профлист и вы закрепите его в каждой волне к верхнему поясу балок, то его можно рассматривать как горизонтальную балку с гофрированной стенкой. Балка эта будет иметь большую изгибную жёсткость и будет являться жёстким диском, позволяющим раскрепить ваши балки. Направление волн не имеет в вашем случае значения, можете посмотреть СТО по учёту жёсткости профлистов.

[Regby]

Сообщение от Дрюха на крайний случай,в пространстве между верхними поясами балок можно вварить уголок (ну или чо-то подобное) для того,чтобы действительно обняться им по самое не балуйся))))

На мой взгляд если все так страшно то можно приварить крест накрест 2 уголка в одном пролете главнух балок тем самым получиться связевой блок, а вся конструкция превратиться в оычную многопролетную раму (только в горизонтальной плоскости)

[Дрюха]

Тьфу,е-мое,ошибся,гофры ориетированы параллельно,поэтому и не будет для главной балки раскрепления

[SergL]

Сообщение от Дрюха Тьфу,е-мое,ошибся,гофры ориетированы параллельно,поэтому и не будет для главной балки раскрепления

Дрюха
Посмотите всё-таки СТО 0043-2005, особенно расчётные схемы для жёстких дисков, выполненных из профлистов. В даунлоаде есть.

На мой взгляд если все так страшно то можно приварить крест накрест 2 уголка в одном пролете главнух балок тем самым получиться связевой блок, а вся конструкция превратиться в оычную многопролетную раму (только в горизонтальной плоскости)

Так одна из расчётных схем жёсткого диска из профлиста как раз и заменяется крестовыми связями.

[Дрюха]

спасибо,взгляну