[Дмитррр]

Offtop: По просьбе админа в отдельную тему
Самые высокие волны на всей Земле 26 ноября были не в каком-нибудь океане... а в Чёрном море. Чуть ли не до 10 метров высотой.
Ветер аналогично - порывы выше 100 км/ч.

В Крыму из-за урагана объявили выходной, а в Анапе отменили занятия в школах и детсадах.

По итогу полмиллиона осталось временно без света, сорвало кучу крыш, посадило на мель сухогруз (сколько его теперь стаскивать будут, с виду крепко сидит), размыло железную дорогу (и тетраподы с прочими берегоукреплениями не помогли).
https://sochi1.ru/text/incidents/2023/11/26/72954161/
https://www.rbc.ru/rbcfreenews/656368139a794771deeb5f4e
https://www.yuga.ru/news/470974-sukh...onn-yachmenya/

[Солидворкер]

Сообщение от Дмитррр Самые высокие волны на всей Земле 26 ноября были не в каком-нибудь океане... а в Чёрном море. Чуть ли не до 10 метров высотой.

Позанудствую
https://ru.wikipedia.org/wiki/Мегацу..._заливе_Литуйя

[Дмитррр]

Сообщение от Солидворкер Позанудствую

Я именно про 26 ноября 2023 года - в тот день выше нигде не было. Так-то и обычные волны в океанах бывают повыше, но не так уж и часто. Но в Чёрном море 10-метровых, думаю, мало кто ждал.

[Skovorodker]

Сообщение от Дмитррр посадило на мель сухогруз (сколько его теперь стаскивать будут, с виду крепко сидит)

А как стащат? Будет просто еще одна достопримечательность возле Анапы

[102030]

Сообщение от Skovorodker А как стащат? Будет просто еще одна достопримечательность возле Анапы

https://flot.com/publications/books/...alcases/46.htm

[maks-ufa23]

Сообщение от 102030 https://flot.com/publications/books/...alcases/46.htm

Стаскивают, если имеется экономическая целесообразность.

[Дмитррр]

Сообщение от Skovorodker А как стащат?

Долго и упорно. Судя по виду застрял капитально. Получше, чем тот с Суэцкого канала. Правда он сам меньше.

[Shtirlic]

100км/ч - это 35кг/м2 нормативной статической ветровой нагрузки. чуток не дотянули до 3го ветрового района - 38кг/м2.

[Дмитррр]

Сообщение от Shtirlic 100км/ч - это 35кг/м2 нормативной статической ветровой нагрузки. чуток не дотянули до 3го ветрового района - 38кг/м2.

А если взять порывы, как на картинках?

[Podpolie]

Сообщение от Skovorodker А как стащат? Будет просто еще одна достопримечательность возле Анапы

Не трогать кораблик. Белиз этот в пекло.
Это трофей, согласно закону Робинзона Крузо. А то на этом берегу всегда такая скука, даже купаться лень, только напиться и хочется. Хорошо, что напитки разносят, если забудешь затарится))).
А теперь можно полазить будет и чего нибудь стырить.

[Shtirlic]

Сообщение от Дмитррр А если взять порывы, как на картинках?

на картинках разные значения ветра. только в маленькой области на южном побережье скорость порывов около 140км/ч.
давление квадратично зависит от скорости ветра. надо умножить на 1.4*1.4 = 1.96 для скорости 140км/ч вместо 100км/ч. получится примерно 69кг/м2.
но это порывы. в моем понимании порывы - это пиковая нагрузка. расчетное пиковое давление для 3-го ветрового района примерно 90кг/м2.

[alexfr]

надо умножить на 1.4*1.4 = 1.96 для скорости 140км/ч вместо 100км/ч. получится примерно 69кг/м2.

это откуда?
а по ф-ле советского СНиП при 140км/ч 0,61*v*v/10=92кг/м2 ?

[Shtirlic]

да. или по формуле динамического давления газа, это одно и тоже.
только 92кг/м2 - это расчетный ветер. чтобы получить нормативный надо поделить на 1.4

[Skovorodker]

Сообщение от Дмитррр Долго и упорно. Судя по виду застрял капитально. Получше, чем тот с Суэцкого канала. Правда он сам меньше.

Ну вы сравнили.. Там только носом сел на мель, а здесь всем корпусом.

[ingt]

Сообщение от Shtirlic скорость порывов около 140км/ч

Это 38,9 м/с. По ф. (11.3) СП 20, w0=0,65 кПа, если это принять за нормативное значение, то это пятый ветер. Если расчетное, то 0,46 кПа, то это 4 ветер.

----- добавлено через ~4 мин. -----
Давление на сплошной забор при такой скорости 0,65*(0,6+0,8)*0,75=0,68 кПа (без учета пикой нагрузки и пульсаций).

[BURAN988]

Разрушение жд полотна вдоль береговой линии - это же не впервой, такое в прошлом было много раз.
Т.е. 100% надежного укрепления берега нельзя создать?
А если использовать опыт строительства опор Крымского моста
и сделать опасные участки жд линии в виде эстакады на таких опорах
и пусть море себе гуляет под эстакадой, не?

[Бим]

Сообщение от BURAN988 Т.е. 100% надежного укрепления берега нельзя создать? А если использовать опыт строительства опор Крымского моста и сделать опасные участки жд линии в виде эстакады на таких опорах

Эстакадой технически можно, китайцы вдоль рек километры строят. Но и тогда вероятность превышения расчётных воздействий не нулевая. Аварии на АЭС пример. А из увиденного в практике - даже воздействия ВП10% часто вызывают катастрофические последствия для сооружений.
А главная причина - почём там метр, у кого отнять деньги и когда это окупится.

[Дмитррр]

Сообщение от BURAN988 А если использовать опыт строительства опор Крымского моста и сделать опасные участки жд линии в виде эстакады на таких опорах и пусть море себе гуляет под эстакадой, не?

Это будет дороже моста. Такой железной дороги по бровке моря там более сотни километров. Её бы вглубь материка перенести, а то она кучу пляжных мест портит, но это будут стоить совсем дорого, ибо рельеф.

[Podpolie]

Все решается, но объемом инвестиций. Я диплом писал и работал после института в конторе по защите береговой зоны от штормового воздействия.
Возьмем к примеру побережье Балтики - Калининградскую область. Проблему размыва штормом побережья от мыса Таран (самая северо-западная оконечность страны) до Куршской косы. Легко. Все было просчитано на кафедре океанологии Московского госуниверситета. Но не дают делать))). Политика однако. На границе с Литвой построить перпендикулярно берегу мол длинной всего в километр и все - проблема убита. На территории области отличные пляжи, штормовые волны проблем не создают побережью. Зато у Прибалтов все приключения)))). Размыв берега. Все их кондовые курорты типа в районе Клайпеда, Паланга превратятся в карьеры + забиты песком судоходные каналы у островов Моонзунда в проливах))). Вообще давно пора это сделать)))).
Побережьем Кавказа давно толком не занимались. Лет так уже 30. Программа тоже давно была разработана, но курортный бум (нажива и лоббирование) и прочие проблемы не дают это реализовывать + нехватка материала типа песка и галечника для аккумуляции защитной зоны при помощи бун. Там движение вдоль береговых течений тоже четко вдоль берега, как и на Балтике.

[Shtirlic]

Сообщение от ingt Это 38,9 м/с. По ф. (11.3) СП 20, w0=0,65 кПа, если это принять за нормативное значение, то это пятый ветер. Если расчетное, то 0,46 кПа, то это 4 ветер.

Чуть ниже ф.11.3 написано, что следует брать усредненную скорость. А на карте выше отображена скорость порывов.
Соответственно 140км/ч следует сравнивать с расчетной пиковой нагрузкой, посчитанной без учета аэродинамических коэффициентов и без коэффициента корреляции.

[ingt]

Сообщение от Shtirlic усредненную

На отрезке 10 минут.

Сообщение от Shtirlic на карте выше отображена скорость порывов

Там это написано? В РП5 скорость порывов отдельно дают.

[fktstv]

Господа, извиняюсь за дилетантский вопрос, но, если отойти от ветра и вернуться к волнам:
например, расширить схему рис. 6 СП 38.13330.2018 (высота волны превышает высоту защитного сооружения), как определить волновое давление от волны "A" на сооружение "B"?

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от fktstv (высота волны превышает высоту защитного сооружения), как определить волновое давление от волны "A" на сооружение "B"?

Если я правильно понял вопрос:
Строишь эпюру волнового давления как будто стенка сплошная уходит вверх "до неба", потом отбрасываешь ту часть эпюры, которая выше реальной стенки (т.к. она "пролетает" над защитным сооружением). Результат - чем ниже защитное сооружение, тем ниже на него будет фактическая нагрузка (и тем ниже его польза в качестве "защитного" сооружения).

[fktstv]

Сергей Юрьевич, с защитным сооружением все ясно. Свою задачу оно отработало, но со штормом не справилось. Дальше волна стала действовать на береговые объекты. Как рассчитать воздействие волны на них? На сколько я понимаю, нагрузка будет зависеть, в том числе, от расстояния до "линии кордона" (если я не запутался в ГТС терминах).

[Cfytrr]

fktstv,
ИМХО ваш случай в)

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от fktstv Как рассчитать воздействие волны на них?

А зачем?
Если защитное сооружение запроектировано верно, то на защищаемые сооружения уже ничего прилетать не должно.
Проектировать защищаемые (береговые) сооружения на восприятие ими сверхнормативной волновой нагрузки, с которой не справилось защитное сооружение - это оксюморон. Для общестроя такой подход неприменим.
Offtop: Это как если пуля броник пробила, а вы хотите оценить, какая остаточная энергия будет у пули при контакте с телом бойца.

[fktstv]

Сообщение от Сергей Юрьевич Проектировать защищаемые (береговые) сооружения на восприятие ими сверхнормативной волновой нагрузки, с которой не справилось защитное сооружение

Именно этого хочется для КС-3. Что-то подобное есть для цунамиопасных районов, но в данном случае, кмк, не применимо.

[Бим]

Сообщение от fktstv Именно этого хочется для КС-3

От берега отодвиньте их, да и все. А если серьезно, так это решается дублированием, альтернативами, тем же выносом из опасных зон и прочими не прямыми способами. Частично мерами по обеспечению живучести, но там скорее о снижении масштаба разрушений - деформаций и их последствий...

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от fktstv Что-то подобное есть для цунамиопасных районов

Не надо путать цунами и ветровые волны. Это совершенно разные вещи, хоть и похожи.

Ветровая волна опасна своей динамической составляющей (большая энергия, способна разрушить стальные и железобетонные конструкции, но высота ограничена и проникнуть вглубь населённой территории не может, поэтому опасность для людей - только для непонятливых "зрителей" которые снимают стихию непосредственно на берегу).

Цунами - это тоже волна, но причина - подводное землетрясение. Толща воды подверженная воздействию - огромна, высота волны цунами тоже может быть в разы больше, чем самой высокой штормовой волны, длина волны - от сотен метров до километров. Т.е. волна цунами очень пологая. Она не бьёт в сооружение, а скорее похожа на прилив ускоренный в 1000 раз. Динамическая составляющая очень маленькая, зато высота самой волны большая. Поэтому накрывает большую прибрежную территорию, затапливает дома, в которых люди совсем не ждут подвоха (у них из окна и моря то может и не видно...). + сносит течением с фундаментов лёгкие постройки (работает в обе стороны - и в сторону берега при накате, и в сторону моря при обратном движении). При этом прочные стальные, массивные каменные и железобетонные конструкции практически не подвержены разрушению цунами. Что берегоукрепительные, что оградительные. Можно посмотреть на последствия Фукусимского цунами - вся морская составляющая станции осталась неповреждённой, тетраподы никуда не унесло, молы не порушило. Ущерб станции нанесёно затоплением, а не динамической нагрузкой.

[fktstv]

Сообщение от Сергей Юрьевич совершенно разные вещи, хоть и похожи

Поэтому я и говорю, что не применимо.
Проектируем мы, допустим, терминал нефтепродуктов. Что делать чтобы штормом не смыло, например, наливной стендер и трубопровод до него? Никуда его не подвинешь от причала...

[Дмитррр]

Сообщение от fktstv Проектируем мы, допустим, терминал нефтепродуктов. Что делать чтобы штормом не смыло, например, наливной стендер и трубопровод до него? Никуда его не подвинешь от причала...

Ну, сам причал (порт) имеет смысл строить в защищённых бухтах. Если бухт нет, то такие бухты создаются искусственно. Посмотри на порт в Сочи. Там целая система из дамб и молов. От цунами они мало помогут, а от штормов вполне. Иначе бы при каждом шторме половина судов оказывалась бы разбитыми.

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от fktstv Проектируем мы, допустим, терминал нефтепродуктов. Что делать чтобы штормом не смыло, например, наливной стендер и трубопровод до него? Никуда его не подвинешь от причала...

Ну на примере чёрного моря если, то:
стендеры и прочие трубопроводы задраны на такую высоту, где штормовые волны их не достают, так что их условно "не боимся"
цунами, при этом, даже если вдруг случится, то на трубопроводы особого воздействия не окажет (выше написал почему)

Про резервуарный парк на берегу вопросов больше. Я бы сказал в случае цунами - скорее их может порушить, чем какие-то там трубопроводы.
Если резервуар большой, то длина волны цунами может создать такую разницу давления между "передней" и "задней" гранями, что он "сложится".

[Cfytrr]

Пацаны колхозят по месту защитную стенку.
Можно погадать удержит она оставшийся склон али нет:

https://youtu.be/ozrK-WB2jD0

[andriadi]

Сообщение от Podpolie Все решается, но объемом инвестиций. Я диплом писал и работал после института в конторе по защите береговой зоны от штормового воздействия. Возьмем к примеру побережье Балтики - Калининградскую область. Проблему размыва штормом побережья от мыса Таран (самая северо-западная оконечность страны) до Куршской косы. Легко. Все было просчитано на кафедре океанологии Московского госуниверситета. Но не дают делать))). Политика однако. На границе с Литвой построить перпендикулярно берегу мол длинной всего в километр и все - проблема убита. На территории области отличные пляжи, штормовые волны проблем не создают побережью. Зато у Прибалтов все приключения)))). Размыв берега. Все их кондовые курорты типа в районе Клайпеда, Паланга превратятся в карьеры + забиты песком судоходные каналы у островов Моонзунда в проливах))). Вообще давно пора это сделать)))). Побережьем Кавказа давно толком не занимались. Лет так уже 30. Программа тоже давно была разработана, но курортный бум (нажива и лоббирование) и прочие проблемы не дают это реализовывать + нехватка материала типа песка и галечника для аккумуляции защитной зоны при помощи бун. Там движение вдоль береговых течений тоже четко вдоль берега, как и на Балтике.

Бизнес , 20 ноя 2020, 09:27 57 551
Перенос железной дороги в Сочи от побережья в горы оценили в ₽1,4 трлн
По данным «Коммерсанта», четверть этой суммы могут составить средства ФНБ, остальное инвестирует РЖД. За счет нового проекта время в пути пассажирского поезда от Москвы до Адлера должно сократиться вдвое, до 16 часов

Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/business/20/11/20...4241&from=copy

[fktstv]

Сообщение от Дмитррр Если бухт нет, то такие бухты создаются искусственно

Смотрю на Усть-Лугу, вижу мол, который может половину порта защитит.

Сообщение от Сергей Юрьевич стендеры и прочие трубопроводы задраны на такую высоту, где штормовые волны их не достают

Это начиная с какой высоты переставать бояться? В цифирях бы пощупать.

[Дмитррр]

Сообщение от fktstv Смотрю на Усть-Лугу, вижу мол, который может половину порта защитит.

Усть-Луга сама по себе расположена в природной бухте (Лужская губа), которая в свою очередь расположена в Финском заливе, который тоже хоть большая, но по сути бухта, где волнам особо негде разгуляться.
Но не исключаю, что со временем и там построят ещё.

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от fktstv Это начиная с какой высоты переставать бояться? В цифирях бы пощупать.

На любом море территория причала поднята минимум на 2 метра от наивысшего уровня моря (на фотке - это территория с асфальтовым покрытием, вот от неё до воды не менее 2 м). Технологические плозадки задирают сильно выше территории.
В Усть-Луге новый терминал газпром-линде - на +6,5 м технологические площадки.
На Чёрном море на +8,0 от уровня моря на открытой акватории в Тамани строится сейчас...
Надо понимать, что высота волны - она не от уровня моря измеряется, а от ложбины до гребня. Т.е. чтобы волна достала до отметки +8.0 это её высота должна быть 16+ метров.

[fktstv]

Сообщение от Cfytrr случай в)

Посмотрел случай в), благодарю. Не понятно, откуда берется "a.n - расстояние от створа последнего обрушения волн до линии уреза". Должно приводиться в результатах изысканий?

[Бим]

Сообщение от fktstv Это начиная с какой высоты переставать бояться? В цифирях бы пощупать.

Про моря не знаю, предполагаю как и в реках, где всякие разные уровни с нужными вероятностями в гидрологических изысканиях определяются по данным статистики водпостов и (или) натурных замеров.

[AлександрFrost]

Сообщение от Дмитррр Усть-Луга сама по себе расположена в природной бухте (Лужская губа), которая в свою очередь расположена в Финском заливе, который тоже хоть большая, но по сути бухта, где волнам особо негде разгуляться.

Зря недооцениваете Финский залив. Длина разгона больше 80 км, которая, пусть и прорежена отмелями, позволяет разогнаться волнам при 6-балльном шторме в среднем метров до двух. 1% высота волн при этом превышает 4 м... Но в Усть-Луге как будто ждут свои "шторма века". Откладывая удлинение огрызка волнолома на будущее.

Сообщение от Сергей Юрьевич Надо понимать, что высота волны - она не от уровня моря измеряется, а от ложбины до гребня. Т.е. чтобы волна достала до отметки +8.0 это её высота должна быть 16+ метров.

А если стенка вертикальная? волна 8 м как раз дотянется

Сообщение от fktstv Посмотрел случай в), благодарю. Не понятно, откуда берется "a.n - расстояние от створа последнего обрушения волн до линии уреза". Должно приводиться в результатах изысканий?

Определяется расчетом в соответствии с приложением А того же СП..

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от AлександрFrost А если стенка вертикальная? волна 8 м как раз дотянется

Если речь про тот причал в Усть-Луге, который на фото в #35, то максимальная волна с длиной разгона 80 км придёт под очень тупым углом к этой стенке (а там вообще стенка? Я конкретно эти причалы не проектировал и не строил - х.з. что там за конструкция, стенка или эстакада с подпричальным откосом), соответственно 4 метра волны не превратятся в 8.

[AлександрFrost]

Сообщение от Сергей Юрьевич максимальная волна с длиной разгона 80 км придёт под очень тупым углом к этой стенке, соответственно 4 метра волны не превратятся в 8

Про конкретно эти причалы не скажу, угольные вроде выполнены вертикальной стенкой. Но не суть.

Про отражение интереснее. Насколько помню теорию, при любом угле подхода высота волн у стенки удваивается. Деваться ей некуда – энергия в стенку не уйдет. Другое дело, что при малых углах подхода возрастание высоты волн по длине сооружения происходит медленно, а удвоение высоты происходит через несколько десятков длин волн. Протяженность реальных же стенок ограничена, как и ширина реальных фронтов волн (а при малой длине волн нелинейные эффекты сжирают все увеличение высоты). Не нужно забывать и про подпор стоячих волн дном. Вот и получается, что у стенок при определенных условиях можно запросто увидеть заплеск даже косоподходящих волн небольшой исходной высоты. Общая высота заплеска при этом спокойно может быть больше двух высот волн – вопрос вероятности. В обычных условиях эксплуатации бояться этого, как правило, не стоит. Но, если не ошибаюсь, на Утреннем долгое время не могли выставить опалубку на верхнем строении оградительных сооружений как раз из-за недооценки волнения у стенки

[Дмитррр]

Немного про судно (тот который на мели) BLUE SHARK (IMO 9128142, MMSI 312026000) построено в 1997. Ходит под флагом Белиза.
Осадка - 6 м (на другом сайте средняя - 8,5, минимальная - 2,1, максимальная - 22,2).
Длина - 167 м
Ширина - 26 м
Валовая вместимость - 16270 т (но везёт 2800 тон ячменя)
Дедвейт - 27362 т

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от AлександрFrost Про отражение интереснее. Насколько помню теорию, при любом угле подхода высота волн у стенки удваивается. Деваться ей некуда – энергия в стенку не уйдет. Другое дело, что при малых углах подхода возрастание высоты волн по длине сооружения происходит медленно, а удвоение высоты происходит через несколько десятков длин волн. Протяженность реальных же стенок ограничена, как и ширина реальных фронтов волн (а при малой длине волн нелинейные эффекты сжирают все увеличение высоты). Не нужно забывать и про подпор стоячих волн дном.

Обсуждаемый причальный фронт в Усть-Луге (газ+нефть) имеет длину что-то около 3 км. Можно считать, что по сравнению с длиной волны протяжённость стенки НЕ ограничена.
Глубина у причалов 13+ метров, так что и подпор дна НЕ сильно влияет при абсолютной высоте волны в 4 м для 1%.

Сообщение от AлександрFrost Вот и получается, что у стенок при определенных условиях можно запросто увидеть заплеск даже косоподходящих волн небольшой исходной высоты. Общая высота заплеска при этом спокойно может быть больше двух высот волн – вопрос вероятности. В обычных условиях эксплуатации бояться этого, как правило, не стоит.

...но если очень сильно накрутить себя и общественность, добавить умных слов про вероятности, нелинейные эффекты и подпоры, то можно и побояться, да?

Нажмите для просмотра

https://www.youtube.com/watch?v=GRq6c-svVOA

Сообщение от AлександрFrost ...если не ошибаюсь, на Утреннем долгое время не могли выставить опалубку на верхнем строении оградительных сооружений как раз из-за недооценки волнения у стенки

Не слышал о таком... Там 9 месяцев в году лёд стоит... Специально ждали открытой воды, чтобы не на что было опалубку поставить и чтобы волны мешали работать?

[AлександрFrost]

Сообщение от Сергей Юрьевич Обсуждаемый причальный фронт в Усть-Луге (газ+нефть) имеет длину что-то около 3 км. Можно считать, что по сравнению с длиной волны протяжённость стенки НЕ ограничена.

В таком случае высота отраженных волн у сооружения будет выше, разве нет?

Сообщение от Сергей Юрьевич ...но если очень сильно накрутить себя и общественность, добавить умных слов про вероятности, нелинейные эффекты и подпоры, то можно и побояться, да?

Отнюдь! Сергей Юрьевич, при всем уважении, только хотелось прояснить, что заплески - не такая уж редкая история на причалах

Сообщение от Сергей Юрьевич Не слышал о таком... Там 9 месяцев в году лёд стоит... Специально ждали открытой воды, чтобы не на что было опалубку поставить и чтобы волны мешали работать?

Точно не знаю.. Допускаю, что нельзя было оставлять нераскрепленные сваи вмерзать в лед. А на ходу выдумывать систему раскрепления было сложнее попыток таки выставить опалубку

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от AлександрFrost В таком случае высота отраженных волн у сооружения будет выше, разве нет?

См.фото. Ни брызг, ни всплесков вдвое выше самой волны. Зато характерная интерференционная картинка отражённых волн "решёткой"

[AлександрFrost]

Сообщение от Сергей Юрьевич См.фото. Ни брызг, ни всплесков вдвое выше самой волны. Зато характерная интерференционная картинка отражённых волн "решёткой"

Спорить не буду. Решение Зоммерфельда дает к-т отражения косоподходящих волн от вертикальной стенки +-20% от единицы по длине сооружения. Подтверждалось экспериментами Завьялова и Горащенко, позже инженерами Союзмора. Судя по картинке, высота интерферированных волн лежит примерно в этих же пределах

[СИДОР]

Сообщение от Сергей Юрьевич характерная интерференционная

Оптика ("наложение цугов"), как учил нас незабвенный Ландсберг).

[Podpolie]

Сообщение от Сергей Юрьевич См.фото. Ни брызг, ни всплесков вдвое выше самой волны.

Да Вы чего издеваетесь. Это Коринфский канал. Там яйца можно везти в штабеле пирамидой не упаковывая в любое время года и суток дня. Какой такой решеткой отраженных волн?
Главное не спешить, много не пить (Греция все таки) и по прямой так трезво руль держать.

[babay]

У нас ещё и подпорная стенка бахнулась на одной из центральных улиц, причём за день до...

Подробности тут: https://forum.sevastopol.info/viewto...?f=1&t=1511056