[sattva]

Здравствуйте, уважаемые форумчане!
Согласно СНиП "Нагрузки и воздействия" п.3.8, возможно снижение полных нормативных нагрузок в зависимости от грузовой площади.
Привожу цитату:
"При расчете балок, ригелей, плит, а также колонн и фундаментов, воспринимающих нагрузки от одного перекрытия, полные нормативные значения нагрузок, указанные в табл. 3, следует снижать в зависимости от грузовой площади А, м2, рассчитываемого элемента умножением на коэффициент сочетания, равный.
а) для помещений, указанных в поз. 1, 2, 12, а (при А > А1 = 9 м2)...."

Как быть в случае, когда грузовая площадь А<9 м2? Принять А=А1=9м2? Или принимать полное нормативное значение? Желательно обосновать решение!
Прошу помочь!

[Pek]

Да, при А<9 м2 принять А=А1=9м2. и коэффициент будет 0,4+0,6=1. Т.е. принимать полное нормативное значение. На малой площади вероятность "полного загружения" больше и с уменьшением грузовой площади =>1. В снипе критерий малости 9м для п. а.

Если А<9м2, то снижать нагрузки не надо. Снижение нагрузок при больших грузовых площадях предусматривается из за того, что в этом случае считается, что не вся площадь будет загружена полной нагрузкой.

[sattva]

Благодарю за оперативность! Так и предполагал. Вопрос исчерпан

[Peter]

Хочу продолжить... Имею ленточный фундамент под стену длинной 25 м , ширина приложения нагрузки 9м. При сборе нагрузки на 1м.п. - грузовая площадь = 9м2, коэф. сочетания=1, при сборе нагрузки на всю стену 9х25 =225м2 , коэф. сочетания=0.7. Нужно понизить нагрузку на фундамент, могу ли принять второй вариант?? Спасибо

[Ильнур]

С одной стороны: В принципе понижайте. В расчетах основания запаса много.
С другой стороны: речь идет о фундаментах - может не будете экономить?

[Forrest_Gump]

а почему нет? СНиП "Нагрузки и воздействия" в п. 3.9 допускает снижать полные нормативные значения для равномерно распределенных нагрузок.

[Клименко Ярослав]

Сообщение от Peter Хочу продолжить... Имею ленточный фундамент под стену длинной 25 м , ширина приложения нагрузки 9м. При сборе нагрузки на 1м.п. - грузовая площадь = 9м2, коэф. сочетания=1, при сборе нагрузки на всю стену 9х25 =225м2 , коэф. сочетания=0.7. Нужно понизить нагрузку на фундамент, могу ли принять второй вариант?? Спасибо

Согласно п. 2.5 СНиП 2.02.01-83* при расчёте оснований фундаментов по деформациям следует принимать нагрузки на перекрытия длительными - т.е. брать из таблицы 3 СНиП 2.01.07 пониженное значение. Вот и всё.

[Кулик Алексей aka kpblc]

Я все ждал - очухается автор на предмет изменения названия темы самостоятельно или нет.
В результате тема либо переименовывается в течении 6 часов, либо закрывается.

[Peter]

Сообщение от Клименко Ярослав Согласно п. 2.5 СНиП 2.02.01-83* при расчёте оснований фундаментов по деформациям следует принимать нагрузки на перекрытия длительными - т.е. брать из таблицы 3 СНиП 2.01.07 пониженное значение. Вот и всё.

А если нужен расчет на прочность грунтового основания?... Интересует с точки зрения мнения экспертизы, смогу ли я это доказать опираясь на нормы?

[Клименко Ярослав]

Сообщение от Peter А если нужен расчет на прочность грунтового основания?... Интересует с точки зрения мнения экспертизы, смогу ли я это доказать опираясь на нормы?

Я ведь и написал, что это применимо в случае расчета основания по деформациям, т.е. по 2й группе предельных состояний.
Расчет на прочность грунтового основания относится к расчетам по 1й группе предельных состояний, поэтому нагрузки на перекрытия следует принимать кратковременными, т.е с полным нормативным значением.
Но этот расчёт не всегда необходим - об этом также читайте СНиП. У вас же не подпорная стенка, я думаю? Так что изучайте матчасть и удачи!
И с Днем Велкой Победы!

[Peter]

Клименко Ярослав , ув. знаток мат. части , ответьте все-таки на мой вопрос , вводить понижающий коэффициент в моем случае, или нет. (1 предельное состояние).

[Клименко Ярослав]

Сообщение от Peter Клименко Ярослав , ув. знаток мат. части , ответьте все-таки на мой вопрос , вводить понижающий коэффициент в моем случае, или нет. (1 предельное состояние).

Нет.

[Konstruktiv54]

Вопрос опять таки по п.3.8 СНиПа "Нагрузки и воздействия"
Когда речь идет о 20 этажах, не учесть этот коэффициент нельзя.
Но как его задавать? У всех колонн своя грузовая площадь.
Задать в РСУ, получается либо либо разгрузишь крайние колонны, либо недогрузишь средние.

Вводить уже откорректированную коэффициентом полезную нагрузку, на элементы плит, в самом загружении? Долго, нудно и как то не красиво...

Или ввести стандартные 240кг/м2 и 360кг/м2, а потом наплодить файлов, с разными коэффициентами РСУ, что бы для каждого типа колонны свой файл? Но каркас же считается вцелом...поэтому НДС каркаса будет вероятно не корректным, в таких случаях...

Кто как делает, подскажите?

[SergeyKonstr]

Сообщение от ShaRhaN Кто как делает, подскажите?

Я руководствуюсь п. 6.3.4 СП 52-103-2007
"6.3.4 При отсутствии данных о порядке и времени приложения постоянных и длительно действующих нагрузок допускается проверять прочность, трещиностойкость и деформации несущей КС с обязательным учетом деформативности основания при двух крайних случаях:
...
2) одновременном приложении всей нагрузки на всех этажах..."

[No M.P.]

Сообщение от ShaRhaN Кто как делает, подскажите?

Сообщение от ShaRhaN Вводить уже откорректированную коэффициентом полезную нагрузку, на элементы плит, в самом загружении?

Так.

[Konstruktiv54]

Здравствуйте Сергей ) Давно с Вами не общались... )
СП - СПом, а СНиП - СНиПом...
Как задавать нагрузки, регламентирует СНиП "Нагрузки и воздействия", который говорит: "при расчете ... следует снижать ... ".
Что не противоречит п. 6.3.4 СП, потому как в расчете, я учитываю всю нагрузку...в том числе и полезную, которая задается по правилам СНиПа (тобишь с учетом п. 3.8).

С другой стороны загнал в Маткад...прикинул...
получается при изменении грузовой площади колонн от 9 до 26.9
КсиN1, 0.534 ...... 0.478
........, ........................
........, ........................
КсиN20 1 ............ 0.747

Разница в коэффициентах на первых этажах не такая уж и большая, так что установив для расчета нижнего яруса КсиН=0.534 я не так уж и сильно недоразгружу колонны с большой грузовой площадью...
А верхние все равно конструктивно идут )

[SergeyKonstr]

Если вы считаете колонну по грузовой её площади, то снижение приемлемо.
При расчете пространственных систем с податливостью основания грузовые площади изменяются в зависимости от жесткостей, свидетельство тому крайние (периферийные) вертикальные элементы догружаются, средние разгружаются. Улавливать данные изменения пустая трата времени.
В литературе можно найти попытки снижения поэтажных нагрузок, но они так и остаются попытками.
Поэтому при расчете систем,да еще с набором неравномерно расположенных верт. элементов, что у меня практически всегда, моё личное мнение, учесть точно долю снижения не возможно, поэтому этим не занимаюсь.

[Konstruktiv54]

Я понял Вашу точку зрения. Спасибо.
И все же в данном случае, я считаю, что коэффициенты понижения вводить надо.
И дело тут не в жесткостях и перераспределении "умных" грузовых площадей, которые вычисляет СКАД и другие подобные системы, по более утонченным правилам.
Дело тут в том, что написал ДК (см. выше). Одно перекрытие, мы обязаны проверить на максимальные нагрузки. Но колонну, которая держит 20 перекрытий, расчитывать, на 20 максимальных нагрузок - слишком большой перерасход.
А то, что крайние догрузятся...средние разгрузятся...ну так и хорошо )

[SergeyKonstr]

Ну если в СНиП написано, значит нужно. Вопрос стоит ли возится.
Я что-то большого перерасхода для колонн не обнаруживал, да и в общем объеме здания они занимают не столь большое место.

[Konstruktiv54]

сегодня завтра посчитаю, отпишусь ) стоит ли игра свеч...
В принципе оказалось не так и муторно...
Задать в загружении полное значение, создать комбинацию загружений, состоящую только из полезной нагрузки с понижающим к-том, и включить её в РСУ заместо полезной нагрузки.
Даже если так прикинуть... 20этажей*120кг/м2*26м2=62,4Т
В принципе - 62 тонны, это не коробок спичек )

[Stitch]

Вопрос о снеговой нагрузке.
Приложение 3. п.8 Здание с перепадом высот.
1. При определении "мю" L1- длина участка верхнего покрытия с которого переносится снег в зону перепада. На рисунке б L1 указано как ширина здания. У меня ширина здания 84 м, L1= 84 м Если это не верно, то как определить L1?
2. h- высота перепада, отсчитываемая от карниза верхнего покрытия до кровли нижнего. Если здание с парапетом, то снег с верхней кровли будет переноситься меньше. Как принимать h, от верха парапета? Правельно ли будет вести расчет по п.8?

[Нитонисе]

Сообщение от Stitch 1. При определении "мю" L1- длина участка верхнего покрытия с которого переносится снег в зону перепада. На рисунке б L1 указано как ширина здания. У меня ширина здания 84 м, L1= 84 м Если это не верно, то как определить L1?

Недавно считал похожий случай, у меня ширина здания была 100 м (без фонарей и прочих преград по кровле). Такую же длину (100 м) и принимал в расчете.

Сообщение от Stitch 2. h- высота перепада, отсчитываемая от карниза верхнего покрытия до кровли нижнего. Если здание с парапетом, то снег с верхней кровли будет переноситься меньше. Как принимать h, от верха парапета? Правельно ли будет вести расчет по п.8?

h принимал от верха парапета, а вот как учесть уменьшение переноса снега в зависимости от высоты парапета - методики нет, поэтому никак не уменьшал.

В итоге получил дикие нагрузки на нижнее покрытие.

[mainevent100]

Сообщение от Нитонисе а вот как учесть уменьшение переноса снега в зависимости от высоты парапета - методики нет

если высота парапета h<0.5*S0, то он никак не учитывается, предполагается, что снеговой покров скрывает парапет и он никак не препятствует переносу... хотя это спорно

[Stitch]

mainevent100, Нитонисе спасибо за ответы!

Сообщение от Нитонисе В итоге получил дикие нагрузки на нижнее покрытие.

Вот и у меня большая снеговая нагрузка получается.

Сообщение от mainevent100 если высота парапета h<0.5*S0, то он никак не учитывается, предполагается, что снеговой покров скрывает парапет и он никак не препятствует переносу... хотя это спорно

Я тоже так считаю, но в СНиПе подтверждения этому не нашел, поэтому и получил большие значения нагрузки.
Получается, что со всей кровли (84 метра) снег теоретически может переноситься на нижележащую кровлю.

[Vildar]

Stitch, макс. мю 4 или 6 в зависимости от типа здания, макс. длина участка "мешка" тоже ограничена не более 15м. Поэтому, пусть хоть километр будет L1.

[Клименко Ярослав]

Сообщение от Stitch 1. При определении "мю" L1- длина участка верхнего покрытия с которого переносится снег в зону перепада. На рисунке б L1 указано как ширина здания. У меня ширина здания 84 м, L1= 84 м Если это не верно, то как определить L1?

Берем размер (ширину, длину - какая разница?) в направлении рассматриваемого направления переноса снега.

Сообщение от Stitch 2. h- высота перепада, отсчитываемая от карниза верхнего покрытия до кровли нижнего. Если здание с парапетом, то снег с верхней кровли будет переноситься меньше. Как принимать h, от верха парапета? Правельно ли будет вести расчет по п.8?

Сообщение от mainevent100 если высота парапета h<0.5*S0, то он никак не учитывается, предполагается, что снеговой покров скрывает парапет и он никак не препятствует переносу... хотя это спорно

Это не то, чтобы спорно. Про это нигде в нормах (ни старых, ни действующих, ни в проектах) не сказано. Если высота парапета большая - нужно учитывать повышенный снег на верхнем покрытии. При вычислении величины перепада идет речь о карнизе верхнего покрытия. Что в данном случае считать за карниз, норма умалчивает и, безусловно, требует уточнения. Но его не будет. ИМХО - берем отметку верха парапета.

Сообщение от Stitch Я тоже так считаю, но в СНиПе подтверждения этому не нашел, поэтому и получил большие значения нагрузки. Получается, что со всей кровли (84 метра) снег теоретически может переноситься на нижележащую кровлю.

В любом случае, на предельные величины мю и ширины зоны распространения, да и на саму величину h СНиП накладывает ограничения, о чем справедливо заметил Vildar.

[Stitch]

Сообщение от Vildar макс. длина участка "мешка" тоже ограничена не более 15м

Vildar, вы имеете ввиду ограничение снегового мешка на нижней кровле? Или L1 ?
СНиП ограничивает зону повышенных снегоотложений на нижнем покрытии не более 5h и не более 16 метров.
Скажите, есть ли ограничения для L1 - длины участка верхнего покрытия с которого переносится снег в зону перепада высот.

[Ильнур]

Сообщение от Stitch ... есть ли ограничения для L1 - длины участка верхнего покрытия с которого переносится снег в зону перепада высот.

Почему-то нет.

[Vildar]

Сообщение от Stitch вы имеете ввиду ограничение снегового мешка на нижней кровле?

Да

Сообщение от Stitch СНиП ограничивает зону повышенных снегоотложений на нижнем покрытии не более 5h и не более 16 метров.

Извиняюсь, 15 было в старой редакции снипа.

[Stitch]

Т. е. при при широких зданиях, без продольных фонарей значение "мю" будет большое, то в расчет принимаем

Сообщение от Vildar макс. мю 4 или 6 в зависимости от типа здания,

[Нитонисе]

Сообщение от Stitch Т. е. при при широких зданиях, без продольных фонарей значение "мю" будет большое, то в расчет принимаем

Да, при длинном здании с высокой кровлей - на нижней получатся скорее всего максимальные значения "мю". Причем "мю "= 4 я бы брал для тяжелых покрытий (например железобетон), а "мю" = 6 для легких (например профнастил).

[Vildar]

Stitch, да макс. мю 4 для зданий, при любых уловиях. Объясняется это тем, что крыши чистят при большом кол-ве снега.
Прочитай комментарии к снеговым "мешкам".
Снег и его мешки!!! Для конструкторов. http://forum.dwg.ru/showpost.php?p=487791&postcount=27

[twilight]

Сообщение от Stitch Я тоже так считаю, но в СНиПе подтверждения этому не нашел, поэтому и получил большие значения нагрузки. Получается, что со всей кровли (84 метра) снег теоретически может переноситься на нижележащую кровлю.

"Б8. д) коэффициенты , принимаемые для расчетов (показанные на рисунках Б 8.1 - Б 8.3), не должны превышать:

4 - если нижнее покрытие является покрытием здания и l1'+l2'>=48 м

и тд.

Т.е ограничение в неявном виде.

[Vildar]

twilight, ты СТО смотриш?

[Stitch]

Vildar, спасибо за статью!

[Vildar]

Stitch, только ты по ней не считай, только к сведению.

[Тимон]

Вопрос тоже про снеговую нагрузку. Если величина повышенных снегоотложений b больше чем ширина здания, значение "мю" на краю пониженной части берем по интерполяции между посчитанными значениями "мю" и "мю1". Правельно ли я считаю?

[Нитонисе]

Сообщение от Тимон Правельно ли я считаю?

Да.

[Vildar]

У меня вопрос по проекту редакции СНиП Нагрузки и воздействия, который посмотрел тут http://dwg.ru/dnl/8425
Так понимаю, за основу взят СТО - http://dwg.ru/dnl/8425

Смотрим приложение Б.8 д)

д) коэффициенты мю, принимаемые для расчетов (показанные на схемах для трех вариантов), не должны превышать: 2h/2S0 (где h - в м; S0 - в кПа); 4 - если нижнее покрытие является покрытием здания и l1'+l2'<=48м; 6 - если нижнее покрытие является навесом или покрытием здания и l1'+l2'>72м. Промежуточные значения определяются по интерполяции.

Выделенное жирным, вызывает непонимание.
Т.е. при большой длине здания >48м и при определенной высоте перепада h, мю может получиться более 4, допустим 15, значит принимать 15? Для навесов же, логика меняется.

[Андрей85]

причем тут 15?? по интерполяции от 4 до 6, написано же

[twilight]

Сообщение от Андрей85 причем тут 15?? по интерполяции от 4 до 6, написано же

а он знак неравенства в первом ограничении наоборот поставил

[Vildar]

Сообщение от twilight а он знак неравенства в первом ограничении наоборот поставил

Если это так, то все становится понятным. Наверное ошибка в документе скачанного из данлоада по этой ссылке - http://dwg.ru/dnl/8425, провертье плиз.

Сообщение от Андрей85 причем тут 15??

У меня токае получалось, правда я не учел 2h/So. Но в районе 7 реально может получиться.

Сообщение от Андрей85 по интерполяции от 4 до 6, написано же

Написано, как я понял, для определения промежуточных значений между мю и мю1. Но никак не между 4 и 6.

[mainevent100]

Сообщение от Клименко Ярослав Это не то, чтобы спорно. Про это нигде в нормах (ни старых, ни действующих, ни в проектах) не сказано. Если высота парапета большая - нужно учитывать повышенный снег на верхнем покрытии.

на прошлой работе видел письмо, где на вопрос про парапет верхнего покрытия отвечал НИЦ "Строительство"... ответ был такой:
при высоте парапета больше 0.5*S0, учитывать перенос снега с верхнего покрытия не нужно

[Stitch]

Сообщение от mainevent100 на прошлой работе видел письмо, где на вопрос про парапет верхнего покрытия отвечал НИЦ "Строительство"... ответ был такой: при высоте парапета больше 0.5*S0, учитывать перенос снега с верхнего покрытия не нужно

Буду очень благодарен, если сможете дать какую-нибудь ссылку на это письмо, чтобы его можно было найти. Интуитивно понимал, что так оно должно быть, но не найдя в нормах четкого ответа, приходилось рассчитывать без учета парапета.

[Андрей85]

по поводу интерполяции между 4 и 6. Проект Снип не смотрел, но в СТО четко написано про интероляцию именно в пункте про коэффициент мю, а про коэффициент мю1 написано в следующем пункте. И еще логика сохраняется только при интероляции от 4 до 6 в зависимости от длины крыши. А про парапет и неучет снегового мешка при его наличии, хотелось бы конечно услышать обоснование от авторов.

[Vildar]

Андрей85, по поводу интерполяции между 4 и 6. Да, извини, ты прав. Я невнимательно прочитал:

... 6 - если нижнее покрытие является навесом или покрытием здания...

Спасибо, разобрался.

[twilight]

Сообщение от Stitch Буду очень благодарен, если сможете дать какую-нибудь ссылку на это письмо, чтобы его можно было найти. Интуитивно понимал, что так оно должно быть, но не найдя в нормах четкого ответа, приходилось рассчитывать без учета парапета.

См. примечание 3 к Б8. СТО

[Клименко Ярослав]

Сообщение от twilight См. примечание 3 к Б8. СТО

А какое отношение это примечание имеет к первоначальному вопросу? Это косвенно только можно сделать выводы.

[twilight]

Сообщение от Клименко Ярослав А какое отношение это примечание имеет к первоначальному вопросу?

Прямое.

[Клименко Ярослав]

Сообщение от twilight Прямое.

А почему прямое?

(Подниму темку, т.к. опять всплыл этот вопрос.)

На данный момент времени я уверен (поменял свое ИМХО), что через парапет высотой больше s0/2 снег вниз переноситься не будет, т.е. L*1 надо принимать 0. Т.е. это получается вроде как продольный фонарь, только расположенный у самого края верхнего покрытия. Кроме того, в схеме 8 есть слово "карниз", а парапет - не карниз.
Но хотелось бы таки увидеть какое-то официальное подтверждение. Может, найдется письмецо? В актуализированном СП всё по-старому.

[mainevent100]

Сообщение от Клименко Ярослав Но хотелось бы таки увидеть какое-то официальное подтверждение. Может, найдется письмецо? В актуализированном СП всё по-старому.

Нашел то письмо, про которое говорил в посте 44, правда жаль исходное письмо не сохранилось.... Но в запросе речь шла о высоте парапета 1,2 м. Отсюда мы и сделали вывод, что при высоте парапета h>s0/2=3,2*0,7/2=1,12 м учитывать перенос с верхнего покрытия не нужно.


Добавлено: Да это и логично, средняя плотность снежного покрова 200 кг/м3 (см. Гордеев В.Н. "Нагрузки и воздействия на здания и сооружения", стр. 148). Тогда получается средняя высота снежного покрова h=s0/плотность=s0/200 (если s0 в кг/м2) = s0/2 (если s0 в кПа)

[Клименко Ярослав]

Сообщение от mainevent100 Нашел то письмо, про которое говорил в посте 44, правда жаль исходное письмо не сохранилось.... Но в запросе речь шла о высоте парапета 1,2 м. Отсюда мы и сделали вывод, что при высоте парапета h>s0/2=3,2*0,7/2=1,12 м учитывать перенос с верхнего покрытия не нужно.

Огромное Вам за это спасибо!
Но дело в том, что мы тоже время зря не теряли
Нами был составлен запрос в ЦНИИСК со следующей формулировкой (после некоторой преамбулы):

Просим дать разъяснение, каким образом влияет наличие и высота парапета (либо иного препятствия на кровле) на перенос снега в зону образования снегового «мешка», либо наличие парапета в конструкции верхнего покрытия при определении коэффициента μ учитывать не следует?

И получили ответ.
Если сравнить теперь два имеющихся у нас письма......

[mainevent100]

Сообщение от Клименко Ярослав Если сравнить теперь два имеющихся у нас письма......

ну Вы же поменяли свое имхо, может и ЦНИИСК меняет К тому же наш запрос был в 7 лет назад, да и исполнители ответных писем наверняка разные ))
Непонятно правда почему в Вашем ответе нет никаких привязок к снеговым районам.
а вообще согласен с ними - это хороший повод для исследования
Наверное каждый конкретный случай требует всестороннего анализа, например преобладающее направление ветров может сильно повлиять на результат. Каждую зиму наблюдаю в гаражах - мой засыпает по крышу, а гаражи напротив стоят почти без снега
Даже если парапет будет выше, чем s0/2, у парапета будет образовываться снеговой мешок, а по нему тоже вполне возможен перенос 25% снега, по типу переноса снега на двухскатной крыше (см. вложение).
Вообщем, вопрос неодназначный

[Клименко Ярослав]

Сообщение от mainevent100 ну Вы же поменяли свое имхо, может и ЦНИИСК меняет

Ну вот в том и разница - где я и где ЦНИИСК! Я могу здесь сколько угодно кидаться имхами, а вот ЦНИИСК - не может.

Сообщение от mainevent100 К тому же наш запрос был в 7 лет назад, да и исполнители ответных писем наверняка разные ))

Да, очевидно, что наука наша всё же не стоит на месте. Хотя я практически на 99% уверен, что никаких исследований за прошедшие 7 лет в этом направлении не производили. А исполнитель в обоих письмах один и тот же - один из составителей актуализированной редакции (женщина).

Сообщение от mainevent100 Непонятно правда почему в Вашем ответе нет никаких привязок к снеговым районам.

Очевидно, следуя логике этого ответа, метель - она и в Африке метель.

И вот еще такой момент хотелось бы для себя решить. Имеем, к примеру, парапетную стенку высотой 1,2м. Снегопереносу она не препятствует (снег летит выше). Как в этом случае назначать высоту перепада высот - считая от верха парапета или считая от отметки кровли верхнего покрытия? Судя по картинке к схеме 9 СНиП (да и к Г.9 актуализированного) - надо принимать от отметки парапета. А вот судя по тому, что такая стенка препятствием не является - надо бы считать от отметки кровли.
И ведь величина мю находится в обратной зависимости от высоты перепада и во многих случаях меньшая высота перепада даст нам большее мю и меньшую величину зоны его распространения.

Сообщение от mainevent100 а вообще согласен с ними - это хороший повод для исследования

Да-да. Тем более, что вопрос этот возникает не у двоих человек уже. Можно было бы хоть уточнить а актуализированной редакции скользкие моменты, например, обозначить бы высоту продольного фонаря, который учитывается как препятствие для снегопереноса.

[mainevent100]

Сообщение от Клименко Ярослав И ведь величина мю находится в обратной зависимости от высоты перепада и во многих случаях меньшая высота перепада даст нам большее мю и меньшую величину зоны его распространения.

хорошо помнится мю=2h/s0, наверно поэтому не могу припомнить обратной зависимости )

По поводу исследования - осталось-то подождать полгодика и можно поисследовать
В "Нагрузках и воздействиях на здания и сооружения" для случаев, не описанных в СНиП рекомендуют предполагать полное заполнение снегом мешка, в нашем случае перепед высот был 6 м, а длина верхнего покрытия 72 Нехилый мешочек получился бы

[Клименко Ярослав]

Сообщение от mainevent100 хорошо помнится мю=2h/s0, наверно поэтому не могу припомнить обратной зависимости )

Не, мю <= 2h/s0, а в общем случае мю = 1 + (1/h)(m1L1+m2L2).

Сообщение от mainevent100 По поводу исследования - осталось-то подождать полгодика и можно поисследовать

А что будет через полгодика?

Сообщение от mainevent100 для случаев, не описанных в СНиП

Хотелось бы, всё же, чтобы такие случаи были в СНиП описаны. Во всяком случае, чтобы мнение было бы у составителей норм одно.

[P1@t0n]

Сообщение от Клименко Ярослав А что будет через полгодика?

Зима. Февраль. Метели.

[Fool]

Здравствуйте,
Хочу вернуться к самому первому вопросу этой темы. То есть пункту 3.8. Не очень понятно следующее: при расчете балок колонн и фундаментов, которые воспринимают нагрузки от одного перекрытия - все ясно- применяем понижающий коэффициент.. как быть с плитами? ведь логично предположить, что они воспринимают нагрузки только от себя и больше ни от каких других перекрытий (одного или нескольких, ну конечно, если на него не опираются колонны или стены держащие второй этаж и т.д), то есть при расчете плит не надо применять понижающий коэффициент? Так ли это? развейте мои сомнения....

[Клименко Ярослав]

Сообщение от Fool Так ли это?

Это так.

[Fool]

Клименко Ярослав, Спасибо за ответ... а обосновать можете как-нибудь?

А еще есть мнения?

[Клименко Ярослав]

Сообщение от Fool а обосновать можете как-нибудь?

Все обосновано в п. 3.8.
Если площадь элемента больше 9м2 (для случая а) ), то тогда надо снижать величину полезной нагрузки.

[Fool]

но плита же не несет нагрузку от других перекрытий... она несет нагрузку только от себя.... это как... считается как "нагрузка от одного перекрытия"?

[Клименко Ярослав]

Сообщение от Fool но плита же не несет нагрузку от других перекрытий... она несет нагрузку только от себя.... это как... считается как "нагрузка от одного перекрытия"?

А там не так написано. Там написано:

3.8. При расчете балок, ригелей, плит, а также колонн и фундаментов, воспринимающих нагрузку от одного перекрытия.....

А далее:

3.9. При определении продольных усилий для расчета колонн и фундаментов, воспринимающих нагрузки от двух перекрытий и более...

Т.е. при расчете балок, ригелей, плит .... следует снижать. И при расчете колонн и фундаментов, воспринимающих нагрузку от одного перекрытия .... следует снижать.

[eilukha]

Не знаю, но подойти формально ничего не мешает: вероятность полного нагружения большой плиты - мала, поэтому снижаем нагрузку. Только что брать за площадь? Скорее всего площадь контура опор (балок), на которые она опирается.

[Fool]

1. зачем вообще тогда полные значения, если почти все конструкции расчитываются на сниженные значения
2. пункт 3.8 да вижу разницу, хоть и не явную в "при расчете плит, колонн и фундаментов. воспринимающих нагрузку от одного перекрытия" и "плит, а также колонн фундаментов, воспринимающих..." - спасибо
3. мне вот как назло надо доказать что нагрузку снижать не надо.. видимо-таки не выйдет....((((

[Клименко Ярослав]

Сообщение от Fool 1. зачем вообще тогда полные значения, если почти все конструкции расчитываются на сниженные значения

Как раз большинство конструкций, непосредственно воспринимающих нагрузку - второстепенные балки, плиты железобетонные пустотные (6*1,5=9м2) рассчитывают без снижения полезной нагрузки. А вот на главные балки и т.п. можно и сократить.
Только, я уверен, 90% расчетчиков прибегают к п. 3.8 и 3.9 только в крайних случаях, когда нашелся в экспертизе косяк или ну кровь из носу надо вылизать нагрузку. Тоже самое и со сдуванием снега. Хотя большинство фундаменты по деформациям рассчитывает на полный снег, что уж тут....

[Fool]

не знаю как начсчет большинства, но нагрузки на второстепенные балки с грузовой площадью более 9м2 - снижаем по логике п.3.8 и 3.9(там же не написано "главные" и "второстепенные" балки), плиты - честно говоря я в практике только в одном проекте использовала пустотные плиты- везде монолит и как правило 36м2(6х6).....

[Кукурузо_Джон_Горыныч]

вопрос по доли снега m2 (при расчёте снеговой нагрузки (здания с перепадом высоты, схема 8 в снип). В снипе написано: Для пониженных покрытий шириной a<21 м значение m2 следует принимать:..... . А если ширина пониженного покрытия больше чем 21? У меня навес длиной 65 метров, l2=7 м. Не могу разобраться, помогите плиз!

[mainevent100]

По вопросу переноса снега с верхнего покрытия на нижнее при наличии парапета - статься ЦНИИСКа

[Pavel_R]

В "Нагрузках и воздействиях" - Гордеева, Перельмутера четко пояснено, почему понижается. Казалось бы очевидно - нагружена не вся площадь, да и одновременное действие расчетных нагрузок практически невозможно. Однако не все так просто, если интересно, прочтите. Сам не до конца вник, но по моему дело в приведении к эквивалентным нагрузкам и разный механизм этого приведения для перекрытий и фундаментов. Фрагмент прикладываю.

[mainevent100]

Offtop:

Сообщение от Pavel_R В "Нагрузках и воздействиях" - Гордеева, Перельмутера четко пояснено, почему понижается

там может и четко, а вот у Вас

Казалось бы очевидно - нагружена не вся площадь, да и одновременное действие расчетных нагрузок практически невозможно. Однако не все так просто, если интересно, прочтите. Сам не до конца вник, но по моему дело в приведении к эквивалентным нагрузкам и разный механизм этого приведения для перекрытий и фундаментов.

вообще не понятно. Это о чем? Видимо не о снеге, а о временной нагрузке