[Red Nova]

Расчет ведется на 5-й ветровой район, сейсмика учитывается по армянским сейсмическим нормам (в лире - СНРА), как 3-й район. Для первого приближения учел для статической ветровой нагрузки только парусность башни + 15% на непредвиденные площади. Пока что не ставил временных нагрузок, в качестве учета гололеда, в постоянных нагрузках кроме собственного веса поставил также равномерно распределенную нагрузку. Не бейте слишком сильно за эти приближения. Расчет пока не окончательного вида. Но по моим скромным соображениям уже должно все считаться, чего не происходит.
Сразу скажу что я пока профан, и буду благодарен за любые полезные в расчете советы.
Прошу посмотреть файл, и указать ошибки.

[AK-47]

Мельком глянул:
1) Неверен тип жесткости 9 - не находит он такой уголок - подправить не трудно;
2) В загружении 3 в качестве статической нагрузки указан ветер (Загр. 2). Так нельзя. Нужно собственный вес указать (Загр. 1). По поводу 5-и учитываемых форм тоже сомнения - для таких конструкций если мне память не изменяет достаточно 3. (СНиП Нагрузки и воздействия).
3) Пульсация в РСУ указывается как мгновенное загружение, а не как кратковременное.
4) Система общего вида, а шарниров на решетке не увидел, у Вас что все узлы жесткие?

По сейсмике ничего не подскажу, т.к. не приходилось.
После исправления пунктов 1 и 2 расчет проходит.

[Red Nova]

AK-47, Спасибо за ответ.
1. К сожалению не знаю что это значит и как это подправить. Прошу подсказать.
2. Понял, правлю.
3. Тоже понял.
4. Поскольку опыта в этом нет, попробую по логике попытаться понять что нужно назначить шарниром а что нет. Все элементы башни крепятся друг к другу болтовыми соединениями. Есть соединения в которых по 2 и более болтов, а есть соединения только с одним болтом. Предполагаю что соединения с одним болтом нужно назначить шарнирами, а в которых по 2 и более болтов – оставить так как есть. Но как назначить узел шарниром в Лире?

[AK-47]

Нужно открыть меню жесткости элементов, выбрать 9 тип, нажать изменить, в открывшемся меню указать путь к каталогу с сортаментами (если он не указан) и переопределить этот уголок 90х90х9.
p.s. шарниры в Лире назначаются не узлу, а элементу. Для этого нужно их выделить, вызвать меню по правой клавише, выбрать там шарниры и задать

[Red Nova]

Спасибо, с первым пунктом справился.
По поводу шарниров пока туманно.
Прикрепляю скриншот с таблицей параметров шарнира. Как ее правильно заполнить, если у меня на конце элемент закреплен только одним болтом? Я так понимаю, что если болтов два и более то трогать эту таблицу вообще ненужно.

[AK-47]

По поводу двух и более болтов может и не нужно, хотя какая-то податливость там будет, но ее можно вычислить скорее всего только опытным путем. Лира, кстати, в отличие от Скада, позволяет задать шарнир с жесткостью.
По поводу шарниров - они задаются относительно местных осей элемента. Здесь нужно выставить галки по UY. Жесткость - 0 - чистый шарнир.

Хотя по поводу двух и более отверстий появились такие мысли - если болты грубой и нормальной точности, не фрикционные (отверстия под них на 2-3 мм больше диаметра болта) - то это все-таки тоже шарнир. Для жесткого сопряжения нужны высокопрочные болты повышенной точности, затянутые на нормативное усилие.

[Vavan Metallist]

Кстати, могу дать один советик. Если у вас башня имеет перекресную решетку и ветер вы будете считать с помощью динамичечких загружений, то в точке пересечения раскосов нужно сделать не общий узел, а объединение перемещений. Так лучше сделать по той причине, что если в том месте стержни будут соеденены (например жестко), а к поясу прикреплены шарнирно, при автоматическом сборе масс из загружений ЛИРА втулит в этот узел пересечения 2/3 массы уголков, а это в свою очередь испортит картину первых форм собственных колебаний. Хотя это важно если их надо анализировать, а если нет - то пофигу.
Не, извините. Хотол че то умное сказать, но и вас исам себя в заблуждение ввел. Пофигу объединение перемещений. Правильнее сказать в узел с 6-ю степенями свободы ЛИРА втулит 2/3 веса если второй узел стержня будет шарнирным. Так что лучше делать либо все шарниры, либо все жесткие.
Прошу прощения что морочу голову

[Red Nova]

AK-47,

Здесь нужно выставить галки по UY. Жесткость - 0 - чистый шарнир.

Предполагаю что болтовое соединение, даже при одном болте, нельзя считать полным шарнирам. Наверное вместо нуля должно быть некое значение. Но вот какое? Может где то есть конкретные значения для разных сооружений?

[IBZ]

Сообщение от Red Nova Предполагаю что болтовое соединение, даже при одном болте, нельзя считать полным шарнирам

С практической точки зрения предположение не верно. Почитайте пункт 13.8 СНиП II-23-81* и раздел "Действительная работа ферм" в учебнике по МК. Многие вопросы на тему шарнир/нешарнир отпадут сами собой.

[Red Nova]

IBZ,
Спасибо за участие.
Из 13.8 СНиП II-23-81

Учет жесткости узлов в фермах разрешается производить приближенными методами; осевые усилия допускается определять по шарнирной схеме.

Допускается - то наверное значит что можно и точнее, но и так пойдет.
Тогда новый вопрос. Допустим часть узлов у меня с одним болтом, а часть с несколькими (шарниры и жесткие). Если следовать цитате из СНиП II-23-81, то всех их можно принять шарнирами. А что если всех их всех принять жесткими? Тем более что полные шарниры у меня только в шпренгелях, а основные узлы жесткие.

[Red Nova]

Пока допустим что можно принять все узлы жесткими. Тогда, учитывая замечания от AK-47 расчет такой. Прошу просмотреть файл на наличие ошибок. Если я верно понял, то результат РСУ можно посмотреть в интерактивных таблицах - РСУ стержни, я прав?
(Пока что в расчете не учтен гололед и вероятность направленности ветра под 45 градусов.)

[Лисандр]

IBZ!
Кстати, Вы прекрасно знаете, что для расчета ферм принято принимать идеальную систему - т.е. что в узлах фермы работают "идеальные шарниры". Что не совсем соответствует истине, но тем не менее это сильно не влияет на расчет.
При проектировании башен всегда "ленился" ставить шарниры - моменты "вылезают" все равно пренебрежительно ничтожные, и в определенных случаях подобрать сечение с их учетом полезннее, чем без них!

Offtop: Про катки бы поговорить (в смысле о чистом шарнире) - была ферма на 45м пришлось ставить каток! Но, к сожалению, работу отобрали!

[IBZ]

Сообщение от Red Nova Допускается - то наверное значит что можно и точнее, но и так пойдет. Тогда новый вопрос. Допустим часть узлов у меня с одним болтом, а часть с несколькими (шарниры и жесткие). Если следовать цитате из СНиП II-23-81, то всех их можно принять шарнирами. А что если всех их всех принять жесткими? Тем более что полные шарниры у меня только в шпренгелях, а основные узлы жесткие.

Ну вот не хотите Вы никак почитать о действительной работе таких элементов. А если бы почитали, то уяснили себе, что метод крепления элемета в узле не влияет на его шарнирность/нешарнирность. Возьмите обычную стропильную ферму - там пояс вообще не прерывается в некоторых узлах, вдобавок приварен к фасонке, а считается все равно шарнирным А причина в образовании пластического шарнира в элементе в месте примыкания к узлу уже на ранних этапах загруженности, далеких от предельных. Отсюда и шарнирность.
Открою Вам страшную тайну - можете все узлы принять и жесткими. Разница в усилиях по продольным силам будет копеечная. Но при этом, при проверке сечения, на момент (при выполнении требований п. 13.8СНиП) можно плюнуть. Считать с его учетом не совсем верно в свете вышесказанного.

P.S. А вот узел с одним болтом (не высокопрочным) - это практически чистый шарнир да и пара болтов на узел погоды не делает.

[Red Nova]

Так и подозревал что разница маленькая. А труда в моделировании прибавилось бы немало.

[Red Nova]

Прокомментируйте файл #11 пжалста.

[IBZ]

Сообщение от Red Nova Так и подозревал что разница маленькая. А труда в моделировании прибавилось бы немало.

???? Вся разница в моделировании сводится к выбору типа элемента 4 или 5

[Vavan Metallist]

Сообщение от IBZ ???? Вся разница в моделировании сводится к выбору типа элемента 4 или 5

Не всегда.
Я когда че то такое делаю моделирую и с шарнирами и без. Как правило разница ничтожная. В отдельных только случаях большая.
Соединение стержней пространственной фермы, которой является башня можно запросто задавать идельно шарнирными (в тех местах, где можно).
Узел с двумя болтами тоже будет идеально шарнирным.

[AK-47]

Как тут весело!
Я всетаки за то, что если узел не жесткий, то нужно вводить шарниры элементам решетки. Ветви разрезать шарнирами мне кажется некорректно. Жесткость шарнирам вводить никчему - "0" - чистый шарнир.
По поводу выбора типа элемента 4 или 5 - один раз не смог рассчитать башню в Скаде с назначенным типом 4 элементам решетки - "геометрически изменяемая система", а 5 тип с шарнирами проходил.
Red Nova, меня терзают смутные сомнения - как вы ветер в узлы находили, кажется что многовато. И 5 форм в пульсациях Вы тоже не хотите уменьшать.

[IBZ]

Сообщение от AK-47 Я всетаки за то, что если узел не жесткий, то нужно вводить шарниры элементам решетки. Ветви разрезать шарнирами мне кажется некорректно. .

В принципе - один черт. Тут есть только такой нюанс: для крестовой решетки нельзя задавать (любым способом) шарнир из плоскости панели . Иначе получите мгновенно-изменяемую систему со всеми сопутствующими "радостями"

Сообщение от AK-47 По поводу выбора типа элемента 4 или 5 - один раз не смог рассчитать башню в Скаде с назначенным типом 4 элементам решетки - "геометрически изменяемая система", а 5 тип с шарнирами проходил.

Это бывает. В практике, чтобы исключить такие моменты, я обычно задаю ноги по 5-му типу, а решетку - по 4. С учетом того, о чем сказал выше. А при проверке сечений по СНиП на копеечные моменты пи-лю-ю. По крайней мере, для уголковых сечений.

[Smartboy]

Вообщем то все уже тут сказали.
Разница мала, что делать шарнирной всю конструкцию, что полностью жесткой.
Подход к расчету, у меня такой же как и AK-47, как мне кажется наиболее близкий к реальной работе конструкции.
Пояса неразрезные. Если один болт, значит шарнир. Если два, то тоже не стоит особо заморачиваться, и брать шарнир. Потому как если выбирать между жестким и шарнирным, все же ближе к шарнирному. А промежуточной жесткости для инженерных расчетов собственно и не нужно. Шарниры нужно принимать как в плоскости, так и из плоскости (освобождать поворт по UY и UZ), так как фасонка гибкая штука, и работает из плоскости как шарнир.

Насчет крестовой решетки,в этом случае, нужно наверное, задавать шарнир из плоскости только в узлах соединения с поясом (опять же из за фасонок), а в точке пересечения не нужно (а то и правда получится три шарнира на одной линии, и система будет мгновенно изменяемая)

[Red Nova]

AK-47,

меня терзают смутные сомнения - как вы ветер в узлы находили, кажется что многовато. И 5 форм в пульсациях Вы тоже не хотите уменьшать.

Для правильного сбора ветровой нагрузки я даже тему отдельную открыл в соседнем форуме. В результате сделал все по СНиП 2.01.07-85, приложение 4, пункт 17. Я пока даже не добавил нагрузки от парусности антенного оборудования. Если интересно - вот файл где я рассчитывал площади и давление на них.

И 5 форм в пульсациях Вы тоже не хотите уменьшать.

Честно говоря не знаю где прочитать о том на какие конструкции - сколько форм колебаний считать.

Меня вот что еще интересует. По РСУ я получаю, что значительны только силы N, разве не должно получаться и значительное силы Q?

[AK-47]

По поводу форм - п.6.10 СНиП 2.01.07-85*.
Почему засомневался по поводу ветра - у Вас получается ветровая нагрузка намного больше, даже если бы Ваша башня была сплошной.
Я ветер принимаю по рекомендациям справочника по кранам Гохберга - как на сплошную конструкцию с учетом коэффициента заполнения - по максимуму он может быть равен 0,6.
А с чего это у Вас собственно Q должно быть?

[Red Nova]

у Вас получается ветровая нагрузка намного больше, даже если бы Ваша башня была сплошной.

Да вроде как нет. Коэффициент "c" получился 0.93 (он относится к полной площади), если делать как вы говорите, и принять Площядь*0,6 то к ней скорее всего полагается коэффициент "c=1,4", в итоге получаем "С"условное=0.6*1.4 = 0.84, это не намного меньше моего 0.93. Думаю что уместно учесть, что по крану не проходят фидера или некая иная коммуникация, а в моей башне она прибавляет парусности. И еще, я написал что это 5-й район, но это по старым нормам. Давление принято 70кг на кв метр, что по новым нормам идет как 6-й район.
К стати, может у вас есть электронный вариант справочника по кранам Гохберга, было бы интересно посмотреть?

А с чего это у Вас собственно Q должно быть?

Хотя логика подсказывает что Q не должно быть, но я видел расчет, в котором Q есть, и весьма значительное.

[AK-47]

Посмотрел Ваш файл с расчетом ветра и не увидел где там нормативное значение ветрового давления w0? Оно для Вашего V района 0,6 кПа.

Когда я считал башни я прикладывал в запас еще и отсос и получалось:
1,4х0,8х0,6=0,672
1,4х0,6х0,6=0,504
Итого 1,176

В нашей полосе ветровой район II и расчет вообще условный, все элементы можно назначать по предельной гибкости, запасы в элементах бешеные > 50%.

[Red Nova]

Хм. А ведь вы правы. Я неверно задал w0. У меня 30% сверх нормы. Будем менять... У меня в файле отдельно w0 не видно, я сразу ввел w0*k (первый столбец правой таблицы), и, как видите, неверно. А w0 должно было быть 70кгс/м2, это уже шестой район.

[AK-47]

Не 30, а 40%, если брать один напор.

Еще мне непонятно - почему у Вас в параметрах пульсационной нагрузки длина и ширина здания указаны 0,7 м. И еще - в учете статических загружений для пульсации постоянная нагрузка берется с понижающим коэффициентом 0,9 или 0,95, т.к. большая масса вроде как улучшает работу конструкции при динамике.

[Red Nova]

почему у Вас в параметрах пульсационной нагрузки длина и ширина здания указаны 0,7 м

Верно подмечено. Это осталось от предыдущего расчета. Делал схему на основе другой, и забыл поменять этот параметр.

И еще - в учете статических загружений для пульсации постоянная нагрузка берется с понижающим коэффициентом 0,9 или 0,95, т.к. большая масса вроде как улучшает работу конструкции при динамике.

Будем знать...
Хотел спросить. А где Вы обучились работе с Лирой?

[AK-47]

Методом научного тыка.

Вообще плотно на Лиру пересел только последние 2,5 месяца и то по необходимости - Скада стало нехватать - ну нельзя в нем некоторые вещи сделать и все. Схему собирать в ней крайне неудобно (прям иной раз материться хочется ), но уже привык. Плюсов в ней тоже много.

Уже оффтоп пошел.

[IBZ]

Сообщение от AK-47 И еще - в учете статических загружений для пульсации постоянная нагрузка берется с понижающим коэффициентом 0,9 или 0,95, т.к. большая масса вроде как улучшает работу конструкции при динамике.

Э-э-э, с какой это стати ? Всегда, вроде как, считалось, что чем больше масса (особенно высоко поднятая), тем больше пульсационная составляющая. Вот в для сейсмики, там да, мы просто обязаны брать коэффициент 0,9. Мне, правда, до сих пор не понятно почему

[Лисандр]

IBZ!
Сдается мне - Вы не так поняли АК-47 (ужас, что за ник!). При динамике действительно лучше большая масса, разумеется, равномерно-распределенная!

Или, что уж совсем точно, я надеюсь, - под большой массой подразумевались большие сечения, а следовательно, более жесткая конструкция!

Хотя с сейсмикой не все просто - две теории, и как помню, и обе противоречат друг другу.

[IBZ]

Сообщение от Лисандр Или, что уж совсем точно, я надеюсь, - под большой массой подразумевались большие сечения, а следовательно, более жесткая конструкция! Хотя с сейсмикой не все просто - две теории, и как помню, и обе противоречат друг другу.

Русский язык не позволяет мне понять по-другому А вот что имелось в виду ... В любом случае массы и жесткости следует четко разделять, ибо:

- для ветровой пульсации хуже бо'льшие массы и меньшие жесткости;
- для сейсмики (по теории, ззложенной в СНиП) хуже бо'льшие массы и бо'льшие жесткости.

Если присутствует оба этих фактора, приходится следовать принципу: "что заложено в расчет, то стоит и в чертежах", то есть уже на этапе предварительного подбора точнее определяться с сечениями. Впрочем, для таких конструкций сейсмика редко входит в расчетное сочетание. Поэтому, в большинстве случаев задавать сечения (делать небольшие запасики для массы в большую сторону, а для жесткости - в меньшую) можно, ориентируясь на ветер.

[AK-47]

Лисандр, вообще хотел не АК-47, а АК47 но занято (В CoD4 люблю мочить! ).

По поводу понижающих коэффициентов в пульсации - вообще вроде как рекомендуется принимать нормативное значение нагрузки - при нем получается большее значение ускорения чем при расчетной.

[IBZ]

Сообщение от AK-47 По поводу понижающих коэффициентов в пульсации - вообще вроде как рекомендуется принимать нормативное значение нагрузки - при нем получается большее значение ускорения чем при расчетной.

Приведенное ускорение, действительно, получается меньше при большей массе, но, отнюдь, не прямо пропорционально ей. Далее это ускорение умножается на массу в чистом виде - прямая пропорциональность. И в итоге конечное значение инерционной силы получается большим при большей массе. Но опять же о прямой пропорциональности речи не идет.

P.S. А где Вы встречали такие рекомендации ??

[Лисандр]

IBZ,

- для ветровой пульсации хуже бо'льшие массы и меньшие жесткости;

согласен! Собственно, это и хотел сказать.

- для сейсмики (по теории, ззложенной в СНиП) хуже бо'льшие массы и бо'льшие жесткости.

- сейсмику плохо знаю, но помню в Лире на башне у меня поползли сечения в большую сторону и, соответственно, масса увеличилась!
Но спорить не буду - не владею, даже на уровне ликбеза, вопросом.

[AK-47]

Прямых рекомендаций не попадалось. Надо бы покопать на досуге.
Можно посмотреть в Лире описание к примеру расчета 5 (в описании стоит коэф. 0,9, а в самом файле примера почему-то 1).

[Red Nova]

В доунлоде есть пример расчета башни 50м. Учитывая этот расчет я пришел к выводу что при расчете на опрокидывание наиболее опасно сочетание с фронтальным ветром (в сравнении с гололедом и диагональным ветром). Башню мы закупаем существующую. Моя основная цель рассчитать фундамент, естественно для этого нужно сперва рассчитать саму башню и понять усилия. Если я прав, и наиболее опасно сочетание с фронтальным ветром, то моего расчета мне должно хватить (а я не учел гололед и диагональный ветер). Вот окончательный файл. Я учел последние замечания AK-47.

[Red Nova]

Теперь про то какие данные после расчета я должен взять из лиры. Предполагаю что нужно зайти в интерактивные таблицы – РСУ(стержни) – создать таблицу для всех элементов. Вот скриншот того что я получил. Элемент 12 есть 1 из опорных элементов. Удивляет то, что от сейсмики нагрузка очень маленькая, тогда как от ветра получается колоссальное N. Если посмотреть противоположный опорный элемент, то для него по РСУ получается приблизительно та же нагрузка N, но со знаком минус.

[Vavan Metallist]

Red Nova, вообще то в таких случаях используют режим "нагрузка от фрагмента схемы". Берутся все элементы и вычисляется нагрузка от них на опорные узлы. Это и есть нагрузки на фундамент. Так ка вы сделали тоже пойдет, может на несколько тонн меньше у вас получится.

[ander]

Red Nova, понимаю, что вопрос шарниров уже не актуален, но Вы не пробовали задать шарниры? Почему спрашиваю, то что в усилиях разницы особой нет - согласен, но деформативность системы будет выше.
По поводу разницы, так все-таки ветер и сейсмика по разному грузят конструкцию. Посмотрел формы колебаний, не понял природы скручивания плоскостей ферм (эта мне пока не понятна), да и другая форма, где горизонтальный квадрат вверх-вниз гуляет.. от этой, думаю, надо избавляться для учета нужной формы, учитывающей колебания всей схемы.

[Red Nova]

Честно говоря сейчас меня волнует как правильно извлечь данные из расчета. На #37 я описал то как я предпологаю это сделать. Хотелось бы услывать комментарии на этот счет
Vavan Metallist Можно по подробнее. Что за "нагрузка от фрагмента схемы"?

[ander]

чтобы пользоваться нагрузкой на фрагмент, нужно будет оперировать РСН, вручную складывать может быть проблематично. Процедура в следующем: выделяете узел и элементы, входящие в узел, от которых хотите получить нагрузку, выполняете расчет по скриншоту. В Вашем случае, можно скопом выделить хоть все элементы и 4 опорных узла. Затем перейти от усилий по загружениям к РСН, выполнив расчет РСН.

[Vavan Metallist]

Сообщение от Red Nova Vavan Metallist Можно по подробнее. Что за "нагрузка от фрагмента схемы"?

1. Проводите расчет
2. Заходите в режим просмотра результатов расчета.
3. На панели "файлы" (верхняя слева) находите кнопочку, всплывающее пояснение к которой гласит: "Расчитать нагрузку на фрагмент".
4. Нажимаете ее. Выделяете все элементы башни, и нажимаете кнопку "обновить". Под надписью "Номер групы узлов" нажимаете кнопку "Создать".
Выделяете только опорные узлы и жмете "Обновить"
5. Включаете расчет.
6. После этого на панели "Перемещения и загружения" у вас станет активной кнопка "Нагрузка на фрагмент". Нажимаете ее - выскакивает шкала с направлениями нагрузок. Они будут приводится для глобальной системы координат. Жмете - получаете результат.
7. Чтобы получит нагрузки от фрагмента для РСН следует его расчитать после нагрузок от фрагмента схемы.

[Red Nova]

Спасибо, но честно говоря пока не понял. Если делать так как вы говорите то выдает нагрузки на опорные узлы от отдельных загружений. А как же быть с РСУ? Давайте так. На #36 я выложил файл расчета. Продемонстрируйте пожалуйста на нем как вычислить нагрузки на фундамент по РСУ

[Vavan Metallist]

Сообщение от Red Nova Спасибо, но честно говоря пока не понял. Если делать так как вы говорите то выдает нагрузки на опорные узлы от отдельных загружений. А как же быть с РСУ? Давайте так. На #36 я выложил файл расчета. Продемонстрируйте пожалуйста на нем как вычислить нагрузки на фундамент по РСУ

Никто вам не продемонстрирует потому, что по РСУ Лира нагрузки на фрагмент схемы не выдает. Нужно создать РСН, идентичное РСУ - тогда все нормально будет.

[IBZ]

Сообщение от ander чтобы пользоваться нагрузкой на фрагмент, нужно будет оперировать РСН, вручную складывать может быть проблематично. .

РСН формируется, исходя из своих представлений, вручную. Это то же самое, что по усилиям сформировать РСУ для фундамента. И где тут проблемы ? Для башен, мачт, труб, антенных опор все вполне однозначно. А вот для другух конструкций .... http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=6930&highlight=ibz

[Red Nova]

Vavan Metallist,

Нужно создать РСН, идентичное РСУ

Я вообще пока не знаю как РСН делать.
IBZ,

РСН формируется, исходя из своих представлений, вручную. Это то же самое, что по усилиям сформировать РСУ для фундамента. И где тут проблемы ?

Я вас не понял. Как вы советуете поступить? Только прошу по подробнее, если можно, применительно к моему случаю.

[Vavan Metallist]

Сообщение от Red Nova Я вообще пока не знаю как РСН делать.

После входа в режим "просмотр результатов расчета" нажимаете кнопку "РСН" на панели "Файл". И там задаете сочетания нагрузок. В вашем случае нужно задать расчетный собственный вес + полный ветер.
Перед этим ввесдите данные для расчета нагрузки от фрагмента.

[IBZ]

Сообщение от Red Nova IBZ,Я вас не понял. Как вы советуете поступить? Только прошу по подробнее, если можно, применительно к моему случаю.

Делаем так, как написано в посте 42. Далее можно поступить так:

1. Рисуем эскиз опор ног с размерами;
2. Наносим полученные значения силовых факторов по загружениям;
3. Составляем таблицу нагрузок от каждой опоры на фундамент;
4. Считаем общую нагрузку на фундамет в целом;
- полная продольная сила равна сумме всех сил в узлах отсечения с учетом знака;
- полная поперечная сила равна сумме всех сил в в узлах отсечения с учетом знака;
- полный момент равен сумме максимального усилия в узлах отсечения умноженного на соответствующее плечо;
5. Ручками составляем расчетное сочетание для фундамента в целом;

В результате Вы получите как локальную нагрузку на каждую опору (смятие, выдергивание, анкера, опорная плитка), так и на фундамент в целом (грунт, ж/б).

P.S. Если есть опыт - сии действия занимают минут 15-20 максимум

[Red Nova]

Как раз опыта то и нету . Так что помножте 15-20 минут на бесконечность.

[ander]

IBZ, РСН не учитывает критерии, этот алгоритм тупо складывает заданные комбинации (по СНиП или заданные пользователем), поэтому проблем не вижу. Может, поясните? Может, плохо глядел, но ответа в ссылочной теме не нашел.

[IBZ]

Сообщение от ander IBZ, РСН не учитывает критерии, этот алгоритм тупо складывает заданные комбинации (по СНиП или заданные пользователем), поэтому проблем не вижу. Может, поясните?

В том то и проблема, что не учитывает! Я вообще-то работаю в Скаде - там можно задавать комбинации только вручную. В общем случае (скажем для загружений так 20) я не в состоянии, вот так сходу, составить наихудшие комбинации. Критерий Nmax - M соответствующее и наоборот не могут считаться легитимными. Простой пример - есть два загружения: 1. N=-100 M=-1; 2. N=1 M=100. По вышеприведенным критериям "ловятся" только одно из этих загружений и игнорируется худшее N=-99 M=99. Хорошо, при расширенном поиске (с учетом знаков), предположим, мы эту комбинацию даже выявили. А теперь скажите какая из двух комбинация хуже: N=-100 M=30 или N=90 M=33. Для металла и по критериям в общем случае сказать нельзя А вот для фундамента критерии таки выявят худшие на отпор грунта и опрокидывание. Но для этого должны быть известны размеры фундаментов. Тут получается этакий замкнутый круг: чтобы назначить размеры надо знать комбинацию/сочетание, а чтобы верно определить последнее, нужно знать размеры

Я не знаком с программами расчета фундамента, но если бы писал таковую, то заложил бы следующий алгоритм:

1. Нагрузки задаются по загружениям
2. Фунамент задается ориентировочно
3. Для него определяются расчетные сочетания по критериям
4. Уточняются размеры
Далее пункты 3-4 повторяются до момента совпадения предыдущих размеров с текущими.

Разумеется можно задавать фундамент в виде элемента со своими жесткостными характеристиками и непосредственно в Лирах/Скадах получать РСУ, но изменения потом придется проводить вручную. Мы, металлисты, "энтого не люблим"

Red Nova, а Вы попробуйте, выложите картинки, не получится - подскажем.

[ander]

IBZ, нет, это все понятно, я еще раз настаиваю, что РСН составляется без учета критериев, т.е. это не есть РСУ, хотя в РСН и могут войти комбинации РСУ. Я повторюсь, что РСН - алгоритм незамысловатый - тупо складывает, как пользовательские комбинации, так и регламентированные СНиП. Так причем здесь N, M их максимумы, минимумы и соответствующие величины? Получив все наобходимые РСН согласно СНиП, ошибки не будет, сколько есть комбинаций РСН, столько и выдавать, а люди дальше, что правильно, будут определять, какая комбинация(-ии) РСН окажется(-утся) для них определяющей(-ими).

[IBZ]

ander, я уже высказывал свое мнение о РСУ и РСН. Повторяться не буду. Интересно, смотрите здесь http://forum.dwg.ru/showthread.php?t...%D3+IBZ&page=3 Впрочем, Вы то как раз там участвовали.

[ander]

здесь вопрос стоит иначе, а не по расчету металла по РСУ, в соответствии с критериями расчета. Впрочем, дальше говорить об этом бессмысленно.

// В общем, понял Вашу мысль, хотя все настолько усложнять.. даже не знаю, что и сказать. Но не знаю, как обрабатывать после.. эдак получается все надо делать самому..

[uksus]

Red Nova
Подскажите пожалуйста, почему в таблице задания характеристик для расчета на динамические воздействия 5 учитываемых форм колебания а матрица масс "диагональная". Просто в примере 5 лиры указано 8 форм и матрица масс "согласованная"