[Regby]

Вот такой мини вопросик возник. Сборные плиты перекрытия ложим на металлические балки. Есть ли где указания по тому - нужно ли укладывать плиты "насухо" или на раствор? Или еще как нибудь?

Спасибо.

[DEM]

А может попробуешь поиском по шукать, есть пара тем на 5-6 страниц похожих.

[Regby]

DEM, читал и сейчас читаю... но что то нет ничего похожего
обычно разговоры про то как их крепить друг к другу
на ТВОЕМ узле, раствор не показан - это значит что его нет, или то что его не показали?

[Forrest_Gump]

если плиты "лОжим", то насухо, а если плиты "кладём" (монтируем, укладываем) - то на раствор. %-))))))

[DEM]

НУ смысла то в растворе там нету, но можно и сделать.
ЕСли уж совсемс фигово смонтировали балку и зазоры большие.
Ну и от чистоты поверхности плит многое зависит.

[Regby]

В общем вопрос в том что... АРХНАДЗОР (Тетка - не очень сразу видно шарящая, но властью выписывать штрафы облеченная), считает что плиты надо укладывать на раствор. В проекте заложено "насухо". Как правильно - не знаю. Проект я не делал. Каких нибудь рекомендаций не встречал. Что ей ответить не знаю (с сылкой на документ).
Для чего нужен раствор? Я так рассуждаю для выравнивания поверхности. Т.е балки идеально все равно не монтируют, поэтому плита не ляжет "всей опорной поверхностью" на балку, чтобы "заполнить" этот мини зазор можно исспользовать раствор. Другой функции раствора я придумать не могу - тем паче что бОльшую его часть по любомы выдавит.

В общем Ваши комментарии. И желательно какой нибудь нормативчик. Спасибо

[Ильнур]

"нормативчик" - серия плиты. Что там сказано насчет как ложить?
Опорный участок плиты "станет" на стальную поверхность точками. Раствор не раствор, а что-нибудь надо бы.
На практике можно и обойтись, плиты редко нагружаются на 100%.

[Regby]

Серию в на ПК-шки смотрел - вроде ничего не написано, по карйней мере не нашел. В ПБ-шках то же нет...
может есть какие нибудь рекомендации?

Раствор не раствор, а что-нибудь надо бы.

что нибудь это что?
Вообще удивляет что народ молчит, неужели ни у кого не возникал вопрос?

[Ильнур]

3.21. Плиты перекрытий необходимо укладывать на слой раствора толщиной не более 20 мм, совмещая поверхности смежных плит вдоль шва со стороны потолка.

3.22. Применение не предусмотренных проектом подкладок для выравнивания положения укладываемых элементов по отметкам без согласования с проектной организацией не допускается.

[DEM]

Ильнур
Это для ПК, для ребристых такого нету

[Ильнур]

А у Regby что?

[Regby]

У меня ПК или ПБ т.е. НЕ ребристые а это что за рекомендации? И касается ли это металлических балок? Ведь опирать плиты на стены на раствор логично - поверхность опирания ведь далеко не такая ровная как полка прокатного профиля.

[Ильнур]

Это не рекомендации, а прямые указания по монтажу сборного жб. СНиП 3- "Несущие и ограждающие".
Я привел и п.3.22, хотя вроде бы зачем. А чтоб показать, что точечное опирание (а например подкладка из куска камня - точка после схватки-усадки раствора) недопустимо.
Ну приподнимите и подложите ленту из чего нибудь, если раствор не получается или архнадзор упирается.

[Regby]

не фишка в том что каркас собран уже, и плиты большей частью положены. Все насухо. Задали такой вопрос, и я чет задумался. Если тут есть что-то криминальное, то это огромный "косяк" нашей организации, переделка за наш счет. Если нет то все так и оставим на свой страх и риск. Другое дело что хочется понять как же правильно. А вот вы как думаете что останеться от этого раствора толщиной 20 мм когда на него положешь плиту? Чет я сомневаюсь что хоть что то останется

[Ильнур]

А это уже другой вопрос. Поэтому я и все время намекаю на "ленту".
Кстати, вопрос: как визуально смотрятся щели "всухую"?
Страшно, сносно, вообще не видать?

[Regby]

А какую ленту можно подложить - по этому объяекту врядли теперь плиты дергать будут, но на будущее можно учесть. правда так и не понятно насколько это опасно.

[Ильнур]

Может и не ленту. Я не применял, конкретный предмет назвать не смогу. Но всегда такая мысль есть.
Пример из другой конструкции: всегда ложили кровельные сэндвичи так просто. Но по опыту эксплуатации несколько лет уже подкладываем самоклеющиеся ленты из Изола (для ж.б. плит вряд ли годятся, это пористая эласnичная вещь). Там правда несколько другие явления, но все же...

[Sерж]

а нет ли фотографий, как опираются плиты?

[solnishek]

Сообщение от Regby Вот такой мини вопросик возник. Сборные плиты перекрытия ложим на металлические балки. Есть ли где указания по тому - нужно ли укладывать плиты "насухо" или на раствор? Или еще как нибудь? Спасибо.

СНиП "Несущие и ограждабющие конструкции"
3.21. Плиты перекрытий необходимо укладывать на слой раствора толщиной не более 20 мм, совмещая поверхности смежных плит вдоль шва со стороны потолка.

Всем, посещающим стройку знать наизусть и повторять перед каждым посещением - прорабы смирно потом ходють

[Макс_]

Фиг знает насколько здравая идея, но все же изложу. Теоретически можно тонкую штукатурную сетку закрепить на полке балки и раствор, а затем плиты укладывать по ней. Больше вероятности, что сколько то раствора останется.

[Ильнур]

Или же с клеем развести сухую смесь. Да у грамотного прораба спросить - сразу скажет, как лучше...

[Regby]

Да самый обычный вариант, опирание сверху
длина балки 6 м, профиль 30Ш1

[Regby]

Сообщение от Макс_ Фиг знает насколько здравая идея, но все же изложу. Теоретически можно тонкую штукатурную сетку закрепить на полке балки и раствор, а затем плиты укладывать по ней. Больше вероятности, что сколько то раствора останется.

Вот вот. Архнадзор примерно то же самое говорит, откуда знает интересно?

[Ильнур]

"откуда знает интересно" - мир существовал и до нас
Про фото - щелей и не видно, ничего такого, договориться с архнадзором, замазать чем-нибудь, замаскировать от других дядей.

[Regby]

Да и нет там щелей... если туда что нибудь и "пихать" то плиты надо "дергать". Логики никакой...

[Клименко Ярослав]

По-поводу укладки плит на постель из раствора при кирпичных стенах можно сказать следующее. Помимо всего прочего, раствор обладает адгезией к бетону и кладке, тем самым некоторым образом участвует в создании жесткого диска, увеличивается коэффициент трения. То же назначение у заполнения швов между плитами.
При опирании плит на металл нельзя, конечно, утверждать, что раствор выполнит ту же функцию, однако что-то в этом есть. С учетом еще того, что пустотные плиты к балкам обычно никак не крепятся.

[Ron]

Раствор обязательно нужен чтобы обеспечить равномерное давление в опорной зоне. Плиты бывают и с дефектами, а как пазлы методом перебора собирать на стройке никто не будет.
И по фотографии - щели нет снаружи, а если плита и опирается только по этой кромке, а дальше конец плиты не лежит на полке двутавра, такое ведь может быть.

[Regby]

не может быть
как вы себе это представляете? Изобразите на схеме, попробуйте

[Клименко Ярослав]

Да, еще.
Раствор цементный при укладке плит используют жесткий, а не как для кладки, поэтому его не "выжмет" при укладке плит.

[Ron]

Сообщение от Regby не может быть как вы себе это представляете? Изобразите на схеме, попробуйте

А тут и на схеме показывать нечего, достаточно сходить на объект и внимательно осмотреть плиты, идеально ровные, не спорю, плиты есть, но большой процент плит идет с дефектами геометрии (прогнутые, завернуты пропеллером, отбиты края и т.д.)
Причем приведенный мной пример немного утрирован для наглядности, как наиболее опасный возможный случай.

[Ильнур]

П.28:"Изобразите на схеме" - наверно, это в очень большом масштабе надо изобразить, речь идет о мм-ах и меньше. Легче представить себе.

[Regby]

Ну все это отлично, я со всем согласен, только что это меняет? Что произойдет если плита лежит не совсем равно (настолько что речь идет о миллиметрах и меньше) ??? "Срежет" ее что ли? На что это влияет? На прочность? Или жесткостные характеристики? Или эксплуатационные качества?

[metallokonstruktorS]

я думаю, что это влияет только на характер распределения нагрузки на мет. балку, а при расчете балки при 4х и более сосредоточенных нагрузках их можно заменить в расчетной схеме на распределенную. В то что жесткости балок и плит настолько велики, что при расчетных нагрузках не будет прогибов и нагрузки будут сосредоточенными вериться с трудом

[Ильнур]

Да нет, речь не идет о расчетной схеме с соср. нагрузками. А идет о МЕСТНОМ давлении на бетон (на металл - там запас на смятие 10-кратный). Т.е. могут быть местные смятия бетона, трещинки и др. Постель, подушка... На практике - вряд ли на что...

[Клименко Ярослав]

Меньше площадь опирания -> меньше трение -> больше вероятность, что плита "соскользнет".
Regby, плиты крепим к балкам? А опирание на сколько? Что-то по фото хлюпенькие балочки, кажется. А фи-балочное учитывалось?

[Regby]

Клименко Ярослав, балки 30 Ш1, полка значит 200, значит опирание 100-80мм
Крепления к балкам нет, плиты анкеруются между собой.

[Ильнур]

фи-балочное - наверно все змоноличено...

[Клименко Ярослав]

Сообщение от Regby Клименко Ярослав, балки 30 Ш1, полка значит 200, значит опирание 100-80мм Крепления к балкам нет, плиты анкеруются между собой.

Сообщение от Ильнур фи-балочное - наверно все змоноличено...

100-80 мм - не мало? Советую всё же увеличить опирание
Так учитывалось или нет фи-балочное?

Пролет 6м, 30ш1, плиты тоже, как понимаю, 6м длиной. Нагрузка на 1м2 грубо 600 кг/м2 -> не пройдут балки

Ильнур, что змоноличено?

[Ильнур]

змоноличено - замоноличено. Я имел ввиду раскрепление замоноличено. Т.е. раскреплено.
После Вашего допроса с пристрастием думаю, что действительно все просто набросали и ушли.
Но есть надежда на трение. Есть нагрузка - есть трение. Есть трение - есть раскрепление. С другой стороны СНиП требует НАДЕЖНОГО РАСКРЕПЛЕНИЯ.

[Клименко Ярослав]

Не, трение не есть раскрепление, тем более надежное. Ребристые плиты - привариваются, а пустотки...
Всегда считаем устойчивость в таком случае!

Сообщение от Ильнур змоноличено - замоноличено. Я имел ввиду раскрепление замоноличено. Т.е. раскреплено. После Вашего допроса с пристрастием думаю, что действительно все просто набросали и ушли. Но есть надежда на трение. Есть нагрузка - есть трение. Есть трение - есть раскрепление. С другой стороны СНиП требует НАДЕЖНОГО РАСКРЕПЛЕНИЯ.

СП прямо запрещает учитывать трение.

[Regby]

Клименко Ярослав, Ильнур, я Вас глубоко уважаю. Я много уже чего перечитал по данной теме - раскрепления из плоскости. Я не знаю КАК считали эти балки, не знаю КТО их считал. Мне совершенно не нравяться УЗЛЫ колонна+балка, потому что их проектировали вчерашние выпускники ПГС, толкового специалиста у них под рукой не было и сериями оня явно не пользовались. Тетка, являвшаяся на тот момент ГИП-ом, дескридитировала себя в моих глазах миллион раз (уже не работает). Она понятия не имела - что такое "общая устойчивость балки" и подбирала балки по каким то таблицам - по прочности.

Какими считать данные узлы? На жесткие они не тянут, ну никак, на шарнирные то же. Вся инфа перед Вами.
пролеты 6 м, нагрузка от перекрытия... ну в районе 0,5 т/м (без эксплуатационной). Узел на фотке.

Вопрос: что произойдет с конструкцией в дальнейшем? Упадет или будет стоять.

Я считаю что, да - все коряво, все не по нормам но никуда не денется - стоять будет, и никуда балка не вывернеться - потому что плиты лежат на ней сверху.. ну никак не вывернет ее.

[Ильнур]

Всегда считаем устойчивость в таком случае- все уже уложено. Т.к. балка широкополочная, без раскрепления 3 т/м, с раскреплением 4 т/м. Разница не огромная. Но похоже было рассчитано на 4 т/м, т.е на пределе. Надо бы выполнить требование СнИП о надежности... А?
Кстати, там на фотке - что - шарнир или не шарнир?
Вот и фотки новые появились - здесь уже видно, шарнир

[Клименко Ярослав]

Regby, это твоя знаменитая гипша?

Узлы явно шарнирные.

Стоять-то оно будет...

Однако, изначально ты задался вопросом о придирках надзора к раствору, а что будет, если они придерутся к балке?

А что это там на первом фото? Колонна что ли сквозь плиту проходит?? Плита разбита на опоре??? Красавцы!!!!!

[Regby]

Клименко Ярослав, да она самая. Фишка в том что вообще это не вопрос АРХСТРОЙНАДЗОР-а... Разве они за этим призваны следить? На сколько я знаю они следят за тем чтобы то что было нарисовано в проекте соответствовало тому что было построено и наоборот.

Да колонна насквозь проходит плиты. Изначально там планировалось делать связевые плиты (люди которые это разрабатывали уже болье года тут не работают), строителям делать было связевые плиты леньЮ, потому сделали по своему (опять таки согласовав с ГИП-шей), позже... уже други люди приняли решения сварить там опорные столики (как раз по этим фотографиям (для того и фотографировал)).

Теперь что касается "раскрепления" или потери общей устойчивости. Рассмотрим схему потери устойчивости балки. (из Беленя) см. рисунок.
Как видим балка не толкьо выпучивается в сторону, но и поворачивается вокруг своей оси на угол "фи". Но.. как балка может повернуться если она прижата плитами? В общем я не могу представить себе иной схемы разрушения кроме прочностной (где опять таки запас ввиду нелинейной стадии)

[Regby]

Вот еще кое чем хотелось бы поделиться.
Ходил тут по магазинам как то и наткнулся на книжку "справочник конструктора", для ПТУ, новенькая книжка - посмотрел... вроде ниче. Купил принес домой и положил в туалет (в комнату для раздумий) теперь время от времени читаю.

Так вот... книжка.. упрощенно описывает основные принципы расчета. И одна из первых глав посвящена расчетным схемам - понятие о жестких и шарных узлах и о том как читать расчетные схемы. В конце этой главы есть задания для самоконтроля, и одно из них - вот такой узел как на рисунке (по памяти нарисовал), и вопрос жесткий это узел или шарнирный. Посмотрел я на него, посмотрел.. и собственно в тупике. "Жесткий" узел формулируется как узел в котором торец балки (к примеру) не может повернуться.
С одной стороны данный узел - шарнирный - по крайней мере он больше всего напоминает серийный шарнирный, но с другой стороны я не представляю как может "повернуться" торец данного узла (не порвав сварку). Данное задание так и соталось мной невыполненным (ответов вроде нету). Ваши комментарии.

[Forrest_Gump]

а кто держит балку за пояс и мешает провернутся? силы трения здесь совсем не помошники.
прям хоть шпильки пропускай насквозь плиты и крепить ими связи к балкам.
Жесткий узел тот, который сможет передать момент с балки на колонну. Остальные - шарнирные %-)

[Ильнур]

Это разумеется шарнирный узел. При попытке сработать как рамный ГДЕ-ТО не хватит прочности на пределе текучести. И потечет. А течь может (на необходимый поворот например в полградуса) только лист. Так вот, при высоких балках при условии толстого листа (не может течь) порвет сварной шов, начиная сверху. Поэтому толщина пластинки должна быть "податливо" тонкой.
Есть старые серии, в которых толщины листов были со временем утончены - в альбомах можно найти вклейки.

[Ильнур]

"кто мешает провернуться" - нижний пояс . Не смеяться.. Поворот вызван ВЫПУЧИВАНИЕМ вбок. Нижний растянут и стремится к оси. Только верхний может уйти вбок, вызвав ПОВОРОТ.
Короче, поворот - производное.

[Regby]

Сообщение от Ильнур Это разумеется шарнирный узел. При попытке сработать как рамный ГДЕ-ТО не хватит прочности на пределе текучести. И потечет. А течь может (на необходимый поворот например в полградуса) только лист. Так вот, при высоких балках при условии толстого листа (не может течь) порвет сварной шов, начиная сверху. Поэтому толщина пластинки должна быть "податливо" тонкой. Есть старые серии, в которых толщины листов были со временем утончены - в альбомах можно найти вклейки.

Хорошее объяснение, спасибо.

Вот накидал схемку

А интересно, такое "выкручивание" ведь не происходит мгновенно. Одни плиты чуть "поднимет", другие чуть опустяться, в резуьтате по раствору над балкой образуется трещина. В процессе нагружения балка изгибается,т.е центральнео ее сечение передивгается "вниз". В какой момент начинается выкручивание? При прочих равынх условиях (что невозможно), в какую сторону выворачиваться будет балка? по часовой или против? Ильнур, опять наличие первоночальных "погибей"?

Для Regby:
Ситуация с описанной Вами конструкцией, действительно, не вполне понятная. Металлические конструкции сделаны непрофессионально. Для того, чтобы определить, выдержат ли конструкции расчетную нагрузку, требуется провести ее обследование и расчет. Вы, не являясь специалистом в области КМ, такую работу выполнить не сможете, поэтому я бы не рекомендовал Вам начинать эту работу. Начнете, все повесят на Вас. Вопрос имеет не только технический, но и политический аспект. Напишите своему руководству служебную записку изложив свои сомнения по поводу аварийности конструкции. Пусть Ваша контора ищет экспертов.

[Regby]

DK, не так все "запущено". Я к этому проетку отношения не имею, ни на одном черетже не расписывался, да и ничего не считал - с меня никто ничего не спросит. Конструкции сделаны безграмотно - согласен. Но никто за свой счет ничего переделывать не будет, потому что "скорее всего" стоять будет.

Для меня все это ИНТЕРЕС, мнение специалиста - всегда ценно, поэтому и интересуюсь - пригодится.

Тем более что чем больше смотрю на проекты выполненные "специалистами", тем громче падают "авторитеты" и тем сильнее понимание, что разбираться самому в данных проблемах очень важно.

[Ильнур]

наличие первоночальных "погибей"? - разумеется. И не только погибей. Некоторые факторы могут включиться чуть попозже и вывернуть наоборот начавшийся было процесс.
Кстати, при обычной анкеровке (без расчета на поворот) боковое выпучивание воспринимается ВСЕЙ диафрагмой перекрытия - средние плиты не могут беспрепятственно сдвинуться относительно соседних.

[Regby]

Собственно анкеровку никто не отменял.

[tiko]

Сообщение от Макс_ Фиг знает насколько здравая идея, но все же изложу. Теоретически можно тонкую штукатурную сетку закрепить на полке балки и раствор, а затем плиты укладывать по ней. Больше вероятности, что сколько то раствора останется.

А собственно зачем раствора там должно быть много? Его должно быть ровно столько сколько нужно.

И еще, чем толще слой раствора тем ниже его прочность на сжатие.

[Regby]

Сообщение от tiko И еще, чем толще слой раствора тем ниже его прочность на сжатие.

Почему это?

[tiko]

Сообщение от Regby Почему это?

При сжатии материала силы трения препятсвуют его поперечным деформациям. Возникает эффект обоймы. Чем толще слой материала тем меньше этот эффект.
Например, этот эффект используется при установке баз колонн на фундамент.

[Regby]

Ну хорошо. А чем плох такой вариант (см рисунок - плиты с ближней стороны не показаны)? Раскрепит ли он верхний пояс?

[Клименко Ярослав]

Regby, нет.
Вообще тема закрепления пустоток вроде обсуждалась на форуме, поищи.
В пустотках нет закладных, надежно закрепить их к балке сложновато.
В твоем случае проще балку усилить, она не намного не пройдет, я думаю, еще гамма-эн 0,95 можно применить

[Regby]

Сообщение от Клименко Ярослав Regby, нет. Вообще тема закрепления пустоток вроде обсуждалась на форуме, поищи. В пустотках нет закладных, надежно закрепить их к балке сложновато. В твоем случае проще балку усилить, она не намного не пройдет, я думаю, еще гамма-эн 0,95 можно применить

Читал я ту тему - ни к чему не пришли, все скатилось к ссоре DEM-а с DK. Но "НЕТ" - не ответ, свои мысли нужно пояснять.

ссылка
http://forum.dwg.ru/showthread.php?t...E1%E0%EB%EA%E0

[Клименко Ярослав]

А что даст эта пластина?

[Regby]

Сообщение от Клименко Ярослав А что даст эта пластина?

см. Пост 50 и пост 45 - схемы потери устойчивости балки. Верхний пояс балки выкручивается относительно негоко центра. Т.е балка деформируется сначала вертикально вниз, потом вбок с выкручиванием. Плиты перемещаются вниз вслед за балкой, но не дают ей выйти из положения устойчивости.

[Ильнур]

П.58 - Вы пришли к ВЕРНОМУ решению. Пластин достаточно 2 шт. (см. СНиП при вычислении фи).
Закрепление от поворота сечения в пролете НИЧЕГО на практике к устойчивости не добавляет (теоретически что-то около 10 % - не помню). Там действует противоповоротный "автомат".
Для правильной работы этих пластин необходимо, чтобы перекрытие ЦЕЛИКОМ не могло сдвигаться относительно колонн (опор балок) от "выпучивющих" сил. Это беспечено достаточно надежно замоноличиванием стыков (продольных, поперечных), приколонных зазоров и силами трения между плитами и верхней полкой балки в приколонных участках балки.
Можно такие же пластины добавить у колонн.

Осталось решить вопрос с крайними балками. Там пластина не поможет.

[Regby]

Сообщение от Ильнур П.58 - Вы пришли к ВЕРНОМУ решению. Пластин достаточно 2 шт. (см. СНиП при вычислении фи). Закркпление от поворота сечения в пролете НИЧЕГО на практике к устойчивости не добавляет (теоретически что-то около 10 % - не помню). Там действует противоповоротный "автомат". Для правильной работы этих пластин необходимо, чтобы перекрытие ЦЕЛИКОМ не могло сдвигаться относительно колонн (опор балок) от "выпучивющих" сил. Это беспечено достаточно надежно замоноличиванием стыков (продольных, поперечных), приколонных зазоров и силами трения между плитами и верхней полкой балки в приколонных участках балки. Можно такие же пластины добавить у колонн.

я Вас не понял то ли к "верному решению", то ли "это НИЧЕГО на практике к устойчивости не добавляет". И зачем пластины у колонн?

Сообщение от DK Осталось решить вопрос с крайними балками. Там пластина не поможет.

На крайние балки приходиться ПОЛОВИНА нагрузки (потому что плита нагружает только с одной стороны)... так что при том же сечении - запас прочности и устойчивости. Нет?

[Ильнур]

"это НИЧЕГО на практике к устойчивости не добавляет" - там не так написано, а так: "Закрепление от поворота сечения в пролете НИЧЕГО на практике к устойчивости не добавляет" . Про поворот я написал в предощущении нападок на "незакрепленность" от ПОВОРОТА. Тут есть люди с научными графиками вот с теми процентами. И у них раскрепление идет с одновременным креплением от поворота, например двух разнесенных в поперечном направлении анкеров в случае монолита.
По крайней балке - какое там опирание? На краешек?

[Ильнур]

Пластины у колонн - продив сдвига всего перекрытия при ОДНОВРЕМЕННОМ выпучивании всех балок в ОДНОМ направлении.

[Regby]

Фактически да, "на краешек"

Короче варить вертикальные пластины с шагом 1,2м (на 6 метров 4 штуки) Перекрытия сдвинуться ну никак не смогут, потому что будут мешать колонны, колонны проведены "сквозь" плиты - об этом писалось уже.

[HG]

Сообщение от Regby Ну хорошо. А чем плох такой вариант (см рисунок - плиты с ближней стороны не показаны)? Раскрепит ли он верхний пояс?

Подобный вариант был бы возможен, только закладные по другому сделать. Но как вы при уже уложенных плитах это сделаете. Хотя можно попробовать, если снимать плиты захватками.

[Ильнур]

Но как вы при уже уложенных плитах это сделаете Зазор наверно есть.
К. п.68: крайние надо посчитать с кручением. Если что, усилить со стороны плит снизу.

[Regby]

Сообщение от HG Подобный вариант был бы возможен, только закладные по другому сделать. Но как вы при уже уложенных плитах это сделаете. Хотя можно попробовать, если снимать плиты захватками.

Нет не для этого объекта - вообще. На этом все так и останется. Мне же посоветовали сюда не лезть - ну я и не буду. "Закладные по другому" это как?

[Liam]

А крайние балки еще и крутиться будут =)

Сообщение от Regby На крайние балки приходиться ПОЛОВИНА нагрузки (потому что плита нагружает только с одной стороны)... так что при том же сечении - запас прочности и устойчивости. Нет?

Смущают два момента:
-- Не факт, что крайние балки не сделают меньшего сечения
-- Устойчивость балок предпоследнего ряда обеспечивается за счет того, что плиты последнего пролета упираются в верхний пояс балок последнего ряда. Хватит ли удерживающего усилия?

[DEM]

Сообщение от Regby Читал я ту тему - ни к чему не пришли, все скатилось к ссоре DEM-а с DK. Но "НЕТ" - не ответ, свои мысли нужно пояснять. ссылка http://forum.dwg.ru/showthread.php?t...E1%E0%EB%EA%E0

Да ссоры то ни какой не было, просто вариант DK, Я по считал крайне рациональным и не удобным в строительстве.
Попробуйте предложьте прорабу варианты предложенные мною и DK и по смотрим что выберет прораб, оба варианта обеспечивают устойчивоть балки в принципе.

[Ильнур]

П.73:Не факт, что крайние балки не сделают меньшего сечения Они здесь уже сделаны. И собственно, всегда так и унифицируются. Если на будущее - то все надо учесть сразу, в т.ч. и НОРМАЛЬНОЕ ОПИРАНИЕ.
Собственно, КОНКРЕТНЫЕ ВЕЛИЧИНЫ "выпучивающих" вбок усилий весьма малы, чтобы вокруг раскрепления ломать копья. Теоретически достаточно сил трения (и еще кое-чего)- можете просчитать и убедиться.
А вот насчет "сшивать" между собой плиты наверно небесполезно, из других соображений.

[tiko]

Мне больше понравился узел предложенный Ascota

http://forum.dwg.ru/showthread.php?t...B%EA%E0&page=2

[Клименко Ярослав]

Сообщение от Ильнур ...И собственно, всегда так и унифицируются.

В порядке оффтопа.
Как-то один "эксперт" Ростехнадзора написал замечание, что мол балки крайние мы поставили такого же сечения, что и промежуточные.
Я ему тоже про унификацию, а он мол вы заказчика обкрадываете. И ладно бы был госзаказ, это был металлургический комбинат, у них металла не меряно!
Еле уболтал гада, думал, будем бить морду

[Ильнур]

"эксперт" Ростехнадзора - да, народец всякий имеется.