[DEM]

Представляю на обсуждение расчетик в СКАДе, схемка пробная по хорошему, усилия в неодвижной опоре должны быть гораздо большими, но этого не происходит.
Протокол расчета не указывает на геометрическую не изменяемость системы и т.д.
Да и вообще если разложить схемку по направлению приложения нагрузки то равновесия системы не получается.
Специально создал 2 загружения, одно чисто распределенная нагрузка в глобальной системе координат, и вторая нагрузка на систему, относительно локальных осей.

[Vavan Metallist]

DEM, я Вашу схемку вбил поновой. У меня тоже бредовый результат, но несколько другой. И про геометрическую изменяемость пишет. СКАД вообще то довольно странно реагирует на неточности в расчетной схеме. А если убрать из балок шарниры, то тоже пишет " Геометрически изменяемая система по направлению 4 в узлах:7". По моему СКАДу где то в процессе расчета что то "замыкает". Я именно за это его и невзлюбил и перешел на ЛИРУ.

[DEM]

Vavan Metallist
По UZ забыл закрепить, и тип КЭ лучше на 10 поменять.
А так фигня получается, в любом случае, попробую забить в Лиру и Робот, но если СКАД такие ошибки допускает, то нету у мну к нему доверия.

[Vavan Metallist]

А, ну ясно. Но да, все равно дрянь получается. У меня в скадовских файлах были часто подобные вещи. Фиг знает почему: "геом. изм по напр. n в узле m". Однажды видел, как один старичок в таком случае ставил связи конечной жесткости, но очень малой этой самой жесткости. Вроде помогало. Но так быть, по моему не должно.

[DEM]

Vavan Metallist
А как в Лиру, попробовал вставить подобную схемку???7

[Vavan Metallist]

Сообщение от DEM Vavan Metallist А как в Лиру, попробовал вставить подобную схемку???7

Не. Жду, когда вы попробуете. Ну ладно, все равно сейчас делать нефиг. Давайте паралельно.

[Vavan Metallist]

В Лире первый результат похож на ваш в Скаде, а второй хоть выдал момент в первой опоре слева - как и должно быть. И геометрической изменяемости нет, как и положено.

[DEM]

В лире результат мало отличается от СКАДовского, с одной стороны все говорит о том что в узлах должна появится скатная составляющая, а с другой стороны вроде как проекция усилий по оси Х равна нулю.
Хотя в метоичках по расчету галлерей рекомендуют учитывать скатную составляющую. Может кто из спецов глянет схемки, или предложит свои врианты схем.

[Vavan Metallist]

DEM, я думаю, нагрузки надо разбивать на поперек и вдоль стержня. Тогда все учтется.

[DEM]

Vavan Metallist
Там 2 загружения!!!!!!

[Vavan Metallist]

Сообщение от DEM Vavan Metallist Там 2 загружения!!!!!!

??? ну и что? Зачем кричать? Я понимаю. Реально, если грузить наклонную галерею какой то вертикальной нагрузкой, она будет действовать поперек балок и вдоль их. Но в наших моделях вдоль почему то не очень действует. Ну вот чтоб действовала я и предлагаю.

[DEM]

Vavan Metallist
Я задал там по оси Х локальную нагрузку если ты не заметил.

[Vavan Metallist]

Сообщение от DEM Vavan Metallist Я задал там по оси Х локальную нагрузку если ты не заметил.

Не заметил. Прошу прощения. Я не заметил, что нагрузка 1, 21 скатная. Ги-ги

[DEM]

Vavan Metallist
Вот и говорю х-нь какая то получается, может Разработчик иль Патрик Хенри подключатся.

Я не могу посмотреть, т.к. нет СКАДа. Галереи топливоподачи я считал. Фермы-балки считаются отдельно, в верхний пояс надо накидывать усилие от пространственной работы. Плоские опоры тоже (ветер с пульсациями как для системы с одной степенью свободы - точечная масса сверху). Усилие на неподвижную опору можно высчитать разложив вертикальную нагрузку на две составляющих - нормально пролетным конструкциям и вдоль них. А потом если делать не х. можно позаниматься моделированием с чувством собственной важности - для вящего драматического эффекта. Все то же самое насколько я понмю и должно получиться.

[DEM]

Patrick Henry
Дык в том то дело что так и сделано.
Могу конечно еще один расчет галлереи выложить но осталю его на закуску, так сказать. Ну там же и лировский расчет есть, может его гляните.

[Vavan Metallist]

Все, пересчитал. Получилось в Лире также как у вас в первой скадовской схеме. Тогда здеся нада тумать...
Откуда скачок N=2,5 на N=-2.5?
Схема статически определима, можно и вручную посчитать легко. Но все таки может Скад и Лира правильно считают. По моему все таки нормально посчитано. А равновесие...10,3+20,617+20,617+10,31-5Х12,369=0! Все нормально. Где проблема? Для 1-го загружения то же самое. DEM, может вы длинну балки взяли не фактическую 12,369м, а проективную 12м?
И какие усилия должны быть больше внеподвижной опоре N или М?

У меня Лиры тоже нет, ибо не нужна. Есть Робот - но он на работе.
Могу сказать одно - см. серии по галереям, там есть кое какие частные особенности в узлах. Расчет основных конструкций сложности как я уже заметил не представляет.

[DEM]

Vavan Metallist
НУ дык и Я об этом и говорю.
Patrick Henry
Ладно по тумкаю еще.

[Vavan Metallist]

Мое мнение - этот расчет правильный и в Скаде и в Лире. Толькочто проверил в программе Рама (из инженерного калькулятора Лиры) - то же самое. Все нормально DEM у вас с эпюрами усилий.

[DEM]

Vavan Metallist
А давай представим себе наклонную табуретку, и приложим вертикльную силу к ней, как ты думаешь будет ли возникать скатная составляющая???????

[Vavan Metallist]

Сообщение от DEM Vavan Metallist А давай представим себе наклонную табуретку, и приложим вертикльную силу к ней, как ты думаешь будет ли возникать скатная составляющая???????

Давай представим. Но только ножки в табуретке оставь вертикальными, а наклони только сидушку. И что получится? В ножках момента не будет. Вообще то DEM, я уже вас не понимаю. Вы какую позицыю отстаиваете. Вы засомневались в результатах расчета. То, что схема уравновешена я вам доказал. Вы сомневаетесь в скачке эпюры N? Ну мне это тоже странным показалось, но сомневатся в данном случае у меня повода нет. Вот и все.

[DEM]

Нет Я все го лишь хочу сказать что все таки скатная составляющая должна появится.
Для меня важна скатная составляющая, которая в итоге равна 0

[Vavan Metallist]

Сообщение от DEM Нет Я все го лишь хочу сказать что все таки скатная составляющая должна появится. Для меня важна скатная составляющая, которая в итоге равна 0

А разве не она проявляется в продольных усилиях (приблизительно 2,5 и -2,5)? Она гасится в самих балках. По уму это закономерно: вертикальные коллоны, распределенная сила тоже вертикальна, значит все путем.

[DEM]

Да это все понятно, даже расчетом подтвердимо.
Но вот чтой то сумнения есть.

[Vavan Metallist]

Сообщение от DEM Да это все понятно, даже расчетом подтвердимо. Но вот чтой то сумнения есть.

Нууу, трапляются иногда вещи, тяжело поддающиеся простому натуральному пониманию. Я тоже такое впервые вижу. Проще пониманию поддается канат, закрепленный не в одном уровне. Он всегда порвется вверху. Сдесь что то похоже.

А плоские опоры шарнирные? Они перемещениям из плоскости препятствовать не должны (вообще очень гибкие из плоскости).
Сила вертикальна, раскладывается по параллелограмму на две составляющих. Одна гнет пролетное, другая идет вдоль поясов и прямохонько должна попадать в неподвижную опору. В программе хоть просто вретикальную приложи, хоть разложи - результат должен быть один и тот же. Скорее всего что то в расчетной схеме.
Схему бы хорошо было вложить в картинке.

[DEM]

Patrick Henry
Вот эскизик
2 Варианта приложения нагрузки представлены.

[Геннадий1147]

А по-моему, все достаточно логично... В балках эпюра N меняет знак, значит, скатная составляющая все-таки есть... А нагрузка вертикальна, соответственно, реакции опор тоже вертикальны... Мне думается, все правильно...
В файлике - результаты расчета в Ing+ 2005. Комбинация 2 - одна вертикальная нагрузка. Комбинация 3 - разложенная... Усилия в кН.

[Cfytrr]

внесу свою скромную лепту
правда я по эскизам решил что балка неразрезная нагрузку принял 10 кг/см
[IMG]http://s47.***********/i118/0901/74/f6f0ffbc0954t.jpg[/IMG]

[DEM]

Короче все ясно в итоге на неподвижную опору будет приходить почти нулевая нагрузка.

[Regby]

Что то я немного запутался. что касается 1-й схемы то у меня стойкое впечатление что DEM там что то намутил.
я так думаю - DEM разбил нагрузку на вертикальную и горизонатльную но не в ОБЩЕЙ а в МЕСТНОЙ системе координат. Таким образом на наклонный стержень действуют 2 нагрузки
1 вертикальная перпендикулярная стержню
2 продольная стержневая
которые ГАСЯТ друг друга

Убедиться в этом легко:
смотрим протокол расчета
видим там суммарные внешние нагрузки на основную схему равные -0,033
Далее заходим в расчетную схему и удаляем из 2-го загружения составляющую МЕСТНУЮ нагрузку по X, получаем в протоколе расчета суммарные внешние нагрузки -4,873
и Эпюры соответсвующие - с хорошим моментом в левой стойке

Что касается горизонтальных реакций при строго вертикальных нагрузках - то естественно ее не будет
Непонятным осталось то как Vavan Metallist посчитал то же самое в стольких программах.

Немного переработанная схема DEM-а с правильно (на мой взгляд) приложенной нагрузкой (значение произвольное) прилагается

[DEM]

Regby
Ни че не мутил
Просто разбил соответственно, нагрузку из глобальной по Z на 2 локальных соответственно относительно стержня.
Я знаю что в итоге они гасят друг друга, только вот как правильнее сделать думал долго. И ни че хорошего не придумал.

[Regby]

Сообщение от DEM Regby Ни че не мутил Просто разбил соответственно, нагрузку из глобальной по Z на 2 локальных соответственно относительно стержня.

Нет
Нагрузку МЕСТНУЮ ПЕРПЕНДИКУЛЯРНУЮ нужно и разбивать на 2 из ГЛОБАЛЬНЫХ

[DEM]

Regby
ТЫ чееееееее????????
Правило разбиения вспомни!!!!!!!!!

[Regby]

Ну может я и туплю.. давай разбираться, коли ночь бессонная.
Имеем нагрузку перпендикулярную наклонную стержню. Нагрузка в локальной системе координат. Если она перпендикулярно стержню то значит поперечная действует по Z1, а по X1 равна нулю
НО для ОБЩЕЙ системы координат осей X и Z нагрузка будет действовать в направлении ОБОИХ осей

[DEM]

Вот те эскизег

У мну если честно, то как бы расчеты, сомнения не вызывають.
Но просто так получается что скатная состаляющая пропадает, а ведб она по сути будет не маленькой.
Достаточно представить себе галлерею с нижней не подвижной опорой, да и монтаж свою лепту внесет.

[Regby]

Сообщение от DEM Вот те эскизег

Все верно только нагрузку тебе надо спроектировать на ОСИ ОБЩЕЙ системы координат и тогда в СИСТЕМЕ горизонтальная составляющая будет нулевой
глянь пост 36

Я так и не понял какая у тебя нагрука в общей системе координат - строго вертикальная, или в местной - т.е. перпендикулярная стержню?
1-е нагружение дает правильные результаты
а
2-е загружение НЕ ВЕРНОЕ

[DEM]

Regby
ГЫЫ
А сила тяжести у нас локально действует???77

[Regby]

Сообщение от DEM Regby ГЫЫ А сила тяжести у нас локально действует???77

То-то и оно что вертикально вниз
ну неужели еще не согласен?
1 Ты результаты получаешь в какой системе координат? Общей или местной? ОБЩЕЙ. Хорошо.
2 Зачем нагрузку начал прикладывать в МЕСТНОЙ?
чтобы проверить себя
хорошо, проверил? совпали рузельтаты? почти совпали (где горизонтальная реакция -0,033 = неточности разложения)

PS. В общем профессионально запутал меня. Все стало понятно.
Нагрузка должны прикладываться вертикально. Потому во всех программах у Vavan Metallist-а и получалось одно и то же. Результаты прикидочного расчета правильные и обжалованию не подлежат.

[DEM]

Сообщение от Regby То-то и оно что вертикально вниз ну неужели еще не согласен? 1 Ты результаты получаешь в какой системе координат? Общей или местной? ОБЩЕЙ. Хорошо. 2 Зачем нагрузку начал прикладывать в МЕСТНОЙ? чтобы проверить себя хорошо, проверил? совпали рузельтаты? почти совпали (где горизонтальная реакция -0,033 = неточности разложения) Так в чем проблема? проблема в том что ты усилие в местной системе координат по X приложил с неправильным знаком. Отсуюда и "странная" эпюра N посмотри свой эксиз PX лок направлена вниз влево, а усилия у тебя с положительным знаком хоть они и противоположны стержню.

Совершенно верно чтобы проверить себя.
А силу по Х правильно приложил, ты че не пугай меня так, сейчас только перепроверил.
Я ж сказал у меня вопрос возник в том, что на неподвижную опору приходится столь малая нагрузка, а это меня смущает.
Для себя взял грубо говоря запас при расчете ф-та, и про суммировал проекцию по Х.
Просто как бы объяснить, взял я сейчас сделал схемку из проволочек ну давит она вниз на опору, хоть ты тресни.

PS. попробуй схемку из проволочек или палочек сделай, т попробуй надавить строго вертикально.

[Regby]

Сообщение от DEM Совершенно верно чтобы проверить себя. А силу по Х правильно приложил, ты че не пугай меня так, сейчас только перепроверил. Я ж сказал у меня вопрос возник в том, что на неподвижную опору приходится столь малая нагрузка, а это меня смущает. Для себя взял грубо говоря запас при расчете ф-та, и про суммировал проекцию по Х. Просто как бы объяснить, взял я сейчас сделал схемку из проволочек ну давит она вниз на опору, хоть ты тресни.

Да, согласен приложил правильно (это уж я подумал что должна по каким то соображениям полная нагрузка быть перпендикулярной стержню, мало ли чего ты там считаешь...) Но и результаты получил правильные. вот этого -0,033 вообще быть не должно.

От вертикальной нагрузки горизонтальные реакции возникают только в случае распора. В раме их не будет.

[DEM]

Regby
Просто по сути опоры эти считаются качающимися, вот и закавыка такая.

Когда то уже сталкивался с этим вопросом и, припоминаю, даже полемика была у нас именно на эту тему.
Скатная составляющая от нагрузки как бы есть.
Но если реакции считать направленными вертикально, то в реакциях ее нет (что ясно уже из одних сображений равновесия).
А если считать что пролетные строения могут взаимодействуют с опорами только в плоскости перпендикулярной пролетным строениям (для одной балки это наклонные стерженьки вверху - см. рис.), то она как и положено появляется.
По идее, плоские качающиеся опоры дают только вертикальную реакцию (наклонная их заваливала бы или гнула из плоскости) и скатной по стандартному расчету не получается. Но на практике деды обычно все равно ее находят (описанным выше образом) и учитывают при конструировании узла. На всякий, так сказать, случай и мне в голову это засело. Кстати в скатную там еще идет нагрузка от обрыва ленты по моему (чтобы точнее надо пособие почитать, я давно уже считал), ветер продольный галерее и сейсмика в том же направлении.
PS Кстати если провести экспресс-опыт: положить линейку на стол с одной стороны и стопку книг с другой и надавить пальцем вертикально, то линейка скатывается. Потому что реакция от книг (без трения покоя) в данном случае действует перпендикулярно линейке.

[Elena_555]

Что то не увидела я в ваших схемах, товарищи-проектировщики, неподвижную опору. Посмотрите руководство по проектированию галлерей. Неподвижная опора имеет другую конфигурацию

Да, кстати, DEM - это верно, в смысле том, что так как у вас на схеме неподвижные опоры не делают (по сути обсуждаемого вопроса это не имеет значения, а по сути проекта - имеет).

[Elena_555]

И по сути обсуждаемого вопроса это имеет значение. У Вас неверно задана схема. Это не схема галлереи с неподвижной опорой, а рама со скатным ригелем. А у этих схем разные принципы работы.
Извините, что задали, то и получили

[DEM]

Elena_555
Не надо понтов, по прошу вас не выставляйте меня ламером.
У меня сейчас есть галлерея которая подходит слишком близко к земле, и балки опираются сразу на фундамент, нагрузку поперечную по Х передают на фундамент через шпоры, по сути я бы мог вообще отказаться от последнего стержня(который якобы является неподвижной опорой, просто по нему сразу видно опорные реакции.
Даже если сейчас ввести туда дополнительный элемент наклонный, то картина по сути не поменяется.

PS. Меня вот все таки интересует, может просто есть какая то ошибочка в расчетных программах, и она все таки может там возникать.

[IBZ]

У меня старый Скад и файл не прочелся. Но суть вполне понятна из обсуждения и картинки Patrick Henry. Именно так и должно все быть, как у Вас получилось. Чтобы разобраться в этом раз и навсегда, очень советую решить эту задачу "руками", возможно даже в общем виде. Такое же значение, по идее, должно получиться и в случае 2-х неподвижных опор - попробуйте.

С наклонной балкой связана одна задача-тест для молодых проектировщиков, весьма ранее популярная в нашей конторе Рисовать я здесь не умею, посему словами. Имеется жестко заделанная в горизонтальную поверхность наклонная консоль с углом наклона к горизонтали (a). Полная длина консоли - L, проекция на вертикальную плоскость - h. На консоль действует горизонтальная нагрузка q, перпендикулярная вертикальной проекции h (ветер, например). Требуется определить момент в заделке.

Вариант 1. М=q*h*h/2 или, учитывая, что h=L*sin(a), M=q*L^2*sin (a)^2/2

Вариант 2. Раскладываем нагрузку на нормальную и скатную составляющую. Нормальная составляющая будет qn=q*sin(a). Поскольку скатная составляющая момента не дает, M=q*L^2*sin(a)/2

Отличие, как видно, на множитель sin(a). Ну и как вы думаете, где здесь " собака порылась"

[Vavan Metallist]

Сообщение от Regby Потому во всех программах у Vavan Metallist-а и получалось одно и то же..

ЭтоDEM начал

Сообщение от Regby Результаты прикидочного расчета правильные и обжалованию не подлежат.

Заметано. Я тоже так считаю.
У меня, кстати, тоже один раз недавно возникла проблемка. Я все пытался доказать, что криволинейный (выпуклый) растянутый пояс фермы "вылетит" из своей плоскости. Тему на форуме создал. Потом, когда окончательно одурел, вспомнил обыкновенный лук. Потом из детского жележного конструктора слепил ферму. Все стало на свои места.

[Beginer]

Сообщение от IBZ Имеется жестко заделанная в горизонтальную поверхность наклонная консоль с углом наклона к горизонтали (a). Полная длина консоли - L, проекция на вертикальную плоскость - h. На консоль действует горизонтальная нагрузка q, перпендикулярная вертикальной проекции h (ветер, например). Требуется определить момент в заделке. Вариант 1. М=q*h*h/2 или, учитывая, что h=L*sin(a), M=q*L^2*sin (a)^2/2 Вариант 2. Раскладываем нагрузку на нормальную и скатную составляющую. Нормальная составляющая будет qn=q*sin(a). Поскольку скатная составляющая момента не дает, M=q*L^2*sin(a)/2 Отличие, как видно, на множитель sin(a). Ну и как вы думаете, где здесь " собака порылась"

ШАЙТАН!!!

Сообщение от Elena_555 Это не схема галлереи с неподвижной опорой, а рама со скатным ригелем. А у этих схем разные принципы работы.

Нет, там правда такой эффект имеет место быть и дело не в схеме. Ставим под неподвижную опору подпорку или делаем еще один пролет до нуля - результат относительно распора не меняется. Меняется только в том случае, если сопрягать пролетные с опорами через объединение узлов, по направлению нормально к пролетным. В этом случае плоские опоры надо считать защемленными и там изгиб не хилый.
Удачный кстати пример, когда механический расчет противоречит анализу. Но практически именно анализ необходим, а не модные программы и навороченные схемы

[Cfytrr]

IBZ,
M=q*l*h/2

[Beginer]

Сообщение от Cfytrr IBZ, M=q*l*h/2

Один фиг непонятно, почему в крайней стойке момента нету!

[Cfytrr]

Сообщение от Beginer Один фиг непонятно, почему в крайней стойке момента нету!

Момент в крайней стойке может возникнуть только от горизонтальной составляющей внешней нагрузки. Внешними нагрузками являются силы приложенные к схеме и опорные реакции. А так как и первые и вторые имеют равнодействующую строго вертикальную то и моменту взятся неоткуда.

[Beginer]

Сообщение от Cfytrr Момент в крайней стойке может возникнуть только от горизонтальной составляющей внешней нагрузки. Внешними нагрузками являются силы приложенные к схеме и опорные реакции. А так как и первые и вторые имеют равнодействующую строго вертикальную то и моменту взятся неоткуда.

Сейчас попробовал, и понял)))) Получается что скад неправильно считает! Даже собственный вес надо прикладывать перпендикулярно к элементу, умножив его на sin. Тогда всё ОК получается)))

[Vavan Metallist]

Сообщение от Beginer Один фиг непонятно, почему в крайней стойке момента нету!

Возьмем: на наклонный ригель действует только его собственный вес. Собственный вес ВСЕГДА будет направлен вертикально вниз. Соответственно, в вертикальной стойке момента создать не может.
Собственный вес можно разложить на силу вдоль балки и поперек ее. Эти силы будут уравновешены, соответственно "наружу" момента тоже не передадут.

Сообщение от Beginer Сейчас попробовал, и понял)))) Получается что скад неправильно считает! )

СКАД как и Рама-Wolsink считает нагрузку распределенной по оси балки а не по заложению. Снег тот же нужно пересчитывать - с учетом угла.

[Beginer]

Сообщение от Vavan Metallist Возьмем: на наклонный ригель действует только его собственный вес. Собственный вес ВСЕГДА будет направлен вертикально вниз. Соответственно, в вертикальной стойке момента создать не может. Собственный вес можно разложить на силу вдоль балки и поперек ее. Эти силы будут уравновешены, соответственно "наружу" момента тоже не передадут.

Вобщем запутался по полной!!! Вроде всё так, но как сказал DEM: "Сумнения есть!"))))

[DEM]

Patrick Henry
Опа как вариант а может попробуем объеденить перемещения только по Z тогда принцип качающейся опоры останется, и схема вроде как будет корректной.
Ща схемку выложу.
Не а фигня получилась, геометрически изменяемая система

[Regby]

Сообщение от IBZ Имеется жестко заделанная в горизонтальную поверхность наклонная консоль с углом наклона к горизонтали (a). Полная длина консоли - L, проекция на вертикальную плоскость - h. На консоль действует горизонтальная нагрузка q, перпендикулярная вертикальной проекции h (ветер, например). Требуется определить момент в заделке. Вариант 1. М=q*h*h/2 или, учитывая, что h=L*sin(a), M=q*L^2*sin (a)^2/2 Вариант 2. Раскладываем нагрузку на нормальную и скатную составляющую. Нормальная составляющая будет qn=q*sin(a). Поскольку скатная составляющая момента не дает, M=q*L^2*sin(a)/2 Отличие, как видно, на множитель sin(a). Ну и как вы думаете, где здесь " собака порылась"

Корректно изобразил?

[Regby]

Patrick Henry, все таки я Вас не понял. пост 44
Вы говорите что если опора строго вертикальная то горионтальной составляющей нет, а если опора перпендикулярно балке то горизонтальная составялющая появляется. Приведено изображение с наклонной опорой, но БЕЗ реакции...

Вложение 15201

Сообщение от DEM Не а фигня получилась, геометрически изменяемая система

В данном случае плоские опоры нужно защемлять. А перемещения объединять по наклонно линии, т.е. задавать уравнение связи. Я это имел в виду. Да в вашем случае это все вручную считается.
См. пост 52

[DEM]

Меня чей то удивляет, неужели ни кто не расчитывал галереи и не задавался подобным вопросом, неужели сразу принимали все расчеты Лиры и СКАДа на веру, не задумываясь, и не пробуя проанализировать подобную ситуацию.

[DEM]

Patrick Henry
Стоп защемленными Я опоры не могу считать т.к. делаю там шарнир.
По поводу уравнения связи будте любезны поясните. Может вставить АЖТ

Сообщение от DEM Меня чей то удивляет, неужели ни кто не расчитывал галереи и не задавался подобным вопросом, неужели сразу принимали все расчеты Лиры и СКАДа на веру, не задумываясь, и не пробуя проанализировать подобную ситуацию.

Суть в том, что в любом расчете нужно варьировать расчетную схему и моделировать ситуацию в мозгу. Смотреть серии и решения в них. А потом уже садиться за всякие скады-лиры.

PS Без защемленности будет геом-изм. Шарнир там у вас в любом слдучае не идеальный, можете и закрепить.
Как моделировать уравнение связи в скад я не знаю. В ансис - калькуликс - рама задается тупо номера узлов и коэффициенты уравнения связи узловых перемещений a-b-c. Сие уравнение вставляется в матрицу жесткости.

[DEM]

Patrick Henry
Ну разумеется не идеально, но там шарниры.
Могу сказать лишь следующее, Я задал на неподвижную опору, сумму проекций по оси Х(если честно, то это перезапас, но по сериям так)
Сейчас еще по колдую со схемой, если все бут ОК, то можно и методичку писать.

[IBZ]

Сообщение от Regby Корректно изобразил?

Не совсем. Нагрузка q предполагалась не по длине консоли, а по вертикальному заложению - выпрямьте, пожалуйста. Хотя аналогичный вопрос будет и при Вашей схеме, только выкладки чуть другие

Я там немного поправил свою схемку - так чтобы нагрузка со всей галереи собиралась в неподвижную опору. При такой расчетной схеме скатная будет, потому что реакции от опор считаются (в данной модели) направленными нормально пролетным балкам (фермам).

[DEM]

Итак
Чуток по правил схемку уже кое что получается, правда не совсем корректно.

Чейто фигня получилась, сейчас еще пересмотрю
Patrick Henry
Да в курсе что в ручную считануть можно, только вот надо бы привлечь разработчиков СКАДа и других программ за я_ца может пособят.

А можно эпюркку N?

[DEM]

Мне вот интересно, а где разработчики всех расчетных программ они же тут не редко бывают

[Vavan Metallist]

Сообщение от DEM Итак Чуток по правил схемку уже кое что получается, правда не совсем корректно.

А в чем разница (я имею ввиду усилия) с первой схемой?

[DEM]

Vavan Metallist
Не туда сохранил, скореее всего ты.

[DEM]

Тут кстати Маэстро скинул схемку которая более адекватно выглядит, примерно такая схема была применена у меня, что и требовалось доказать.
В смысле у меня, это в той РС, что здесь и не представлялась..........

Еще попрошу Elena_555 вообще отказаться от высказываний по расчетам, иначе скора больно будет за невзначай пропоненые слова............

[Regby]

DEM, объясни мне как пятилетнему ребенку: что тебя смущает?

[Vavan Metallist]

Сообщение от DEM Vavan Metallist Не туда сохранил, скореее всего ты.

Вот, я уже и виноват.
Умолкаю.

[Elena_555]

DEM
Чем же я вас так сильно обидела, что при моем отсутствии в течении дня вы меня вспоминаете на протяжении дня незлым, тихим словом?
Судя по вашим пожеланиям право голоса дано только вам.
Вы же на форуме самый авторитетный товарищ, не терпящий возражений

[Кулик Алексей aka kpblc]

DEM, поаккуратнее. И аргументированнее.
Считай дружеским тонким намеком на толстое обстоятельство.

[Regby]

А я тут письмо получил от старого друга, так приятно стало. Вот хочу с Вами поделиться, надеюсь он не обидется...

типа сообщение г-на Регби "объясни мне как пятилетнему ребенку"- я всегда эфто подозревал, что возраст дедсадовский! Ленку 555 не обижайте! Бабец стоит двоих таких, как вы с Демом! А так мельчаете - читать противно! Хоть бы не позорились на всю страну. Ну не болей - будь здоров. "Твой друг опус".

вот сижу и чувствую... мельчаю... без Опуса то.. а что поделать?
Даже мыслишка возникла, а не создать ли нам ветку в которой разрешить Опусу отписывать свои комментарии... типа "Однако" у Леонтьева? Мне кажется ветка пользовалась бы популярностью

[DEM]

Elena_555
В общем не лельзьте туда где не шарите.
Кулик Алексей aka kpblc
Regby
Да мне по фигу, если не шарит, а отписать ся хочется, пусьть пишет в ветке разное, пра пельмени.

[Elena_555]

DEM
Хамство не лучший метод доказательства своей правоты!!!!!!!!
А других аргументов на мои посты по этой ветке, к сожалению, я пока не увидела .
Прочтите все же по-внимательней руководство о галлереям. Настоятельно рекомендую. Да и со СКАДовцами поговорите по своей расчетной схеме. Надеюсь Вам пойдет на пользу.

[DEM]

Elena_555
Не пойму че вы лезете не прочитав посты, 52 и 48
Что вы еще хотите не пойму........

[Elena_555]

DEM
Хочу отдохнуть от вас. Органически не терплю хамства, а вы все лезете на рожон и лезете.
И вообще, обратите внимание с 52поста до 75 меня вообще не было в сети.Но это все равно не давало вам покоя.
Если вам не понравились мои замечания, не читайте их. Или все что здесь пишется, это только для вас? Не надо быть таким самонадеянным.

[rybin74]

ждем ответа от DEM-а?

[DEM]

Elena_555
Вы похоже не понимали о чем здесь вообще идет речь.
Руководства по расчету галерей, прочитаны от корки до корки.
У меня вопрос к вам не ужели
1-е вы не хотите согласится что вы были не правы
2-е вы считаете всегда по руководствам????
3-е могу выложить РД по своей галереее и расчеты, а вы тоже самое сможете сделать?????????????


rybin74
Челябинские мужики настолько суровыыыыы

[Elena_555]

DEM
А что руководства для вас не аргумент? Или нормативная литература уже не в почете?
Вы предлагаете посостязаться в расчетах? Совсем недавно закончила расчет более сложной галереи .
Думаю соревнования устраивать не будем. Некоторые товарищи на форуме уже начинают получать удовольствие от нашего общения , а не от технического обсуждения вопроса.

[DEM]

Сообщение от Elena_555 DEM А что руководства для вас не аргумент? Или нормативная литература уже не в почете? Вы предлагаете посостязаться в расчетах? Совсем недавно закончила расчет более сложной галереи . Думаю соревнования устраивать не будем. Некоторые товарищи на форуме уже начинают получать удовольствие от нашего общения , а не от технического обсуждения вопроса.

1-е не аргумент вообще!!!!!!!!!!!!!!!
2-е вариант в личке, или на мыло могу скинуть
3-е Могу выложить вариант расчета ЛПСП, но мне противно подставлять контору, расчеты хреновые и глупые

[Elena_555]

DEM
1. А что же тогда аргумент? Или как говорил мой бывший шеф: СНиП дураки придумали, расчеты надо производить исходя из собственного опыта.
2. Устроит любой вариант
3. Промстройпроекты всегда были приличными конторами. Или времена изменились? Неужто их техотделы стали пропускать откровенную халтуру?

[DEM]

Сообщение от Elena_555 DEM 1. А что же тогда аргумент? Или как говорил мой бывший шеф: СНиП дураки придумали, расчеты надо производить исходя из собственного опыта. 2. Устроит любой вариант 3. Промстройпроекты всегда были приличными конторами. Или времена изменились? Неужто их техотделы стали пропускать откровенную халтуру?

1-е угу таг и считаю
2-е скину
3-е не халтура а откровеная лажа, расчетчмков там не осталось.............

DEM
По существу вопрос с расчетом значение имеет только теоретическое. Ваша галерейка считается кривым карандашиком на клочке бумажки, как вы наверно сами это понимаете.
В расчете принципиально важно правильно собрать нагрузки; для плоских опор учесть сейсмику или ветер с пульсациями (что больше), как для консоли с массой наверху (массу кстати надо мысленно отнести от верха опоры - по ЦТ самой галереи).
Имеет значение конструктив - узлы. Серию можете достать (там есть ошибки, например дурацкий соединительный уголок в фермах который все время лопается по шву), можете эскизы обследований достать, если есть.
В конструктиве там до хренища нюансов, я даже все их не помню навскидку.
А два дня пытаться посчитать эту вещь в скаде - это просто дань новомодному извращению. Со скадами-лирами-ансисами носятся студенты, понаставят себе программ по стоимости на бюджет небольшого города и воображают себя церителиями. И вы как практик должны понимать, что акцентировать на этом внимание лучше после того как проект сделан и сдан.

[DEM]

Patrick Henry
Если честно для меня это имело чисто теоритическое значение, в принципе скадовскую схемку своей галереи выложил уже, могу и скомпанованый расчет показать, правда там по хорошему до делать кое че надо, но эт мелочи.

PS. На самом дле схема не похожа на ту которую Я выложил, она несколько отличается от идеалзированой.

[DEM]

Скинул Elena_555 Рд по галерее и сгинула она, боюсь Я еще кому либо скидывать эти бумсажки

[Elena_555]

DEM
В промежутке между общением в форуме я еще и работаю. Инета на работе нет.
Сейчас поужинаю и посмотрю

[DEM]

Сообщение от Elena_555 DEM В промежутке между общением в форуме я еще и работаю. Инета на работе нет. Сейчас поужинаю и посмотрю

Похоже моя галерейка не достояна вашего внимания.
Или Вам нечего скинуть в обмен??????????

[DEM]

Elena_555
Кроче сдулись??????????
Так и нету от вас ни расчетов ни проекта.........
Противненько однако, больше вас за апанета не считаю

[Elena_555]

Сообщение от Regby А я тут письмо получил от старого друга, так приятно стало. Вот хочу с Вами поделиться, надеюсь он не обидется... вот сижу и чувствую... мельчаю... без Опуса то.. а что поделать? Даже мыслишка возникла, а не создать ли нам ветку в которой разрешить Опусу отписывать свои комментарии... типа "Однако" у Леонтьева? Мне кажется ветка пользовалась бы популярностью

Опусу большой привет. Пропал он как-то внезапно. Его тут очень не хватает

DEM
Вы меня разочаровали. Не пристало МУЖЧИНЕ так себя вести.

[DEM]

Elena_555
А я просто не люблю кога люди сперва пальцы гнут и потом пропадают.

[Elena_555]

Сообщение от DEM Elena_555 А я просто не люблю кога люди сперва пальцы гнут и потом пропадают.

Уважать надо не только себя, но и окружающих
Не буду оценивать вас как специалиста - не имею морального права, а как человек, простите, вы меня разочаровываете

[DEM]

Ну дык вы кажется уже посмотрели мой проектик, что ж вам мешает сравнить разарбтанные Вами проект с моим.
Расчетов я так чтой то и не увидел........

[Солидворкер]

Предлягаю DEMу и Elena_555 вернуться в конструктивное русло. Все разборки, пожалуйста, в личке.

[DEM]

Сообщение от Солидворкер Предлягаю DEMу и Elena_555 вернуться в конструктивное русло. Все разборки, пожалуйста, в личке.

В общем то чертежами обменялись, но вот расчетами Елена не хочет делится(я свои расчеты скинул всем желающим), в общем как Я понял их и не было...........
За то понтов по части расчетов было конечно многа......

ЗЫ. не люблю таких людей, и буду давить на форуме...........................