[Regby]

Проснулся я сегодня с утра и что то не дает мне покоя. Чувствую что решение которое мне навязывают не правильное. А именно. Есть элемент (40Б1) в котром дейтсвуют сжимающие усилия порядка 80 т и изгибающий момент (растянутые волокна внизу) порядка 20 т. Цифры сейчас не столь важны. Мне предлагают усилить данное сечение приваркой к его нижнему поясу двух швеллеров 10П. (см рисунок). Я рассуждаю следующим образом.

Продольная сила определяется расчетом для центра осей инерции начального сечения (точка А). Для этого начального сечения мы имеем продльную силу и изгибающий момент. Фактически мы имеем силу N действующую с эксцентриситетом e0=M/N=20/80=0.25м

Далее. Усиливая сечение двумя швеллерами 10П, мы смещаем нейтральные оси сечения на расстояние а вниз (точка С), но усилия продолжают быть приложенными в точке A. Ввиду этого эксцентриситет e становиться больше на величину a e=e0+a Отсюда M=e*N, что >M (изначально действующего момента).

Таким образом Усиливая сечение приваркой швеллеров к нижней (растянутой) полке мы увеличиваем фактические усилия действующие в сечении. Отсюда я делаю вывод что для того чтобы эффективно усилить сечение нужно усилить верхнюю сжатую полку двутавра, тогда по аналогии мы получим e=e0-a, тем самым уменьшая эксцентриситет, а значит и момент в сечении.

Прошу проверить мои мысли и сказать, прав я или нет и в чем я ошибаюсь, потому что посоветоваться просто не с кем. Спасибо

[Lopuch]

Могу посоветовать тему "стыковка профилей". Не помню в каком из последних изданий (Горев ?) рассматривается определение 'растягивающих - сжимающих' усилий в полках балки, рагруженной моментом, на предмет поверки сечения накладки и швов с учетом экцентриситета. Не из той оперы, но может помочь определиться

В общем, ход Ваших рассуждений правильный, если исходить из того, что продольная сила приложена в центре тяжести сечения двутавра. Если не рассматривать вопросы устойчивости, то прочность можно определить по формуле: сигма=M/W+-N/F, где N приложена в центре тяжести сечения, М изгибающий момент относительно центра тяжести сечения.

С учетом устойчивости прикидочный расчет можно вести по формуле проф. Ясиницкого сигма=M/W+-N/(фи*F).

[eilukha]

• не всякое увеличение сечения увеличивает несущую способность (может и понизить) - справедливо для расчетов без учета пластики
• в Вашем случае просто надо проверить

[SetQ]

Вы правы, для внецентренно сжатого элемента выгоднее развить сечение со стороны сжатых волокон, и максимальные усилия будут меньше, и сжатые волокна - это сжатые волокна, иллюстрация:

и да, надо проверить расчётом!

пример неудачного усиления:

[Liam]

но усилия продолжают быть приложенными в точке A

уверен?

в выходные надо отдыхать, товарищи.

[Regby]

Liam, дело в том что этот вопрос - продолжение моей темы "проектирование из существующих металлоконструкций" (недавно тут был) конструкция уже есть. Усилия в ней возникают согласно ее геометрии. Т.е. относительно центра осей инерции сечения. Если я сверху или снизу сечение увеличит, усилия ведь остануться в прежднем месте. или я не прав?

[shell2021]

В сопротивлении материалов (и теории упругости) из действующих в сечении напряжений выделяют постоянную составляющую и линейную. Первую заменяют силой, приложенной в центре тяжести сечения, вторую моментом. Вы же считаете, что сосредоточенная сила приложена в т. А. Это совершенно не та задача, которую может изучать соромат. Сопромат изучает напряженное состояние вдали от сосредоточенных сил (на основании принципа Сен-Венана).
В Вашем заявлении содержится противоречие. Если величины нагрузок не важны, то зачем тогда говорить об усилении.

[ETCartman]

Примеры расчетов усиления есть в пособии по проектированию усиления. И в общем - да. Увеличения эксцентириситета для сжатых стержней стараются избежать. Но все считается. Проверьте.

[SetQ]

y1>y2, W1=I/y1, W2=I/y2, W1<W2

если поставить балку швеллерами вниз, то:
sigma (швеллеры снизу, в точке 1) = N/A + M/W1 = 3,0 тс/см2
sigma (швеллеры снизу, в точке 2) = N/A - M/W2 = -0,8 тс/см2

если поставить балку швеллеры вверх, то:
sigma (швеллеры сверху, в точке 1) = N/A - M/W1 = -1,0 тс/см2
sigma (швеллеры сверху, в точке 2) = N/A + M/W2 = 2,8 тс/см2

W1 = 989 см3, W2 = 1118 см4, A = 83.05 см2 (на коленке считал)
N, M - усилия в сечении

[Regby]

shell2021, не буду врать что понял Вас. Ситуация следующая.
Есть сжато изгибаемый элемент. Расчет по прочнотсти при совместном действи продольной силы и момента не удовлетворителен т.е. элементарно не хватает прочности. Его надо усилить. В данной теме я пытаюсь рассмотреть влияние усиления (образование дополнительного эксцентриситета). Я не утверждаю что мои мысли правильные. Если нет, то поправьте меня, и, если не сложно объясните где я ошибаюсь.

ETCartman,

И в общем - да

Это ответ на один из моих вопросов (тогда непонятно на какой), или согласие с предыдущим оратором?

Это пособие?

SetQ то ли вы меня не поняли, то ли я Вас. Моя мысль заключалась в том что в зависимости от изменения сечения изменяется и центр осей инерции сечения, а сила фактически продолжает действовать в центре преждних осей инерции в результате увеличивается или уменьшается эксцентриситет продольной силы - вот такое вот спорное утверждение

[SetQ]

7% выигрыш если швеллеры поставить сверху. вроде как всё понятно (мне)

Моя мысль заключалась в том что в зависимости от изменения сечения изменяется и центр осей инерции сечения, а сила фактически продолжает действовать в центре преждних осей инерции в результате увеличивается или уменьшается эксцентриситет продольной силы - вот такое вот спорное утверждение

так вот, сила не продолжает действовать в центре прежних осей инерции. потому что сила - это усилие, а из статического расчёта мы получаем усилия - N, Q, M, где N и Q приложены в ц.т. существующего сечения. если мы изменили сечение, то во-первых, если это статически неопределимая конструкция усилия между элементами стержневой конструкции могут прерараспределиться, и во-вторых - оно - услилия мы опять получим приведённые к ц.т. нового сечения. другое дело, если бы это была стойка, сверху консоль - на консоли висит груз (виселица точно )))), к стойке мы прибили сбоку доску, сила и момент приложены где прежде.

[Regby]

Ну примерно так и есть. На существующее сечение мы сбоку прикрепляем "доску".
Я так думаю: если мы МЕНЯЕМ сечение (вместе с сечением меняются и узлы, и дополнительные элеиенты сечения имеют такое же взаимодействие с конструкцией как и изначальные) то усилия мы получаем для центра тяжести существующего сечения.
А вот если мы на существующее сечение сбоку прикрепляем другое, то усилие остается там где оно и было. Нет?

На словах муть какая то получается. Как только доберусь до дома или работы оформлю все это графически

Не понял, где приложена сила N в сечении. Если она приложена по грани сечения, то и действует она по этой грани. В расчете мы можем перенести ее в любую точку сечения, но при этом мы обязаны добавить момент, равный произведению этой силы на расстояние на которое мы ее переносим. Обычно для расчетов силу таким образом переносят в центр тяжести сечения.

[Regby]

DK, сила приложена в центре тяжести начального сечения (двутавр 40Б1) - точка А. Когда привариваем швеллеры, центр тяжести сечения смещается, а сила остается...

[Romka]

Regby
Давайте расставим все точки над I.
Если это задача сопромата и мы находим напряжения в поперечном сечении, то ваш новый составной профиль имеет по сравнению с исходным двутавром больший момент сопротивления (значит, лучше сопротивляется М) и большее поперечное сечение. Т.е. все составляющие знаменателей формулы Сигма=N/(A*Фи)+-М/W увеличились, т.е. несущая способность увеличилась. (надо сравнить еще значение радиуса инерции со старым, вероятнее всего увеличился еще и он, а значит увеличилось Фи, что тоже гуд)
Если мы говорим о строймехе, тогда эту задачу надо решить вместе с конструированием узлов: сможем ли мы обеспечить работу нового расчетного сечения во всех расчетных поперечных сечениях элемента.
К примеру, у нас стойка, защемленная внизу и шарнирно опертая вверху. Тогда в верхнем и среднем сечениях колонны усиление будет действовать без особых усилий в конструировании (новые швеллеры просто приварить в двутавру соответствующими сварными швами). А внизу надо постараться, чтобы новое составное сечение передало M и N на фундамент. При такой сложной форме сечения это не просто.
Вроде так...

[Cfytrr]

Сообщение от Regby ...сила приложена в центре тяжести начального сечения Когда привариваем швеллеры, центр тяжести сечения смещается, а сила остается...

Я что то недопонял... Вы производите усиление конструкции, НЕ снимая нагрузку с неё? Тогда в чем смысл этого усиления?
Если сечение усиливается в незагруженном состоянии, то вновь прикладываемая нагрузка вызовет внутренние усилия относительно ц.т. нового сечения. Тобишь N пойдет по ц.т. (если положение N не привязано к старому положению конструктивно , опорные столики, ребра и т.д)

[SetQ]

рассмотрим для примера статически определимую шарнирноопёртую однопролётную балку как на рисунке, загруженную M и N.



небольшое отступление: если провести поперечное сечение бруса, то по поверхности сечения будет действовать система внутренних сил - напряжений, их по теореме Вариньона можно привести к равнодействующим - силе и моменту, причём точку приложения силы можно выбрать произвольно. Если мы приложим силу в ц.т. сечения, то получим усилия N, Q, M, которые используются при расчётах. Если мы полюс поместим не в ц.т. сечения, мы тоже получим некие вектора, но их значения не используются в расчётах по СНиП.

итак, изменяем сечение, вариант 1 (см. рисунок)
из статического расчёта усилия будет теже самые: N1c = N, M1c = M, если их привести к старому ц.т. - точке А, мы получим N1a = N, M1a = M - N * e;

вариант 2 - балка с ломаной осью, усилия в составном сечении: N2c = N, M2c = M + N * e, если привести к старому ц.т.: N2a = N, M2a = M.

в расчёте по формулам из поста 3 используютя (понимаются) N1c, M1c, N2c, M2c, а N1a, M1a, N2a, M2a никому не нужны.

впрочем, в предыдущих постах это уже было

[shell2021]

небольшое отступление: если провести поперечное сечение бруса, то по поверхности сечения будет действовать система внутренних сил - напряжений, их по теореме Вариньона можно привести к равнодействующим - силе и моменту, причём точку приложения силы можно выбрать произвольно

Нет. Точку приложения момента можно выбрать произвольно, а силу надо приложить в центре тяжести сечения, на котором производится осреднение. При переносе силы вбок от линии действия силы надо добавлять момент. Однако все это верно для абсолютно жесткого тела.

Относительно исходной проблемы замечу, что она в терминах сопротивления материалов не сформулирована и поэтому давать какие-либо советы пка невозможно.

[SetQ]

Сообщение от shell2021 Нет. Точку приложения момента можно выбрать произвольно, а силу надо приложить в центре тяжести сечения, на котором производится осреднение. При переносе силы вбок от линии действия силы надо добавлять момент. Однако все это верно для абсолютно жесткого тела.

к чему относится "нет"? и кому и для чего "надо"?
курсив в цитате мой.

Сообщение от shell2021 Точку приложения момента можно выбрать произвольно

Что Вы подразумеваете под "точкой приложения момента"? Мне этот термин не понятен.

[shell2021]

«небольшое отступление: если провести поперечное сечение бруса, то по поверхности сечения будет действовать система внутренних сил - напряжений, их по теореме Вариньона можно привести к равнодействующим - силе и моменту, причём точку приложения силы можно выбрать произвольно»

Извините, что придрался к приведенной Вами формулировке. Всякая формулировка ложна в силу ее краткости. Силу можно переносить вдоль линии ее действия. Если переносить силу в произвольно выбранную точку, то статически эквивалентная система будет состоять из той же самой силы и момента силы с плечом равным кратчайшему расстоянию между линиями (прежней и новой) действия силы.
При желании, приведенную Вами формулировку можно было понять так: переносим, подсчитываем и прикладываем силу в произвольной точке. В то время, как понятнее будет: переносим, прикладываем и подсчитываем. Ваша формулировка верна, но, как показывает мой опыт общения со студентами и бывшими студентами, может пониматься неправильно.
В сопротивлении материалов одну систему внешних сил можно заменять другой, статически эквивалентной при определении реакций, но не при вычислении внутренних усилий. В сопротивлении материалов стержень или балка заменяются линией, к каждой точке которой привязаны некоторые свойства. В рамках сечения сопротивление материалов вообще не рассуждает. Обычно в оправдание этого приводится принцип Сен-Венана, говорящий о том, что замены одной системы сил на другую, статически эквивалентную исходной, возможны на некотором удалении от площадки приложения сил.
Поэтому, когда Regby, как я понял, говорил о замене внешних системы сил на сечении (а внешние силы в сопротивлении материалов вообще не обсуждаются), то получил советы по сопутствующим геометрическим свойствам сечения.

[Regby]

Cfytrr, естественно я усиливаю ненагруженное сечение, более того конструкция не смонтированна.

SetQ, Похоже мы пришли к полному взаимопониманию
Действительно речь идет о элементе с изломанной осью. Непонятка возникла потому что в посту №10 нет упоминания про меняющийся момент (M2c неравен M1c)

Для полного пониманя прикладываю эскизный рисунок усиления

Сила действует вдоль оси центра тяжести начального сечения. Когда сечение изменяется центр тяжести сечения смещается, а сила нет (для сечения это соответствует точке А (в рисунке из поста №1)

[SetQ]

shell2021, да, я имел в виду центр приведения, который сначала выбирают, а затем прикладывают в этой точке главные вектора. спасибо что заметили, постараюсь быть точнее.

Regby, ага, хороший рисунок - наполовину решённая задача!



когда мы будем выполнять статический расчёт, мы увидим, что продольная сила выше точки А на отрезке АВ будет действовать с эксцентриситетом,
т.е. M2 = M + Na * e.

[Regby]

Romka вы правы в части того что момент сопротивления все равно увеличивается, но увеличивается и момент (ввиду появления эксцентриситета), посему усиление сечения "снизу" не эффективно.

SetQ, Вы подтвердили мою мысль. Для эксцентриситета 65 мм от продольной силы 80т момент M=80*0.065=5.2т.м - что критично. Спасибо Вам. (выходные прошли успешно)
Спасибо Всем за участие. Если есть еще мысли на данную тему, то меня они интересуют.

[Romka]

Regby
К вам 2 вопроса:
1. Что это за такая интересная конструкция? Какие нагрузки она испытывает (что она является сжато-изгибаемой)? Очень напоминает прогон. В любой строительной конструкции из момента можно получить N и Q (вспомните расчетку по строймеху на 3 курсе: находим М в стат неопределимой раме, на ее основе строим эпюру Q, а потом N). Вы уверены, что эту продольную силу стоит учитывать в этой конструкции?
2. Хорошо. Пусть внешний момент увеличится. Но ВЫ должны сказать: эффективно изменили параметры сечения или нет. Надо сравнить увеличение внешних воздействий и параметров сечения. Может внешний момент увеличился пусть вдвое, а параметры сечения, сопротивляющиеся этому воздействию - увеличились в четыре раза.... . Надо считать...

[Regby]

Romka, см. тему Проектирование из существующих конструкций Продольную силу сложно не учитывать в данном случае N может подниматься до 100т в зависимости от расчетной схемы

Не поспоришь - считать надо, этим и занимаемся. Просто я сомневался в правильности вывода об увеличении момента.

[Ильнур]

При таких N не грех учесть расцентровку (а по рис. и на фото она значительная) узла фермы на опоре. Момент от этой "неточности" узла разгружает балку от М, т.к. доп момент "выгибает" балку обратно вверх, т.е. результир. момент=М осн-М доп.

[Regby]

Ильнур, Поясните пожалуйста о чем речь? Узел ригель - колонна принимаю шарнирным (пробовал принять жестким в ригеле момент более 30 ТхМ - ригель ОЧЕНь сильно не проходит по прочности, узел тем более не выдерживает никакой критики.

[Ильнур]

У Вас ферма не совсем треугольная, т.к. оси элементов не сходятся у опоры. Т.е. балка-растяжка соединены пластиной, причем весьма жестко приваренной к двутавру. Растяжка присоединена условно шарнирно - само собой. И все это ставится (или вешается) на колонну шарнирно - тоже само собой. Но двутавр плюс пластина - это рамный узел, т.е. получается "кочерга".

[Regby]

Да... дело в том что это вообще не ферма, по принципу работы это скорее арка или 3-х шарнирная рама с затяжкой - если есть такой термин.

[Ильнур]

Причем тут терминология? Важна физическая суть. А она такая - затяжка мощно выгибает балку обратно вверх: ^
Если уж так строго, то СНиП прямо запрещает НЕ УЧИТЫВАТЬ такие эксентриситеты.

[Regby]

Ильнур, я начинаю сомневаться в своей расчетной схеме , как по вашему она должна выглядеть?

[Ильнур]

Примерно вот так. Болты - только на отрыв фермы в целом от колонны. Опорный шарнир примерно там, где строганые торцы опорных пластин.

[Cfytrr]

Сообщение от Ильнур Болты - только на отрыв фермы в целом от колонны

Если болты от колонны отрывает значит узел воспринимает момент, следовательно это "рамный" узел, а столик может быть монтажным... ну и еще он Q берет на себя

[SetQ]

если в узле из п. 30 из пяти пар болтов убрать две верхнии пары - получится шарнирный узел.

[Ильнур]

Сообщение от Cfytrr следовательно

Не следовательно. Следовательно есть Q. А то, что узел не чисто шарнирный (не на высокотчных шарикоподшипниках со спецсмазкой ), ясен пень. Но какой-либо значимый момент он не может воспринимать. Кто считал фланцевое соединение, знает почему.

[Cfytrr]

Сообщение от Ильнур Не следовательно. Следовательно есть Q. А то, что узел не чисто шарнирный (не на высокотчных шарикоподшипниках со спецсмазкой ), ясен пень. Но какой-либо значимый момент он не может воспринимать. Кто считал фланцевое соединение, знает почему.

Однако если болты отрывает, то хотелось бы знать оторвет или нет...
По хорошему, это и есть тот самый пресловутый фланцевый стык работающий на момент
[IMG]http://s44.***********/i106/0902/9d/6d0ad9ab2264t.jpg[/IMG]

[Ильнур]

Сообщение от Cfytrr Однако если болты отрывает, то хотелось бы знать оторвет или нет... По хорошему, это и есть тот самый пресловутый фланцевый стык работающий на момент [IMG]http://s44.***********/i106/0902/9d/6d0ad9ab2264t.jpg[/IMG]

Дело в том, что при нарисованных Вами перемещениях Ваши выводы адекватны.
Но поверьте (а можете поискать здесь о расч. фл.с. - есть хорошие примеры, на объемных моделях), что РЕАЛЬНЫЕ перемещения (угол поворота узла) МАЛЫ по сравнению с необходимой для реализации Ваших "идей" схем.
По-хорошему, фланцевые соединения требуют других сталей фланцев, другой схемы размещения болтов, других болтов и другой методы сборки узла. А уж о расчетах и не говорим...

[Regby]

Но ведь мы можем разрезать пластину соединяющую двутавр и растяжку

[Ильнур]

Зачем?

[Regby]

Чтобы привести узел к "простой" работе. Чтобы Затяжка стягивала колонну, а не "выпучивала" ригель. Проектировать нужно просто, иначе никаких мозгов не хватит чтобы понять что наделал. Сложный узел, непонятный. Как потом с экспертами разговаривать?

[Ильнур]

Дык ригель выпучивает условно, в смысле усилий. А на деле вводите как есть и увидите, что напряжения уменьшились. Может быть.
С экспертами надо разговаривать так: "с учетом РЕАЛЬНОЙ работы, с учетом дпо. мометнов от узла, т.е. как положено по нормам" и т.д.

[Regby]

Млин в этой теме писать не могу (борьба с топик АП-ом)
Вроде как выяснили марку стали
Мне продиктовали марки стали (оф. отчет через пару дней)
Ригель 09Г2С
Уголок ст6пс

Госта у меня под рукой нет, найти то же не могу. Скажите пожалуйста как перевести все это на марки стали по ГОСТ 27772-88

[Cfytrr]

Марки стали, заменяемые сталями по ГОСТ 27772-88
09Г2С - С345, 09Г2С гр. 2 - С375

ВСт3пс6 - С245 ВСт3пс6-2 - С275

[Ильнур]

Отличные стали. Осталось корректную схему (реальной фермы с реальными узлами) составить, дать точные нагрузки и сделать свежие выводы.
Вы бы, Regby, вместо того чтобы трехмерные приблизительные схемы создавать, сделали бы ОДНУ корректную плоскую схему поперечника - было бы продуктивнее.

[SetQ]

Сообщение от Ильнур РЕАЛЬНЫЕ перемещения (угол поворота узла) МАЛЫ по сравнению с необходимой для реализации Ваших "идей" схем.

давайте попросим Regby поставить в расчётной схеме жёсткий узел и сказать, какой получился момент. и какой угол поворота при шарнире? и какие болты, и какая толщина опорного ребра?

[Regby]

Cfytrr,спасибо большое
Ильнур, вы правы. причины "моделить" всю конструкцию не называю ибо это просто глупость

[Regby]

Сегодня получил факс (результат химико-мпектрального анализа) в котром написано что уголок выполнен из стали ст6пс по ГОСТ 380-2005
Как эту марку перевести в сталь по ГОСТ 27772-88 ?

[Ильнур]

С245, согласно т.51,б СНиП.

[Regby]

Если имеется ввиду СНиП II-23-81* то там фигурирует ГОСТ 380-71** В этом ГОСТ-е еще существуют группы (А,Б,В) Группа В -поставляемая по механическим свойствам и хим. составу изготовляется видов Вст2-Вст5 (т.е. ст6 - в ней нет)
В группе А - поставляемая по механическим свойствам имеет марки ст0-ст6, группа Б - по хим составу так же ст0-ст6
но у меня четко написано ст6пс по ГОСТ 380-2005, а в нем никаких групп нет...

В ГОСТ 383-2005 на который ссылается СП 53-102-2004, указано что предел прочности (временное сопротивление) для такой стали не менее 590 МПа

[Ильнур]

В ГОСТ 380-94 (2005 у меня нет) группы есть (I, II, III), причем уголки только по I-й катаются. Но Ваш уголок древний, и катался из стали по ГОСТ380-71, и скорее не может быть идентифицирован по новому ГОСТу.
Но если сталь официально идентифицирована как Ст6пс по ГОСТ 380-2005 (на что я не обратил внимания), а не по ГОСТ380-71, значит надо соответсвенно и рассматривать.
Если брать 590 МПа по табл.4 ГОСТ 27772-88, то получается С440, т.е. 16Г2АФ, чего не может быть - химсостав совершенно другой.
Вывод - необходимо 590 поделить на пресловутые 1,64 (из ГОСТ 27772-88), т.е. сигма времен=360 МПа, что соотв. по ГОСТ 27772-88 С235.
Так и надо спросить "испытателей": это сталь С235 по ГОСТ 27772-88? Без мех. испытаний как-то некорректно гадать.

[Regby]

Ну а если у меня есть химсостав, то могу я определить сталь по гост 27772-88 самостоятельно? Или лучше не заниматься хренью, и доверить дело профессионалам?

Вообще я сама виноват, что мне мешало в пиьме заказику написать "...определить марку стали по ГОСТ 27772-88..." ?...

[Ильнур]

В принципе с 1986 года уголки 75 и более катаются только 245 и выше.

[Regby]

не буду же я так объяснять эксперту. Мол, скорее всего там...

[Ильнур]

Ну да... Но расчеты и конструкцию можно делать. А тем временем и официально придет.

[Рей-Норд]

[FONT=Verdana]Уважаемый [/FONT][FONT=Verdana]RegBy[/FONT][FONT=Verdana] ![/FONT]

[FONT=Verdana]Выполняю обещание. Я попытаюсь объяснить, как мне видится Ваша проблема на этой ветке (... из далекого … СССР...). Можно сказать, взгляд со стороны, но это не советы постороннего [/FONT]
[FONT=Verdana](блин, заразили философией на форуме! [/FONT][FONT=Verdana]«Советы постороннего» - работа В.И. Ульянова).[/FONT]

[FONT=Verdana]1. По поводу эксцентриситетов.[/FONT]
[FONT=Verdana]При поперечном простом изгибе за нормальные напряжения (только о них речь здесь и далее) отвечают два фундаментальных силовых фактора: [/FONT][FONT=Verdana]N[/FONT][FONT=Verdana] и [/FONT][FONT=Verdana]M[/FONT][FONT=Verdana]. Всё! [/FONT]
[FONT=Verdana]Остальные величины (эксцентриситеты, ядровые расстояния и т.п.) не самостоятельные, а производные величины от [/FONT][FONT=Verdana]N[/FONT][FONT=Verdana] и [/FONT][FONT=Verdana]M[/FONT][FONT=Verdana]. Порой удобные для работы, а порой и вредные (как в нашем случае эксцентриситет).[/FONT]
[FONT=Verdana]Теперь все встает на свои места![/FONT]
[FONT=Verdana]Например, Вы утверждаете, что в сечении действует сила, приложенная с эксцентриситетом. [/FONT]
[FONT=Verdana]Ничего подобного![/FONT]
[FONT=Verdana]Для упругого материала и в гипотезе Кирхгофа в сечении действуют нормальные напряжения с трапецеидальной эпюрой. Эпюра складывается из прямоугольной части ([/FONT][FONT=Verdana]N[/FONT][FONT=Verdana]/[/FONT][FONT=Verdana]F[/FONT][FONT=Verdana]) и треугольников разного знака ([/FONT][FONT=Verdana]M[/FONT][FONT=Verdana]/[/FONT][FONT=Verdana]J[/FONT][FONT=Verdana]*[/FONT][FONT=Verdana]y[/FONT][FONT=Verdana]). [/FONT]
[FONT=Verdana]Вы видите здесь эксцентриситеты? Я – нет![/FONT]
[FONT=Verdana]В случае излома оси балки рассуждения не меняются. В сечении действуют по-прежнему [/FONT][FONT=Verdana]M[/FONT][FONT=Verdana] и [/FONT][FONT=Verdana]N[/FONT][FONT=Verdana]. [/FONT]
[FONT=Verdana]Но здесь эксцентриситет играет в Вами злую шутку! [/FONT]
[FONT=Verdana]Дело в том, что при изломе оси стержня в некотором сечении (см. Сен-Венана) начинает добавляться момент, который равен произведению силы на величину смещения оси стержня.[/FONT]
[FONT=Verdana]Вы же эту величину смещения по привычке назвали эксцентриситетом и … Вы попались![/FONT]
[FONT=Verdana]У Вас появилось желание рисовать линии действия [/FONT][FONT=Verdana]N[/FONT][FONT=Verdana], откладывать эксцентриситеты, делать далеко идущие выводы…[/FONT]
[FONT=Verdana]Поэтому и говорят, что эксцентриситет – это производная величина. Удобная, привычная, но можно было бы и не вводить (см. «бритву Окамма» - нельзя плодить излишние сущности сверх необходимого…).[/FONT]

[FONT=Verdana]2. Исходя из изложенного выше, остальные Ваши вопросы решаются следующим образом. [/FONT]
[FONT=Verdana]Вы пишете

Усиливая сечение двумя швеллерами 10П, мы смещаем нейтральные оси сечения на расстояние а вниз (точка С), но усилия продолжают быть приложенными в точке A. Ввиду этого эксцентриситет e становиться больше на величину a e=e0+a Отсюда M=e*N, что >M (изначально действующего момента).

[/FONT]
[FONT=Verdana]На самом деле, приварив швеллеры, Вы изменили трапецеидальную эпюру напряжений, т.к. изменились [/FONT][FONT=Verdana]F[/FONT][FONT=Verdana], [/FONT][FONT=Verdana]J[/FONT][FONT=Verdana], [/FONT][FONT=Verdana]y[/FONT][FONT=Verdana]. [/FONT]
[FONT=Verdana]Если же говорить об эксцентриситете, то это по-прежнему условная величина, равная [/FONT][FONT=Verdana]M[/FONT][FONT=Verdana]/[/FONT][FONT=Verdana]N[/FONT][FONT=Verdana]. [/FONT]
[FONT=Verdana]Положим, что швеллеры невесомые. [/FONT]
[FONT=Verdana]Т[/FONT][FONT=Verdana]огда эксцентриситет до усиления равен эксцентриситету после усиления ([/FONT][FONT=Verdana]N[/FONT][FONT=Verdana],[/FONT][FONT=Verdana]M[/FONT][FONT=Verdana] не изменились), но откладывать его надо от нового ц.т. сечения (если кому-то еще не расхотелось это делать). [/FONT]


[FONT=Verdana]P.S. Для тех, кто шарит выше сопромата: жупелом геометр. нелинейщины не махать! [/FONT]
[FONT=Verdana]Все, что выше - для нормальных проектировщиков!)[/FONT]



[FONT=Verdana]С уважением из ... СССР - Рей-Норд [/FONT]

[Lopuch]

Очень рационально
Причем, обратите внимание, без ссылок на крутые компьютерные программы

[Cfytrr]

Сообщение от Рей-Норд В случае излома оси балки ... начинает добавляться момент, который равен произведению силы на величину смещения оси стержня

Это то же самое о чем говорит автор темы, зачем рассуждения на пол страницы?

[IBZ]

Сообщение от Рей-Норд ... блин, заразили философией на форуме! По поводу эксцентриситетов. При поперечном простом изгибе за нормальные напряжения (только о них речь здесь и далее) отвечают два фундаментальных силовых фактора: N и M. Всё! Остальные величины (эксцентриситеты, ядровые расстояния и т.п.) не самостоятельные, а производные величины от N и М. Порой удобные для работы, а порой и вредные (как в нашем случае эксцентриситет) ... Поэтому и говорят, что эксцентриситет – это производная величина. Удобная, привычная, но можно было бы и не вводить

Точно, не хвататило Вам СССРовского иммунитета Ну философия, так философия. В действительности в произвольном сечении физически нет ни N ни M ни Q А есть там только нормальные и касательные напряжения, о чем Вы, собственно, далее и говорите. Так что понятия продольной и поперечной силы и изгибающего момента как минимум не менее эфимерное понятие, чем эксцентриситет. Хотя и всем привычное и удобное. Эксцентриситет даже чаще имеет материальное воплощение: стеновые панели, например, опираются на колонну с вполне конкретным эксцентриситетом. Тот же живой эксцентриситет будет наблюдаться и при шарнирном примыкании фермы покрытия сбоку колонны или в крановых зданиях. Да и в случае консольного элемента с внецентренным приложением нагрузки сверху физический смысл полностью совпадает с расчетным понятием e=M/N.

[Ильнур]

Перевод поста 57:
Regby

Действительно речь идет о элементе с изломанной осью

.

[Разработчик]

Рей-Норд Север СССР

"Север - воля, надежда, страна без границ.
Снег без грязи, как долгая жизнь без вранья."

Поздравляю нас - форумчан DWG - с новым участником, сочетающим богатый опыт, ясность мысли и четкость изложения с хорошим полемическим задором. С удовольствием прочитал Ваши первые посты

[Cfytrr]

по мотивам всего вышесказанного, если поработать "ручками":
[IMG]http://i016.***********/0903/c3/05f81b76d618t.jpg[/IMG]
и немного того же самого в "крутых компутерных программах:"
[IMG]http://s40.***********/i087/0903/5d/69c30bf836cct.jpg[/IMG]

[Ильнур]

На картинках принцип Сен-Венана не нарушается.

[Рей-Норд]

[FONT=Verdana]Уважаемый [/FONT][FONT=Verdana]IBZ[/FONT][FONT=Verdana] ![/FONT]
[FONT=Verdana]Меня приятно удивила Ваша попытка заняться философскими обобщениями (вас, философов, на форуме уже двое).[/FONT]
[FONT=Verdana]Во всем остальном Вы меня то же удивили, но уже неприятно! [/FONT]
[FONT=Verdana]Ваши рассуждения принципиально не правильны, а обобщения вредны. [/FONT]
[FONT=Verdana]Когда мы рассматриваем конструкцию (ту же МК), то вырываем ее из объекта, и заменяем отброшенную часть объекта внешними силовыми факторами. В контексте проблемы на этой ветке интересующие нас силовые факторы – это силы и моменты. Эти внешние активные силовые факторы не эфемерны, а очень даже реальны. Они изучаются в статике, динамике, термехе, сопромате, МК… (вопрос к Вам – а сколько Вы их знаете?)[/FONT]
[FONT=Verdana]Я подчеркивал, что даже доп.момент из-за излома оси стержня следует рассматривать как внешний. [/FONT]
[FONT=Verdana]Внешние силовые факторы создают внутренние – напряжения. Если Вы хотите проанализировать состояние конструкции, Вы находите напряжения! Именно они являются следствием причины – действия внешних силовых факторов. [/FONT]
[FONT=Verdana]Поэтому я не согласен с Вашим утверждением.[/FONT]

[FONT=Verdana][FONT=Verdana]понятия продольной и поперечной силы и изгибающего момента как минимум не менее эфимерное понятие, чем эксцентриситет.[/FONT] [/FONT]

[FONT=Verdana]Для справки – а напряжения разве незыблемы? Вспомните, что напряжения зависят от положения элементарной площадки в пространстве, что есть нормальные, касательные, главные, октаэдрические и пр. напряжения, добавьте сюда разные инварианты, и мы … никогда не решим проблемы на этой ветке! Надо все разумно приземлять, тем более, что «…призрачно все в этом мире бушующем …».[/FONT]
[FONT=Verdana]Вы пишите

[FONT=Verdana]Эксцентриситет даже чаще имеет материальное воплощение: стеновые панели, например, опираются на колонну с вполне конкретным эксцентриситетом. Тот же живой эксцентриситет будет наблюдаться и при шарнирном примыкании фермы покрытия сбоку колонны или в крановых зданиях. Да и в случае консольного элемента с внецентренным приложением нагрузки сверху физический смысл полностью совпадает с расчетным понятием e=M/N.[/FONT]

[/FONT][FONT=Verdana]Но это полностью подтверждает мою правоту, и опровергает Вас! Весь Ваш список- это активные силовые факторы, действующие на конструкции, и .... описывайте Вы их как хотите! Попытка же их использовать на ветке для анализа напряженного состояния не удалась. Если возвращаться к философии, то это методологически порочный подход.[/FONT]


[FONT=Verdana]P[/FONT][FONT=Verdana].[/FONT][FONT=Verdana]S[/FONT][FONT=Verdana]. Режим общения на форуме через переписку – тяжелый. Поэтому в заключении (для расслабухи) позвольте задать Вам сл. вопросы: [/FONT]
[FONT=Verdana]- Что такое СССРовский иммунитет и от чего он меня должен защищать? Вы знакомы с иммунологией?[/FONT]
[FONT=Verdana]- Почему мне его

не хвататило

Какое действие подразумевает этот глагол «ХВАТАТИЛО»?[/FONT]
[FONT=Verdana]- Вы пишете[/FONT]

[FONT=Verdana][FONT=Verdana]Тот же живой эксцентриситет будет наблюдаться…[/FONT] [/FONT]

[FONT=Verdana]Это замечательно, когда Ваша работа расчетчика МК наполняется поэтическими оборотами! Беру на вооружение !Но у меня вопрос: Назовите, пожалуйста, антипод термина «живой эксцентриситет».[/FONT]


[FONT=Verdana]С уважением из ... СССР - Рей-Норд[/FONT]

[Ильнур]

Шо?

[Regby]

Рей-Норд, к сожалению обещанная и Высланная вами мне схема до меня не дошла. Меня это очень печалит. Моего скудного ума уже не достаточно чтобы понимать чем величина смещения оси стержня отличается от несовпадения центров тяжестей базового и усиленного сечений коих я по доброте душевной назвал "эксцентриситетом". Полемика сразу в 2-х ветакх начинается не шуточная... так может приберечь остроту ума и здравый смысл для решения более насущных проблем?

ps По манере общения вы весьма напоминаете мне известного тут многим Опуса, надеюсь Вас не оскорбит это сравнение

[Рей-Норд]

[FONT=Verdana]Уважаемый Разработчик (Ну типа прочнист) ![/FONT]
[FONT=Verdana]Только что прочитал Ваше сообщение № 62 и искренне благодарю [/FONT][FONT=Verdana]за слова поддержки и очень высокую оценку моих постов![/FONT]
[FONT=Verdana]Ваши строки о Севере просто потрясают.[/FONT]

[FONT=Verdana][FONT=Verdana]Север - воля, надежда, страна без границ.[/FONT] [FONT=Verdana]Снег без грязи, как долгая жизнь без вранья.[/FONT] [/FONT]

[FONT=Verdana]Это, действительно, – как жизненное кредо … [/FONT]
[FONT=Verdana]Я просто не ожидал их встретить на этом техническом форуме.[/FONT]
[FONT=Verdana]Еще раз – большое спасибо![/FONT]
[FONT=Verdana]С глубоким уважением [/FONT][FONT=Verdana]из ... СССР - Рей-Норд[/FONT]


[FONT=Verdana]Regby[/FONT]
[FONT=Verdana]1. В 15-50, как только я прочитал ваш адрес, в направил вам свои предложения по изменению схемы фермы.[/FONT]
[FONT=Verdana]Подтвердите на этой ветке факт его получения, а то народ уже и не знает, что думать … А вы – тем более.[/FONT]
[FONT=Verdana]

[FONT=Verdana]Меня это очень печалит[/FONT]

[/FONT][FONT=Verdana]Так как ? Печаль прошла?[/FONT]
[FONT=Verdana]2.

[FONT=Verdana] Моего скудного ума уже не достаточно чтобы понимать чем величина смещения оси стержня отличается от несовпадения центров тяжестей базового и усиленного сечений коих я по доброте душевной назвал "эксцентриситетом".[/FONT]

[/FONT][FONT=Verdana]Я не знаю, чем здесь вам помочь… Ну не уничижайтесь так … Поберегите душевную доброту... Мой совет – распечатайте мои сообщения как один документ, почитайте, подумайте, загляните в учебник… [/FONT]
[FONT=Verdana]3. Кто это –Опус? Как найти? И, главное, почему я, по-вашему, должен оскорбляться !!![/FONT]

[FONT=Verdana]С далекого Севера СССР ...[/FONT]

[Regby]

Рей-Норд,

Так как ? Печаль прошла?

Печаль не прошла но стало легче.

Посомтрите варианты. Мне нравиться тот что слева сверху - ничего менять не надо - только добавить один растянутый раскос. Переваривать всю решетку - нехороший вариант
А ну.. миниатюра это то что прислал мне Рей-Норд, если кому интересно.

[Ильнур]

Реальный проект, практический рабочий чертеж КМ на грани КМД, поэтический, так сказать, оборот.

[IBZ]

Сообщение от Рей-Норд ... вас, философов, на форуме уже двое).

Да нет, намного больше. Вот еще один добавился

Сообщение от Рей-Норд Ваши рассуждения принципиально не правильны, а обобщения вредны.

Враг народа, одним словом - расстрелять

Сообщение от Рей-Норд Когда мы рассматриваем конструкцию (ту же МК), то вырываем ее из объекта, и заменяем отброшенную часть объекта внешними силовыми факторами.

Не-а ! Мы заменяем влияние отброшенной части эквивалентными факторами. Напрямую это напряжения, а только для удобства вычислений вместо напряжений вводятся условные понятия N, M, Q, Bx. Ну нету там в чистом виде ни N, ни M, ни эксцентриситета. Можно еще говорить о внешних силовых факторах в виде приложенной нагрузки но все равно в бесконечной близости от точки приложения это уже поток напряжений.

Сообщение от Рей-Норд Я подчеркивал, что даже доп.момент из-за излома оси стержня следует рассматривать как внешний. Внешние силовые факторы создают внутренние – напряжения. Если Вы хотите проанализировать состояние конструкции, Вы находите напряжения! Именно они являются следствием причины – действия внешних силовых факторов.

Строго говоря, и это не так. В этом месте происходит изменение потока напряжений по воздействию эквивалентное приложению внешнего момента. Только если прикладывать момент как внешний, перелом оси не нужен. С прочим нельзя не согласиться. А внутренних силовых факторов я знаю гдэ-то сэм-восэм, не больше. Да и то, если с разложениям по осям, что тоже производится только для "личного" удобства.

Сообщение от Рей-Норд «…призрачно все в этом мире бушующем …»

От тож! Поэтому данная дискуссия не имеет ровным счетом никакого практического значения. Так, небольшое несогласие с терминологией. С моей стороны, по крайней мере

Сообщение от Рей-Норд ... в заключении (для расслабухи) позвольте задать Вам сл. вопросы: Что такое СССРовский иммунитет и от чего он меня должен защищать?

Ну Вы же сами сожалеете о том, что "заразились философией" А с моей точки зрения, учеба в СССР должна в большинстве случаев вырабатывать
к этой науке стойкий иммунитет. Имею в виду раздел "Истмат"

Сообщение от Рей-Норд Какое действие подразумевает этот глагол «ХВАТАТИЛО»?

Хе-хе. Толкуйте как Вам угодно. Но читать свои посты надо, согласен

Сообщение от Рей-Норд Назовите, пожалуйста, антипод термина «живой эксцентриситет».

"Сгинувший на Севере CCCP"

[Cfytrr]

Сообщение от Ильнур Реальный проект, практический рабочий чертеж КМ на грани КМД

а центральную подвеску между фланцев крепить, на фрикционном соединении?

[Ильнур]

Cfytrr:

а центральную подвеску ....

Да Вы что, это разве вопрос - надо все разумно приземлять, тем более, что «…призрачно все в этом мире бушующем …». Ваши рассуждения принципиально не правильны.
За правильным ответом следует обращаться к многоуважаемому Рей-Норд с Севера.

[Разработчик]

Ох, порадовали философскй дискуссией в духе "курица или яйцо"...
И все же, IBZ, забыв о бритве Оккама, грешите новыми сущностями. Что это за "поток напряжений"? Что такое поток вектора, я знаю - на втором курсе проходил, а вот про поток тензора не слышал...

[Sid Barret]

..у всех прошу прощения, что перебиваю!
Regby, у меня к вам просьба, настоящая и большая: переименуйте тему, уберите то, что в скобках, ну честное слово..

[Ильнур]

Поток напряжения - например развитие (распространение) напряжения в момент приложения нагрузки - ведь мгновенно ничего не происходит

[Cfytrr]

и, в конце концов, они же "появляются", "концентрируются", "перетекают" и "затухают"...

[IBZ]

Сообщение от Разработчик Ох, порадовали философскй дискуссией в духе "курица или яйцо"...

Еще года пол назад такой теме бы просто улыбнулся - некогда флудить, работать надо. Сейчас же "откуда-то" появилось полно свободного времени...

Сообщение от Разработчик И все же, IBZ, забыв о бритве Оккама, грешите новыми сущностями. Что это за "поток напряжений"?

Да помилуйте, какие сущности. Так, разве что теминология

[Cfytrr]

Вернемся к предмету размышлений....

Сообщение от Regby Посомтрите варианты. Мне нравиться тот что слева сверху

Regby Можно схемы в формате DWG? а то, SPR открыть нечем...

[Regby]

Cfytrr,можно (файл ферма4.rar - ферма4.dxf - смотреть "спереди")+ картинки с эпюрами

[Vitaly Bilozir]

Ребята! Перестаньте заниматься софистикой. Если из сопромата известно, что М и N можно заменить на N c соответвующим эксцентрисситетом, то какие проблемы могут быть? Ес. сечение усилено , то и считайте все подряд относительно нового центра тяжести!

[Regby]

Итак. Настало время принимать решение. (все это время молчал, потому как занимался фундаментами и другими объектами)

Имеется:
1 несколько вариантов расчетных схем - разный набор усилий.
2 Расчет опорного узла, составленный мною по расчету, выложенномуLev_37/ Собственно мой расчет практически повторяет оригинальный, за тем исключением, что автор почему то не учитывал изгибающий момент в верхнем поясе, который как раз таки "гасится" продольными усилиями. Кроме того в exel файле оригинала (на мой взгляд) была путанница с параметром ai (на рисунке он изображен как расстояние между осями верхнего и нижнего пояса в конкретном сечении - и вычисляется так, но подписан как расстояние от низа верхнего пояса до оси нижнего и в расчете в дальнейшем фигурирует так же) - я принял параметр ai равным расстоянию между осями верхнего и нижнего пояса. Ну и еще характеристики верхенго пояса "спроецировал " на вертикальную плоскость. Расчет прикладываю (в формате pdf, если нужно в формате mathCAd - выложу). Если кто то найдет ошибку буду благодарен.
3 Детальный чертеж узла.

Выводы делаю следующими: для усилий схемы предложенной Ильнуром прочность узла обеспечивается. Смущают только большие напряжения в пластине (см. картинку Cfytrr). Действительно в нижней полке верхнего пояса сжимающее напряжение от момента суммируется с напряжениями от продольной сжимающей силой и "нейтрализуется" напряжениями от продольной растягивающей силы нижнего пояса. В результате в фасонке образуются большие напряжения (по сути она течет, что как бы и нормально, ведь считаем ее прикрепленной шарнирно). И вот тут я не знаю что делать - может ли ее "порвать"? Об этом могут сказать напряжения, возникающие в ней, но я не могу пока сообразить как их подсчитать.

Единственное что мне пришло в голову - это убрать оодну пару болтов (см рисунок) и уислить пластинку наклонными ребрами.

Пожалуйста комментарии, советы, претензии и поучения. Спасибо за долготерпение.

[Ильнур]

см. картинку Cfytrr

Что-то эту картинку не нашел...

[Regby]

Сообщение от Ильнур Что-то эту картинку не нашел...

http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=30618&page=3
пост 48

[Ильнур]

Там напряжения сжимающие (красная зона). Быстрее потеряет устойчивость, чем потечет. Ну и пусть - шарниры же остаются.
Кажется так.

[Regby]

Сжимающие? Нижняя полка верхнего пояса сжата (усилие 72,2 тонны)
Нижний пояс растянут (усилие 48,3 тонны) фасонка передает растягивающие усилия на сжатую нижнюю полку... фасонка растянута... в чем я не прав?

[Ильнур]

Может и я не прав:

[Regby]

В любом случае, как вы смотрите на усиление фланца наклонными ребрами? Так я смогу обеспечить их устойчивость...

[Ильнур]

Может так достаточно?

[Kostya_PC]

Ильнур, Regby, на картинке показаны эквивалентные напряжения von mises stress

результаты, напряжения "обрезаны" по пределу текучести 2450, тобишь все что выше 2450 показано "максимально красным" цветом

[Ильнур]

Сообщение от Kostya_PC Ильнур, Regby, на картинке показаны эквивалентные напряжения

Вы пальцем покажите, сжатие или растяжение в указанной точке? Эквивалентное напряжение имеет в данном случае основным составляющим нормальное напряжение - оно сжимающее или растягивающее?

[Cfytrr]

Тема ожила. добавлю несколько картинок. Модель та же нагрузка прежняя только увеличена толщина фасонок с 10 до 12 мм.

Сообщение от Ильнур Вы пальцем покажите

вот картинка
с максимальными сжимающими напряжениями, и тот же узел, но в эквивалентных напряжениях:
[IMG]http://s58.***********/i162/0903/27/b437d76fcc76t.jpg[/IMG][IMG]http://s58.***********/i162/0903/63/03dafb0b52ebt.jpg[/IMG]
после усиления диагональным ребром и листом по нижнему поясу (t=12 мм):
[IMG]http://i031.***********/0903/23/d1a2f9b8c0d6t.jpg[/IMG]
Узел примыкания пластины к нижнему поясу до и после усиления ребрами (t=12 мм):
[IMG]http://s58.***********/i162/0903/3f/ddc09a9ae393t.jpg[/IMG][IMG]http://s41.***********/i092/0903/32/671f051941d2t.jpg[/IMG]

,

[Regby]

Хочу заметить что я немного изменил решетку и к вертикальной пластинке-стойке у меня теперь подходит раскос (узел 2)

[Cfytrr]

Regby, Фасонку в узле 3 как решили? Кстати, я не разобрался у вас фасонки все таки 10 или 12 мм?
надеюсь не так: http://dwg.ru/bsk/774

[Regby]

Фасонка t=12 мм
узел решили так: критика и предложения принимаются

[Андрей Т.]

Cfytrr,

расматривая Ваши картинки (очень красивые), особенно 3-ю с верху, создается впечетление, что уголки затяжки закреплены к фасонке только по "перу", а "обушек" свободно елозит по фасонке. Иначе чем обьяснить, практическую не загруженность "обушка" уголка и его горизонтальных перьев.

Посмотрите пожалуста относительное перемещение смежных точек фасонки и "обушка" уголка.

[Cfytrr]

Сообщение от Андрей Т. Cfytrr, Иначе чем обьяснить, практическую не загруженность "обушка" уголка и его горизонтальных перьев.

Все честно приварено и прикручено "по всей длине соприкосновения деталей" Незагруженность горизонтальных перьев только кажущаяся, так как в уголках (в зоне фасонок) есть изгибающий момент, а он естестественно гораздо сильней нагружает крайние фибры вертикального пера.

[Cfytrr]

Сообщение от Regby Хочу заметить что я немного изменил решетку и к вертикальной пластинке-стойке у меня теперь подходит раскос

Принято и подправлено:

Только вот наверное, к косому ребру в опорной фасонке надо бы добавить и усиление нижнего пояса
До усиления нижнего пояса:
[IMG]http://s45.***********/i107/0903/9d/05ba692ec0cct.jpg[/IMG]
После усиления нижнего пояса листом 12:
[IMG]http://s55.***********/i149/0903/61/0c92710cee25t.jpg[/IMG]

[Regby]

Cfytrr, Спасибо

Большие усилия в нижней полке верхнего пояса вполне логичны, но ведь вы "обрываете" эквивалентные напряжения на значении 2450, а сталь в балке верхнего пояса С345 - по моему расчету усилять необходимости нет, если я ничего не напутал

[Cfytrr]

Сообщение от Regby Cfytrr...сталь в балке верхнего пояса С345 - по моему расчету усилять необходимости нет

Это вам решать,

[IMG]http://s51.***********/i132/0903/17/70931894ed1at.jpg[/IMG]

[IMG]http://s61.***********/i171/0903/94/f84c687c1c06t.jpg[/IMG]

Нагрузка на ферму узловая по 4440 кг, это при 6 метровом шаге ферм, вы кажется согласовали уменьшение шага до 5 метров?

[Regby]

Да, все верно, шаг 5 метров + можно учесть уменьшение снеговой нагрузки на сдув, как одиноко стоящее здание. Но все равно Спасибо, я учту это.