[Monolit-aga]

Сталкивался ли кто-нибудь с данным комплексом? Плюсы и минусы. Покупать или нет?

[Кулик Алексей aka kpblc]

А чего "оно" считает? Гео[логия/дезия/графия] ненужное зачеркнуть?
Может, народ и занимается аналогичными задачами, но в других комплексах. Соответственно сможет аргументированно выдать рецепт.

[rjycnhernjh]

судя по тому что оповещает сайт данного продукта вещь стоящая.....

[Monolit-aga]

GeoWall-расчет ограждения котлована
GeoAnchor-Расчет несущей способности анкеров
GeoStab- Расчет устойчивости откосов и котлованов
Geoplate-расчет осадки свайно-плитных фундаментов
GeoPile-расчет несущей способности свай по грунту

Интересно то, что вроде можно выбирать тип свай и армирование -трубами уголками и др.

[pilmanes]

Активно используем. Если нужно быстро посчитать разные варианты, то рекомендую.

[rjycnhernjh]

а есть ли у кого ломанный вариант этого комплекса?

[Monolit-aga]

Сообщение от pilmanes Активно используем. Если нужно быстро посчитать разные варианты, то рекомендую.

А как экспертиза к этому относится??

[pilmanes]

мы с проблемами не сталкивались. Совсем недавно расчитали на ней котлован в Пушкино. Проектировали и выполняли работы. Котлован конечно небольшой 5 м. Анкера тоже там же проектировали в GeoAncher.

[rjycnhernjh]

а она тут не причем........надо ж поюзать продукт то перед тем как его приобретать...

[Sid Barret]

Сообщение от pilmanes Активно используем. Если нужно быстро посчитать разные варианты, то рекомендую.

это как понимать? т.е. она годится только для прикидки?

Пощупал GeoPlate 2.1..ощущения положительные!

[pilmanes]

Быстро... не всегда значит плохо. Удобно перебирать варианты. И результаты адекватные выдает

[mann]

результаты по анкерной подпорной стене сравнивали с другими программами? например - плаксис, PCSheetPileWall, Wall3 и другими?

[MaTpac]

Ну конечно же она прикидочная. Это просто автоматизированный расчёт по СНиПу. Так же как и wall3. Поведение грунта она не моделирует. Одним словом в ней можно отлично перебрать варианты, но конечный расчёт следует вести в специализированных геотехнических комплексах. Я, например, использую Plaxis.

[pilmanes]

МКЭ используют модели сред, а какую модель Вы там закладываете?
Учитываете ли реологию? Что заложите в программу, то и получите. Это просто мясорубка. Я считаю, что всегда нужно считать в разных программах. А все "прикидочные" программы считают по предельному состоянию, так сказать в запас. А во всех мощных МКЭ пакетах тоже можно дать неслабую промашку. Для этого и нужно считать в разных, чтобы можно было сравнить.

[MaTpac]

Я закладываю HS. Наиболее точное моделирование грунтовой среды. И я согласен, что любая программа это всего лишь калькулятор, что заложишь, то и получишь. И считать нужно на разных программных комплексах. Но на комплексах основанных на МКЭ. А не на автоматизации СНиПа. В стране кризис, а мы до сих пор считаем с нереальными запасами, а потом заказчики ноют, что у них денег столько нет. А ведь реально такие запасы ни к чему!
Реологию кстати по-моему нигде нельзя учесть. Другое дело консолидацию. Можно и нужно в некоторых случаях.

[Sid Barret]

Лира-Грунт все-таки повеселее GeoPlate однозначно!

MaTpac, про нереальные запасы это ты в точку. Только проблему эту надо решать с двух сторон: не только внедрением в бытовое проектирование усовершенствованных ПК, но и повышением уровня инж-геол. изысканий! Не для кого не секрет, особенно для изыскателей, что большинство отчетов по геологии составляется на 60-80% из отчетов сопредельных территорий.

И опять же повторюсь в сотый раз, что в условиях современного проектирования необходимо выполнять полевые испытания конкретной площадки, но это уже другой уровень, который многие не потянут, и другая цена вопроса!

А пока на Украине проектируют по нормам 20 летней давности - другого уровня стройиндустрии ждать не приходится..

А эксперты в тех.экспертизе?...послали меня с этим Плаксисом далеко, вот НЭ/ФЭ да послойное суммирование по пп.СНиП - и больше этого видеть и слышать ничего не хотят. Кароче, крик души!

Кстати, проблема реологии в расчетах грунта идентична проблеме ползучести в бетоне, которая тоже нигде не мелькает особо..

[pilmanes]

Полностью согласен, Wall-3, GeoWall, PCSheetPileWall нельзя сравнивать ни с Plaxis, ни с Ansys. Просто многие руководители тоже ноют, что нет денег на Plaxis(шутка) и у них тоже кризис.

МаТрас, а где брать параметры для модели HS? Проводить дополнительные изыскания? Дак на это тоже деньги нужны.

[Alexey_Z]

Sid Barret, что может Лира-грунт (плюсы, минусы)? На сайте не нашел информации как учитывается свайное поле...

[italiano]

Вечный вопрос - что лучше МКЭ или инженерные методы.
МКЭ - это, конечно же, более универсальный и мощный инструмент в руках проектировщика, но все-таки пользоваться им нужно очень аккуратно, с пониманием дела. Начинающему проектировщику не рекомендую сразу считать реальные задачи... Можно такое насчитать...

А инженерные методы расчетов основаны на принципах механики грунтов и подтверждены практикой. Сколько поколений уже считатало разные котлованы и откосы по этим методам. А вроде казалось бы все просто - активное, пассивное давление... Но ведь уже сколько лет используют этот метод и все в порядке, котлованы не падают!

Я считаю, что подобные программы, основанные на инженерных методиках, имеют право на существование. Сам пользуюсь очень часто GeoWall'ом для расчета разных котлованов. Достаточно быстро можно выполнить расчет. Plaxis тоже приходится иногда применять, но только если действительно сложная задача, когда, например, рядом тоннель проходит. Но все равно как-то к инженерным методам у меня больше доверия.

[MaTpac]

2 Sid Barret
То что геологи лентяи это всем известно. Но всё таки и их можно заставить работать хорошо, но для этого нужно тех задание страниц на 15, а не отписка на одну страницу по которой им предоставляется полная свобода делать то, что им хочется!

2 pilmanes
Опыт. Другого пока нет. Хотя конечно случалось даже заставить сделать дополнительные испытания, но всё равно не то. Для HS уж слишком особенные испытания нужны. А опыт даёт неплохое схождение с натурой.

2 italiano
Никто и не умоляет инженерных методов. Но в большинстве случаем они дают большие запасы!!! Вот о чём речь. Хотя конечно, опираясь даже просто на здравый смысл, проектировать сделав расчёты только одним методом не правильно. Потому естественно делать хотя бы два расчёта. Но всё таки понимать, что ближе к реальности задача решённая МКЭ прямыми руками, что вообще большая редкость.

[italiano]

Есть предложение сравнить МКЭ и инженерный метод расчет ограждения котлована на конкретном примере. Кто готов выслать свой расчет в МКЭ?

[mann]

давайте анкерную стенку...
какие будет исходные данные?

[MaTpac]

Кстати не забудьте посчитать ещё при разных моделях грунта, а потом сравнить с несколькими реальными стенами, а иначе все расчёты можно выкинуть, они все крутятся около точного значения, но его не достигают.

[pilmanes]

Я тоже хочу поучаствовать. Давайте определимся со схемой и посчитаем. Грунты, глубина котлована, тип огр. конструкции.

[Constantin Shashkin]

У нас есть несколько опытных площадок, на которых уже известны результаты наблюдений. Считали и у себя в программе, и в PLAXIS и с коэффициентами постели. Готов предоставить исходные данные. Есть геология (достаточно подробная, даже есть трехосные испытания). Будет любопытно, что получится. Sweiger сделал такой опыт на котловане в Берлине. Результат, правда, получился неутешительный... Схему, если интересно, завтра выложу. А лучше сделать новую тему.

[italiano]

Вот я создал тестовый пример ограждения котлована с анкером.
Предлагаю всем желающим выполнить расчет ограждения и сравнить методики расчета и расчетчиков.
Разрез прилагается. Исходные данные следующие:

Характеристики грунтов : Расчетные I
_________________________________________________
ИГЭ h, м g,кН/м3 gsat,кН/м3 c,кПа Угол,гр ks,кН/м3
_________________________________________________
1 2,0 21,4 22,8 1,3 33,0 4000
2 4,0 21,5 22,3 8,7 20,9 4000
3 10,0 21,2 22,1 18,7 20,4 6000
_________________________________________________
Уровень грунтовых вод............................ 4 м
Уровень водоупора................................ 6 м

Глубина котлована................................ 9 м
Длина ограждения................................ 12 м
Контакт с грунтом............................... 0,66

Тип ограждения:......................... Буровые сваи
Диаметр сваи.................................. 600 мм
Шаг свай в ряду............................... 500 мм
Модуль упругости бетона.................... 30 000 МПа
Прочность бетона на сжатие................ 14,5 МПа
Тип армирующего элемента............... Армат. каркас
Кол-во арм.элементов......................... 8
Защитный слой.................................. 50 мм
Диаметр арматуры.............................. 25 мм
Класс арматуры................................. A-III

Нагрузки
____________________________________
№ Отступ,м Ширина,м Заглуб,м q,кПа
____________________________________
1 1,0 2,0 0,0 20,0
___________________________________

4. Этапы разработки котлована
Этап 1......................................... 3,5 м
Этап 2......................................... 9,0 м

5. Анкеры
____________________________________________________
Этап Тип связи h,м С,кН/мм Шаг,м Угол,град Усилие,кН
____________________________________________________
2 Анкер 3,0 45,4 2,0 30,0 0,0
____________________________________________________

[pilmanes]

http://forum.dwg.ru/showthread.php?p=379203#post379203 - вот тут уже попытались сопоставить, думаю стоит рассмотреть там сравнение

[SDG]

[size=3][FONT=Times New Roman]Cмотрел демо-версию GeoPlate.[/FONT][/size]
[size=3][size=3][FONT=Times New Roman]Понял, что расчет армирования плиты не производится, а программные комплексы "ScaD" и "Пруск" имеют такую возможность.[/FONT][/size]
[size=3][FONT=Times New Roman]Задал этот вопрос зам. директору "ИнжПроектСтрой"
Гладкову Илье Леонидовичу. Вот ответ - [/FONT][/size]
[size=3][size=3][FONT=Times New Roman]"В программе GeoPlate реализованы методики, в которых фундаментная плита принимается[/FONT][/size]
[size=3][FONT=Times New Roman]абсолютно жесткой, поэтому расчет армирования не представляется возможным.[/FONT][/size]
[size=3][FONT=Times New Roman]Основной функцией программы является расчет осадок и кренов по коэффициентам постели[/FONT][/size]
[size=3][FONT=Times New Roman]с учетом неравномерного свайного поля и неравномерного приложения нагрузок.[/FONT][/size]
[size=3][FONT=Times New Roman]Имеется возможность учета уже существующих осадок здания, при решении таких задач,[/FONT][/size]
[size=3][FONT=Times New Roman]как укрепление фундаментов зданий с целью остановки дальнейших осадок.[/FONT][/size]
[size=3][FONT=Times New Roman]Также имеются дополнительные "проверочные" расчеты осадок по различным методикам СНиП и СП.[/FONT][/size]
[size=3][FONT=Times New Roman]Данные расчеты могут быть использованы, как промежуточные к основному,[/FONT][/size]
[size=3][FONT=Times New Roman]например, для определения коэффициентов постели."[/FONT][/size]


Еще раз увижу рекламу - бан будет обеспечен! /kpblc/

[pilmanes]

Сообщение от SDG [size=3][FONT=Times New Roman]Cмотрел демо-версию GeoPlate.[/FONT][/size] [size=3][size=3][FONT=Times New Roman]Понял, что расчет армирования плиты не производится, а программные комплексы "ScaD" и "Пруск" имеют такую возможность.[/FONT][/size] [size=3][FONT=Times New Roman]Задал этот вопрос зам. директору "ИнжПроектСтрой" Гладкову Илье Леонидовичу. Вот ответ - [/FONT][/size] [size=3][size=3][FONT=Times New Roman]"В программе GeoPlate реализованы методики, в которых фундаментная плита принимается[/FONT][/size] [size=3][FONT=Times New Roman]абсолютно жесткой, поэтому расчет армирования не представляется возможным.[/FONT][/size] [size=3][FONT=Times New Roman]Основной функцией программы является расчет осадок и кренов по коэффициентам постели[/FONT][/size] [size=3][FONT=Times New Roman]с учетом неравномерного свайного поля и неравномерного приложения нагрузок.[/FONT][/size] [size=3][FONT=Times New Roman]Имеется возможность учета уже существующих осадок здания, при решении таких задач,[/FONT][/size] [size=3][FONT=Times New Roman]как укрепление фундаментов зданий с целью остановки дальнейших осадок.[/FONT][/size] [size=3][FONT=Times New Roman]Также имеются дополнительные "проверочные" расчеты осадок по различным методикам СНиП и СП.[/FONT][/size] [size=3][FONT=Times New Roman]Данные расчеты могут быть использованы, как промежуточные к основному,[/FONT][/size] [size=3][FONT=Times New Roman]например, для определения коэффициентов постели."[/FONT][/size] Еще раз увижу рекламу - бан будет обеспечен! /kpblc/

Не знаком с программой "Пруск". Скажите она может решать задачи усиления существующего фундамента сваями? И приходилось ли Вам решать такие задачи? Просто я знаю только одну программку (GeoPlate), которая позволяет решить такое.

[SDG]

Эта программа может считать только одиночные сваи. Усиления там нет .

[anton8511]

Господа инженеры! По данной теме хотелось бы вынести какой-то вывод!
В работе для расчетов ограждения котлованов ранее использовал Wall3, наткнулся на демо-версию GeoWall - с первого взгляда, программка неплохая! Кто-то все же подитожит - стоящая вещь или нет, преймущества и недостатки, в конце концов покупать или не стоит?!!!!

[pilmanes]

Могу сказать точно. Если вы до этого пользовались программой Wall-3, то стоит обновить до GeoWall. В принципе программы аналогичные (обе используют схожие инженерные методики). На мой взгляд GeoWall выигрывает интерфейсом, скоростью сборки схемы и модулями для расчетов анкеров. Тем более часто обновляется, что нельзя сказать о Wall-3. Хотя и в Wall-3 есть плюсы, расчет забирки, к примеру, чего нет в GeoWall. Я бы вообще советовал иметь несколько программ. Делать расчет в обеих и только после этого принимать решение.

[anton8511]

Да уж, создатели Wall-3 не ломали голову над тем, чтобы их продуктом было удобно пользоваться! Видимо создали и забыли!
Но помимо отличных эргономичных функций GeoWall, как насчет функционала этой игрушки. По опыту могу поддержать вышеизложенные мнения о чрезмерном запасе при расете конструкций по методикам, разработанным десятилетия назад. И к сожалению, Wall-3 в этом отношении не радует - программа очень подстраховывается, а для заказчика порой это выливается в кругленькую сумму. Лишь со временем набравшись опыта можно научится получать от Wall-3 адекватные результаты.
Поэтому больше всего интересуют прямые функции GeoWall - как на практике реализовываются результаты программы? Есть у кого-то опыт?

[Анна-2010]

Ребята, у меня огромная просьба! недавно устроилась в строительную компанию, мне подкинули такую задачку: основа -дресвяный грунт (-4м), дальше скальный грунт. Длина ограждения котлована -8м, заделка- 2м. Подскажите, как вообще можно смоделировать скальный грунт?

[pilmanes]

хотелось бы по-подробнее геологию, разрез, свойства?

[Анна-2010]

Насыпной h=2,3м; g=19,1кН/м3; с=1кПа; Y=15,0град
Дресвяный грунт 4,0 ; 20,5 ; 39 ; 22,0
Скальный грунт1 1,3 ; 25,9 ; 100 ; 50,0
Скальный грунт2 10,0 ; 27,8 ; 100 ; 50,0

Соответсвенно сцепление и угол внутреннего трения для скального грунта я брала с "потолка", как здесь учитывать коэффициент постели. Если кто знает: где вообще моделируется скальный грунт, его поведение? Я просто у кого не спрашивала, никто мне так ничего конкретного не сказал. Вообще может есть какие-то программные модули, которые способны решить эту расчетную схему.

[alektich]

Анна-2010, а что вы проектируете? Не понятно. Можно лишь догадываться. Вряд ли на вашу скупую информацию можно что-то вразумительное и при этом не обидное ответить. Девушкам на форуме всегда помогали, я в том числе. А землячке готов помочь вдвойне. Но нужна более подробная информация о вашей проблеме. Можете и в личку, чем могу помогу.

p.s. С удивлением отмечаю, что мои земляки, ростовчане, в большинстве своем научилисть проектировать и строить в сложных грунтовых условиях на просадочных грунтах. А вот скальный грунт очень часто вызывает проблемы. Тавой вот перегиб и парадокс.

[Николай Баглаев]

Про ПРУСК: Он уже лет пять как не развивается. Если интересен такой подход - посмотрите Статику из системы Ing+. Делается авторами ПРУСКа. На сайте есть описание (Поддержка - Пособия - Пособия Ing+2009).

[pilmanes]

Сообщение от Николай Баглаев Про ПРУСК: Он уже лет пять как не развивается. Если интересен такой подход - посмотрите Статику из системы Ing+. Делается авторами ПРУСКа. На сайте есть описание (Поддержка - Пособия - Пособия Ing+2009).

А вы работали в Статике в модуле Грунт. Какое впечатление? "+" и "-"?

[Николай Баглаев]

Мой взгляд не является объективным. Работаю я в фирме-разработчике Статики. Если есть вопросы - задавайте, постараюсь как можно полнее ответить.

[pilmanes]

А Вы пытались сопаставить модуль Грунт с программой GeoWall или другими программами, предназначенными для расчета котлованов?

[Дмитрий_Leo]

А кто-нибудь пытался использовать модуль "Устойчивость откоса" применительно к земляным плотинам. Скачал оффициальную демо-версию на оффициальном сайте (для ознакомления), но без нормального мануала неполучается задать уровень ВБ, хотя в описании написано что это возможно и даже принт скрин приложен. Есть ли у кого-нибудь примеры расчета?

[pilmanes]

Я так понял вы говорите про модуль программы GeoWall. Для того чтобы выполнить подобный расчет в модуле "устойчивость откоса" надо сначала в основной программе на вкладке "Этапы" задать УВ справа выше глубины этапа.

[@$K&t[163RUS]]

Вопрос тем кто в теме: Стоит ли покупать geowall и стоит ли он этих денег? Расчет анкера он ведет по трем методикам, всн у меня есть, где можно посмотреть остальные методики (минтрансстрой и фундаментпроект)?

[pilmanes]

GeoWall ведет расчет по 4 методикам: ВСН, Митрансстрой, Фундаментспецпроект и DIN. Методики можно посмотреть если скачать демо версию программы и посмотреть мануал. Там все изложено. Есть отдельная программа GeoAnchor, там тоже в мануале все описано.

[@$K&t[163RUS]]

pilmanes,
Спасибо, тоже уже допер справку заюзать, формулы там есть, но хотелось бы посмотреть сами документы, на основании которых ведется расчет, с целью получить какие-то дополнительные знания.
Основной вопрос на данный момент, это диаметр корня, а именно: по методике всн мы "задаемся" диаметром корня (или соотношением диаметра скважины к диаметру корня) и строя график определяемся с требуемым диаметром корня, затем считаем объем раствора для инъецирования. Но вопрос в том, удастся ли нам загнать данное количество раствора и получить заданный диаметр корня?
Посмотрев формулу фундаментпроекта, вижу, что это как-то косвенно учтено давлением инъецирования. Хочется уточнить данный момент.
Соотношение возможных диаметров корня по всн и минтрансстрой вообще сильно разнятся.
Нет ли у кого данных документов.

[pilmanes]

Из опыта: диаметр корня анкера следует принимать:
в глинистых грунтах диаметр скважины + 5-15 мм в зависимости от консистенции;
в песчанных диаметр скважины + 15-30 мм в зависимости от плотности;

Нормативный документ всего один-это ВСН. Рекомендации по выбору корня в зависимости от типов грунта есть в DIN.

Прилагаю статью с опытными работами по замеру диаметров корня анкера в зависимости от диаметра скважины и технологии устройства.

[@$K&t[163RUS]]

pilmanes,
Статья интересная, спасибо. Но опять вопросы: согласно данной статье коэффициент увеличения диаметра до 1,2, т.е. если вернуться к ВСН, то соотношение Дскв/Дкор=1/1,2=0,83, что в принципе согласуется с моими данными, полученными по другим каналам. А теперь главный вопрос: если опытные данные показывают соотношение Дскв/Дкор около 0,75-0,9, то зачем ВСН дает значения для построения графика 0,9/0,6/0,3, из которого потом можно найти требуемый диаметр корня по требуемой несущей способности по грунту. Ведь если требуемой несущей способности анкера соответствует значение меньше 0,75, то его нереально получить по факту!!!
Т.е. ВСН вводит в заблуждение расчетчика! Причем очень сильно!
И это при том что ВСН действительно единственный нормативный документ в данной области!
Есть еще питерский ТСН, но он полностью содран с ВСН!.
Я пока умышленно не учитываю пробные испытания, но факт есть факт.
Именно поэтому я пытаюсь найти ответ на данный вопрос в других источниках.

[pilmanes]

Я советую вам считать по DIN. И подтверждать несущую способность анкеров испытаниями. Как показывает практика расчет по DIN наиболее близок к фактическим значениям. DIN дает самую маленькую длину буроинъекционных анкеров. У Вас какой тип анкеров?

[@$K&t[163RUS]]

pilmanes,
Наклонный, инъекционный, из канатной арматуры с предварительным напряжением, постоянный. По ВСН тип I.

[Myltik]

Добрый день.
Сравниваю расчет шпунтовой стенки по программам Wall3 и GeoWall, результаты, при одинаковых исходных данных, очень разнятся. Wall 3 показывает усилия в шпунте и анкере раза в 2 больше, чем GeoWall. И соответственно стенка с меньшими характеристиками и заглублением проходит по расчету в GeoWall.
Поделитесь опытом, господа инженеры, какой программе из этих больше доверять ?

[Monolit-aga]

неоднократно слышал о чрезмерных запасах в программе Wall 3, хотя сам ею не пользовался, если программа лицензионная общайтесь с тех поддержкой.

[@$K&t[163RUS]]

Подскажите первоисточник расчета грунтовых анкеров по методике Фундаментпроект (есть в GeoWall), если есть поделитесь, плиз.

[Серёга - Bilder]

Прошу участников данной темы (кто жив ещё... со дня последнего поста 1,5 года скоро будет...) заглянуть сюда, и, по возможности, прокомментировать.