[NOVICHEK]

Является ли сварное соединение шарниром, или же это заделка???

[Dani]

хорошо бы узелок глянуть. а то не понятно, что за сварное соединение и где оно?

[NOVICHEK]

Второстепенная балка по верхнему поясу с двух сторон приваривается к главным.
Можно считать что крепление второстепенной- заделка?

[Foksolic]

На рисунке жесткая заделка. Об остальном можно тока догадываться. Чертеж в сдудию!

[NOVICHEK]

Мож кто литературу посоветует, где можно почитать, разобраться???

[опус]

Я испугался за психическое здоровье знакомых мне форумчан - металлистов.
Поэтому очень быстро даю ссылку, а то как бы чего не вышло.
http://dwg.ru/dnl/3487

[NOVICHEK]

2оболдуй
А что собственно удивило?
Разве присланый узел не является Шарниром?

[Aragorn]

Считаешь шов, если выдержывает расчетное усилие, то узел жесткий, иначе - шарнирный. А так практически любой узел - жесткий до определенного усилия. Посмотрите на форуме много тем подобных.

[опус]

Aragorn!
Была в дауне стайтека об об обследовании классических шарнирных узлов.
Меня сильно порадовало, что узел крепления "ловит" до 10-15% пролетного момента.
Плюс пластика - короче говоря - набегают определенные - обычно не учитываемые запасы.

IBZ - у него опыт больше, мастерски об этом рассказывает, но сомневаюсь, что он сюда завернет на эту ""темку" - сам зашел, не подумав о последствиях.

[Sergo]

Разве присланый узел не является Шарниром?

Если вы про пост #4, то дорога прямиком в институт.

[NOVICHEK]

Оговорился, ну извините.
Вопрос должен быть следующим:
Разве#4 не заделка?

[Sergo]

Конечно заделка. Вопрос "Является ли сварное соединение шарниром, или же это заделка" некорректен, как уже сказали надо смотреть конкретный узел. Узел может быть жестким или шарнирным, а соединение может быть на сварке или на болтах, а может и еще на чем...

[Ильнур]

Сообщение от NOVICHEK Является ли сварное соединение шарниром, или же это заделка???

Сварное соединение в узле примыкания элементов может считаться как шарнирным (условно), так и жестким.
Условно шарнирно потому, что на практике такой узел податлив за счет пластических деформаций деталей узла и приузловых участков элементов. Работа стали в пластической стадии вполне допускается как теорией, так и нормами.
В случае, если усилия в узле вызывают пластические деформации и величины этих деформаций перекрывают расчетные из условия шарнирности (например угол поворота одного приузлового сечения одного из элементов относительно другого ), то узел можно считать шарнирным. При этом надо иметь ввиду, что на деле в узле момент не равен 0.
В сучае, если в узле не происходят пластические деформации, то узел считается жестким.
В некоторых случаях нормы требуют учитывать реальный момент, возникающий в условном шарнире, т.к. величина этого момента может быть большой и влиять на систему.
Работа таких узлов сложна и при их конструировании следут руководствоваться сериями (пример на п.6), разработанными на основе теоретических и конкретных натурных исследований.
В Вашем случае, когда одна балка примыкает к другой балке двутаврового сечения, нужно учесть, что у двутавра крутильная жесткость мала и скорее в любом случае будет шарнир.

[professor_off]

а более общий вопрос может кто либо осветить:
"какие условия должны выполняться (или не выполнятся), чтобы узел можно было в считать шарнирным (жестким)?"

Вопрос этот не праздный, ибо был случай когда эксперт задал вопрос по поводу базы колонны... "какие прогибы опорной плиты от расчетной нагрузки?" Меня сразу посетила мысль, а есть ли допуски на углы повората стержня колонны на уровне обреза фундамента если в расчетной схеме мы задаемся жесткой заделкой?

[ФАХВЕРК]

http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=32305 Извините, что влезаю! Может кто и сюда заглянет. Моя тема вполне увязана с этой. По факту - когда касается вопрос расчёта - большинство людей мне ответили так "или шарнир, или заделка, а оценить степень податливости сложно". Не зря ( хоть этот пост по стали отредактирован давно уже) я сразу предлагал обсудить вопрос "шарнир или рамный". От себя лишь скромно добавлю - определяет шарнирность или рамность узла РЯД ФАКТОРОВ, о которых нужно всегда помнить (хоть об этом знающие люди сказали). Да и если кто-то надумает можете и в FAQ зайти. Не праздности ради.

[Ильнур]

Сообщение от professor_off а более общий вопрос может кто либо осветить: "какие условия должны выполняться (или не выполнятся), чтобы узел можно было в считать шарнирным (жестким)?" Вопрос этот не праздный, ибо был случай когда эксперт задал вопрос по поводу базы колонны... "какие прогибы опорной плиты от расчетной нагрузки?" Меня сразу посетила мысль, а есть ли допуски на углы повората стержня колонны на уровне обреза фундамента если в расчетной схеме мы задаемся жесткой заделкой?

По-моему, на п.13 написано, какие условия.
По поводу базы - в базе не допускаются пластические стадии - посмотрите формулы расчета базы - все до предела текучести. Особенно прогибы опорной плиты - уже со сбора давлений на участки плиты все в запас.
Угол поворота базового узла будет определяться в основном упругостью подливки в сжатой зоне. А так же креном фундамента. А учет/неучет этого уже некая техническая политика - в принципе систему сооружение-фундамент-основание нужно рассчитывать совместно. Но нормы дают поблажку, допуская для многих случаев считать попроще.

[Sergo]

Цитата Ильнур:

В сучае, если в узле не происходят пластические деформации, то узел считается жестким.

Как-то повально стали повторять все эту фразу.
Что же получается, если сварить два двутавра встык, но варить только стенки, и при этом нагрузить его так, чтобы стенки не вошли в пластику то стык называется жестким? Тоже самое с рамным узлом. Однако если посмотреть на эпюру прогибов - она сильно отличается от равнопрочного стыка, а значит перераспределение усилий в системе и тд. Пусть примеры несколько необычны, но встречаются узлы, особенно из гнутиков стыкуемых с прокатом,где такое может произойти ( как правило из-за отсутствия ребер и косынок в определенных местах).
Если быть более строгим в определениях, то к отсутствию пластических деформаций шва надо добавить либо равнопрочность стыка либо "равноподатливость с основным сечением".

[professor_off]

Сообщение от Ильнур В случае, если усилия в узле вызывают пластические деформации и величины этих деформаций перекрывают расчетные из условия шарнирности (например угол поворота одного приузлового сечения одного из элементов относительно другого ), то узел можно считать шарнирным. При этом надо иметь ввиду, что на деле в узле момент не равен 0. В сучае, если в узле не происходят пластические деформации, то узел считается жестким.

Сообщение от Ильнур По-моему, на п.13 написано, какие условия. По поводу базы - в базе не допускаются пластические стадии - посмотрите формулы расчета базы - все до предела текучести. Особенно прогибы опорной плиты - уже со сбора давлений на участки плиты все в запас. Угол поворота базового узла будет определяться в основном упругостью подливки в сжатой зоне. А так же креном фундамента. А учет/неучет этого уже некая техническая политика - в принципе систему сооружение-фундамент-основание нужно рассчитывать совместно. Но нормы дают поблажку, допуская для многих случаев считать попроще.

Во-первых. В п. 13, как вы видите, есть только указания на "расчетные условия пластичности". Конкретных данных либо ссылок нет. Поэтому аппеляцию к нему я не принимаю.
Во-вторых. Я не имел ввиду пластических деформаций в базе, а только указал на возможность прогиба плиты. И уж совсем несогласен с тем, что запасы начинающиеся со сбора давлений каким-либо образом избавляют нас от прогибов. Может быть они не так значительны при стандартном серийном узле базы, но как быть при безтраверсной базе. Здесь по моему и подавно будут прогибы, но в литературе этот узел считается жестким (при определенных конструктивных требованиях при изготовлении)
В-третьих. Вопрос всетаки стоял о более общем случае условий отнесения узла к шарнирному либо жесткому. Не стоит упираться на конкретный узел базы, просто это точка отсчета, когда я задумался над правильностью задания жесткости узла.

Непомню в каком пособии читал, что в шарнирных базах колонн следует применять тонкие пластины(<30мм), которые могут незначительно изгибаться и база отвечат требованиям шарнирного закрепления. С той же целью анкерные болты размещают на материальной оси колонны, болты служат лишь целям выверки и закрепления на время монтажа. Это все про шарниры.
Жесткая заделка это связь, препятсвующая линейный перемещениям и повороту стержня - теоретическая механика. Методика определения "степень жесткости" узла вкратце описана в Белене, в главе про расчет ферм.

[professor_off]

Пересмотрел все по фермам в Белене, но ничего похожего не нашел. Если Вас, Неголаш, не затруднит, может уточните в какой главе конкретно это описано...

[опус]

professor_off!
Если не изменяет память была тема, где "Зубры" разобрали работу базы колонн по косточкам вплоть до моделирования работы чуть ли не в Ансисе и приводили много ссылок на действительно ценную техническую литературу по этому вопросу.
Зацепитесь за пользователя Хворобьевъ - возможно Вам повезет и Вы ее найдете эту тему.
Пересказывать все с ума можно сойти.

[Ильнур]

Сообщение от Sergo получается, если сварить два двутавра встык, но варить только стенки, и при этом нагрузить его так, чтобы стенки не вошли в пластику то стык называется жестким? Тоже самое с рамным узлом. Однако если посмотреть на эпюру прогибов - она сильно отличается от равнопрочного стыка, а значит перераспределение усилий в системе и тд. .

Разберем только один Ваш пример. Когда Вы стыкуете двутавр только стенкой, Вы получаете "некорректный" узел: двутавр, имеющий J1, переходит в прямоугольное сечение с J2. J2<<J1, и Вы естественно получате ДРУГИЕ прогибы, ибо узел ненулевой длины - т.е. Вы ввели в схему НОВЫЙ элемент с J2.
Узел ненулевой длины потому, что в работу сварного стыка вовлечены участки стен основного элемента.
P.S. Насчет узлов ферм - там еще проще: если даже принять в расчете узлы фермы рамными, разница с шарнирной схемой будет мала (в усилиях). Это от гибкости стержней - влияние типа узла на систему незначительна. Об этом написано в нормах - "допускается определение усилий по шарнирной..."

[shell2021]

Вообще-то это задача расчета трех балок, соединенных в узле. Рекомендации можно давать, зная все характеристики балок: длины каждого участка, жесткости, способы закрепления всех концов. В зависимости от этого, задача совместной работы может быть расчленена на подзадачи расчета отдельных балок. Даже, если Вы дадите все параметры, объяснить все в рамках форума будет невозможно. Это можно сделать только в личной беседе.
В связи с этим у меня возник вопрос к форумчанам. Может быть надо создать консультационный пункт по правильной формулировке задач для расчетов конструкций и элементов конструкций на прочность. Это можно сделать при РААСН или,например, ЦНИИСК. Для работы в нем можно будет привлекать профессоров и доцентов разных ВУЗов Москвы и, может быть, научных сотрудников НИИ. Естественно, это будет делаться за разумную оплату. Каково ваше мнение?

[Ильнур]

Ну и за что инженеру платят, если он неспособен инженерные задачи решать?
А узлов вообще полно в сериях...

2 professor_off
Глава 9
параграф №4 "Расчетная длина сжатых стержней и предельная гибкость"
1. "Определение рачетной длины сжатых стержней и предельная гибкость"
Хоть там и про фермы, но принцип один - степень защемления зависит от погонных жесткостей входящих стержней.

Про шарнирное крепление стержней с узлах фермы также хорошо рассказано в параграфе №3 "Расчет и действительная работа ферм"
2 Определение усилий в стержнях фермы
3 Особенности работы ферм под нагрузкой.
Как раз рассказано про стежни легких и стержни тяжелых ферм.

[ФАХВЕРК]

хорошо описано в Гореве 1 том страницы 109-112