[Шмидт]

Добрый день.
Если есть на форуме люди, занимающиеся научной работой по тематике МКЭ в строймехе или теории упругости и т.п., прошу откликнуться на вопрос: остается ли актуальным вопрос оценки качества расчетов с применением МКЭ в линейной постановке (до нелинейщины еще пока рано)? И что было сделано за последнее время в этом направлении? Перелопатил кучу книг но кроме общих фраз ничего не нашел. Может кто что встречал или слышал?
Буду признателен за любую инфу по данному вопросу....

[СергейД]

а конкретнее?
довольно много сравнительных расчетов делается сейчас в рамках верификации РААСН программных комплексов (microfe, ansys)
что интересует. Приезжайте Москву, поговорим.

[Шмидт]

Благодарю за приглашение, может ближе к НГ собирусь - давно не был в тех краях. а что такое РААСН?
Ну а если конкретно, то интересуют не сравнительные расчеты, а постановка задачи. Какие элементы применять (треугольники, многоугольники) какие задачи ими решать и т.п. Так сказать методы оченки ошибок при использовании МКЭ.
Находил только частные примеры - есть аналоговое решение, подкрепленное 100 летними расчетами и опыты. И вроде как бы можно считать по данной программе (!!!!) данные задачи (!!!). А единого подхода к оценке точности нет.
Еще часто встречаются общие слова, что мол геометрию точно не описать, пробную функцию не подобрать (при вариационной постановке), ошибки итераций и т.п. А как оценить, количественно, нигде нет

[ETCartman]

Вот вам например фрагмент справки из CalculiX

The Zienkiewicz-Zhu error estimator [59], [60] tries to estimate the error made by the finite element discretization. To do so, it calculates for each node an improved stress and defines the error as the difference between this stress and the one calculated by the standard finite element procedure.
The stress obtained in the nodes using the standard finite element procedure is an extrapolation of the stresses at the integration points [14]. Indeed, the basic unknowns in mechanical calculations are the displacements. Differentiating the displacements yields the strains, which can be converted into stresses by means of the appropriate material law. Due to the numerical integration used to obtain the stiffness coefficients, the strains and stresses are most accurate at the integration points. The standard finite element procedure extrapolates these integration point values to the nodes. The way this extrapolation is done depends on the kind of element [14]. Usually, a node belongs to more than one element. The standard procedure averages the stress values obtained from each element to which the node belongs.
To determine a more accurate stress value at the nodes, the Zienkiewicz-Zhu procedure starts from the stresses at the reduced integration points. This applies to quadratic elements only, since only for these elements a reduced integration procedure exists (for element types different from C3D20R the ordinary itegration points are taken instead) . The reduced integration points are superconvergent points, i.e. points at which the stress is an order of magnitude more accurate than in any other point within the element [7]. To improve the stress at a node an element patch is defined, usually consisting of all elements to which the nodes belongs. However, at boundaries and for tetrahedral elements this patch can contain other elements too. Now, a polynomial function is defined consisting of the monomials used for the shape function of the elements at stake. Again, to improve the accurary, other monomials may be considered as well. The coefficients of the polynomial are defined such that the polynomial matches the stress as well as possible in the reduced integration points of the patch (in a least squares sense). Finally, an improved stress in the node is obtained by evaluating this polynomial. This is done for all stress components separately. For more details on the implementation in CalculiX the user is referred to [39]. In CalculiX one can obtain the improved CalculiX-Zhu stress by selecting ZZS underneath the *EL FILE keyword card. It is available for tetrahedral and hexahedral elements. In a node belonging to tetrahedral, hexahedral and any other type of elements, only the hexahedral elements are used to defined the improved stress, if the node does not belong to hexahedral elements the tetrahedral elements are used, if any.

В ансисовской справке это раздел (правда относительно тепловых задач):
19.7.2. Error Approximation Technique for Temperature-Based Problems

Там же есть ссылки на учебники

[ФАХВЕРК]

Слегка оффтоп: а мне кажется ,что один из критериев научной работы - практическая польза. Т.е. ваш труд должен найти реальное применение, а не лечь на полку. Я не хочу никого этим обидеть. Когда был маленьким... ( на 2-ом курсе) проходил мимо кафедры в инженерном корпусе нашего славного ВУЗа. Там висит инфа о защите диссера и тема буквально следующая "Повышение производительности труда операторов сельскохозяйственных машин за счёт оптимизации воздухообменных процессов" Короче, странно выглядит. Читаю ниже - защищается аспирант-иностранец. Ну как-то это всё не серьёзно.... вот откуда ещё отталкиваться надо . Я понял одно - надо как-то применять к ситуации то , что уже исследовано. Ну это так... инфа к раздумью. Сам голову ломаю как с темой быть.

[ETCartman]

Сообщение от Шмидт остается ли актуальным вопрос оценки качества расчетов с применением МКЭ в линейной постановке (до нелинейщины еще пока рано)? ..

Прочитал внимательно, извините.
Этот вопрос изучен достаточно хорошо, и это предмет изучения вычислительной математики.
Если вам нужна тема, и вы не профессиональный математик, то лучше остановиться на действительной работе каких то конструкций, соответственно - аспектах расчета. Тут уже надо смотреть по типам. Но вообще говоря, и это тема актуальна была годах в 60-х для большинства конструкций.

[Шмидт]

ETCartman
с инглишом туговато, но про Зенкевича слышал - по МКЭ конкретный человек, но даже у него нет того о чем я спрашиваю. Разговор идет о количественных оценках погрешности применения МКЭ для реальных конструкции, по сравнению с другими методами расчетов (аналитический, физическое моделирование и т.п.)
Про математику - нормально с математикой, но кажеться там идет разговор именно о математике метода (сходимость, устойчиовсть, аппроксимация области, элементы с бешенным колическом узлов, подборка пробных функции и т.п.), а не его физической постановки.
ФАХВЕРК
более актуальной проблемы не найти. Я не говорю о том, чтобы полностью оценить ошибку МКЭ - за это надо ордена вручать, а о работах сделанных в этом направлении. Сам ничего про это не нашел вот и обратился сюда, в надежде, что может кто и чего слышал.
А тем много, они лежат под ногами, на мой взгляд, главное найти человека - научного руководителя....

[ФАХВЕРК]

Шмидт , просто (вот тут строго моё мнение (так как их всегда куча)) научный и практический расчёт строительных конструкций разные вещи!!! Не всякий научный труд имеет за собой экспериментальную постановку задачи , и , как следствие, малую применимость или вообще её отсутствие для практики. Проще говоря - то, о чём труд проэкспериментировано? Даёт экономию по материалу, улучшает работу (или делает стабильнее) и снижает сроки СМР, быстро ли освоить такую технологию (это всё рядовые критерии, для того, чтобы труд был использован в прктике)? Это опять пища для размышления. А так всё и до сих пор считается по N/F +/- M/W (про сталь точно ).

Насколько мне известно, МКЭ в линейной постановке в строительном проектировании применяется в основном для расчета ж.б. конструкций. При этом создается некая модель изначально весьма мало напоминающая реальную конструкцию. Вводится ряд предпосылок, не имеющих под собой никакого обоснования, таких как, что ж.б. конструкция работает упруго, что жесткостные характеристики ж.б. элементов зависят исключительно от их геометрических размеров. Единственным оправданием такого подхода является то, что по другому мы считать не умеем. На фоне этого всяческие разговоры о том, какие элементы применять и как более точно задать расчетную схему кажутся мне "ловлей блох".

[ETCartman]

Сообщение от Шмидт ETCartman с инглишом туговато, но про Зенкевича слышал - по МКЭ конкретный человек, но даже у него нет того о чем я спрашиваю. Разговор идет о количественных оценках погрешности применения МКЭ для реальных конструкции, по сравнению с другими методами расчетов (аналитический, физическое моделирование и т.п.) ....

error estimator - как раз переводится как "ошибко-оцениватель". И этот самый эстиматор включен во все нормальные МКЭ программы. Равно как и узловые-элементные результаты в них тоже обычно разграничиваются.

Говорить о точности МКЭ корректно только и исключительно по отношению к точному решению задачи ТУ, которая по соотв. теореме имеет единственное решение, которое и требуется найти.
Это один вопрос.
Вопрос точности ТУ при использовании той или иной расчетной схемы по отношению к реальным конструкциям - это совершенно другой вопрос. Он рассматривается другой наукой и вообще никогда эти два вопроса не смешиваются.
Грубо говоря - МКЭ есть численный метод решения аналитической задачи. А то как именно поставить эту аналитическую задачу к физическому объекту - это уже другая песня

[Шмидт]

Сообщение от ФАХВЕРК научный и практический расчёт строительных конструкций разные вещи!!! Не всякий научный труд имеет за собой экспериментальную постановку задачи

вот!!! МКЭ широко применяется и более или менее сравним с аналоговыми решениями (для частных случаев). Эксперименты проделаны, внедрено. То о чем Вы успоминаете и сам считаю важным и это уже есть. То есть какие либо усовершенствования МКЭ реально будет внедрить, ну по крайней мере, шансы есть.
Вопрос, который озвучил, был в другом....

ETCartman

Приятно общаться с понимающим человеком. Именно про это я и спрашивал. Хоть, про ТУ согласен, но так же если рассматриваем стрежневые конструкции - классика метода, то можно сравнивать с точным решением сопромата.
Так все-таки, есть какие работы в направлении оценки ошибки решения по МКЭ с решениями ТУ?

[СергейД]

есть огромное количество более актуальных и нужных тем. в частности нелинейности.

[Шмидт]

Сообщение от СергейД есть огромное количество более актуальных и нужных тем. в частности нелинейности.

Интересует наличие работ, а до нелинейщины еще надо дойти. Пока что интересует классика и примитив.
Да и при чем тут тема? Вопрос то в другом....
А что Вы предлагаете в качетсве темы?

[Александр Бауск]

Ключевое слово - интервальные вычисления либо reliable computing (вот здесь можно найти список рассылки, в котором я тоже состою; журнал).
Ещё ключевое слово - hp-FEM.
Ключевые исследователи - Кирфот (Kearfott), первая ссылка на него, у него остальных найдёте.
Теоретики-математики - Крейнович, например, там вообще все бывшие наши, и вообще у Кирфота есть все ссылки.
Практик применительно к конструкциям и МКЭ - Муханна, из запомнившихся.
Если кратко - всё сделано до вас профессиональными математиками, и далеко не в форме общих фраз.
Свои тексты не даю, там ад и израиль.

Что касается количества работ - у меня на диске около сотни только в этой узкой теме, причем вышедшее за последний год вообще ещё не смотрел.

[Шмидт]

Занятные книженции, благодарю за инфу...Можно попросить что нить скинуть на мыло с Вашего диска, хотелось бы почитать на досуге в электричке, а с сайта не скачать

[Александр Бауск]

Только английский. Надо?

Собственно, если сможете разобраться с интервальными вычислениями - этого будет в большинстве вузов достаточно выше крыши.
Мне до защиты все шипели, убирай и то и это, совет не поймет ни фига - завалит...
Посоветуйтесь с научным шефом, он оценит диссертабельность темы.
Еще есть материалы сибирского отделения РАН в интернете, там на русском:
http://www-sbras.nsc.ru/interval/

Вот с них начните для начала.

[Шмидт]

Сообщение от Александр Бауск Только английский. Надо? Собственно, если сможете разобраться с интервальными вычислениями - этого будет в большинстве вузов достаточно выше крыши. Мне до защиты все шипели, убирай и то и это, совет не поймет ни фига - завалит... Посоветуйтесь с научным шефом, он оценит диссертабельность темы. Еще есть материалы сибирского отделения РАН в интернете, там на русском: http://www-sbras.nsc.ru/interval/ Вот с них начните для начала.

Совсем благодарю!!! Но думаю что это не то что ищу. Хотя посмотрим...Спасибо...буду грысть...

[СергейД]

совет.
найти сначала руководителя. подходящего.
и послушать его. выбрать из нескольких предложенных вариантов то, что показалось интереснее.
а с упомянутой выше темой Вы руководителя вряд ли найдете... разве что, уже сделав диссертацию. и совсем старенького.
сравнивать разве что эксперимент с расчетом сейчас интересно.

тем не счесть.
но как предложить, не зная Вас и Ваши навыки-способности?
не представляю, что делать в линейных расчетах.
модные темы из расчетных- оптимизация, вероятностное проектирование.
всякие нелинейности.
хорошая и нужная тема- идентификация. т.е. итерационная коррекция модели КЭ вплоть до лучшего воспроизведения частотных (или тп) экспериментов.
Повторю, не на форуме надо спрашивать, а у найденного руководителя.


выберите саму тему . рассмотрите ее сначала линейно, а потом нелинейно.

[ETCartman]

Сообщение от ФАХВЕРК Шмидт , просто (вот тут строго моё мнение (так как их всегда куча)) научный и практический расчёт строительных конструкций разные вещи!!! Не всякий научный труд имеет за собой экспериментальную постановку задачи , и , как следствие, малую применимость или вообще её отсутствие для практики. ).

Научный и практический разные вещи, потому что преследуют разные цели. Научный преследует целью создание расчетной методики, а инженерный просто - расчет по указанным методикам. Т.е. научный как правило ставит целью изучить что то одно и создать одну методику на заданную тему. А инженерный учитывает результаты многих научных в комплексе. Эксперимент вообще к инженерным расчетам никаким боком не относится, он используется только для проверки научных гипотез. Грубо говоря, если вы сломаете 10000 балок - вы не поймете как их считать (иначе все снипы были бы получены еще древними римлянами или арабами времен пророка Мухаммеда). А если вы путем рассуждений получите некую теорию и проверите ее справедливость на нескольких частных случаев - у вас готовая метода для инженерных расчетов.
Каким боком можно научно связать МКЭ и непосредственно эксперименты - не понятно вообще.
Если автор темы выбрает тему диссертации - ему надо советоваться с руководителем, выбирать желательно узкую актуальную задачу и решать ее. Даже если у вас будет целый камаз экспериментальных данных и два камаза расчетов, диссертация может быть плохой или вообще никакой, если не будет обоснованных практических выводов, либо методик, либо новых типов конструкций или какой то полезной информации об известных. Надо почитать авторефераты по своей специальности и понять в чем суть

[Шмидт]

Благодарю за советы....но тема уже выбрана и больше скажу, кое что уже сделано. Здесь нет конкретики, вот и складывается впечатление, что блуждаю в потемках. Начал с линейных задач, но это только начало, а в начале тяжело, и на одних них не закончиться. Тему посоветовал сам научный шеф. И то о чем я завел тему, это часть всей темы, так что не удивляйтесь. Хотя, судя по ссылкам, которые были любезно предоставлы, наша кафедра в попе полной, хотя думаю такое езде...в последнее время в строительной отрасли все меньше инженеров и больше манагеров. Так что походу придеться сложновато...

[ANKR]

К теме отнеситесь серьезно. Я 5 лет выкинул впустую из-за кривой темы и руководителя приследующего личные цели. 5 лет - вечера переписывания кусков диссеров с микрофиш, тупые опыты, которые должны отбрасываться элементарным анализом и т.п.
Поэтому если кафедра ...там... то есть ли смысл делать там науку ?

[ETCartman]

А как тема называется конкретно? И какая специальность?

[ANKR]

Очистка вентвыбросов.
Точнее не скажу, много времени прошло.

[Шмидт]

Сообщение от ANKR Поэтому если кафедра ...там... то есть ли смысл делать там науку ?

когда вопрос встал ребром облазил все кафедры на нашем факультете, и что нашел оказалась в последующем самая грамотная, так как на других народ занимается чисто работой, экспертизой и т.п. или воообще никакой науки нет, а если и занимаются то бредом всяким (наподобии как носить воду в решете) и им побарабану на аспирантов. Там прямо сказали что оформить мы тебя оформим а вот ктн получишь или нет не знаем...Где я сейчас, там такого нет, народ относительно молодой 40-60 лет, да и знаю людей кто уже там защищался так что все должно быть тип-топ.
Специальность - строймех. Общее направление - постановка задач МКЭ, а как будет называться будущая работа сама покажет.

[retal]

Тут не давно слушали докторскую по каменным кладкам. Предстваляете, численные исследования выполнены в Скаде на кэ балок-стенок, да еще с учетом концентраторов напряжений.

[ФАХВЕРК]

У меня вообще необыкновенная ситуация. Где-то про это писал. Учился в универе. На очном. Потом отчислился ( семья, дети, и.т.п. и.т.д). Заканчивал на заочке. Преподы порекомендовали в аспирантуру. Пойти не к кому.... диссертационного нет... преподовательский состав вымер.... (частая ситуация). Вообщем ( волей обстоятельств) попал я в аспирантуру в морской ВУЗ. кафедра теормеха. Тема диссера пока не ясна. Область деятельности - судостроение ( всё ж таки корабль стальной плавучий дом)), а точнее применение практических навыков в проектировании стальных строительных конструкций для судовых стальных конструкций.... Вообщем вот такая смесь.

[ANKR]

Я когда экперименты по очистке выбросов делал, весь институт смеялся - мол очумелые ручки.
Теперь занимаюсь строительной теплофизикой, и перешел на нее случайно. 1 первое место работы было испытателем строительных конструкций (теплотехника), далее познакомился со спецами в области обследований, влился, потом занялся с ними наукой (когда повысилась квалификация), причем наукой не в виде перевода бумаги для Министерства, а решения проблем завода и только потом появилась тема, которую мучаю и сейчас.
На сегодняшний день качественную диссектацию в строительной науке в ОДИНОЧКУ СДЕЛАТЬ ПРАКТИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНО.

[ETCartman]

Сообщение от Шмидт Специальность - строймех. Общее направление - постановка задач МКЭ, а как будет называться будущая работа сама покажет.

А паспорт специальности смотрели?
Общее направление - это ничто. А конкретную тему лучше брать в какой то узкой области, вам хорошо знакомой. И не по МКЭ (это математика, в которую вы вряд ли чего нового привнесете), а по конкретному виду конструкций или узлов.

[retal]

Сообщение от СергейД много сравнительных расчетов делается сейчас в рамках верификации РААСН программных комплексов (microfe, ansys)

Вы не подскажете, где результаты по ansys будут опубликованы? или уже ...

[ANKR]

Сообщение от ETCartman А паспорт специальности смотрели? Общее направление - это ничто. А конкретную тему лучше брать в какой то узкой области, вам хорошо знакомой. И не по МКЭ (это математика, в которую вы вряд ли чего нового привнесете), а по конкретному виду конструкций или узлов.

Согласен полностью. Нужна новизна, а под нее - математический или физический аппарат.
Ну например. Сделал эксперименты, выполнил теоритические расчеты имеющимися методиками, нашел их непригодность (может быть в какой то области), сделал свою методу имеющую новизну и, обязательно экономический эффект.
Тут самое сложное чтобы руководитель знал заранее что все получится, а не на финише понимал, что игра не стоила свеч.

[Sid Barret]

блин у людей проблемы...тут испытательный полигон найти не можешь, вибромашин толковых нет!

[ANKR]

С испытаниями нынче у всех проблемы. Приходится выкручиваться, наука нынче дорогая....

[Шмидт]

Сообщение от ANKR Согласен полностью. Нужна новизна, а под нее - математический или физический аппарат. Ну например. Сделал эксперименты, выполнил теоритические расчеты имеющимися методиками, нашел их непригодность (может быть в какой то области), сделал свою методу имеющую новизну и, обязательно экономический эффект. Тут самое сложное чтобы руководитель знал заранее что все получится, а не на финише понимал, что игра не стоила свеч.

все должно быть пучком!

[ANKR]

Правильно, в науке главное - ОПТИМИЗМ.

[ФАХВЕРК]

Сообщение от ANKR Правильно, в науке главное - ОПТИМИЗМ.

и тяга к знаниям+трудолюбие....

[retal]

ага,и еще зашориться, чтоб не отвлекаться на другие интересные вещи

[ETCartman]

Общая ошибка всех начинающих писать диссертации - это попытка объять необъятное и стемление осчастливить человечество своими изысканиями. А на самом деле - диссертация есть квалификационная работа, основная цель которой состоит в получении знаний. Нужно прочитать штук десять книжек, штук сто статей, честно попереводить иностранные статьи на русский. Написать парочку программок и решить одну маленькую задачку. Задачку нужно стремиться решить хорошо. На защите всех будет интересовать именно это - 1) знаете ли бы предмет защиты 2) понимаете ли вы принципиальное отличие дипломной работы от диссертации. 3) можете ли адекватно оценивать работы других в своей области.
Если специальность строймех - начинать нужно с того: "а знаю ли я строймех на пять?". Могу ли вывести строймеховские теоремы без учебника и так далее. Окажись я на необитаемом острове или перенесись на 1000 лет назад - смог бы "восстановить" свой предмет и в какой степени?
Хотя на самом деле - можно выбрать хорошую тему по зубам и не лезть куда не знаешь. Если руководитель ничего конкретно не предлагает - зайти в библиотеку, набрать рефератов с десяток и изучить их.
Вы даже не пишите ничего конкретно про то, какие конструкции, чего именно интересует.
Сейчас кандидатов развелось как собак нерезанных. Уровень их естественно ниже - примерно как у хорошего советского студента. Уровень доктора, как советского кандидата. Это понимаешь, когда просматриваешь старые и новые работы. Ну и ладно - тем лучше. Главное постараться самому квалифицироваться на совесть. У советских было важное преимущество - они получали стипендию как зарплата на производстве и у них было время. Материальная база была несравненно лучше и руководители относились к делу менее халатно. Сейчас есть другое преимущество - мощные компьютеры, программы вроде ансис (в которых можно "пощупать" что угодно влет). И интернет. Недавно скачал полное собрание отчетов Стэнфордского сейсмического центра (John A. Blume) - с 70-х годов. Это ли не класс? Вот и лучше ориентироваться на такю тематику, в которой преимущества могут быть использованны наиболее полно.

[Шмидт]

ETCartman благодарю за инфу, но это понял еще год назад как устраивал свои аспирантские дела и ходил по кафедрам и встречался с людьми...про уровнеь кандидатов - это вообще больная тема, по работе часто приходиться с ними сталкиваться. И впечатление производят удручающее. Надменность, заносчитвость, упрямство и поверхностные значния предметов....хотя может просто мне не везло....

[ФАХВЕРК]

ETCartman, 37-ой пост прям-таки наставление по написанию диссера))). А вообще спасибо за такую подсказку. И важно отметили про "необъятное" - мне НР сразу сказал не "разбрасывться и не кидаться на всё".

[BM60]

Диссертация на соискание степени к.т.н. - это научное исследование очень конкретной технической проблемы.
http://www.disser.h10.ru/tehnik.html, например, даст намек для идей в технической сфере
http://www.dissforall.com/_catalog/t8/_science/49/ для намеков своих идей в строительной сфере.

Но в большинстве случаев, диссертация - это инженерное решение технической задачи с привлечением оригинального математического аппарата или математического метода, т.е. не всегда исследование закономерностей, но почти всегда выявление зависимостей

[Sid Barret]

Сообщение от ETCartman Стэнфордского сейсмического центра (John A. Blume) - с 70-х годов. Это ли не класс?

пока переводил названия понял что класс. спасибо!

[ETCartman]

Я специальность "строймех" не знаю - не ориентируюсь. Строймех - это строго говоря математика. Чтобы писать актуальные работы по строймеху, нужно как минимум знать работы 30-50 летней давности, а и они даже для хорошего инженера не слишком простые. Но это если брать теорию строймеха. Если время будет - поищу паспорт специальности. Можно ли например защищать в рамках данной специальности какой то расчетный комплекс - можно ведь сварганить расчетную программу, это не так сложно и навыки заодно получить полезные.

[shell2021]

Сообщение от Шмидт ETCartman благодарю за инфу, но это понял еще год назад как устраивал свои аспирантские дела и ходил по кафедрам и встречался с людьми...про уровнеь кандидатов - это вообще больная тема, по работе часто приходиться с ними сталкиваться. И впечатление производят удручающее. Надменность, заносчитвость, упрямство и поверхностные значния предметов....хотя может просто мне не везло....

Станиславский говорил "Надо видеть не себя в науке, а науку в себе".
(Он,правда, использовал слово "искусство".)

[Александр Бауск]

Господи, да по большому счету любой инженер может сделать готовую диссертацию и одновременно принести себе профессиональную пользу, просто написав МКЭ-решатель с пре/постом, заточенным под личные нужды, как ему удобно.

[ETCartman]

Итак - вот он паспорт специальности:

Шифр специальности: 05.23.17 Строительная механика Формула специальности: Содержанием специальности являются методы расчета сооружений и их элементов на прочность, устойчивость и колебания при силовых, температурных и других воздействиях. Область исследования: К специальности относятся работы по следующим основным направлениям: 1. Общие принципы расчета сооружений и их элементов. 2. Линейная и нелинейная механика конструкций и сооружений, разработка физико-математических моделей их расчета. 3. Аналитические методы расчета сооружений и их элементов. 4. Численные методы расчета сооружений и их элементов. 5. Теория и методы оптимизации сооружений. 6. Теория и методы расчета сооружений на надежность. 7. Теория и методы расчета сооружений в экстремальных ситуациях (землетрясения, ураганы, взрывы и так далее); 8. Исследование нагрузок на сооружения. 9. Экспериментальные методы исследования сооружений и их элементов. Смежные специальности: В случае, если центр тяжести работы лежит в теории упругости, пластичности, вязкоупругости и механики разрушения – специальность 01.02.04 – “Механика деформируемого твердого тела”. В случае, если в работе разрабатываются прикладные задачи машиностроения и приборостроения – специальность 01.02.06 – “Динамика, прочность машин, приборов и аппаратуры”. В случае работ, посвященных грунтам и горным породам, – специальность 05.23.02 – “Основания и фундаменты, подземные сооружения” или 25.00.20 “Геомеханика, разрушение горных пород”. В случае, если основное содержание работы составляет расчет и проблемы проектирования конкретных типов конструкций – соответствующие специальности “Номенклатуры специальностей научных работников”. Отрасль наук: технические науки.

Куда крестьянину податься (мое мнение по пунктам).
1. "Общие принципы" - это скорее для докторской.
2. "разработка физико-математических моделей их расчета" - или ближе к докторской, или сложная работа на стыке теории и экспертимента, не для инженера.
3. Аналитические методы - в чистом виде это либо старо и неактуально, либо математически сложно (ассимптотические методы например). Хотя если брать отдельные виды конструкций (дефектов), не слишком изученные, то можно подвести под новизну.
4. численные методы - писал про это. Это раздел вычислительной математики.
5. в теории - математика, к тому же заезжено. Но если рассматривать практическую плоскость, то не так много реально пригодных методов для оптимизации (например с учтом фактических методик расчета, с учетом эксплуатационных затрат). В практической оптимизации нет почти ничего, и это тема интересная.
6. см. 5 Требует хороших знаний в теории вероятности, статистике, теории информации, теории случайных процессов.
7. Хорошая тема для тех, кто хорошо владеет физикой (теорией) и практикой разного рода воздействий (тэбэшники например).
8. Хорошая тема для инженера. Требует знания только основ статистической обработки данных. Нагрузки и способы их задания - это для инженерного ума.
9. Хорошая тема, если есть экспериментальная база.

В общем, если следовать паспорту специальности, строймех - это не то, что в программке считать. И даже не то, что программки писать - это другая специальность. Вот "динамика и прочность" или "строительные конструкции" - темы для инженера более удобные.
Но надо смотреть фактическое наполнение - рефераты уже защищенных работ. Могут быть лазейки, и даже не могут, а скорее есть. Нужно смотреть работы, смотреть статьи - какие виды конструкций не слишком изучены. Или например оценка влияния дефектов - какие дефекты не совсем изучены - с дефектами проще. Если человек пишет вне научной школы - это не здорово. Одно дело, когда некий отдел или кафедра лет 30 над чем то работает, и тебе дают конкретное задание, конкретную тему. Другое - если выбираешь сам. Легко можно выбрать то, что давным давно проработано. В отрыве от школы получить хорошую работу сложно, да и просто претендующую на новизну непросто - нужно очень плотно работать с литературой.

Алекандр Бауск

по большому счету любой инженер может сделать готовую диссертацию и одновременно принести себе профессиональную пользу, просто написав МКЭ-решатель с пре/постом, заточенным под личные нужды, как ему удобно.

Это верно, и это вообще самый лучший вариант для того, кто расчетами занимается (с точки зрения и полезности и приобретения навыков). Но в паспорте строймеха "программные комплексы" не значатся - это другая специальность. А менять тему под другую специальность можно только по согласованию с руководителем - пойдет ли он на это?

[Шмидт]

Сообщение от ETCartman 7. Хорошая тема для тех, кто хорошо владеет физикой (теорией) и практикой разного рода воздействий (тэбэшники например). 8. Хорошая тема для инженера. Требует знания только основ статистической обработки данных. Нагрузки и способы их задания - это для инженерного ума.

Согласен...по этим направлениям сам занимаюсь что и рекомендую всем. Хотя, в дополнении, на мой взгляд надо тему выбирать по работе, ибо и с данными будет по проще и практический смысл будет налицо и в целом убивает как минимум 2-х зайцев.

[cancercat]

ETCartman, а я вот, например, не согласен с Александр Бауск, по поводу

Господи, да по большому счету любой инженер может сделать готовую диссертацию и одновременно принести себе профессиональную пользу, просто написав МКЭ-решатель с пре/постом, заточенным под личные нужды, как ему удобно.

У меня сейчас нет ни времени, ни желания осваивать программирование и писать что-то своё. Тем более, что по определению ничего хорошего не получится. Если бы всё это было так просто, программы типа ANSYS или NASTRAN не стоили бы таких денег и не работало бы над их созданием столько людей такое количество времени.
Как пример, я учусь в заочной аспирантуре как раз по специальности "Строительная механика". Научного руководителя я не выбирал, он получился сам собой из дипломного. Да и выбирать особо не приходилось - образование нынче платное, если б не он, я бы вообще на бюджетное место не попал. А платить за аспирантуру не с чего - на жизнь не хватает, да и нерентабельно это: потеря времени, и, как следствие, дохода. А окупится ли это в дальнейшем - неясно. Фанаты мы, в общем, господа аспиранты... Ладно, это так, отступление.
Так вот, моя тема нынче звучит так:"Моделирование условий работы фасонных листов в узлах металлических пролётных строений (имеется в виду мостов) при частичной замене заклёпок на высокопрочные болты". Решается, как мы с руководителем думаем, в рамках объёмной задачи теории упругости. Практического применения почти не имеет, там всё, что можно, экспериментально исследовали в своё время, представляет лишь научный интерес. Повернуть, при желании, её можно и в экспериментальное, и в теоретическое русло. Однако, для первого нет ни базы, ни (о5 таки!) денег, приходится пользоваться именно тем преимуществом нашего времени, что было описано в посте №37 - наличием мощных расчётных программ, использующих МКЭ. И могу, кстати, поспорить насчёт

Аналитические методы - в чистом виде это либо старо и неактуально, либо математически сложно

Сложно - да, неактуально - нет! Попробуйте разобраться хотя бы в работах 50-100(!) летней давности по теории упругости. Не потеряли они актуальность, просто из-за их сложности и лени людской (посчитать-то на машине проще) не используются. Впрочем, расчёты на ЭВМ как раз и стали возможны благодаря разработке "ручных" методов счёта изначально (конечные элементы именно так и начинались).
Вот мне сейчас не то чтобы загорелось, но надо будет всё это поднимать и изучать. И сравнивать с расчётами на машинах, кстати. А насчёт

Если специальность строймех - начинать нужно с того: "а знаю ли я строймех на пять?". Могу ли вывести строймеховские теоремы без учебника и так далее. Окажись я на необитаемом острове или перенесись на 1000 лет назад - смог бы "восстановить" свой предмет и в какой степени?

- "ЗА" обеми руками!

[СергейД]

вполне можно (писал уж про то) параметрически описать модель (напримр в ансис).
сравнить с экспериментами (раз их полно). сравнить с аналитикой (для простейшего варианта)
добиться адекватности.
решить еще тысячу вариантов для похожих задач сложной геометрии (apdl рулит)
результаты обработать и превратить в эмпирические формулы для общего пользования.
определить зоны, где нормативные методики менее точны.
ИМХО актуально и полезно.

[ETCartman]

СергейД
Есть сомнение в научной новизне подобных вещей, если они не выходят на конкретный ресурс, несущую способность и т.д. Просто НДС сейчас никому не интересно. То что вы описали - работа на стыке двух специальностей как минимум, а чистый "строймех" все таки в разработке и совершенствовании самих методов (а не в их применении)

[СергейД]

на западе упомянутое новизна. у нас тем более.
формулы, о которых говорил= это именно несущая способность, ресурс.
результаты расчетов с учетом пластики и контакта.
еще есть специальность 05.13.18.

[cancercat]

ETCartman, о5-таки позволю себе не согласиться. Как Вы правильно заметили, кандидатская диссертация - научно-КВАЛИФИКАЦИОННАЯ работа. В ней претендент показывает, насколько хорошо он знает специальность. Смею надеяться (красный диплом тому пример), что у меня это получится. И НДС как раз очень интересная тема, есди её правильно развить.
СергейД, о чём Вы говорите? У Вас миллионы в кармане на научные исследования и платные расчётные программы? Или Вы гранты получаете, как зарплату? Образование нынче ПЛАТНОЕ!!! А платить-то и не с чего... Поэтому, как говорится, "за неимением принцессы имеем кухарку" (да простят меня модераторы и админ...)

[СергейД]

2 cancercat
вы как-то резковато..

как раз программы не особенно проблема.
проблемы именно эксперимент.
(ну и голова, иногда)
сужу по мгсу и СПБГАСУ.есть программы. и даже коммерческие версии.
во многих вузах есть возможность пользоваться студенческими версиями.
+есть открытый софт.
получаем вычислительный эксперимент.дешево и полезно.
мы же о диссертации, верно?

[ETCartman]

Само по себе НДС и правда никому не интересно уже, и не являет научной новизны. Определить НДС или распределение температуры (по конструкции и во времени) можно практически легко в наше время, с контактами-нелинейностями, причем даже в открытых бесплтаных программах (CalculiX, Code-Aster, Elmer). Даже на винду для всего этого не надо тратиться - http://caelinux.com/CMS/
Надо чтобы НДС имел выход на что то конкретное, для чего то, а не просто так. Т.е. в вашем случае - локальное ндс для расчета на выносливость, или определения группы элемента при расчете на выносливость (табл 83* СНиП II-23-81*)
Но тут могут быть опять же траблы с припиской к специальности "строймех". Строймех разрабатывает методы расчета конструкций, причем именно НДС, а не просто использует их - использовать любой инженер должен уметь. Хотя если вы получите таблицы / формулы - то может проканает.

ЧТо касается практически использования программ - то проще всего конечно ансис, ввиду наличия макроязыка и обширной литературы. Дома многие пользуют пиратские версии (потом ссылаются на университетскую), для простых задач образовательной вполне хватает (у меня образовательная стоит).

[Ильнур]

Вот тут своеобразный классификатор требований к "умности", как предисловие-пояснение к вопросу:
Как соискатели, выступившие здесь, определили, что они достаточно умные, чтобы заниматься науками?

[BM60]

А инженер, ставший внезапно дворником и ли грузчиком, кто по степени в такой классификации?
А гражданин с дипломом? А манагер куда вписывается?

[ETCartman]

IQ скорее показывает тренировку к определенным тестам, внимание и скорость мышления; бытовой ум - это другое, а склонность к наукам третье. Для того чтобы науками заниматься - базовые знания нужно иметь серьезные, для точных - прежде всего в математике. Знаю много достаточно умных людей, которым аспирантуры не давались по причине плохой базовой подготовки (а самообразовываться в процессе обычно времени не хватает).

[Ильнур]

Сообщение от BM60 А инженер, ставший внезапно дворником и ли грузчиком, кто по степени в такой классификации? А гражданин с дипломом? А манагер куда вписывается?

В графике - минимальные требования к "умственному" уровню соискателей, скажем так, профессий.
Поэтому инженер с 550 или 700 баллами легко может стать дворником, где достаточно и 0 баллов.
Гражданином может быть любой от 0 до максимума. Манагер, согласно графику, должен иметь не менее 700.
Таким образом, наукой можно заниаться, имея не менее 800 баллов.
ETCartman:

IQ скорее показывает тренировку к определенным тестам, внимание и скорость мышления; бытовой ум - это другое, а склонность к наукам третье.Для того чтобы науками заниматься - базовые знания нужно иметь серьезные, для точных - прежде всего в математике. Знаю много достаточно умных людей, которым аспирантуры не давались по причине плохой базовой подготовки (а самообразовываться в процессе обычно времени не хватает

В этом графике под IQ подразумевается природный дар. Имея очень хорошую подготовку, но не имея "умственных способностей", ученый будеть пыхтеть вхолостую, не добиваясь результата.

[cancercat]

СергейД, у нас такой ВУЗ, что ничего нет. Формально мы - МИИТ, фактически же - самостоятельное подразделение. А ходить в головной ВУЗ, никого и ничего там не зная - время и нервы, да ещё и попасть надо.
А вообще, может, и правда ANSYS попробовать? Не подскажете, где эту самую образовательную версию взять?
Меня мой профессор заставляет NASTRAN учить, но платную версию ради меня одного универ не купит (а доказать, что не ради одного, думаю, не получится - не тот уровень ВУЗа), а пиратские, как правило, не работают вовсе или работают некорректно. К сожалению, так получилось, что я в студенческие годы и после не освоил ни одной серьёзной расчётной программы, и в аспирантуре это сказалось. Да ещё и практически полное незнание английского. даже на уровне понимания программ. Какой уж тут бесплатный софт, нам бы локализации хоть освоить или то, по чему учебники написаны...
Ильнур, я, как преподаватель ВУЗа (да ещё и не одного) получаю 800 баллов по Вашей шкале!
Хотелось бы верить, что это правда!

[СергейД]

у нас работает (и скоро защитится) молодой товарищ после МИИТ. с настран он перешел на ансис за месяц. и возвращаться никогда не станет. в ансис много проще с параметризацией и самообучением.
детали напишите мне в личку. возможно, что-то посоветую.

[Ильнур]

Сообщение от cancercat ...Ильнур, я, как преподаватель ВУЗа (да ещё и не одного) получаю 800 баллов по Вашей шкале! Хотелось бы верить, что это правда!

Это шкала не оценочная от профессии, а наоборот, требования к профессионалу!
Т.е. Вы непременно должны иметь 800. Хотелось бы верить, что это так!

[Агамемнон]

Сообщение от Ильнур Это шкала не оценочная от профессии, а наоборот, требования к профессионалу! Т.е. Вы непременно должны иметь 800. Хотелось бы верить, что это так!

По графику.

1. Рекомендую обратиться к теории "варн".
http://iter-ignis.narod.ru/varny.html#_Toc223691907
Соответсвенно варны:
1. смерд,
2. веси,
3. вайяр,
4. святар,
5. ас.

Так вот "менеджер" - "управленец" - это - стандартно - 3-й уровень.
"Ученый" - бОльшая часть - 2-й. Меньшая - 3-й. Совсем ничтожная - 4-й, 5-й.
"Проектировщик" - разные они - как и "ученые". БОльшая часть - 2-й уровень.

[Шмидт]

Господа, мне помниться, что максимум в IQ 100 баллов....
Еще тут вспомнилась статья, в которой написано, что мол если учитывать ошибку при исчиление этого коэффициента, то получается не очень утешительно...
мы все больны на голову...

[Ильнур]

Сообщение от Агамемнон По графику.... Рекомендую обратиться к теории "варн".....

Эта теория об общем развитии, о кастах. Я же об одном-единственном - о степени физиологической дефективности мыслительного аппарата.

Господа, мне помниться, что максимум в IQ 100 баллов.... мы все больны на голову...

IQ - это просто аббревиатура. В приведенном графике - относительные единицы. Можете применить любые линейки.
Насчет "больны на голову" - вот я об этом: природой в проекте заложен (путем эволицинного отбора, последняя ревизия проекта была наверно лет 5000 назад) мощнейший совершеннейший аппарат. Но материальная база слаба и уязвима, поэтому в мозгах много дефектов. У кого больше, у кого меньше. Причем идет еще передача какой-то части дефектов по наследству-ну не успевает природа все исправлять. В итоге уже при рождении имеем или тупого, или гения.

[Агамемнон]

Сообщение от Ильнур Эта теория об общем развитии, о кастах. Я же об одном-единственном - о степени физиологической дефективности мыслительного аппарата. IQ - это просто аббревиатура. В приведенном графике - относительные единицы. Можете применить любые линейки. Насчет "больны на голову" - вот я об этом: природой в проекте заложен (путем эволицинного отбора, последняя ревизия проекта была наверно лет 5000 назад) мощнейший совершеннейший аппарат. Но материальная база слаба и уязвима, поэтому в мозгах много дефектов. У кого больше, у кого меньше. Причем идет еще передача какой-то части дефектов по наследству-ну не успевает природа все исправлять. В итоге уже при рождении имеем или тупого, или гения.

О варнах. Касты - это совсем другое - принципиально другое.
О "физиологичности" - покойная Бехтерева утверждала о том, что "талант"="способный к творчеству" имеет отличную от "нормы" химию мозга. От рождения. Основные влияющие факторы - "гены" и гормональное состояние вашей мамы на этапе беременности.
А еще писала, что "нормального" можно НАТАСКАТЬ воспитанием и обучением. Но разница - все равно остается.
Так вот на "IQ" - можно натаскать.
"Гениями" не рождаюся. "Гений" это уже феномен воспитания/обучения "таланта".

[BM60]

Сообщение от Агамемнон "Гений" это уже феномен воспитания/обучения "таланта".

Гений не феномен, вообще говоря. Это, как говорил один очень известный гений, "1 процент природных данных и 99 процентов тяжкого труда"
Другой известный гений меня однажды поправил цифрах, но суть-то в соотношении их.
А почему талант в кавычках? А обучение и тем более воспитание тут ни с какого боку не лезут. Самообучение - другое дало. Но не хотелось бы обострять этот аспект научного труда.

[Ильнур]

Сообщение от Агамемнон ...Так вот на "IQ" - можно натаскать. "Гениями" не рождаюся. "Гений" это уже феномен воспитания/обучения "таланта".

Слово "гений" я мог бы и не употреблять. Строгое значение этого слова я уже и не помню. Можете применить любые другие подходящие слова.
Я же об одном-единственном - о степени физиологической дефективности мыслительного аппарата.
Еще короче и попроще - в ученые можно лезть, имея хорошие мозги. Кстати, мозги путем натаскивания не лечатся. Можно только восстановить временно утерянные (уже после рождения) функции.
Т.е. будет очень полезно, как для общества, так и для соискателя, протестироваться ЗАБЛАГОВРЕМЕННО. А не фиксировать печальный итог через 40 лет.

[Александр Бауск]

Стыд-то какой, Господи.
Спрячьте эту тему и никому не показывайте, теоретики.
Бояры, святары. Тьфу.

[ETCartman]

А почему тема свернула с конкретных вопросов в какой то буллшит. Автор уже определился с темой? Где он.

[ФАХВЕРК]

На самом деле как-то не о том заговорили. Можно к научным темам вернуться? А то такое ощущение, что философию готовимся на кандидатский минимум сдавать....

[BM60]

Потому и свернула, что автор потерялся и не возвращает её в прежнее русло.

[Шмидт]

Сообщение от ETCartman А почему тема свернула с конкретных вопросов в какой то буллшит. Автор уже определился с темой? Где он.

Тут я.
Наблюдал реализацию известного закона термодинамики и, как показывает опыт всего сущего, то есть тема, как и любая система стремиться с состоянию с наименьшей энтальпией, другими словами теряет конструктив....
Так тема у меня и раньше была, нарабатываю материал, читаю книги и статьи, анализирую за что конкретно можно зацепиться. Научный шеф нормальный товарищ, посоветовал кучу книг, вот в них роюсь и потихоньку, поабзацно, собираю интересующий меня материал
Как раз возник вопросик, есть ли какое нибудь место в нете, где можно было бы узнать о предстоящих научных конференциях? Вот слышал что в Казани раньше проводились по теормеху и строймеху. По МКЭ то регулярно проводяться по конкретным программам, был на парочки из таких и вспомнилась защита диплома, по вопросам ГАКа было видно, что они выставляли себя перед товарищами из других организаций, делали себе рекламу, без какого либо конструктива....

[BM60]

А разве НР не дал идею? Почему сам выуживаешь-цепляешь? Или параллельно хотя бы? Ты даешь идею туманно-неконкретную, а он, зная все тонкости и направления (т.е. белые пятна), её конкретизирует и направляет. Так же удобней и быстрей, и лишнего и побочного меньше.
А литобзор для "состояния вопроса" - дык это святое дело. После ПОЧТИ точного имени темы.

[Ильнур]

Сообщение от Шмидт Тут я. ...любая система стремиться с состоянию с наименьшей энтальпией[/b][/i] ....

Конструктив - это вообще-то конкретика.
И потом, энтальпия — величина аддитивная, поэтому в большом итоге ничего не изменилось .

[Шмидт]

Сообщение от BM60 А разве НР не дал идею? Почему сам выуживаешь-цепляешь? Или параллельно хотя бы? Ты даешь идею туманно-неконкретную, а он, зная все тонкости и направления (т.е. белые пятна), её конкретизирует и направляет. Так же удобней и быстрей, и лишнего и побочного меньше. А литобзор для "состояния вопроса" - дык это святое дело. После ПОЧТИ точного имени темы.

Конкретика есть и название есть и люди есть, которые раньше работали по этой же теме, то есть я буду продолжателем славных традиций, НР мне ее и дал. А книжки для того чтобы САМОМУ в ней разобраться, работу ведь никто за меня не напишет...так как еще пока не директор, чтобы нанимать народ для таких целей

[cancercat]

Как вывод из всего прочитанного в теме (написанного умными людьми) - работать надо с литературой, программами и экспериментами! А не по форумам лазать...
Однако, что делать, если сам НР не очень ориентируется в данной им же самим теме? Ему это "просто всегда было интересно". И как, следствие, никакой литературы он подсказать не мог. Более того, не знал, что человек, которого он знает лично, защитил (и уже очень давно) докторскую (!) примерно по этой же теме, но по другой (строительной) специальности. И что прикажете делать? Я вот только после 2 (!) лет обучения в аспирантуре (читай - лазанья по библиотекам, а до это сдачи "жутко" важных предметов типа философии и немецкого языка, причё последний я сдавал год!) начал примерно представлять, чем я занимаюсь и что должно из всего этого получиться. И то не факт, что я это понял правильно...

[ETCartman]

Сообщение от Шмидт Научный шеф нормальный товарищ, посоветовал кучу книг, вот в них роюсь и потихоньку, поабзацно, собираю интересующий меня материал....

Обычно аспиранты читают статьи (лет за 5-10 последних), чтобы так сказать, оценить передний край.

[СергейД]

мб кому интересно.
18 ноября будет конференция в МГСУ "Аналитические и численные методы".(регистрация см.mgsu.ru). статью уже поздно, а послушать можно.
19 ноября семинар "численное моделирование ветровых нагрузок"
в МГСУ. кому интересно- пишите в личку. будет приглашение.

[Rotfeder]

Сообщение от Шмидт Как раз возник вопросик, есть ли какое нибудь место в нете, где можно было бы узнать о предстоящих научных конференциях? Вот слышал что в Казани раньше проводились по теормеху и строймеху. .

В казани будет конференция "Проблеы нелин. механики" в декабре
см. например ссылкуhttp://elementy.ru/events/428870. На том же сайте можно посмотреть календарь конференций. Еще есть сайт ruconf.ru. Может еще что-то есть - интернет большой. Например, на этих сайтах я не нашел упоминания о BEM-FEM - большая и солидная конференция в Питере, проводится раз в 2 года, тематика не только конечные и граничные элементы, но и механика, вообще.

[Chardash]

результаты обработать и превратить в эмпирические формулы для общего пользования.

Сергей Иванович, здравствуйте. а как это делается?

[СергейД]

личные вопросы лучше в личку писать...
обработайте результаты=тогда и формула сама получится...
я ж не знаю вашей темы.

[Chardash]

Понял, спасибо. Скоро обращусь.