[АлексЮстасу]

Понимаю, что вопрос базового владения Автокадом. Именно поэтому хотелось бы найти ответы. Чтобы меньше мучиться, когда уже много начерчено, стандартизовано и т.п.

Как лучше описывать свойства элементов: по слою (bylayer) или непосредственно (например, цвет==white, тип линии==continuous и т.п.)?
Кто-нибудь использует прямое описание свойств?

Описание свойств "по слою" облегчает изменение свойств элементов конкретного слоя - много быстрее, чем с помощью "быстрого" выбора (Quick Select).
Но описание свойств "по слою" не позволяет выбирать элементы с одинаковыми свойствами во всем чертеже. Например, вообще невозможно найти все элементы черного цвета, если они разложены по разным слоям, и их цвет описан "по слою".
А если переложить элементы из одного слоя в другой (например, получив чертеж от соисполнителя, из архива и т.п.), то свойства элементов, описанных "по слою", самопроизвольно изменятся. Что не всегда можно сразу заметить, не всегда реально исправить.
И т.п.
Главное: один и тот же параметр (цвет, тип линии, толщина) может быть описан двумя разными способами. И в чертеже практически всегда будут присутствовать элементы, одни из которых описанны "по слою", а другие - прямо. И анализировать, искать нужное при этом необходимо по-разному, как будто свойства у этих элементов разные...

Автокад по умолчанию вроде бы предлагает описание именно по слою (bylayer).
А мне встречались зарубежные автокадовские чертежи, в которых все свойства элементов были описаны только прямо.
И в некоторых кадовских средах описание "по слою" вообще не предусмотрено...

[wetr]

Использование варианта "по слою" предполагает применение множества слоев. В таком случае, выбор "всех черных объектов" становится неактуальным, т.к. все разложено "по полочкам". Хочешь выбирай объекты слоя, как-то: размеры, тексты, трубы, дороги, окна, радиаторы, арматуру...
Если со слоями заморачиваться не охота, то можно напрямую назначать свойства объектам, но такой вариант много менее гибкий.

[KronSerg]

Работа со слоями даёт преимущества не только в выборе свойств объекта, однозначно работать в слоях со свойствами "По слою", а если срочно понадобится выбрать все чёрные объекты, то "По слою" чёрых слоёв в "Чёрный", легко перевести.

[АлексЮстасу]

Сообщение от wetr Использование варианта "по слою" предполагает применение множества слоев. В таком случае, выбор "всех черных объектов" становится неактуальным, т.к. все разложено "по полочкам".

актуален-актуален...
Во-первых, для самого процесса "раскладывания по полочкам" (и для проверки, разложено ли?).
Во-вторых, всегда окажутся слои, где какие-то элементы имеют цвет, тип линии, толщину и т.п., отличные от описанных для слоя.

KronSerg - а какие еще преимущества дает описание "по слою"?

[wetr]

Сообщение от АлексЮстасу актуален-актуален... Во-первых, для самого процесса "раскладывания по полочкам" (и для проверки, разложено ли?). Во-вторых, всегда окажутся слои, где какие-то элементы имеют цвет, тип линии, толщину и т.п., отличные от описанных для слоя.

У меня таких нет - никогда не меняю.
И все по полочкам...

[АлексЮстасу]

Сообщение от wetr У меня таких нет - никогда не меняю. И все по полочкам...

Что, для каждого вида элементов, отличающихся типом линии или толщиной или цветом свой слой? И сколько при этом получается слоев?

[Jоhnny]

А ещё можно использовать фильтры слоёв и управлять их видимостью по отдельности.

[АлексЮстасу]

Сообщение от Jоhnny А ещё можно использовать фильтры слоёв и управлять их видимостью по отдельности.

разве не тот же результат будет при прямом описании свойств?

[Jоhnny]

У тебя могут быть все объекты иметь цвет, толщину линии и т.д. по слою, но ты можешь сгруппировать слои в группы, например по цвету, по толщине линий и управлять видимостью групп этих слоёв. Попробуй, в любом случае пригодится.

[АлексЮстасу]

Сообщение от Jоhnny У тебя могут быть все объекты иметь цвет, толщину линии и т.д. по слою, но ты можешь сгруппировать слои в группы, например по цвету, по толщине линий и управлять видимостью групп этих слоёв. Попробуй, в любом случае пригодится.

это понятно и удобно. но и при прямом описании свойств элементов , и при описании их "по слою" работает одинаково.

[KronSerg]

По поводу того что работать нужно в слоях здесь уже всё перетёрто, по поиску просто полазить нужно. По поводу как описывать свойства, пока скажу так, из "По слою" перейти на прямое описание не трудно, а вот если сотне объектов слоя понаприсваивать разные свойства, разобраться в этом будет очень сложно и перейти на "По слою" тоже. С таким подходом быстро запутаешься. Конечно, в виде исключения, некоторые объекты можно напрямую описать но только в виде исключения.

[АлексЮстасу]

Сообщение от KronSerg По поводу того что работать нужно в слоях здесь уже всё перетёрто, по поиску просто полазить нужно.

Буду благодарен, если пальцем покажете. Сам в поиске не нашел.

Сообщение от KronSerg По поводу как описывать свойства, пока скажу так, из "По слою" перейти на прямое описание не трудно, а вот если сотне объектов слоя понаприсваивать разные свойства, разобраться в этом будет очень сложно и перейти на "По слою" тоже. С таким подходом быстро запутаешься. Конечно, в виде исключения, некоторые объекты можно напрямую описать но только в виде исключения.

В чем аргумент? Если разные элементы одного слоя необходимо описать по-разному, то и деваться некуда... Предлагаете для каждого вида элементов со своим набором свойств создавать отдельный слой? "Слой линии типа такого-то цвета такого-то толщины такой-то"?

[KronSerg]

Похоже тебе сюда http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=22278, не ленись, почитай.

[АлексЮстасу]

Сообщение от KronSerg Похоже тебе сюда http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=22278, не ленись, почитай.

Спасибо, безусловно перечитаю пару раз, хотя это ссылка не на эту тему.

1. Мне кажется, что я понимаю Ваше недоумение об очевидности ответов...
На уровне несложных (по типам элементов!) чертежей, при небольшом их числе (единицы, десятки на проекте), в небольшом коллективе мелкие неровности и несуразности дают только небольшие погрешности и затруднения. И вручную перелопатить или нажать пару лишних кнопочек некритично.
Когда же идет поток сотен чертежей из разных источников, с разными наборами слоев, их нужно сшивать, перенарезать и т.п., если используются "синтетические" элементы (мультилинии, динамические блоки и т.п.), то цена даже небольших противоречий очень высока и критична.
В том же динамическом блоке и в мультилиниях описание свойств элементов "закопано" так, что нормальному исполнителю недоступно (и хорошо!). А внутри динамических блоков как в матрешке могут использоваться обычные блоки, мультилинии и т.п., т.е. "закопанность" описания свойств еще больше!

2. На Форуме есть несколько дискуссий о корпоративных стандартах, включающих и списки слоев, какие элементы в какие слои класть и т.п. И по ним видно, что это реальная нерешенная проблема. Сегодня решили такие-то слои слить, завтра добавят новый, потом поменяют свойства некоторых слоев и т.п. Подберут другие цвета. Новый заказчик выдаст свой классификатор со своими слоями и своей раскладкой объектов в них и т.п. И т.д.
Т.е., принадлежность элементов какому-то слою - дело временное даже у тех, кто уделяет стандартизации специальное внимание.

Прошу пардону, что длинно...

[Profan]

Прошу пардону, а чем ты занимаешься?

[АлексЮстасу]

Profan - я занимаюсь топографией-картографированием. Но приложение, по-моему, не важно. Важно что корректнее, чем удобнее манипулировать, какое описание перспективнее и т.п.
Описание "по слою" - неявное, не прямое, и практически всегда сосуществует с прямыми описаниями.
На мой взгляд перспективно, технологично максимально использовать "синтетические", "интегральные" элементы - динамические блоки, мультилинии, пользовательские объекты и т.п. Использовать заготовленные меню объектов, чтобы самим не назначать свойства и т.п. Создавать корпоративные и отраслевые стандарты черчения, представления файлов и т.п. Но, чтобы все это делать, нужно быть уверенным, что способы описания исходных элементов удобны и правильны.

[ShaggyDoc]

Однозначно говорить, что всегда надо давать свойства "по слою" нельзя. Очень часто, но далеко не всегда, это действительно удобно.

Всё зависит от вида выполняемых чертежей. Некоторые свойства объектов в одном слое могут быть "по слою" (например, цвет), а другие свойства (например, вес или тип линии или тот же цвет) объектов в этом же слое - "конкретными" и постоянными. Это зависит от того что мы рисуем, и как это должно выглядеть в чертеже.

Всё это должно определяться стандартами предприятия, а иногда даже региональными стандартами.

Например, в топографии и картографии это очень важно. Мы делали несколько тысяч планшетов М1:500. Их использует весь город, десятки организаций. У всех планшетов "стандартизированы" имена слоев, их свойства и установлены правила назначения свойств объектам - где и какие "по слою", где и какие "чисто конкретные".

Разумеется, всё с соответствующей программной поддержкой. Топограф или генпланист вообще не думает об установке свойств - это делает программа, и делает как надо для конкретной ситуации.

Слои при этом выбираются из специального классификатора.

[KronSerg]

А вот в твоём деле как раз описание "по слою" крайне необходимо, мы ведь потом с этим работаем. Допустим я беру топографию, делаю серыми все слои кроме водопровода и канализации причём последние делаю разными цветами (всё это занимает около минуты) и работаю. После меня берёт чертёж допустим газовик, он делает серым всё и раскрашивает только газовые сети и так далее тепловик, электрик, дорожник и т.д. После всего, для сводного плана сетей генпланист раскрашивает всё по своему. Страшно представить сколько времени потребовалось бы на это если бы нам давали чертежи с прямым описанием свойств объектов.

[АлексЮстасу]

Сообщение от ShaggyDoc У всех планшетов "стандартизированы" имена слоев, их свойства и установлены правила назначения свойств объектам - где и какие "по слою", где и какие "чисто конкретные"... Слои при этом выбираются из специального классификатора.

Здорово! Можно ознакомиться с классификатором?
Какие библиотеки блоков, типов линий используете, какие шрифты? Используете ли динамические блоки, мультилинии?

Сообщение от ShaggyDoc Разумеется, всё с соответствующей программной поддержкой. Топограф или генпланист вообще не думает об установке свойств - это делает программа, и делает как надо для конкретной ситуации.

Круто! А что за ПО? Если интересна разработка с использованием только штатных Автодесковских средств, то можете посмотреть мои статьи в разделе Ресурсы->Библиотека:
http://communities.autodesk.com/?readjid=4997

KronSerg -
1. в "топографии" могут быть десятки слоев (после Геоникса - многие десятки). Тем не менее ясно, что в менеджере слоев установить всем слоям одинаковый цвет дело двух-трех секунд. Безусловно, такое "перекрашивание" быстрее любого другого способа (см. мою посылку в первом посте).
2. но в большинстве из этих слоев могут быть не только элементы с цветом "по слою", но и элементы с "конкретным" цветом. Так устроена топография, что у, например, гидрографии подписи, стрелки, ряд линий даются другим цветом - не как у береговых линий и т.п. А это значит, что выделять элементы с помощью "быстрого выбора" (Quick Select) или "выбрать все" (Select All == Ctrl-A) в нормальном случае не избежать.
(Кстати, если разноцветность, предусмотренная стандартами топографии, заказчику не нужна, то легко сделать сразу все серым.). А выделять обычными средствами совершенно одинаково что элементы, описанные "по слою", что описанные прямо.
3. наша дискуссия идет пока только о цвете? Т.е., если толщины, типы линий будут описаны прямо, то это возражений не вызовет?

[Jоhnny]

Ситуация проясняется, топографией значит занимаетесь. Тогда рад вам сообщить, что истинные топографы пользуются специализированными программами типа AutoCAD Civil 3D, GeoniCS и т.д., которые специально под это заточены (кстати ещё и под дороги, сети, и т.д.) и вот у них там всё по полочкам (конечно можно и в чистом AutoCAD-e, просто я это сообщаю чтобы Вы были в курсе). Я сам пока не столкнулся с этими программами раньше возмущался что мол от геодезистов вечно приходят файлы в которых полсотни слоёв типа PI_OTO1, LIN2 и т.д. Значит вот, в этих программах есть определённые объекты, такие как трассы, поверхности, точки, группы точек, и т.д. и для каждого из них есть множество настроек, в том числе и отображение, в которых описывается помимо прочего слой в которм находится объект, вес линии, цвет и пр. Вот например на рис. 1 приведены параметры чертежа, и видно в каком слое находится какой элемент (по умолчанию). На рис. 2 видим параметры отображения поверхности, которая в свою очередь состоит из "подобъектов" (точек, горизонталей, треугольников, откосов и т.д.) для каждого из которых свой слой и свои настройки, и поверьте очень удобно управлять отображением каждого подобъекта в отдельности, в зависимости от того какая стоит задача. Если же работаешь "голом" акаде, то я делал так как показано на рис. 3, а именно группировал все эти слои через фильтры слоёв, и уже потом спокойно наносил на топоосновы сети, КЛ, ВК и пр. и также группировал их через фильры слоёв.

[ShaggyDoc]

Здорово! Можно ознакомиться с классификатором?

Можно. На скриншоте показана часть дерева классификатора. Всего-то около 2000 слоев, здесь часть топографии. Один щелчок - и отмеченные слои создаются в AutoCAD с заданными свойствами. Классификатор можно легко изменять, дополнять, использовать частями.

Какие библиотеки блоков, типов линий используете, какие шрифты? Используете ли динамические блоки, мультилинии?

Часть топографических изображений создается с использованием блоков (точечные знаки), большая часть рисуется программно.

Динамические блоки не используем (это для ручной работы), мультилинии вообще не нужны. Топография должна быть ещё и совместима и не только с AutoCAD и не только с последними версиями.

На скриншотах некоторые примеры меню, из которых выбирается нужное изображение. Зачем здесь динамические блоки, если оно "само" рисуется, как надо? А рисуя, например, трассу канализации с колодцами, надо указывать только точки вершин. Все остальное создаётся "само".

[KronSerg]

Я обычно делаю все слои серым, потом нужным мне слоям меняю цвет и толщину, очень удобно, другие специалисты либо выключают мои слои либо делают их серыми и тонкими, всё это происходит в диспетчере свойств слоёв. Кстати, раз уж тут топографы собрались, о наболевшем, выложите GRII_2000.shx и другие ваши специфические шрифты, а то они не находятся в нете.

[Vova]

Сообщение от АлексЮстасу описывать свойства элементов по слою (bylayer) или прямо

Почему вопрос поставлен "не до конца"? Ведь есть еще и третий вариант-свойства элементов Поблоку. И грамотная работа с блоками включает в себя задания различным элементам блока разных вариантов свойств. Что-то покрасить, что-то Послию, что-то Поблоку....

[АлексЮстасу]

Сообщение от Jоhnny Ситуация проясняется, топографией значит занимаетесь. Тогда рад вам сообщить, что истинные топографы пользуются специализированными программами типа AutoCAD Civil 3D, GeoniCS и т.д., ... и вот у них там всё по полочкам ...

Спасибо за информацию.
Но ситуация не проясняется по-моему никак.
Предметная область (а, допустим, я градостроитель, конструктор станков, самолетов, проектировщик дорог или т.п.) не влияет же на свойства инструмента - Автокада? На способ описания свойств элементов?
На какие "полочки" (слои) ни клади, но полочки эти со временем любят меняться, и есть Заказчики, которые требуют свои слои и т.п.
Привязывая одно свойство элемента (допустим, цвет) к другому свойству (слою) мы сами себе создаем проблему - у слоя, в который может быть переложен элемент, может быть описан другой цвет (толщина линий, тип линий).

[Profan]

АлексЮстасу, что-то больно абстрактно ты рассуждаешь. Для строителей, например, вполне естественно иметь объектно-ориентированные слои типа "Стена", "Дверь" и т.п. Это настолько обиходные названия, что не должно быть никаких проблем между разными исполнителями. А если они есть, то это результат "метода тыка".

[АлексЮстасу]

Сообщение от KronSerg Я обычно делаю все слои серым, потом нужным мне слоям меняю цвет и толщину, очень удобно, другие специалисты либо выключают мои слои либо делают их серыми и тонкими, всё это происходит в диспетчере свойств слоёв.

Иными словами, Вам удобно описание "по слою" потому, что цвет, тип линий, толщины, которыми вычерчено, безразличны? Точнее, свойства можно произвольно менять по мере сиюминутной потребности... Соответственно, фактически, единственным идентификатором вида объекта является слой. Значит, и слоев должно быть столько, сколько видов объектов (типов элементов). Например, как у ShaggyDoc - многие сотни, даже тысячи.
Правду говоря, мне не кажется это удобным. Пока...

Сообщение от KronSerg выложите GRII_2000.shx и другие ваши специфические шрифты, а то они не находятся в нете.

http://ifolder.ru/8677776 - разные shx, в том числе и GRII_2000.shx. ссылку нашел сейчас на другом форуме, так что если не то - не обессудьте. У нас использовались ttf.

пароль архива штифтов autocad

[KronSerg]

Вообще то, главное чтобы чертёж грамотно по слоям разбит был, а дальше твои прямые описания переделать в по слою не проблема. И естественно, ни у кого не получается весь чертёж по слою начертить, единичные моменты описываются и напрямую.
Тебе, как топографу, нужно думать не только о своём удобстве, но и о тех кто будет твой чертёж как подоснову использовать.
P.S. по ссылке скачивается архив, он но запаролен.

[АлексЮстасу]

Сообщение от Profan АлексЮстасу, что-то больно абстрактно ты рассуждаешь.

Да, по-моему правильные решения именно в общем виде.

Сообщение от Profan Для строителей, например, вполне естественно иметь объектно-ориентированные слои типа "Стена", "Дверь" и т.п. Это настолько обиходные названия, что не должно быть никаких проблем между разными исполнителями. А если они есть, то это результат "метода тыка".

Во-первых, судя по веткам Форума, где обсуждают стандартизацию слоев и т.п., проблемы есть. И по моему собственному опыту тоже есть: двух людей, которые согласились бы, что чужая классификация лучше - на свете не существует
Во-вторых, если уж согласие есть, то что плохого, если цвет, тип линии и толщина будут описаны прямо, а не через другое свойство?
В-третьих, разве не лучше, если одинаковые параметры будут описаны одним, а не двумя различными способами?

Хорошо, влезу не в свою зону... Допустим, я черчу стены. Создаю слой "Стена". Для всех элементов, которые относятся к стенам. И для границ стен (допустим, утолщенные сплошные линии черного цвета), и для осей стен (допустим, тонкие линии пунктирно-точечные черного цвета) и пр.
Допустим, слою я придаю свойства как у границ стен. И у границ стен будут свойства "по слою". Но тогда свойства у осей и пр. (часть свойств) неизбежно будут описаны "прямо". Как бы при этом ни описать свойства такого слоя, в нем будут элементы одновременно и со свойствами "по слою", и описанные "прямо". Соответсвенно, и манипулировать придется с этими элементами двумя разными способами, что не технологично. Можно, конечно, создать столько слоев ("Стена_границы", "Стена_оси" и т.п.), сколько сочетаний свойств элементов стен.
Но тогда и "договориться" др. с др. о слоях будет в разы тяжелее, и удобно ли пользоваться такими слоями? И стены при этом ведь "развалятся" на ряд слоев и управлять ими будет тяжелее.


Vova - я просто не знаю как еще использовать свойства "по блоку" иначе, как внутри блоков и только для блоков. Поэтому вопрос и не возникал. "По блоку" можно еще как-то удобно использовать?

[KronSerg]

Хм... положим "стены" и "оси" это 100% разные слои, иначе работать не удобно. Вот, к примеру, скриншот для понятия в каком виде слои достаются от топографов, там правда файл жёстко порезан и пропургенен, но понять идею можно.
Вопрос про GRII_2000.shx всё ещё актуален.

[Profan]

Слушай, АлексЮстасу, а чего ты озаботился за строителей? Апокалипсис нечего тут нагнетать. Проблемки, конечно, есть, только не смертельные. Я тоже работаю на присылаемой топографии и не околел пока еще.

[ShaggyDoc]

Вообще-то топографам надо теперь работать по "Классификатору слоев, семантических характеристик, объектов топографических планов масштаба 1:500, 1:1000". Такие есть теперь для всех масштабов.

По своему содержанию Классификатор представляет собой систематизированный по иерархическому методу перечень кодовых обозначений элементов и объектов местности и плана, а также признаков, характеризующих свойства этих объектов.

За основу классификатора приняты «Условные знаки для топографических планов 1:5000 1:2000 1:1000 1:500». К сожалению, разработаны на 20 лет позже, чем надо было.

Сейчас эти классификаторы активно внедряются в ГИС. Там не только названия слоёв и объектов, но и семантические характеристики.

Ещё лет через 20 эти классификаторы дойдут и до "CAD-топографов".

Что касается цвета, то как раз для топографии очень часто нужен конкретный цвет, а не по слою. В одном слое могут быть разные объекты, которые должны иметь определенные цвета по условным знакам.

Если же эти планы будет использовать кто-то, кому понадобится "серенькая" подоснова, то её очень легко перекрасить как надо.

[engngr]

Я предпочитаю, когда всё "по слою". Offtop: Когда слоев много[, да еще хорошо бы они были более менее классифицированы], проблем на много порядков меньше, чем когда всё в одном слое. Плюс, можно быстро менять менять свойства объектов через свойства слоев не только в самом чертеже, но и если он подгружен как внешняя ссылка (это, кстати, еще и про свойство "по блоку" наводка).

[АлексЮстасу]

Сообщение от Profan Слушай, АлексЮстасу, а чего ты озаботился за строителей? Апокалипсис нечего тут нагнетать. Проблемки, конечно, есть, только не смертельные. Я тоже работаю на присылаемой топографии и не околел пока еще.

Гм... Ну причем же здесь "строители", "топографы", "корабелы" и пр. ?
При чем здесь "присылаемая топография"?

А что, "апокалипсис" уже замерещился?

Разве где-то говорилось, что смертельные?
Если по сумме фактов, а не по отдельным удобствам, допустим, "по слою" лучше, то и хорошо. А если описывать двумя разными способами одно и то же некорректно (цвет через слой - примерно то же, как метры через килограммы), то и описывать свойства лучше всегда прямо.
Как-то так.

[ButcheR]

от себя: никогда "не жалёю" слоёв. Стараюсь, что б было смежникам работать удобнее на подосновах. Почти всегда присваиваю "по слою", за исключением того, что находится в блоках (ввиду некоторых причин, присваиваю содержимое там в нулевой слой с цветом "по блоку", а сотальные параметры по слою, чтобы можно было закрасить без лишней мороки).
Из рекомендации добавлю, что не стоит забывать про замечательную менюшку "Диспетчер КОНФИГУРАЦИИ слоёв" в "Диспетчере свойств слоёв". В ней можно настроить то, как вы хотите, чтобы был обзор в "данный момент", а потом после изменения вернуть в этот вид, не блуждая по открытым/закрытым слоям.
Надеюсь, понятно объяснил...

[Vova]

Сообщение от АлексЮстасу Vova - я просто не знаю как еще использовать свойства "по блоку" иначе, как внутри блоков и только для блоков. Поэтому вопрос и не возникал. "По блоку" можно еще как-то удобно использовать?

Мне показалось, речь идет о блоках, поэтому мой ответ оказался не к месту. Что касается твоего вопроса, то в строит. чертежах гораздо удобней разделять элементы по именным слоям. Внутри-же слоев возможно присвоение инд. свойств. Все это делается для того, чтобы можно было выделить все элементы данного слоя либо для редактирования, либо для копирования, переноса и др. Либо чтобы данный слой закрыть. То есть для разных манипуляций с объектами, объединенными по родственным признакам слоем. Машиностроители горой стоят против слоев, но они наверняка выделяют элементы цветом или др способом. Уж и не знаю, специфика или неграмотность. Заботиться о смежниках, использующих топографию (или арх план этажа) как подоснову не следует, если это усложняет вашу работу. Они должны сами разбираться, как причесать подоснову для своего удобства. А если вам все равно, почему-бы не пойти навстречу?

[KronSerg]

Заботиться о смежниках, использующих топографию (или арх план этажа) как подоснову не следует

Ага, этим вы освободите место на этом рынке более грамотным топографам, достаточно одной подосновы без разбивки по слоям, и всё проектное сообщество узнает о вашей уникальности. У нас в конторе такую съёмку просто вернули на доработку, ибо работать не возможно. А уважающие себя конторы не то что в слоях работают, они сети на съёмку наносят с координатой Z, дабы при дальнейшей работе по экспликации колодцев не лазить.

[Jоhnny]

послушай ButcheR-а и ещё раз прочитай что я тебе говорил про фильтры слоёв. Черти стены, оси, окна, двери и т.п. каждые в своём слое, задавай свойства как хочешь (но лучше всё-таки по слою), делай групповой фильтр, называешь его "стены" и включаешь в эту группу все слои которые относятся к стенам (оси, двери, окна и т.д.) и управляй их видимостью, выделением и т.д.
KronSerg пароль к архиву autocad тебе же написали

[Vova]

Сообщение от KronSerg Ага, этим вы освободите место на этом рынке более грамотным топографам, достаточно одной подосновы без разбивки по слоям,

Но я ведь сказал:

Сообщение от Vova если это усложняет вашу работу

До сих пор разбивка по слоям облегчала работу, так что этот момент к моей цитате не относится. Я имел в виду разные другие примочки, которые грамотный геодезист вводит в свой чертеж, а менее продвинутый в автокаде проектировщик их не понимает, бомбит все блоки, искажает текст атрибутов или тип линии и т. д.

[forMA]

Большинство задач, которые здесь пытаются решить через "свойства элементов по слою" рациональнее реализовывать через dbConnect.

[АлексЮстасу]

Итого, в большинстве постов предлагается слоев делать "много", "не жалеть". И тогда описание "по слою" обеспечивает очень удобное изменение свойств.
(Пожалуйста, не спорьте с тем, как будто я за один-два слоя. Я этого нигде не писал, и так не думаю! Если уж признаваться совсем-совсем честно, то я за такое число слоев, которое умещается на один экран без прокрутки списка - штук до 25-35.)
Давайте поконкретнее уточним, много - это сколько? Не в смысе числа, а когда можно считать, что слоев достаточно?
Уже пару раз говорилось выше, что описание "по слою" имеет смысл только тогда, когда не существует слоев, в которых есть элементы с разными свойствами.
Т.е. слоев должно быть столько, сколько сочетаний свойств (цвета, толщины, типа линий).
Т.е. для каждого типа используемых элементов со своим набором слоев необходим свой слой.
Ведь в противном случае описание "по слою" теряет свои преимущества перед "прямым" описаним.
А с большим числом слоев можно управляться с помощью фильтров и конфигурации слоев.
Я правильно понимаю?

Бубырь-UA - принципиально совершенно согласен! Слои (как и цвет, толщина и тип линий) являются все равно графическим свойством, средством отображения. А не настоящим идентификатором объекта. Настоящий идентификатор должен быть внеграфическим - собственно названием и/или (не всегда) кодом объекта. Не обязательно с помощью dbConnect, есть и другие инструменты.

[forMA]

Сообщение от АлексЮстасу Не обязательно с помощью dbConnect, есть и другие инструменты.

Это я так подсказал ... деликатно

[АлексЮстасу]

Сообщение от Бубырь-UA Это я так подсказал ... деликатно

Мерси огромное! Чем конкретно Вы, кстати, пользуетесь?
Мне больше всего нравились штатные Feature Classes (Object Classes) из Autocad Map (Autocad Civil, как советовал Jоhnny). Создаешь иерархический список объектов (==Feature Classes==Object Classes), в нем выбираешь подходящий, и сразу рисуешь как нужно (примерно так, как описывает ShaggyDoc). И, указав любой класс объектов, очень быстро выделяются все элементы, относящиеся к ним - вне зависимости от слоя, цвета и т.п.
Но большинство здесь, вероятно, не использует вертикальные решения, а только голый Autocad.

[Кулик Алексей aka kpblc]

АлексЮстасу, в теме просто смешались 2 задачи - количество слоев и обработка блоков. Вот и все. У меня свое видение этой задачи, но (как всегда, есть "но"): я не работаю в твоей области. И соответственно не представляю всей ее специфики.
P.S. Лично я, например, 90% работы веду в AutoCAD Architecture - и что? Там свой классификатор слоев, заточенный под свои задачи. И свои настройки.

[АлексЮстасу]

Сообщение от Кулик Алексей aka kpblc АлексЮстасу, в теме просто смешались 2 задачи - количество слоев и обработка блоков.

С блоками был только небольшой выброс.

Сообщение от Кулик Алексей aka kpblc я не работаю в твоей области. И соответственно не представляю всей ее специфики.

По-моему, специфика у всех одна - AutoCAD

Сообщение от Кулик Алексей aka kpblc Лично я, например, 90% работы веду в AutoCAD Architecture - и что? Там свой классификатор слоев, заточенный под свои задачи. И свои настройки.

Там классификатор всеобщий, прошитый, покрывающий все задачи? "Свои настройки" - там используются другие описания свойств элементов? Я просто не знаю.

Пока у меня сформулировалась дилемма в посте #40

[Vova]

Сообщение от АлексЮстасу .е. слоев должно быть столько, сколько сочетаний свойств (цвета, толщины, типа линий). Т.е. для каждого типа используемых элементов со своим набором слоев необходим свой слой.

Сделай приличный густой чертеж по этому принципу, поломай голову над названиями слоев (например, Стена-красный-пунктир-толщина-1), а затем нажми на кнопочку, на которой нарисованы две подошвы и стопка бумаги, Laywalk, и погуляй по слоям. Увидишь полную абракадабру с кусками линий и блоков. Еще раз повторяю, все, что находится на определенном слое с правильным именем должно позволять себя выделять или наоборот, гасить с пользой для изготовителя чертежа. В противном случае слои вряд-ли нужны. Крась свои объекты вручную, как перья в хвосте от попугая, кроме внешней красоты никакой покльзы.

[forMA]

Сообщение от АлексЮстасу Пока у меня сформулировалась дилемма в посте #40

Эту дилемму надо решать в зависимости от конкретной задачи. Можно обойтись и Layers, но если проект объемный и требующий оперативной аналитики, то конечно надо подключать БД и соответственно СУБД.
Offtop: Жаль, что в голом AutoCAD нет встроенной СУБД.

[KronSerg]

KronSerg пароль к архиву autocad тебе же написали

Я не тупой, просто там нет этого шрифта и новых для меня шрифтов вообще.
АлексЮстасу, вот скрин диспетчера слоёв стандартной съёмки которую я получаю.

[Jоhnny]

Сообщение от KronSerg P.S. по ссылке скачивается архив, он но запаролен.

Логика мне подсказала что Вы не знали какой там пароль и поэтому Вы не можете его распаковать.

[АлексЮстасу]

Сообщение от KronSerg АлексЮстасу, вот скрин диспетчера слоёв стандартной съёмки которую я получаю.

Хороший пример. Сотни слоев (318). Но ведь видно по названиям слоев, что каждый второй слой ("Гидрография", "Канализация", "Ограждения", "Растительность" и т.д., и т.п.) будет содержать разнородные, с разными свойствами элементы! Не соответствующие описанию "по слою". Одних ограждений штук десять с разными типами линий, с разными толщинами. Растительность содержит множество разных блоков, много линий разного типа.
Слой "Гидрография" - вообще настолько большой в топографии, настолько разнородный, что и четверть элементов не подпадет под любое описание "по слою", что цветов, что типов линий, что толщин.

Пока что получается, что описание "по слою" бессмысленно, т.к. ни перекрасить, ни изменить толщины, ни типы линий с помощью управления слоями не получится. Все равно придется пользоваться выборками.

[engngr]

Какие разнородные объекты будет содержать, например наружная канализация?
Мне кажется, два типа: сама канализация и текст к ней, то есть два слоя. Наш геотрест обходится одним: и отметки, и сеть в одном слое.

Разные ограждения, по-моему, целесообразно делать в разных слоях, следовательно, индивидуальные свойства элементам не потребуются.

[АлексЮстасу]

Сообщение от engngr Какие разнородные объекты будет содержать, например наружная канализация? Мне кажется, два типа: сама канализация и текст к ней, то есть два слоя. Наш геотрест обходится одним: и отметки, и сеть в одном слое. Разные ограждения, по-моему, целесообразно делать в разных слоях, следовательно, индивидуальные свойства элементам не потребуются.

1. в данном случае это пока не аргумент. Доказательством нужности описания "по слою" может быть только полное отсутствие слоев, в которых содержатся элементы с разными свойствами. Иначе смысла в описании "по слою" нет. И совершенно достаточно описания "прямого".

2. подозреваю, что у Вас все слои и их содержание давно определены, и никто ничего не перекрашивает в произвольные цвета, а, наоборот стремятся к цветам стандартным, определенным Условными знаками или Вашими стандартами.

Кстати, сколько у Вас слоев? еужели столько же, сколько разновидностей элементов (минус, допустим, большинство подписей и блоков)? Т.е. 500-600 слоев?
И, кстати же, а как Вы проверяете все ли лежит в своих слоях? Согласитесь, что чем слоев больше, тем труднее добиться от исполнителей, чтобы все лежало где нужно, да и обнаружить ошибки тоже сложнее.

[KronSerg]

АлексЮстасу, создаётся впечатление что ты вообще не работал в слоях, удивляешься когда их несколько сотен (считаешь что это не удобно), рассуждаешь об ошибках (при изменении свойств слоя они сразу вылезают и легко правятся, а вот если канализации не сделать отдельный слой, то отличить её от газопровода, водопровода, кабелей низкого и высокого напряжения, оптоволокна и прочего-прочего будет сложно даже если ты им задашь напрямую разные цвета без ошибок).
Рассуждаешь что имеет смысл описывать "по слою" только если полностью отказаться от прямого описания, хотя никому пока их сочетание глупым не казалось.

[АлексЮстасу]

Сообщение от KronSerg АлексЮстасу, создаётся впечатление что ты вообще не работал в слоях,

Работал - в 20-40. Наверное, действительно не владею еще какими-то удобными возможностями...

Сообщение от KronSerg удивляешься когда их несколько сотен (считаешь что это не удобно),

Вижу в сотнях слоев множество же проблем. Начиная от их создания (все ли есть в файле, правильно ли описаны, подходяще ли названы), продолжая их использованием (пока найдешь в списках нужный, выберешь несколько нужных сейчас) заканчивая контролем - все ли там где нужно.

Сообщение от KronSerg рассуждаешь об ошибках (при изменении свойств слоя они сразу вылезают и легко правятся, а вот если канализации не сделать отдельный слой, то отличить её от газопровода, водопровода, кабелей низкого и высокого напряжения, оптоволокна и прочего-прочего будет сложно даже если ты им задашь напрямую разные цвета без ошибок).

Допустим, у нас 300 слоев. Допустим, на проверку правильности содержания одного слоя уходит 1 минута. Получаем чистых 5 часов проверки.

Как вообще, кстати, проверить "при изменении свойств слоя"? Как при этом увидеть, что это газопровод, а не водопровод? Свойства ведь у них (у Вас) описаны "по слою". Т.е. будут одинаковыми и одинаково меняться "при изменении свойств слоя"?

Сообщение от KronSerg Рассуждаешь что имеет смысл описывать "по слою" только если полностью отказаться от прямого описания, хотя никому пока их сочетание глупым не казалось.

Я же писал в исходном посте, что видел импортные файлы, где все было описано только "прямо". В некоторых ПО вообще нет такого понятия "по слою" - только прямо. И мне не просто казалось, а приходилось это "по слою" расхлебывать, когда менялся внутренний стандарт слоев, когда заказчик предлагал другой классификатор и т.п.

[engngr]

Может, стоит обсудить какие именно свойства, как правило, стоит задавать напрямую, а какие слоями?

АлексЮстасу, про аргуент я не понял, простите; никаких аргументов я не приводил, только вопросы задавал.

Занимаюсь наружными сетями. У меня много чертежей, собранных из внешних ссылок. В итоге работы требуется получить на бумаге: 1) всё в цвете, 2) всё чб и 3) часть в цвете, часть в чб.
Допустим, во всех внешних ссылках цвета заданы напрямую. Пусть они заданы правильно. Печатаем: с цветом и чб проблем нет, но когда нужно сделать и цвет, и чб или что-то другим цветом - начинается интересная история... (Тут должна быть долгая и нудная история про стили печати, их присвоение, систематизацию названий слоев и номеров цветов и т.п., которую я опускаю.) В итогде цветом проще управлять, задавая его через слой.
Похожую историю, пожалуй, можно экстаполировать и на вес линий, когда, например, надо один чертеж вывести на печать в М1:500 и М1:2000: в 500 нужна толщина 0,6; если ей же печатать и в 2000 - скорее будет каша из толстых линий.

Мне пока проще заморочиться со свойствами слоев, чем с абсолютной унификацией стлей печати.

Увы, все перекрашивают, рисуют в нуле, системы нет и т.п. - я очень страдаю. От исполнителей сложно добиться черчения по слоям. Добиться от них 'перекрасить' присвоенные напрямую цвета (и т.п.) - будет сложнее. И чаще. Проверять будет сложнее, согласен.
Пока иду по пути к большому количеству мелких файлов (где меньше слоев и элементов).
Слоев у меня, например, в сводном плане сетей, 483; без внешних ссылок - 30.

UPD: отличить газ от воды - по названию слоя. Если надо везде поднять воду - сделать её слой толще или цветнее; иначе - при прямом описании - придется искать ВСЕ элементы к воде и править их свойства; какой-то элемент где-то можно и пропустить, забыть.

[Profan]

engngr, охота тебе доказывать очевидные вещи? Автор темы далек от осознания одного из преимуществ AutoCAD'а перед другими графическими редакторами - ну, и пусть Бог их рассудит - Алекса и Юстаса.

[engngr]

АлексЮстасу, какова ваша специфика всё же? Сколько слоев в одном чертеже нужно вам? Насколько разные свойсвта у элементов в одном чертеже?
Если можно, то ответы связать с конкретными рабочими примерами, как, например: наружная сеть на плане - 1) слой на трубы, колодцы, 2) слой на аннотации к сети.

[forMA]

...охота тебе доказывать очевидные вещи?

Увы, не все так очевидно.

[Vova]

Стоит в файл зарядить хреф, как появляется очередная сотня-другая слоев с названиями, которые никому в голову (кроме АлексЮстасу) не придет проверять. А если придет, какие меры он примет к сторонней организации по их упорядочению?

[Profan]

Сообщение от Бубырь-UA Увы, не все так очевидно.

Позволю себе напомнить тебе о "06-Dimension".

[forMA]

Сообщение от Profan Позволю себе напомнить тебе о "06-Dimension".

Позволю и себе напомнить о DrafixCAD с встроенной СУБД. Кстати, "06-Dimension" пошел оттуда. И вот в DrafixCAD СУБД и Layers сосуществовали превосходно. БД отвечала за аналитику, а слои за визуальную часть.

[АлексЮстасу]

Сообщение от engngr Может, стоит обсудить какие именно свойства, как правило, стоит задавать напрямую, а какие слоями?

Может быть. Хотя пока мне видится "или-или".
Но, например?

Сообщение от engngr Допустим, во всех внешних ссылках цвета заданы напрямую. Пусть они заданы правильно. Печатаем: с цветом и чб проблем нет, но когда нужно сделать и цвет, и чб или что-то другим цветом - начинается интересная история... (Тут должна быть долгая и нудная история про стили печати, их присвоение, систематизацию названий слоев и номеров цветов и т.п., которую я опускаю.) В итогде цветом проще управлять, задавая его через слой.

Признаюсь, я всегда печатал все только "своим" цветом - как в файле, или (реже) только монохромно - заказчикам почти всегда нужно чтобы в файле и на печати было одинаково. Поэтому слаб в этом вопросе. И знаю пока только один способ управлять - с помощью таблиц стилей печати (ctb). Но там ни слова ни про слои ни про свойства "по слою" вроде бы нет...
Имеется в виду какой-то другой способ или еще что?

Сообщение от engngr Похожую историю, пожалуй, можно экстаполировать и на вес линий, когда, например, надо один чертеж вывести на печать в М1:500 и М1:2000: в 500 нужна толщина 0,6; если ей же печатать и в 2000 - скорее будет каша из толстых линий.

Это тоже действительно интересный для меня вопрос. По ряду причин я полностью отказался от задания толщин линий весом (Lineweight), и использую только ширину (Global Width).
Кстати, ширина - в отличие от веса масштабируется сама собой.
Но на форуме уже встречал "фе" использованию ширины (Global Width)...

Сообщение от engngr Увы, все перекрашивают, рисуют в нуле, системы нет и т.п. - я очень страдаю. От исполнителей сложно добиться черчения по слоям. Добиться от них 'перекрасить' присвоенные напрямую цвета (и т.п.) - будет сложнее. И чаще. Проверять будет сложнее, согласен.

Сам бился с этим постоянно. Первое - в приказном порядке от своих и подрядных исполнителей требовать использовать заготовленные шаблоны (dwt) с уже заданными правильными слоями. Второе - бумага, где описано что, в какой слой класть, и в каком виде чертить. (И то, и другое делается в целом один раз, потом по ситуации несильно корректируется). Постоянные исполнители достаточно быстро привыкают. Третье - нужно, безусловно, меню объектов, из которого все сразу чертится с какими нужно свойствами, в нужных слоях. Такое меню, увы, самое сложное. Но реально: можно сделать панели инструментов (Tool Palettes), я использовал Feature Classes из Autocad Map - они явно помощнее.

Сообщение от engngr UPD: отличить газ от воды - по названию слоя.

Как отличишь, если исполнитель случайно переложил газ в слой водопроводов, а все "по слою"? Речь ведь именно об этом - проверить все ли лежит в своих слоях.

Сообщение от engngr Если надо везде поднять воду - сделать её слой толще или цветнее; иначе - при прямом описании - придется искать ВСЕ элементы к воде и править их свойства; какой-то элемент где-то можно и пропустить, забыть.

Выделяем все элементы из слоев "воды" и утощаем-подсвечиваем. Дольше - да, т.к. выборки работают медленнее. Но зато абсолютно надежно. А, если в слоях есть элементы описанные не только "по слою", но и прямо, то при работе через свойства слоев они и "пропустятся". Но ведь все же пишут, что такие элементы есть всегда. Проблема же в этом. Два способа описания, сосуществуя, требуют разных способов работы. Если использовать оба способа описания свойств, то приходится использовать и два способа манипулирования данными вместо одного, что неудобно.

Сообщение от engngr АлексЮстасу, какова ваша специфика всё же? Сколько слоев в одном чертеже нужно вам? Насколько разные свойсвта у элементов в одном чертеже? Если можно, то ответы связать с конкретными рабочими примерами, как, например: наружная сеть на плане - 1) слой на трубы, колодцы, 2) слой на аннотации к сети.

Специфика - классическая топография М 1:500-1:25000. Или кадастр. Или специализированные топопланы, например, месторождений.
Слоев нужно столько, сколько правильно, удобно! Это я не увиливаю от ответа. Я сейчас как раз мучаюсь над тем, сколько и каких их сделать для стандартизации файлов для топографии.
До этого обсуждения я считал, что для всей канализации, всех ЛЭП и т.п. достаточно по одному слою. Или по два-четыре, если разновидностей объектов в слое слишком много (например, Гидрографию лучше разбить на 3-4).

[engngr]

Сообщение от АлексЮстасу все же пишут, что такие элементы есть всегда

Я не пишу, что они есть всегда. У меня их нет. Да, сам иногда переделываю за других, если надо и срочно.

Сообщение от АлексЮстасу если исполнитель случайно переложил газ в слой водопроводов, а все "по слою"

Такого не должно быть, т.к.: каждая сеть идет в своем файле, разнородные сети не перемешиваются; подоснова неприкосновенна - никто воду в газ не перекрасит. Кроме того, если даже свойства заданы напрямую и цвета разные, что мешает случайно изменить цвет газа на цвет воды? Возможно же. Те же, похожие проблемы в итоге. Решение - разные файлы.

Сообщение от АлексЮстасу Выделяем все элементы из слоев "воды" и утощаем-подсвечиваем

Если это - во внешней ссылке, вам придется редактировать её. Если свойства прописаны по слою, то, меняя цвета слоя в вашем, вы не трогаете исходный файл, оставляя его таким, какой он есть.

[ShaggyDoc]

По ряду причин я полностью отказался от задания толщин линий весом (Lineweight), и использую только ширину (Global Width). Кстати, ширина - в отличие от веса масштабируется сама собой.

Lineweight тоже "сам собой" масштабируется при зуммировании. Только надо смотреть на модель через видовой экран пространства листа. Именно там вес линий, устанавливается такой, какой должна быть ширина на бумаге.

Если же работать только в Model, то просто не узнаете многих прелестей современного AutoCAD.

[forMA]

...меняя цвета слоя в...

А если пользователь дальтоник? Есть данные, что до 10% мужчин страдают этим заболеванием.

[KronSerg]

Как отличишь, если исполнитель случайно переложил газ в слой водопроводов, а все "по слою"? Речь ведь именно об этом - проверить все ли лежит в своих слоях.

Насколько я знаю, задачи проверить всё ли в своих слоях ни перед кем не ставят, проверка происходит сама собой во время работы.

Но ведь все же пишут, что такие элементы есть всегда.

да, например крышки колодцев, отключаться вместе со слоем они должны, а вот перекрашиваться - нет.

[Vova]

Сообщение от ShaggyDoc Lineweight тоже "сам собой" масштабируется при зуммировании. Только надо смотреть на модель через видовой экран пространства листа. Именно там вес линий, устанавливается такой, какой должна быть ширина на бумаге.

Но чертить с включенным весом мало приятного. Мало того, что на экране большая клякса, к тому-же автокад резко тормозит и не дает PAN-ать и Zoom-ать быстро. И если кто-то видит преимущества черчения с включенным весом, то отмеченный недостаток сводит их на нет.

[АлексЮстасу]

Сообщение от KronSerg Насколько я знаю, задачи проверить всё ли в своих слоях ни перед кем не ставят, проверка происходит сама собой во время работы.

Согласитесь, что чем больше слоев, тем больше вероятность попадания элементов не в свои слои. Чисто статистически.

Сообщение от KronSerg да, например крышки колодцев, отключаться вместе со слоем они должны, а вот перекрашиваться - нет.

Предлагаю обсуждать в основно линии-полилинии. Т.к., наверное, с подписями и блоками у всех примерно одинаково.

Пока что получается, кажется, так: большинство здесь присутствующих в одном слое держит только по одному виду линий, т.е. только с одним набором свойств. И поэтому для изменения цветов-толщин-типов линий достаточно изменять только свойства слоя. И поэтому выделение элементов для их перекрашивания, утолщения и т.п. вообще не используется. Так?

(Увы, не смогу привести грамотного примера из других сфер, поэтому напишу-таки про топографию. Например, проселочные грунтовые дороги в М 1:500-1:5000 положено отображать двойной линией. При этом нижняя - сплошная, а верхняя - пунктирная. Или - улучшенные грунтовые дороги отображают одной линией утолщенной и другой - тонкой. Или, например, "лотки и желоба для подачи воды" положено отображать тремя линиями: границы - сплошными черными, и, посередине, зеленая пунктирная. Или у террас домов граница показывается сплошной линией, а ее обозначение - пунктирными.
Раскладывать такие линии по разным слоям мне кажется неправильным, ведь это фактически один объект, и изменять их нужно только согласованно.
И я почти уверен, что в других предметных областях ситуация аналогичная, и своих таких же примеров полно.)

[Кулик Алексей aka kpblc]

Сообщение от АлексЮстасу что чем больше слоев, тем больше вероятность попадания элементов не в свои слои.

При неверной организации работы можно запутаться и в 3 слоях.

Сообщение от АлексЮстасу с подписями и блоками у всех примерно одинаково.

Это далеко не так.

Сообщение от АлексЮстасу для изменения цветов-толщин-типов линий достаточно изменять только свойства слоя. И поэтому выделение элементов для их перекрашивания, утолщения и т.п. вообще не используется. Так?

При работе в "чистом" AutoCAD это так. По крайней мере у меня. Я слишком ленив, чтобы ползать по чертежу и менять что бы то ни было, практически гарантированно пропустив нечто малозаметное.

Сообщение от АлексЮстасу фактически один объект, и изменять их нужно только согласованно.

А для этого надо использовать специальные вертикальные решения. Например, Civil.

[KronSerg]

АлексЮстасу, а мысль постов http://forum.dwg.ru/showpost.php?p=517978&postcount=7 и http://forum.dwg.ru/showpost.php?p=518715&postcount=34 тебе полностью понятна?

[АлексЮстасу]

Сообщение от KronSerg АлексЮстасу, а мысль постов http://forum.dwg.ru/showpost.php?p=517978&postcount=7 и http://forum.dwg.ru/showpost.php?p=518715&postcount=34 тебе полностью понятна?

Отчитываюсь, поправляйте, если что: мысль этих постов, в том, чтобы организовать работу с большим числом слоев. Построив их иерархию, сгруппировав по смыслу, сохраняя их параметры для восстановления.
"Большое число" - это когда для каждого типа элементов файла (со своим набором свойств; исключая, возможно, блоки и подписи) сделан свой слой. Даже если число таких слоев будет несколько сот или даже тысячи.
При этом самым удобным, самым быстрым способом изменения цветов, толщин, типов линий является изменение свойств слоев. Свойства всех элементов для этого необходимо описать не прямо, а "по слою".
Правильно?

Я уже говорил, что такой подход организации данных для меня совсем нов. Я много лет "варился" в среде, в которой слоев было не более 3-5 десятков. В первую очередь для того, чтобы названия и число слоев у всех исполнителей и соисполнителей были одинаковы, чтобы люди меньше путались куда что класть, чтобы люди не искали в каком слое чертить конкретный элемент.

[Vova]

Сообщение от АлексЮстасу это когда для каждого типа элементов файла (со своим набором свойств; исключая, возможно, блоки и подписи) сделан свой слой.

Для строит, возможно, и геодезических чертежей так неграмотно. Жаль, столько народа тебе это пыталось безуспешно доказать. Правильней было-бы так: Для всех сходных объектов чертежа. Или: для всех объектов, которые предполагается в процессе работы отделять от других (грамотный чертежник может это предвидеть). При этом данные объекты для удобства возможно разделить еще мельче, добавив слоев и грамотно задать им имена.
Как видишь, строгое правило придумать сложно, если вообще возможно. Главное, понять суть.

[ShaggyDoc]

Отчитываюсь, поправляйте, если что: мысль этих постов, в том, чтобы организовать работу с большим числом слоев. Построив их иерархию, сгруппировав по смыслу, сохраняя их параметры для восстановления. "Большое число" - это когда для каждого типа элементов файла (со своим набором свойств; исключая, возможно, блоки и подписи) сделан свой слой. Даже если число таких слоев будет несколько сот или даже тысячи. При этом самым удобным, самым быстрым способом изменения цветов, толщин, типов линий является изменение свойств слоев. Свойства всех элементов для этого необходимо описать не прямо, а "по слою". Правильно?

Для "геодезических" так (всё по слою) точно неправильно. Сам по себе способ изменения свойств, конечно самый удобный. Однако в немашиностроительных чертежах, а особенно в топографии, группировать объекты по слоям надо с умом. С большим умом.

Например, в классификаторе имеется слой "почвенно-растительный покров". В принципе, на таком слое могут располагаться порядка 150 типов изображений (условных знаков). Почти все они имеют свой цвет по стандарту. Кто голубой, кто зеленый, кто черный.

Во-первых, надо подумать о разделении такого слоя на подслои - "деревья" отдельно, "пески" и "болота" отдельно. Но не на 150. Не ради цвета, а для логического разделения и автономного управления видимостью. Например, на отдельные слои могут быть разнесены контуры и сплошные заливки. Но и в этих более мелких слоях цвет объектов должен быть стандартный. И назначать объектам надо "конкретный" цвет. Кому-то из пользователей топографии для своих целей очень легко перекрасить.

Для всей топографии хватает нескольких десятков слоёв.

Ширина линий на бумаге в топографии, как правило, "тонкая". Там, где линии должны быть по стандарту с шириной, их лучше делать полилиниями, с заданной шириной (width), иногда разной для каждого сегмента. А все "тонкие" делать с весом (lineweight) заданным как LWDEFAULT. Это позволит избежать и слишком тонких, плохо пропечатывающихся "ширин", и в любой момент все изменить на более тонкие или толстые.

Тип линии для топографических объектов также надо задавать "конкретный". Один логический объект, например лесная дорога имеет одну бровку одного типа, а другую другого. Если сделать одну из них "по_слою", то при изменении типа линии слоя может измениться и тип дороги.

В строительных чертежах (в широком смысле) более удобно устанавливать свойства "по слою". Но также группировать слои с умом. С учетом всяких нюансов - иногда надо задавать постоянную ширину. Например, при двухмерном вычерчивании трубопровода осевая линия всегда должна быть "тонкой" и штрихпунктирной. Для нее надо задавать фиксированные свойства веса и типа, но цвет - по слою. А вот боковые линии могут быть и "толстые" и тонкие, и сплошные и пунктирные. Их можно делать и "по слою". Но все три линии должны быть в одном слое.

А вот у 3D-модели трубопровода наоборот, осевые линии надо выносить в отдельный слой, потому что это будут самостоятельные объекты со своей логикой видимости и редактирования.

Разумеется, удобнее, когда все эти тонкости рисования реализуются программно. У пользователя может в списках стоять все свойства "по слою", но программа сама знает и делает "как надо".

Что касается попадания объектов не на свои слои, то это неизбежные ошибки. Для выявления их используются программы, позволяющие "пролистать" слои и отправить заблудившиеся объекты на своё место.

[Кулик Алексей aka kpblc]

Сообщение от ShaggyDoc А все "тонкие" делать с весом (lineweight) заданным как LWDEFAULT.

Я бы поостерегся. LWDEFAULT может быть назначена и в 2.11 ед.

[ShaggyDoc]

Сообщение от Кулик Алексей aka kpblc Я бы поостерегся. LWDEFAULT может быть назначена и в 2.11 ед.

Может. Где-нибудь в "маленькой психиатрической больнице". Кто-то под "default" может понимать "обычные жирные", а кто-то "обычные тонкие". Второе - в подавляющем большинстве случаев, и Autodesk рекомендовано.

Но отличие LWDEFAULT от такого же численно равного конкретного веса в том, что "обычный вес" переопределяется изменением одной переменной.

[Владимир.]

Сообщение от АлексЮстасу Раскладывать такие линии по разным слоям мне кажется неправильным, ведь это фактически один объект, и изменять их нужно только согласованно. И я почти уверен, что в других предметных областях ситуация аналогичная, и своих таких же примеров полно.)

Конечно, поэтому вроде никто и не говорит о пользовании исключительно свойствами слоя.
Но в идеале, это (проселочная дорога и т.п.) должен быть один объект (типа примитива Автокада), а не отдельные линии. Авторы Геоникса такие объекты называют Геонами.

[АлексЮстасу]

Сообщение от Владимир. Конечно, поэтому вроде никто и не говорит о пользовании исключительно свойствами слоя.

Как же "никто и не говорит"? Как раз именно что говорят. В противном случае сотни слоев теряют преимущество - придется для изменения свойств элементов пользоваться выборками. И невозможно будет достичь результата с помощью изменения свойств слоев.

Vova - строгое правило придумать как раз несложно. Договорились, например, что всё только "по слою". И тогда для каждого элемента с уникальным набором свойств создаем его специальный слой.

ShaggyDoc - если мы назначим каким-то объектам "конкретный цвет" (толщину, тип линий), то перекрасить (изменять толщину, тип линий) пользователям будет как раз неудобно - им сначала придется создать слои для каждого из "конкретных цветов", разложить эти элементы по слоям. Иначе нарушится их принцип работы, появятся ошибки, придется пользоваться выборками.

Сообщение от Владимир. Но в идеале, это (проселочная дорога и т.п.) должен быть один объект (типа примитива Автокада), а не отдельные линии. Авторы Геоникса такие объекты называют Геонами.

Если я правильно понял, то под Геонами для таких объектов как проселочные дороги и т.п. скрываются мультилинии.

ShaggyDoc - я просто не написал, что, конечно же, для тонких линий не назначаю ширину, а использую "с весом (lineweight) заданным как LWDEFAULT".

[KronSerg]

Вот, начинают появляться первые попытки регулировать состав слоёв на высоком уровне.

[Profan]

Это что же, они фактически узаконили AutoCAD? На каком основании и кто это пролоббировал?

[KronSerg]

В архиве есть пояснения и дополнения, раз уж заинтересовало.

[Profan]

А где записано, что в России принят в качестве стандарта формат DWG (DXF) для графической информации в электронном виде? Есть ли такое?

[KronSerg]

Насколько мне известно, такого нет, да и это "всего лишь" внутренний документ КГА, первая ласточка так сказать.

[ShaggyDoc]

Сообщение от Profan Это что же, они фактически узаконили AutoCAD? На каком основании и кто это пролоббировал?

А им и спрашивать не надо, полномочий по Закону достаточно. И в документе ссылка есть, на основании чего. Мы тоже так делали, ещё в 1994 году.

Задан формат AutoCAD 2004, что вполне разумно для таких целей. Разумеется, никто не "лоббировал". Обычный обязательный "технологический" документ.

[Profan]

Это явный произвол, основаный на понятиях.

[ShaggyDoc]

Сообщение от Profan Это явный произвол, основаный на понятиях.

А мы и живем по понятиям. По законам пусть живут пенсионеры и митингуют против произвола.

Вот, например "А где записано, что в России принят в качестве стандарта" язык разметки HTML, спецификация таблиц стилей CSS2, протокол TCP/IP, язык PHP, СУБД MySQL и всё прочее, благодаря чему мы смотрим этот форум и несём на нём всякую чушь?

Нигде! Явный произвол и происки каких-то лоббистов.

[forMA]

Конпродуктивно

[АлексЮстасу]

Сообщение от KronSerg Вот, начинают появляться первые попытки регулировать состав слоёв на высоком уровне.

Я за стандартизацию... Сам грешен.
В идеале, такие документы нужно предварительно обсуждать. Но мой печальный опыт показывает, что с чужой разработкой никто не согласится. Все классификаторы, что в картографии действуют - действуют явочным порядком по праву сильного.

Не могу только понять в этом документе: в "Требованиях к электронным версиям" в п.7 описан один принцип "именования" слоев (_ПР_Газопровод_ВывсДав), а в "Классификаторе слоев" слои названы по-другому (для тех же газопроводов высокого давления - "Г3П", "Г4П").

[Vova]

Узаконили не только автокад, но и цвет экрана. На вскидку это черный Глядя по диагонали обнаружил там цвет #2, то есть желтый, для которого белый цвет ну никак не подходит. Непонятно, до какого срока будет действовать требование сохранятся как 2004, ведь через год это будет вполне устаревшая версия, пробабушка будущей 2011 с очередным новым форматом. И каком боком упомянут автокад 2006 (п. 4 приложения1)?
Таким образом, меняйте свои предпочтения по цвету экрана в пользу... черного? Автодеск, сделал попытку сделать по умолчанию светлый фон в версиях 2009 и 2010 но в версии 2011 вернулся к черному. Вероятно, под влиянием данного приказа

[АлексЮстасу]

Кстати, обещанного в "Требованиях" "Классификатора топографической информации" не приложено...

[forMA]

Сообщение от Vova Таким образом, меняйте свои предпочтения по цвету экрана в пользу... черного? Автодеск, сделал попытку сделать по умолчанию светлый фон в версиях 2009 и 2010 но в версии 2011 вернулся к черному. Вероятно, под влиянием данного приказа

Пора писать статью о влиянии цвета фона по умолчанию на всемирное автокадовское сообщество.

[ShaggyDoc]

Узаконили не только автокад, но и цвет экрана. На вскидку это черный

Vova, как обычно, любит ловить чёрную кошку в тёмной комнате. Особенно, если её там нет.

Где там "узаконили" хоть какой-то цвет экрана?

Эти документы часть нормативной поддержки Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД). Касается электронных версий чертежей, направляемых для согласования. Эти проекты являются только маленькой (но необходимой) частью ИСОГД. Упрощенно говоря, из этих проектиков формируется электронный дежурный план города, на котором отображается всё что "есть", "было" и "будет", во всех вариантах.

В правилах указываются требования к формату (DWG и весия) именам слоев и типам линий - для стандартизации. В таком виде чертеж должен передаваться. В каком виде и в какой программе с ним работает автор - не имеет значения. В ИСОГД вообще попадают планы из разных систем, не только из Автокада. Причем некоторые из них вообще не имеют файлов графического формата, как в Автокад.

Там ещё такое "кощунство", как тип линии Continuous предусмотрено - тоже для того, чтобы сделать информацию универсальной - в информационной системе объекты можно отображать разными типами линий, никак не связанными с типами линий Автокада.

И про желтый цвет "не догадались" всех поспрашивать - кто как со своей колокольни смотрит. В ГИС желтый цвет как раз очень часто используется, а некоторые службы именно желтый цвет требуют для своих сетей. У нас, например, так обозначаются сети связи.

[АлексЮстасу]

Сообщение от ShaggyDoc Там ещё такое "кощунство", как тип линии Continuous предусмотрено - тоже для того, чтобы сделать информацию универсальной - в информационной системе объекты можно отображать разными типами линий, никак не связанными с типами линий Автокада.

это "кощунство" (т.е. тип линий Continuous) присутствует в описании свойств слоя, т.е. с точки зрения "послойных" апологетов все нормально.
хотелось бы посмотреть пример файла, чтобы оценить его сложность, насыщеность, возможность отображения указанными линиями.

[Vova]

Сообщение от ShaggyDoc а некоторые службы именно желтый цвет требуют для своих сетей. У нас, например, так обозначаются сети связи.

Значит, монитор черный, а разве можно иначе работать с желтым? Разве что какой-то экзотический.
Цвет монитора, хочешь-не хочешь, истекает из требований унификации цветов. Те, кто задают цвета, (в частности, желтый) работают в черном, и думают что все так и должны

[Кулик Алексей aka kpblc]

Vova, ShaggyDoc разве об этом говорил? По-моему, нет.

[АлексЮстасу]

Кулик Алексей - (поскольку ты в одном из постов здесь поминал вертикальные решения Автокада) а как обстоит дело в различных вертикальных решениях с описаниями цвета, типа линий, толщины? В них тоже предпочтительнее описывать свойства "по слою"? Есть ли там вообще описание "по слою"?

[Кулик Алексей aka kpblc]

Насчет MEP не скажу, а вот в ADT/AA все это дело регулируется своими механизмами (в подавляющем большинстве), весьма мало напоминающими стандартный подход "чистого" AutoCAD'a. Настройки примитивов, входящих в блоки (по крайней мере в тех, которые являются составляющими многовидовых блоков. Многовидовые блоки лично у меня чаще всего используются для маркировки), обычно принимаются следующими: слой - "0"; вес, тип, цвет линии и стиль печати (если он используется, конечно) - "ПоБлоку".

[bugel]

Сообщение от АлексЮстасу Кулик Алексей - (поскольку ты в одном из постов здесь поминал вертикальные решения Автокада) а как обстоит дело в различных вертикальных решениях с описаниями цвета, типа линий, толщины? В них тоже предпочтительнее описывать свойства "по слою"? Есть ли там вообще описание "по слою"?

Можно вставлю свой ответ.

В АСА (аббр. AutoCAD Architecture от Autodesk), используются объекты (стены, окна, двери, и т.д.), их отображение настраивается в стилях, в закладке "графические свойства" для каждой графической составляющей объекта задается слой, цвет, тип линии, вес, линейный масштаб типа линии. В основном применяется слой 0. Причем, вариантов графических настроек для объекта может быть определено несколько, каждая представляет собой "Экранное представление". С ними пока не разобрался.
А слои на которых располагаются эти объекты (стены, окна, двери ...) определяются стилем ключей слоев (в котором для типов объектов задаётся слой и его параметры).
Так же, можно определить стандарт именования слоев.
Хорошо бы заиметь файл, в котором были бы определены ключи слоев и стандарты именования для нашей действительности (для проектирования АС, КЖ, КМ, и т.д., что нибудь в этом роде). Это, так намек, может кто выложит ).

[Кулик Алексей aka kpblc]

bugel, вряд ли такое можно ждать. Даже если будет такой файл, то под него еще надо будет инструменты подгонять (тот еще головняк). Хотя это уже оффтоп чистой воды

[АлексЮстасу]

Т.е. в неведомых мне вертикальных решениях ADT/AA и АСА описание свойств "по слою" не используется или нецелесообразно? А в них как-то могут использоваться данные из базового Автокада? Та же топосъемка, например? Или эти данные нужно как-то специально подготовить-переделать?
bugel - спасибо! вопросы всегда знающим

[ShaggyDoc]

это "кощунство" (т.е. тип линий Continuous) присутствует в описании свойств слоя, т.е. с точки зрения "послойных" апологетов все нормально.

Правила написана для ИСОГД. Туда попадают чертежи не только из AutoCAD. В ГИС-системах может вообще не быть понятия типа линии слоя, и даже понятие слоя не такое, как в AutoCAD.

Например, в Mapinfo все графические объекты имеют собственное изображение. Они хранятся в таблицах - каждая отдельный файл. Понятие "Слой появляется только при сборе карты в одном рабочем наборе. При желании здесь можно установить единообразное отображение объектов в слое. Можно даже один и тот же слой продублировать несколько раз и задать разное отображение объектов из одной таблицы в разных слоях. Это очень удобно.

И эта же таблица, отображенная в другой карте может иметь совершенно иной вид, а её исходные данные остаются неизменными.

А в них как-то могут использоваться данные из базового Автокада? Та же топосъемка, например? Или эти данные нужно как-то специально подготовить-переделать?

Конечно можно. Любое вертикальное решение содержит внутри себя AutoCAD и работает с его штатными примитивами. Подготовка может заключаться в совместимости систем координат, определении точки вставки.

При экспорте карты в формат AutoCAD невозможно точно соотнести типы линий Mapinfo и AutoCAD. Видимо поэтому в правилах и записали Continuous - такой тип всегда есть. Для сводных планов "лохматость" линий не имеет значения.

[bugel]

Сообщение от АлексЮстасу спасибо! вопросы всегда знающим

Недавно разбирался со слоями, вот и не удержался выложил все что знал ).

Сообщение от АлексЮстасу Т.е. в неведомых мне вертикальных решениях ADT/AA и АСА описание свойств "по слою" не используется или нецелесообразно?

Это тебе самому решать.
Мне показалось странным, что в стандартных стилях объектов, настроенных самим Autodesk'ом, чаще используется слой 0 и задаются настройки цвета и т.д. Т.е. концепция работы из "по слою" в AutoCAD переходит в "по стилю" в ACA и др. вертик.решениях.
Я привык работать "по слою", в чистом AutoCAD. Но настроить можно как угодно.

Сообщение от Кулик Алексей aka kpblc bugel, вряд ли такое можно ждать. Даже если будет такой файл, то под него еще надо будет инструменты подгонять (тот еще головняк). Хотя это уже оффтоп чистой воды

А инструментов то еще и нет или скорее

[АлексЮстасу]

Кулик Алексей aka kpblc - в теме о нормализации блоков http://forum.dwg.ru/showthread.php?t...EB%EE%EA%EE%E2 встретил рекомендацию описывать свойства элементов блоков не по слою (by layer), а по блоку (by block).
Если я правильно понял, то это позволяет назначать блокам цвет, вес и стиль не только по слою, но и прямо.
В принципе, мне это нравится, т.к. улучшает маневр, расширяет возможности. Но:
1. Если большинство здесь категорически за описание по слою, то с этой точки зрения описание по блоку неправильно.
2. Возможность прямо назначать блокам цвет, вес, стиль приведет к появлению в файлах несоответствий между положенными свойствами (описанными в соответствующих слоях) и реальными. Т.е. перед сдачей файла дополнительные проверки станут необходимыми. И потребуется пользоваться выборками.

Сейчас вовсю делаю библиотеки блоков, и эти вопросы очень актуальны - не хочется закладывать проблемы или, наоборот, сужать возможности.

[wetr]

я думаю большинство здесь, все таки за гибкость инструментов. Никто не говорит, что нужно использовать назначение свойств только по-слою. Есть разные ситуации - нужно использовать весь арсенал возможностей, лишь бы удобно было

[Vova]

Сообщение от АлексЮстасу 1. Если большинство здесь категорически за описание по слою, то с этой точки зрения описание по блоку неправильно.

Ты мой #23 читал?

[АлексЮстасу]

Сообщение от Vova Ты мой #23 читал?

Пардон, но написано было очень абстрактно - непонятно, что именно имеелось тогда и сейчас имеется в виду.
Пока что я вижу, что и при описании в блоке элементов по блоку вопрос вертится все вокруг того же - управлять свойствами элементов "прямо" или через свойства слоев.

wetr - я всячески за гибкость, при двух "но":
1. если описание по слою при соответствующем обеспечении слоями и фильтрами слоев дейсвительно покрывает все потребности управления, то к чему вообще другие возможности?
2. действия исполнителей необходимо ограничивать в той мере, в какой это позволяет добиться минимума ошибок и большей скорости работы. Использовать два разных способа описания одного и того же - не технологично, приводит к необходимости дополнительных проверок и исправлений.

[ShaggyDoc]

Пока что я вижу, что и при описании в блоке элементов по блоку вопрос вертится все вокруг того же - управлять свойствами элементов "прямо" или через свойства слоев.

Если блок создается для многократного использования в разных условиях, например, условное обозначение, то примитивам, входящим в определение блока надо присваивать свойства:

1. Слой 0
2. Цвет, LW, тип линии - ByBlock

Это позволит при вставке блока помещать блок на любой слой, а при изменении свойств вставки блока давать экземпляру блока, как и простому примитиву, хоть свойства ByLayer, хоть "конкретные".

В редких случаях примитивам блока (всем или отдельным) нужно задавать "конкретный" цвет. Это для тех случаев, когда цвет в любых условиях должен быть постоянным. Да ещё в больших, обычно трехмерных блоках оборудования хорошо задавать постоянные "фирменные" цвета.

[wetr]

Сообщение от АлексЮстасу 1. если описание по слою при соответствующем обеспечении слоями и фильтрами слоев дейсвительно покрывает все потребности управления, то к чему вообще другие возможности?

не покрывает. Иногда действительно удобней назначить 1 элементу свойства сразу здесь, а не создавать новый слой для ЕДИНСТВЕННОГО элемента. Да ты и сам примеры приводил. Могу привести пример из своей деятельности:
рисуем ось, линия д.б. осевая (center), слой соответственно тоже имеет такое свойство. Но кружочек и текст внутри слоя не должны быть нарисованы осевой линией! А д.быть сплошной. Размещать же эти элементы на разных слоях ... мне кажется нецелесообразным. Изолируя слой "ОСИ" я хочу чтобы остались все элементы осей, а не только линии. Вот и приходится назначать свойство кружкам прямо.
Но это все было раньше, сейчас я использую блоки

[АлексЮстасу]

Сообщение от ShaggyDoc Если блок создается для многократного использования в разных условиях, например, условное обозначение, то примитивам, входящим в определение блока надо присваивать свойства: 1. Слой 0 2. Цвет, LW, тип линии - ByBlock Это позволит при вставке блока помещать блок на любой слой, а при изменении свойств вставки блока давать экземпляру блока, как и простому примитиву, хоть свойства ByLayer, хоть "конкретные". В редких случаях примитивам блока (всем или отдельным) нужно задавать "конкретный" цвет. Это для тех случаев, когда цвет в любых условиях должен быть постоянным. Да ещё в больших, обычно трехмерных блоках оборудования хорошо задавать постоянные "фирменные" цвета.

А здесь и спора ведь нет.
Непонятно, почему недостаточно дать примитивам блока (кроме тех редких случаев) определение по слою? Если принимается, что управление свойствами через слои удобнее, и покрывает все потребности?

wetr - здесь "единственный элемент"-там единственный элемент, глядишь - наберется две трети (как в твоем примере) "единственных" элементов! А как их свойствами потом управлять? Как проверять?

За использование описания свойств по слою вместо прямого описания пока что два мощных аргумента:
1. быстрее менять, т.к. "быстрый" выбор совсем не быстр, и прямое назначение свойств большому числу элементов тоже тормозит. В слоях изменять свойства в разы быстрее.
2. изменять в подгруженных извне файлах свойства также много быстрее и удобнее через слои.

Если вообще, и для блоков в частности допущено прямое изменение свойств, то эти преимущества теряются.

[Vova]

Сообщение от ShaggyDoc Если блок создается для многократного использования в разных условиях, например, условное обозначение, то примитивам, входящим в определение блока надо присваивать свойства: 1. Слой 0 2. Цвет, LW, тип линии - ByBlock

В этом случае совсем не обязательно помещать элементы будущего блока в слой 0. Он и могут быть в любом, в том числе специально не в нулевом, а в определенном или даже в разных.
________________
Блоки также могут иметь элементы, описанные по разному: кружочек на слое 0 со свойствами по-слою, а в нем квадратик из другого слоя по-блоку и прерывистой линией, масштаб которой, скажем, 0.2. Все это сооружение собранное в блок даст цвет (и др) кружка в соотв. со слоем вставки, а цвет (и пр) квадратика такой, какой закажешь. И больше того, можно регулировать ему прерывистость (масштаб типа линии) в зависимости от тиго, в каком он вьюпорте.
Таким образом нельзя заставлять пользователя пользоваться чем-то одним. Кроме того бывают блоки состоящие из целого куска чертежа. АлексЮстасу, НУ и?
И вообще, какие проверки? У вас нормоконтроль шустрит в файлах? Пошлите его подальше

[ShaggyDoc]

Непонятно, почему недостаточно дать примитивам блока (кроме тех редких случаев) определение по слою?

Для того, чтобы иметь неограниченную гибкость в работе. Например, имеем слой "РЕЛЬЕФ" с цветом слоя "коричневый". На этом слое, в основном, например, горизонтали из примитивов с цветом "по слою". Но надо еще вставить блоки отметок. При этом некоторые отметки должны быть красного цвета, некоторые черного, а большинство - такого же цвета, как горизонтали.

В этом случае достаточно иметь один блок с примитивами "поблоку". Большинство вставок блоков может иметь цвет "послою" и будут коричневыми или изменят свой цвет при изменении цвета слоя.

Вставкам блоков красных отметок надо давать красный цвет, а черных - черный. При изменении цвета слоя их цвета не изменятся. Но при желании их можно будет изменить. В том числе и на цвет "послою".

Если же цвет примитивов в определении блока "послою", то цвет вставок блоков можно изменить только изменением цвета всего слоя.

Если принимается, что управление свойствами через слои удобнее, и покрывает все потребности?

Это если. Потребности разные бывают. "Кому и кобыла невеста" (С)

[АлексЮстасу]

Сообщение от ShaggyDoc Для того, чтобы иметь неограниченную гибкость в работе. Например, имеем слой "РЕЛЬЕФ" с цветом слоя "коричневый". На этом слое, в основном, например, горизонтали из примитивов с цветом "по слою". Но надо еще вставить блоки отметок. При этом некоторые отметки должны быть красного цвета, некоторые черного, а большинство - такого же цвета, как горизонтали. В этом случае достаточно иметь один блок с примитивами "поблоку". Большинство вставок блоков может иметь цвет "послою" и будут коричневыми или изменят свой цвет при изменении цвета слоя. Вставкам блоков красных отметок надо давать красный цвет, а черных - черный. При изменении цвета слоя их цвета не изменятся. Но при желании их можно будет изменить. В том числе и на цвет "послою".

Достаточно и одного блока.
Если это раскрашивание не блажь исполнителя, а реальная необходимость, то, согласно послойным апологетам, нужно создать фильтр слоев "Отметки", и свои слои для отметок красных, черных и коричневых. Например, "Отметки проектные", "Отметки полевой съемки", "Отметки на печать" или т.п.

Vova - могу себе представить необходимость таких блоков (не динамических), в которых элементы находятся в разных слоях, с описаниями и по слою, и по блоку и т.п. только как исключительную - для одного-двух блоков. Иначе замучаешься вспоминать-обучать какие элементы какими особенностями обладают. Для большинства блоков описание составных элементов достаточно задать по слою?
"Кроме того бывают блоки состоящие из целого куска чертежа" - что этим хотелось сказать?

[Vova]

Сообщение от АлексЮстасу 2. Возможность прямо назначать блокам цвет, вес, стиль приведет к появлению в файлах несоответствий между положенными свойствами (описанными в соответствующих слоях) и реальными. Т.е. перед сдачей файла дополнительные проверки станут необходимыми. И потребуется пользоваться выборками.

Что означает выделенная фраза?

Сообщение от АлексЮстасу могу себе представить необходимость таких блоков (не динамических), в которых элементы находятся в разных слоях, с описаниями и по слою, и по блоку и т.п. только как исключительную - для одного-двух блоков. Иначе замучаешься вспоминать-обучать какие элементы какими особенностями обладают

Опять, что означает выделенная фраза?
По твоим вопросам-описывать свойства по-блоку есть более универсальный способ, позволяющий кроме слоевых свойств придавать и индивидуальные. Это и придает гибкость в работе о которой говорил ShaggyDoc. Один и тот-же блок может быть использован в разных ипостасях. Например, имеется блок единицы оборудования, оборудование подразделяется на вновь устанавливаемое (оно сплошными линиями и цветом соотв. слою) и устанавливаемое в будущем. Его надо изобразить пунктиром и потоньше. Ты сделаешь два разных блока а я всего один.
Насчет блока из куска чертежа. Ну и как ты будешь описывать его свойства? Я-же просто сделаю блок из того что есть , дам имя и положу в подходящий слой. И не буду заморачиваться. И что скажет ваша проверка?