[lomaxx]

Есть деталь "Кронштейн" мне нужно из нее сделать 3D модель. Я только пару месяцев научился как работать в Autocad, и сейчас начал осваивать 3D, и многое еще не получается... в тех книгах, что я смотрел рассматриваются лишь примитивы, которые и так можно было бы сделать
прошу вас объяснить алгоритм действий или помочь при возможности.
Прикрепляю файл для наглядности
http://slil.ru/28791324
Спасибо

[Солидворкер]

Пройдись поиском, темы были. Вкратце: в Автокаде -только перерисовать ручками.

[BM60]

Общепринятый алгоритм работы: сначала модель делают в 3Д, а из неё получают чертеж (2Д, разумеется).
Если коротко!

[lomaxx]

Сообщение от BM60 Общепринятый алгоритм работы: сначала модель делают в 3Д, а из неё получают чертеж (2Д, разумеется).

как новичку, только взявшемуся за Autocad это ужасно... ладно, спасибо и на этом...

[Дмитрий Юпатов]

Сообщение от lomaxx как новичку, только взявшемуся за Autocad это ужасно... ладно, спасибо и на этом...

что же тут ужасного. Все логично.

[zprizrak]

В таком виде?

[BM60]

Дмитрий Юпатов, сдается мне, что у автора есть некоторый опыт работы в Компасе, и эта новая "ужасность" имеет, возможно, корень от него? Идеология и методология там другая.

[Солидворкер]

Сообщение от BM60 Дмитрий Юпатов, сдается мне, что у автора есть некоторый опыт работы в Компасе, и эта новая "ужасность" имеет корень от него. Идеология и методология там другая.

В Компасе процесс идет в "прямом" направлении, от 3D к 2D.

[BM60]

Ну вот, я опять забыл написать "возможно".
Солидворкер, а это точно, что Компас и SW по идеологии и методологии продукты одинаковые?

[Profan]

Offtop:
Интересно, что можно считать "прямым" направлением: от общего к частному или от частного к общему? Вопрос, конечно, риторический...

[Солидворкер]

Сообщение от BM60 Солидворкер, а это точно, что Компас и SW по идеологии и методологии продукты одинаковые?

Скажем так, в части машиностроения -весьма похожие.

[sbi]

Посмотри lomaxx
http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=46286
может поможет.

[lomaxx]

Сообщение от BM60 сдается мне, что у автора есть некоторый опыт работы в Компасе

вы правы и не правы... я в компасе работал максимум дня 4, а потом стал изучать Autocad...

Сообщение от Дмитрий Юпатов что же тут ужасного. Все логично.

А ужас состоит в том, что я еще толком не освоил работу в 2D, а мне тут говорят, что начинать надо с 3D, где там всё для меня, практически, темный лес...

Сообщение от sbi Посмотри lomaxx http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=46286 может поможет.

спасибо


за 3 дня работы у меня получилось вот это...
http://slil.ru/28796890

но чувствую, что все было сделано через одно место.... и еще надо доделать те места, что у меня отмечены цветом...

[BM60]

lomaxx, за такие сроки освоить ничего никогда не получится. Только ознакомиться. И то поверхностно, привыкнуть к интерфейсу даже не получится, не говоря уж о "войти в курс дела".
Кто сказал "надо начинать с 3Д"? А сказавший так сам-то начинал с 3Д?

[twilight]

Сообщение от lomaxx А ужас состоит в том, что я еще толком не освоил работу в 2D, а мне тут говорят, что начинать надо с 3D, где там всё для меня, практически, темный лес...

На мой взгляд, в 3d в автокаде нужно делать либо для визуализации внешнего вида, либо сложные узлы когда в голове не совсем понятно что куда придет и как оно вообще.

Делать объемную модель только чтобы с нее потом видов и сечений настрогать для чертежа в случае простой модели бессмысленная трата времени и сил.

PS.
Судя по наложению отверстий вы не нашли панель инструментов solid editing с командoй _.union, объединяющей тела. Отверстия делаются после объединения вычитанием цилиндров.

Судя по прямым фаскам на кронштейне вы перед выдавливанием забыли их скруглить. В автокаде нет команды _.fillet для тел.

"Сфрезеровать" 3d тело можно командой _.slice с опцией "surface". Либо вычесть другое тело.

В нижнем примыкании из совмещения вида спереди и вида сбоку видно что ось скругления наклонена так же как нижняя грань опоры кронштейна. Нужно делать деталь без нее а затем вычесть наклонный цилиндр или поверхность.

[Хмурый]

twilight, _fillet с твёрдыми телами прекрасно работает. _chamfer тоже.

[BM60]

Сообщение от twilight В автокаде нет команды _.fillet для тел.

Как это нет? А как же я скруглял грани тел? В два касания.

[twilight]

Сообщение от BM60 Как это нет? А как же я скруглял грани тел? В два касания.

Значит есть.
=> Дело упрощается.

[sbi]

Сообщение от lomaxx но чувствую, что все было сделано через одно место.... и еще надо доделать те места, что у меня отмечены цветом...

Полностью согласен с Вами. А насчет "Солида" и "Акада":
- Если первый идет от общего к частному, второй наоборот, поэтому в "компасе" смещение в 3Д произошло из тела в проекции, а не на оборот. Доделывать, или как, говорили в начале, начинать все заново, это все зависит от "философии" проектанта, от того . что он видит в "голове" тело или проекции.

[Солидворкер]

Сообщение от twilight Делать объемную модель только чтобы с нее потом видов и сечений настрогать для чертежа в случае простой модели бессмысленная трата времени и сил.

Правда, по одной простенькой детальке рисуют только студенты на первом курсе, а конструктора рисуют несколько более сложные вещи, в которых все должно быть взаимоувязано, в связи с чем простенькие детальки тоже рисуют в 3D. Чем экономят себе кучу времени и сил. Другой вопрос, что рисовать в Акаде сложные вещи долго и неудобно, но это другой вопрос...

[BM60]

Сообщение от Солидворкер рисовать в Акаде сложные вещи долго и неудобно, ...

Вот и меня это мучает! Идеология компаса совсем другая. С одной стороны вроде он заточен на это, а с другой, методология и консепсия до того оригинальная, что только для привыкания нужно лет двести. Фрагменты, эскизы, модель, чертеж, даже координаты обозвали не так, как привык.
Принципиально иной продукт. От частного к сложному. А мне нужно сложное простыми средствами. И в 3Д обязательно. А там и 3Д-то, как мне показалось, чисто условное - увидеть в нем, а чертить не в нем, а разрабатывать в голове или на бумажке?
Или я ещё не всё в нем понял? Темы о нем тут прочел все, а непонятки остались. Уж не судите строго, но мне уже не очень охота его пробовать. Лучше КАД обвесить макросами, лиспами и вба-шками тройным слоем....

[twilight]

Сообщение от Солидворкер Правда, по одной простенькой детальке рисуют только студенты на первом курсе, а конструктора рисуют несколько более сложные вещи, в которых все должно быть взаимоувязано, в связи с чем простенькие детальки тоже рисуют в 3D.

Да не вопрос. Земля плоская. И настоящие конструктора используют автокад если им надо всю конструкцию получить в 3d. Только студенты первого курса делят сложную конструкцию на узлы и секции.

[BM60]

Сообщение от twilight Только студенты первого курса делят сложную конструкцию на узлы и секции.

Вот-вот, именно такая идеология, как мне показалось, и зашита в Компасе. Теперь ясно, почему студентам он нравится.

[twilight]

Сообщение от BM60 Вот-вот, именно такая идеология, как мне показалось, и зашита в Компасе. Теперь ясно, почему студентам он нравится.

Это был сарказм, господа.
По факту - в автокаде реально не хватает нормальных привязок в 3d, но боюсь это не решаемо. Поэтому чертить в нем на "авдрук" 3d если есть возможность этого не делать считаю формой мазохизма.

[Рyslan]

для обвязки трубопроводо Автокад самое оно, была бы база арматуры и оборудования
потом можно легко проекции делать, разных видов

[BM60]

А для меня и условность в изображении арматуры и оборудования устроит.

[Рyslan]

Сообщение от BM60 А для меня и условность в изображении арматуры и оборудования устроит.

все бы чтоб под рукой было. и условные и трехмерные и оборудование. только успевай расставлять. в трехмерке Автокада что мне нравится это пользовательская система координат, верти как хоти и куда хоти.

[BM60]

ПСК - это , а через Экспрессовую Real-Time UCS и подавно - одно удовольствие. Offtop: Но всё равно, не так совершенно управление ею, как хотелось бы

[igorni]

Сообщение от twilight По факту - в автокаде реально не хватает нормальных привязок в 3d, но боюсь это не решаемо...

На Вы батенька выдали, начиная по крайней мере с R14 они уже там присутствовали. Может имели ввиду параметрические связи?

Сообщение от twilight ... Поэтому чертить в нем на "авдрук" 3d если есть возможность этого не делать считаю формой мазохизма.

ИМХО, черчение само по себе есть мазохизм. Уж лучше создать 3D модель, а дальше пусть по ней AKAD в 2D "чертит".

[twilight]

Сообщение от igorni На Вы батенька выдали, начиная по крайней мере с R14 они уже там присутствовали. Может имели ввиду параметрические связи?

А может это вы имели ввиду привязки на ребрах фигур.
Ну или может вы подскажете как вызвать привязку к середине грани куба или, скажем, на оси цилиндра (но не на его основании). А то я тут опорные сети строю, а оно давно как в солиде или там в прое к плоскостям, осям и граням уже давно умеет вязаться.

ИМХО, черчение само по себе есть мазохизм. Уж лучше создать 3D модель, а дальше пусть по ней AKAD в 2D "чертит".

А он не будет. Потому что если я буду использовать постоянную точность отрисовки по самому мелкому значению на чертеже не только в тех местах где она нужна а на всем объеме автокад резко ляжет и будет только судорожно подергиваться. Плюс я бестолково потрачу свое время.

[igorni]

Сообщение от twilight А может это вы имели ввиду привязки на ребрах фигур. Ну или может вы подскажете как вызвать привязку к середине грани куба или, скажем, на оси цилиндра (но не на его основании). А то я тут опорные сети строю, а оно давно как в солиде или там в прое к плоскостям, осям и граням уже давно умеет вязаться.

Подскажу, в AutoCAD привязка называется - Mid Between 2 Points.

Сообщение от twilight А он не будет. Потому что если я буду использовать постоянную точность отрисовки по самому мелкому значению на чертеже не только в тех местах где она нужна а на всем объеме автокад резко ляжет и будет только судорожно подергиваться. Плюс я бестолково потрачу свое время.

Мудрено так написали, я и не понял ничего. Но в любом случае желаю, чтобы у Вас там ничего не ложилось, а наоборот стояло.

[twilight]

Сообщение от igorni Подскажу, в AutoCAD привязка называется - Mid Between 2 Points.

И она позволит мне также привязаться и к оси цилиндра в нужном месте? Да ладно.

Сообщение от igorni Мудрено так написали, я и не понял ничего

Представьте что вам надо в Пскове померить диаметр некоего болта ГОСТ 7801. Ваш подход это отсюда и до Пскова все замерить штангенциркулем + замерить все нитки резьбы. Мой подход - померить диаметр.
Совпадут ли измеренные нами диаметры - полагаю что да. Совпадут ли затраты - очевидно что нет.

Цель не получить максимально достижимую точность, а получить точность не ниже необходимой.

[Borisych]

Это строительные! Рисуешь треху, потом оттискуеш solprof.

[forMA]

Сообщение от Borisych Это строительные! Рисуешь треху, потом оттискуеш solprof.

Не то. Тема называется "создание 3D модели на основе 2D чертежа ".
Наверное для AutoCAD-а более- менее подходит принцип изложенный в Help-е для Invertor-а.

[kpachbiy]

Здравствуйте!
Мне дали чертеж, попросили из него создать 3d модель для презентации.
Я скачал autocad 2011 и постарался что нибудь сделать)))
Прочитал много тем и форумов, но никак даже начать не могу...
Чертеж, который мне скинули, в прикрепленном файле.
Подскажите, пожалуйста, с чего начать.
И можно ли из такого чертежа вообще 3д сделать?
____________________________________________
Нашел инструкцию как это сделать с помощью "2D to 3D Tool for Autodesk Inventor", но Autodesk Inventor вести 14Gb, может стоит выкачать его и попробовать таким образом?

[engngr]

Похожих тем внизу страницы парочка. Поиском будет больше, имхо.
Offtop: А инвентор - обязательно скачайте. Только если не представляете, как это в акаде сделать, то в инвенторе....
upd: и сделать 3м можно-то можно, но такое же "точное", как и этот разрез.

[Dimon79]

А ты попробуй сделать модель в Google SketchUp. Програмка простенькая, освоить за два вечера можно, но для визуализации на среднем уровне очень хорошо подходит. А AutoCAD Architecture с нуля разбирать тяжело и очень долго. ArchiCAD конечно попроще чем AutoCAD Architecture, но тоже сразу не въедешь. Месяц точно промучаешься. Я думаю для тебя Google SketchUp самое то что нужно.

[kpachbiy]

Сообщение от Dimon79 А ты попробуй сделать модель в Google SketchUp. Програмка простенькая, освоить за два вечера можно, но для визуализации на среднем уровне очень хорошо подходит. А AutoCAD Architecture с нуля разбирать тяжело и очень долго. ArchiCAD конечно попроще чем AutoCAD Architecture, но тоже сразу не въедешь. Месяц точно промучаешься. Я думаю для тебя Google SketchUp самое то что нужно.

Я люблю программы от гугла и от эпла ))
Они меня вдохновляют :-D
Спасибо, сейчас попробую

[Vova]

Сообщение от BM60 Общепринятый алгоритм работы: сначала модель делают в 3Д, а из неё получают чертеж (2Д, разумеется). Если коротко!

У нас так не получается. Пример: батареи труб для кабелей, и они рассекают этаж в разных направлениях. Похоже на реки со своими притоками и с ручейками, текущие вспять: устье там, где электрическое питание, а истоки-последняя в цепи розетка. А так как питающие панели могут находится в противоположных концах этажа (основное и резервное) то реки текут в различных направлениях. У источников питания трубы толстые, 4 и 5 дюймов, у последних нагрузок 3/4 дюйма. Следовательно, в каждом разрезе причудливый набор диаметров труб, и каждая труба имеет имя. У всех различные радиусы изгиба. Чтобы построить такую модель надо сначала сделать дизайн. То есть в 2Д нарисовать план, разыскать местоположение всех источников и потребителей. Затем сделать разрезы по потокам. И только после этого строить 3Д модель. А затем ее править, чтобы избежать конфликтов с другими специальностями, трассы и оборудование которых размещено здесь-же. Hо материалы их трудов поступают позже. И, бывает, мало что остается от первоначальной модели.
Так что говорить надо не об общепринятом алгоритме, а о принятом для определенного вида работ

[forMA]

Хотелось бы напомнить, что тема называется "Создание 3D модели...", а не проектирование в 3D.

-----------------------------------------------------------------


Offtop:

Сообщение от Vova Так что говорить надо не об общепринятом алгоритме, а о принятом для определенного вида работ

Правильные слова!...Их бы еще применить к нашим старым дебатам о Бауманке

[Солидворкер]

Offtop:

Сообщение от Vova То есть в 2Д нарисовать план, разыскать местоположение всех источников и потребителей. Затем сделать разрезы по потокам. И только после этого строить 3Д модель. А затем ее править, чтобы избежать конфликтов с другими специальностями, трассы и оборудование которых размещено здесь-же.

В софте, который предназначен для трассировки все, мягко говоря, несколько проще

[Vova]

Сообщение от Бубырь-UA Правильные слова!...Их бы еще применить к нашим старым дебатам о Бауманке

Здесь много новеньких и они не знают о наших дебатах. Вкратце: один "крутой" (даже обучающий автокаду сайт имеет) утверждал что правильное черчение (механических чертежей) это черчение в модели без листа и в масштабе. И так, дескать, учат в Бауманке, а по авторитету выше этого заведения найти трудно. Бубырь-UA намекает, что это правильно.
(Позже я неоднократно пытался выяснить, действительно-ли в Бауманке учат такому черчению, но не попадалось на форумах их студентов или выпускников)

Сообщение от Солидворкер В софте, который предназначен для трассировки все, мягко говоря, несколько проще

Мы используем MEP. И процесс происходит именно так, как я описал в посте 39

[forMA]

Сообщение от Vova правильное черчение (механических чертежей) это черчение в модели без листа и в масштабе.

Vova, не черчение, а проектирование. Я тоже машиностроитель и мне не нужна цифровая 2D или 3D модель чертежа. Я свою мысль сразу излагаю в виде чертежей. Мне все равно где работать: в пространстве Model или в пространстве Layout....Не так давно ты принимал активное участие в теме "В чём смысл трёхмерного моделирования?", где есть ответы на твои сомнения в "правильности" черчения в AutoCAD-e. Если, есть желание- перечитай ее.

[Vova]

Как некоторые любят "правильные" термины!
Не черчение, а проектирования.... Цифровая модель....
Именно черчение (вычерчивание) спроектированной в голове детали. В автокаде есть термин Рисунок, название панели инструментов Рисование (кажется). Термин Цифровая модель напоминает мне слишком правильного нашего парторга. Он один из первых получил участок под садоводство, и когда мы спрашивали, как строится твоя дача, он очень обижался. Дача это у буржуев, а у нас СА-ДО-ВОД-ЧЕСКИЙ участок. По простому можно сказать, мол, работаю в 3Д, но, конечно, СТРОЮ ЦИФРОВУЮ МОДЕЛЬ это круто.
В пространстве листа не работают, его используют для масштабирования и оформления, в основном. И нет никакого смысла то его использовать, то нет. Если к нему привык, то навсегда

[kpachbiy]

Здравствуйте!
Установил себе Autodesk Inventor 2011.
Прикрепил к нему 2D to 3D Tool for Autodesk Inventor.

Теперь пытаюсь преобразовать 2д в 3д по инструкции:
http://ieportal.net/modules/sections...ticle&artid=66

Или по этому видео:

LABS - 2D to 3D Tool for Inventor 2010

http://www.youtube.com/watch?v=kSP_yVc0peg&feature=player_embedded
Но ничего не получается, так как даже понять не могу как запустить эту надстройку...
Весь инвентор облазил, нашел. только, возможность регулировки запуска надстроек при запуске программы.
Подскажите, пожалуйста, куда нажать, чтобы продолжить следовать по инструкции.

[forMA]

Vova шагни навстречу 3D. Хватит уже бла- бла- бла

[Vova]

Сообщение от Бубырь-UA Vova шагни навстречу 3D. Хватит уже бла- бла- бла

Мы работаем в МЕР. Об этом я неоднократно говорил. И "бла-бла-бла" моего поста #39 именно о 3Д

[engngr]

Сообщение от kpachbiy Здравствуйте!

Вас не вдохновили продукты от эпл и гугл?

[kpachbiy]

Программа от гугла простая и, вроде, я сделал в ней что-то ))
Был 2д чертеж из которого должен был получиться круглый объект, как труба.
Но, когда я вытянул его в 3д, получился прямоугольник
Можно как нибудь скруглить края?

[engngr]

Не все, но можно. Обвести поверху "трубой" и вычесть её из прямоугольника, например.

Сообщение от kpachbiy Был 2д чертеж из которого должен был получиться круглый объект

Это уже миф про большую красную кнопку.
upd: А вообще вы 1) не в ту сторону давились или 2) могли помучаться с телами вращения.

[7Александр]

Сообщение от kpachbiy Программа от гугла простая и, вроде, я сделал в ней что-то )) Был 2д чертеж из которого должен был получиться круглый объект, как труба. Но, когда я вытянул его в 3д, получился прямоугольник Можно как нибудь скруглить края?

Попробуйте по оси насоса тянуть "кружочки" нужного Вам диаметра.

[alex57]

Здравствуйте!
Мне дали чертеж, попросили из него создать 3d модель для презентации.
Я скачал autocad 2011 и постарался что нибудь сделать)))
Прочитал много тем и форумов, но никак даже начать не могу...
Чертеж, который мне скинули, в прикрепленном файле.
Подскажите, пожалуйста, с чего начать.
И можно ли из такого чертежа вообще 3д сделать?
Можно надо с одной стороне оси преобразовать сечения деталей в замкнутую полилинию или область самый простой способ обвести полилинией.После командой "вращение" с модулировать ваши детали.У меня получилось вот так извените что не все.

[engngr]

Offtop:

Сообщение от alex57 И можно ли из такого чертежа вообще 3д сделать?

Хохо.
upd: где-то я уже видел этот ужас.

[sbi]

alex57 Подскажите пожалуста, что такое "презентация", что Вы хотите получить в результате . Только пожалуста не говорите про автоматическое создание этой самой "штуки." А готовый чертеж в 3Д Вами уже представлен на форуме.

[alex57]

Смодулировать можно но смотря для чего для презентаций, рекламы, обучения.Для более серьёзного дела нужны точные размеры: креления подключения т.д.Для точного модулрованья нужно 3 вида каждой детали,а лучше само изделие.Я делаю это по каталогам пока получишь изделие,а сборку делать надо. Вот один пример.
Уважаемый sbi "презетацией" этот файл был назван "kpachiy" на придыдущей странице и вопрос у него был что можно и с чего начать.Только лишь показал с чего начинаю я в таких случаях.Насчет автоматизма это не сюда АВТОКАТ универсальная программа и этим хороша

[gross]

Подскажите пожалуйста, есть к примеру две линии на разных высотах, сделаем теперь вид сверху и начертим отрезок от одной к другой, если включена привязка то полученный отрезок будет косой (сверху вниз), а как сделать чтоб он был на одной высоте, у меня так пока получается сделать только полилинией. Заранее благодарен.

[sagava]

Сообщение от gross а как сделать чтоб он был на одной высоте

А на какой именно высоте?
Легче всего, исправит координату Z в свойствах отрезка.

[gross]

на высоте первого отрезка (от которого начинаю чертить)

спасибо за ответ, но постоянно так менять не решение.

[Хмурый]

gross, кто мешает начертить простую полилинию? Она не имеет координат по оси z
другой вариант отключить привязку по оси z (OSNAPZ обнулить). Сам я это никогда не пробовал, ибо начав работать в 3D следует забыть про Отрезки в основном...

[gross]

спасибо, я просто думал, что можно включить такую команду, при которой чертишь только в одной плоскости XY, XZ... например

да, действительно, команда OSNAPZ мне помогла при значении 1

[Хмурый]

значит я перпутал.