[Vavan Metallist]

Здравсвуйте.
Вот не могу решить вопрос и поиск не помог. Есть простой рамный каркас самого простого склада. Предполагается сделать его из двутавров с уклоном полок по ГОСТ 8239-89. На фундаменте, в карнизе и коньке соединение жесткое. Принятые двутавры имеют очень маленькую ширину полок, соответственно очень неустойчивы из плоскости изгиба и их надо часто раскреплять. По расчету получается для данной рамы расчетную длинну колонны необходимо сделать 1/3H, ригеля - 1/8L. Теперь собственно вопросы: 1)ДЛЯ ТОГО, ЧТОБ ОБЕСПЕЧИТЬ НЕОБХОДИМУЮ РАСЧЕТНУЮ ДЛИННУ НАДО ЛИ ЗАКРЕПЛЯТЬ СЖАТО ИЗГИБАЕМЫЙ СТЕРЖЕНЬ ИЗ БАЛОЧНОГО ДВУТАВРА В ПЛОСКОСТИ ОБЕИХ ПОЛОК?
Я предполагаю сделать таким образом, как на рисунках. При закреплении двух полок во всех точках вопрос бы был снят, но тогда получается большой перерасход металла. Но я не уверен достаточно ли будет предложенного мной закрепления. Отсюда вопрос 2) КАКИМ ОБРАЗОМ ПРИНИМАТЬ РАСЧЕТНУЮ ДЛИННУ РИГЕЛЯ И КОЛОННЫ ИЗ ПЛОСКОСТИ ПРИ ТАКОЙ СХЕМЕ РАСКРЕПЛЕНИЯ?
Прошу помочь разобратся.
ЗЫ1: Рама с затяжкой как в PDFe. На рисунках просто ее не показывал.
ЗЫ2: Модераторы, извините, не в тот раздел втулил. Переместите, пожалуйста в "Конструкции".

[Ильнур]

Раскрепление по центру сечения - если это раскрепление требуется из расчета на устойчивость при сжатии.
Раскрепление по сжатой полке - если это раскрепление требуется из расчета на устойчивость при плоском изгибе.
При сжатии с изгибом - и то, и другое, при этом раскрепление двух полок замещает раскрепление по центру.
При вашей конструкции мю полубалки из плоскости 0,5, колонны 0,3. У Вашей колонны сжата в основном внутренняя полка. А по внешней полке наверно какое-либо огражение какое-никакое будет, что поможет внешней полке.
Как-то примерно так...
А все-таки может не расходнее колонну пошире назначить и поставить одну распорку в сочетании с крестовой связью по колоннам?

[Артем_Петров]

Ребро жесткости в месте установки распорки поможет решить проблему. В этом случае распорку можно установить по центру сечения.

[Vavan Metallist]

Сообщение от Ильнур А все-таки может не расходнее колонну пошире назначить и поставить одну распорку в сочетании с крестовой связью по колоннам?

Нет проката другого у нас. Должно быть именно такое сечение. Спасибо за ответы, я теперь выложу уточненную схему. Она должна быть такой (см. обновленный рисунок в п. 1). Тоесть расчетная длинна полуригеля должна быть 1/4 его геометрической. Вот если будет так, как на рисунке, этого достаточно?

Сообщение от Артем_Петров Ребро жесткости в месте установки распорки поможет решить проблему. В этом случае распорку можно установить по центру сечения.

Учитывая обновленную схему получается, что под каждым прогоном будет добавочная распорка. Тогда уж лучше решетчатые прогоны, но и этого я бы хотел избежать.
Есть вариант кинуть к двум пролетным прогонам (кроме среднего) подкосики к нижнему поясу ригеля. Но я не совсем представляю себе как найти фиктивную поперечную силу. Хотя думаю, что поскольку они включатся в работу превратив фактически прогоны в неразрезные усилие в подкосах от снега будет болтше, чем от Qfic.

[Ильнур]

Достаточно того, что нарисовано.
В начале и в конце полуригеля действует обратный момент, но эти концы раскреплены и по низу, по верху.
Раскрепление нижнего пояса описанным Вами способом раскосиков необязательно, такое уместно при высоких балках. Нижний пояс растянут, и сам себя "выпрямляет".
Хотя Разработчик рекомендует раскреплять балки от поворота, из-за нюансов. Но только рекомендует...

[Разработчик]

Хотя Разработчик рекомендует раскреплять балки от поворота, из-за нюансов.

Чей-то я не помню за собой таких рекомендаций. Наоборот, я как-то доказывал DK, что достаточно раскрепления только одного пояса, если при этом он будет надежно закреплен от бокового смещения и поворота вокруг оси. Если прогоны хлипкие, то при хорошем снеге будут прогибаться и не смогут удержать от поворота, да еще и кручения добавят. В таком случае стяжка нижних поясов действительно не помешает.

[Ильнур]

Сообщение от Разработчик Чей-то я не помню за собой таких рекомендаций. Наоборот, я как-то доказывал DK, что достаточно раскрепления только одного пояса, если при этом он будет надежно закреплен от бокового смещения и поворота вокруг оси. Если прогоны хлипкие, то при хорошем снеге будут прогибаться и не смогут удержать от поворота, да еще и кручения добавят. В таком случае стяжка нижних поясов действительно не помешает.

Значит, я нечетко запомнил. Вроде действительно говорили про анкеровку перекрытия к верхней полке, и о достаточности/недостаточности закрепления только от бокового смещения.
Насчет удержания прогонами верхней полки от кручения: прогон обычно прикручивается СТЕНКОЙ одним или двумя болтами в свободных отверстиях к пластине или уголку, приваренному к полке, и не очень-то и держит от поворота. От бокового смещения-то держит кое-как.
Я лично проектирую на монтажных болтах и на монтажной сварке.
Вашу тему нашел: http://forum.dwg.ru/showthread.php?p...%E8#post228691

[ФАХВЕРК]

Товарищи, а как при такой схеме фи-балочное для ригелей найти?

[Ильнур]

Сообщение от ФАХВЕРК Товарищи, а как при такой схеме фи-балочное для ригелей найти?

Не понял, а почему не как обычно? Т.е. проверяем mef (п.5.24), убеждаемся, что элемент скорее изгибаемый, чем сжатый (как говорил Буратино), и далее по п.5.15....

[Vavan Metallist]

Чтоб не гадать просто так решил погадать с помощью МКЕ
Сделал оболочечную схемку моей рамы (такой ка на рисунке в п.1) Посчитал на устойчивость.
Результат: коефициент запаса 1.39.
В той же схеме закрепил ригель в двух точках по нижней полке (на рисунке в этом посте красные точки). Коэфициент запаса стал 7.31. Больше чем в 5 раз. Как в первой так и во второй схеме устойчивость теряет первым ригель.
Вобшем по моему надо закреплять и не выпендриватся .

[Разработчик]

Результат: коефициент запаса 1.39.

А форма какая? Прогоны прогибаются, и ригели выворачиваются нижними полками наружу?

[Vavan Metallist]

Сообщение от Разработчик А форма какая? Прогоны прогибаются, и ригели выворачиваются нижними полками наружу?

Я не моделил прогоны. Просто закрепил ригель из плоскости только от смещения. Когда то раньше я пробовал на другой схеме делать и так и так - результат отличался незначительно. А схему утяжеляло. Потому я ограничился просто закреплением. Форма - да, ригель "выворачивает". Вот рисунки двух форм - ну может не все видно. Но все сходится с тем, чему положено быть. И первые формы в ригеле в обеих вариантах. Потому я все таки принял решение закреплять ригель и по низу во всет точках, кроме середины, где нижний пояс растянут.
Возможно стоит еще попробовать вариант с закреплением прогонами, которые жестко крепятся кверху и кроме того с ребрами жесткости. Это даст некоторое удержание прогоном от закручивания. Но в таком случае надо делать неразрезные прогоны и варить их к ригелю. В принципе это возможно, но думаю коефициента запаса такого большого, как при закреплении обеих поясов это недаст.

[IBZ]

Сообщение от Vavan Metallist Потому я все таки принял решение закреплять ригель и по низу во всет точках, кроме середины, где нижний пояс растянут.

Ваше решение войдет в аналы современного проектирования МК

[faysst]

...

[Разработчик]

Я не моделил прогоны. Просто закрепил ригель из плоскости только от смещения.

Если только от смещения, тогда действительно не нужно их моделировать, раз от них только сила приходит. Но это неинтересно, так можно было и просто одиночный ригель как балку посчитать с тем же успехом. При жестком соединении было бы интереснее: с одной стороны добавляется жесткость на кручение, а с другой - приходит крутящий момент. Можно предположить, что существует порог жескости прогона с одной стороны которого жесткое соединение долбавляет устойчивости, а с другой ухудшает ситуацию.

и кроме того с ребрами жесткости

Нет, ребра ничего не дадут, они лишь немного и упруго стесняют депланацию в местах установки, что мало влияет на критическую нагрузку. Пару-тройку лет назад я как-то считал это и выкладывал в какой-то теме здесь.

[Vavan Metallist]

Сообщение от faysst Сделайте нелинейный расчет в ансисе или в настране.

Классно
Спасибо за совет.
Я ж не диссертацию пишу.
Мне сначала надо их заиметь, потом выучить, потом что то сделать, потом убедится, что правильно сделал. И зачем нелинейный? При таком расчет я должен буду позадавать все начальные кривизны, точные сопряжения... И все равно останусь неуверенным в результате.
IBZ
Да не, думаю в аналы не войдет.

То Разработчик я вот сейчас смоделил с прогонами:
1 вариант) прогоны просто жестко соединены с верхним поясом лежат сверху и под ними ребра жесткости - результат коэфициент запаса устойчивости 4.37, но первая форма уже в плоскости рамы, что отрадно, поскольку устойчивость в плоскости проходит по СНиПовскому расчету, но не очень понятно.
2 вариант - коефициент запаса 5.2, форма снова скручивание ригеля и куда-то подевалась уже форма в плоскости рамы.
Вобшем чсно говоря неразбери поймешь.
Насчет ненужности ребер, то прогоны я закрепил на схеме к краю ригеля (как на рисунке). Логично предположить, что они неплохо все таки будут удерживать ригель от скручивания и ребра в данном случае очень помогают. Именно через них передается удерживающая сила на нижний пояс ригеля.

[Кулик Алексей aka kpblc]

Сообщение от IBZ Ваше решение войдет в аналы современного проектирования МК

Куда-куда? В аналы или все же в анналы?

[Vavan Metallist]

Сообщение от Кулик Алексей aka kpblc Куда-куда? В аналы или все же в анналы?

Я вот тоже посмеялся.
Надо бы другой синоним подобрать, попроще и пооднозначнее .

[Высокопрочный]

Да ребята.... я такого уже лет 10 не слышал......
Как хорошо всё начиналось, зачем в какие-то непроходимые дебри полезли. Это же классика жанра.
Ни каких кручений нет и быть не может - это первое!
Раму можно считать как плоскую систему, предварительно собрав нагрузку от прогонов. Про расчетные длины рассказывать не буду - читайте СНиП II-23-81* и Беленю полистайте.

Ужас какой-то......
Про рёбра - вообще молчу. Ж:-(
Вертикальные связи - напугали.... =(((

Самый простой вариант - беспрогонное решение опирания профнастила, верт. связь - крест, рама - жесткая в пл-ти изгиба.

[IBZ]

Сообщение от Кулик Алексей aka kpblc Куда-куда? В аналы или все же в анналы?

Offtop:
"...........................................
И ведь главное, знаю отлично я,
Как они произносятся,-
Но что-то весьма неприличное
На язык ко мне просится:
............................................."
В. Высоцкий.

[Vavan Metallist]

Сообщение от Высокопрочный Да ребята.... я такого уже лет 10 не слышал...... Как хорошо всё начиналось, зачем в какие-то непроходимые дебри полезли. Это же классика жанра. Ни каких кручений нет и быть не может - это первое!

Не может быть потому, что не может быть? Но они есть и ничего не попишешь, как говаривал тов. Сухов.

Сообщение от Высокопрочный Раму можно считать как плоскую систему, предварительно собрав нагрузку от прогонов.

Так и считалось

Сообщение от Высокопрочный Про расчетные длины рассказывать не буду - читайте СНиП II-23-81* и Беленю полистайте.

А про расчетные длины никто и не спрашивал.

Сообщение от Высокопрочный Ужас какой-то.

Да ладно, а то спать перестанете.

Сообщение от Высокопрочный Про рёбра - вообще молчу. Ж:-(

Ну ребра здесь не главное.

Сообщение от Высокопрочный Вертикальные связи - напугали.... =(((

Вот именно такая схемка, как я нарисовал и мне не нравится.

Вообше Высокопрочный очень эмоциональное у вас сообщение и тон явно человека, претендующего на величайшую обознанность в данном вопросе. Может так и есть - смысла сомневатся в вашей компетенции не вижу. Но вот ответа в вашем посте нет на вопрос. Так, мсильно надутые щеки.

Сообщение от Высокопрочный Самый простой вариант - беспрогонное решение опирания профнастила, верт. связь - крест, рама - жесткая в пл-ти изгиба

А вот это уже совсем никчему. Хотя бы например потому, что кровля холодная, и при безпрогонном опирании профнастила ребра будут располагатся паралельно скату. Про другие причины промолчу.

[Высокопрочный]

Про холодное здание ни кто не говорил, вообще-то....
В перепалку вступать не буду.... просто даже удивлён таким негативом.... в беллетристике не соревнуюсь, каждому своё...

[Akim_1989]

Решил поднять тему, чтобы не создавать новую. У меня похожая рама, только ригель прокатный. И получается не очень высокий 50Б1. Тоже возник вопрос с расчётной длиной для расчёта устойчивости при изгибе. Если верхнюю и нижнюю полку раскреплять, то эти решетчатые диафрагмы получаются уж очень несуразные. А бывает ригель ещё меньше, 40Ш1 например, там как тогда делать? Или при такой высоте будет хватать раскрепления в верхней трети высоты?

Ещё в СП есть формула Д.4. Её можно использовать для расчёта ригеля? Там подкрепляется(это тоже что раскрепляется? или нет?) растянутая полка.

[stas_org]

Сообщение от Akim_1989 Если верхнюю и нижнюю полку раскреплять, то эти решетчатые диафрагмы получаются уж очень несуразные.

Раскреплять нужно (для учета общей устойчивости изгибаемого элемента) только СЖАТЫЙ пояс.
А вообще элемент то сжато- изгибаемый, расчет общей устойчивости для него не актуален, если только mef>20(а если так, то он чисто изгибаемый)
Поэтому элементы обеспечивающие устойчивость могут быть только сверху либо только в середине. Так говорит СП16.

Короче, элемент либо изгибаемый, либо сжато-изгибаемый. Распорка либо в середине, либо на сжатом поясе.

[Akim_1989]

Сообщение от stas_org Раскреплять нужно (для учета общей устойчивости изгибаемого элемента) только СЖАТЫЙ пояс. А вообще элемент то сжато- изгибаемый, расчет общей устойчивости для него не актуален, если только mef>20(а если так, то он чисто изгибаемый) Поэтому элементы обеспечивающие устойчивость могут быть только сверху либо только в середине. Так говорит СП16. Короче, элемент либо изгибаемый, либо сжато-изгибаемый. Распорка либо в середине, либо на сжатом поясе.

В том то и дело, для ригеля у меня получается mef>20, т.е элемент изгибаемый. Тогда нужно ставить распорки в нижней части для приопорной зоны.

Если в месте перехода эпюры моментов через 0 (1/3 пролёта) ставить распорку посередине сечения, можно ли lef для приопорной зоны брать равным 1/3 пролёта?

[stas_org]

Сообщение от Akim_1989 Тогда нужно ставить распорки в нижней части для приопорной зоны.

А сама опора (система колонн и связей по колоннам) разве не обеспечат устойчивость?
Вам нужно (если элемент изгибаемый) рассматривать половину рамы как защемленную балку.
Затем расставить распорки (в первом приближении как подсказывает опыт) и смотреть вид эпюры моментов на участке между закреплениями.
Далее найти найти коэфф. Fib по приложению Ж сп16. Ну а дальше проверить устойчивость плоской формы изгиба.

В любом случае раскреплять только сжатый пояс. Считаю, что тема учета приопорных зон в расчете на общую устойчивость - высосанная из пальца.

[IBZ]

Сообщение от Akim_1989 Ещё в СП есть формула Д.4. Её можно использовать для расчёта ригеля?

Не вполне ясно, если ли сплошное закрепление верхнего пояса, но по большому счету это и не важно. Пользоваться этой формулой нельзя уже потому, что она применяется для сжато-изогнутого элемента, а у Вас:

Сообщение от Akim_1989 В том то и дело, для ригеля у меня получается mef>20, т.е элемент изгибаемый.

Сообщение от Akim_1989 Если в месте перехода эпюры моментов через 0 (1/3 пролёта)

Место переход эпюры в общем случае должно быть расчитано, а не принято 1/3 от пролета.

Сообщение от Akim_1989 ставить распорку посередине сечения, можно ли lef для приопорной зоны брать равным 1/3 пролёта?

Проверку на опорный момент можно производить на расчетную длину, равную длине от опоры до точки нулевого момента. Это следует из общей теории устойчивости и об этом, если не ошибаюсь, прямо было написано в письме ЦНИИСКа, выложенного здесь несколько лет назад (говорю сразу, что у меня его нет). При отсутствии раскрепления верхнего пояса, необходима дополнительная проверка на устойчивость средей части (где сжат верхний пояс) на пролетный момент.

P.S. Как правило, эти проверки выполняются (а чаще всего Фи-балочное и вовсе равно единице) и ставить, соответственно, дополнительные раскрепления из плоскости не требуется.

[stas_org]

Сообщение от IBZ Это следует из общей теории устойчивости и об этом, если не ошибаюсь, прямо было написано в письме ЦНИИСКа, выложенного здесь несколько лет назад (говорю сразу, что у меня его нет).

Сообщение от IBZ P.S. Как правило, эти проверки выполняются

А если нет, я правильно понял, что участок между колонной и точкой нулевого момента надо рассматривать как балку защемленную с одной стороны и шарнир с другой? И ставить распорки снизу для уменьшения Lef?

[gnomm]

Akim_1989, сделайте расчет в геом. нел. постановке с начальными эксцентриситетами из плоскости, как в этой теме про Qфикт. двутавр смоделируйте конечными элементами пластин.
иначе сниповские формулы не очень помогут разобраться где нужно, а где не нужно ставить раскрепления из плоскости.
сжатую (и не только) нижнюю зону можно "подцепить", как здесь

[IBZ]

Сообщение от stas_org А если нет ...

То увеличивайте сечение, или вводите промежуточные закрепления: между опорой и точкой нулевого момента для нижнего пояса если не проходит приопорный участок и/или в середине пролета для верхнего пояса среднего участка, если проблемы там. Установка любых раскреплений ригеля из плоскости в точке нулевого момента ничего не изменит.

[stas_org]

Сообщение от IBZ между опорой и точкой нулевого момента для нижнего пояса если не проходит приопорный участок

Это понятно, непонятно с чем сравнивать вид эпюры моментов на этом участке, таких картинок нет в таблице Ж1

[IBZ]

Сообщение от stas_org Это понятно, непонятно с чем сравнивать вид эпюры моментов на этом участке, таких картинок нет в таблице Ж1

Берите по строке "Два и более, делящие пролет на равные части"

[BYT]

Сообщение от IBZ между опорой и точкой нулевого момента для нижнего пояса

В одной из тем Вы говорили,что особой разницы нет какой пояс раскреплять,но так как СНиП требует сжатый - значит раскрепляем сжатый.
Так всётаки можно раскреплять растянутые пояса (верхний пояс),как например участка от опоры до сечения с "нулевым" моментом?

[Ильнур]

Сообщение от BYT ...Так всётаки можно раскреплять растянутые пояса (верхний пояс),как например участка от опоры до сечения с "нулевым" моментом?

Как-то на этом форуме колупали неразрезную балку на предмет потери устойчивости в зоне с нижним сжатым поясом, в т.ч. над опорой. Моделировали, формы, и т.д. И нашли таки реальный случай, когда возможна потеря устойчивости без раскрепления нижнего (сжатого) пояса. Однако балка была неестественная - длинная и невысокая. На практике нет такой необходимости.
Если конечно я в тему вообще .
Растянутый пояс раскрепляют не от потери ПФИ.

[IBZ]

Сообщение от BYT Так всётаки можно раскреплять растянутые пояса (верхний пояс),как например участка от опоры до сечения с "нулевым" моментом?

Можно, но ... нельзя Тезисно изложу суть вопроса.

1. Классическая форма потери устойчивости при изгибе представляет собой боковое смещение и скручивание сечения.

2. Раскрепление только от бокового смещения по всей длине улучшает устойчивость элемента, но полностью не исключает возможность потери устойчивости.

3. Раскрепление только от скручивания по всей длине улучшает устойчивость элемента, но также полностью не исключает возможность потери устойчивости.

4. Одновременное раскрепление как от бокового смещения, так и от скручивания полностью исключает возможность потери устойчивости.

Теперь выводы:

1. Если элемент закреплен по схеме, описанной в пункте 4, то не имеет значение каким образом выполнено закрепление, в частности сжатый или растянутый пояс раскреплен. Теоретически возможен даже вариант, что один вид закрепления находится на одном из поясов, а другой на другом или даже на стенке

2. Несмотря на такую стуацию, СП однозначно говорит о том, что для исключения потери устойчивости раскреплять необходимо именно сжатый пояс. Если проэктировщик не хочет б-о-о-льшого "гемороя", то нормы лучше не нарушать, хотя в данном случае в результате доказать расчетом легитимность иного решения все же можно. Ну имея соответствующую квалификацию, разумеется.

P.S. На практике не припомню случая, чтобы сечение при проверке не устойчивость с расчетной длиной, равной расстоянию от опоры до точки нулевого момента, не проходило.

P.P.S. На эту тему много, подробно и с примерами писал в свое время Разработчик. Он же, помнится, приводил примеры расчета на устойчивость при одном из видов закрепления (линейного и углового).

[Akim_1989]

Найти бы это письмо из ЦНИИСК...

[Akim_1989]

Кто-нибудь на практике использовал раскрепление нижнего пояса гибкими подкосами. Как их считать? Есть ли пример?
В Катюшине нашёл вывод формулы для вычисления требуемой жёсткости подкоса на растяжение. Но не совсем пойму какое сечение будет гибким для подкоса, а какое жёстким, чтобы он выключался из работы на сжатие. Достаточно ли, чтобы его гибкость была в пределах от 200 до 400?

[Старый Дилетант]

Так обеспечена ни устойчивость сжато-изогнутого двутавра, если раскреплена только одна полка?
Замечу, что при одностороннем загружении НП может быть сжат на половине длины балки.
Закрепляет ли балку от поворота профнастил привинченный саморезами в каждой волне.?
Закрепляют ли балку от поворота прогоны привинченные болтами к полке двутавра двумя болтами каждый, или к уголку, приваренному к полке?
И как определить расчетную длину из плоскости?

[eilukha]

См. п. 9.2.7 СП 16. Но в том пункте опечатка. На самом деле надо см. прил. Д, п. 4 (там, где формула Д.4).

[Старый Дилетант]

Сообщение от eilukha См. п. 9.2.7 СП 16. Но в том пункте опечатка. На самом деле надо см. прил. Д, п. 4 (там, где формула Д.4)

Спасибо! Никогда не доходил до этой формулы. Думал природе не существует. П. 3 Приложения Д сплошная опечатка.
Да и не спасет это при расчетной длине, такой же как и в плоскости.
Без учета закрепления от поворота не спасет.

[eilukha]

Сообщение от Старый Дилетант не спасет это при расчетной длине

- ну может там значение Сmах будет таким большим, что перекроет малое значение Фy.

[Старый Дилетант]

Сообщение от eilukha ну может там значение Сmах

В моем случае при mx<5 c не может быть больше 1.
Сделал вывод, что если эти очепятки не исправили с 2004, то по это никто не считает.

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от Старый Дилетант Сделал вывод, что если эти очепятки не исправили с 2004, то по это никто не считает.

Заложено в проект следующего изменения.

[Старый Дилетант]

Сообщение от Tamerlan_MZO Заложено в проект следующего изменения.

А где можно посмотреть?
Неужто прислушались https://forum.dwg.ru/showpost.php?p=...0&postcount=27 ?

[eilukha]

Я бы не обольщался.

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от Старый Дилетант А где можно посмотреть?

Из личного архива

[eilukha]

Пункт 9.2.7 слова «по приложению Ж» заменить на: «по формуле (111) с учетом формулы (Д.4) Приложения Д.»

- это мы уже сами догадались.

[Старый Дилетант]

Сообщение от eilukha Пункт 9.2.7 слова «по приложению Ж» заменить на: «по формуле (111) с учетом формулы (Д.4) Приложения Д.»

А приложение Д так и не поправили. Бред так и остался бредом.

9.2.7 Расчет на устойчивость внецентренно-сжатых (сжато-изгибаемых) элементов двутаврового сечения, непрерывно подкрепленных вдоль одной из полок, следует выполнять согласно приложению Ж.

В приложении Д 3. Расчет на устойчивость внецентренно-сжатых элементов двутаврового сечения с двумя осями симметрии, непрерывно подкрепленных вдоль одной из полок (рисунок Д.1), следует выполнять по формулам (6) и (7) настоящих норм, в которых коэффициент Cmax следует вычислять по формуле....

Формула 6 N / (A*Ru) * (gu/gc1) <1
Формула 7 N / (Фи*A*Ry) * (gu/gc1) <1

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от Старый Дилетант А приложение Д так и не поправили. Бред так и остался бредом.

Здесь это писать бесполезно. Публичное обсуждение проводилось https://www.normacs.info/discussions/5945.