[I.Van]

Привет.

Кто как расставляет размерные цепочки по окнам на планах?

У меня внутренняя цепочка получается слишком сложная, размеры вылезают 5-ммтровые, из-за четвертей 65 мм. Там вероятнее появляются ошибки в привязке.
Возникла идея отказаться от внутренней цепочки и оставить только наружнюю, потому что:
- важно соблюсти размеры по фасадам, а газобетон внутри уже положат, как надо по четвертям.
- внутренняя цепочка сложновата, и вероятность ошибок возрастает.

Картинка с планом есть.

[arch.Wladek]

я про четверти в газобетоне не понял.
Я не берусь быть докой в оформилове и у меня не было стен подобно твоей, но я делаю внешнюю цепочку по окнам, а изнутри могу только с одной стороны дать размер простенка от колонны, и я не делаю в цепочку размер привязки колонны... т.е. выбираю свободное место на плане и там показвыаю привязку колонны. И потом в любом случае монолит делают по отдельным чертежам и в конечном итоге, когда придут кладочники уже на готовые этажи им твои привязки колонны к оси будут до одного места...им бы перегородки и заполнение проемов выполнить. Поэтому внутрення цепочка у тебя должна идти по всем перегородкам... и если места не хватает, то и саунзы выделять фрагментами и давать на отдельных листах. А остальные деатли стройбаны будут смотреть в листах узлов по стенам и перегородкам.

[DS1974]

Уважаемый, Ваши цепочки совсем не сложные, никаких проблем.
На стройке бывали? Видели, как суровые рабочие размечают перегородки от фасадных четвертей? Не размечают от фасадных? Удивительно..
Если хотите, чтобы в натуре получились те же размеры, что и в проекте - не ленитесь, давайте обе цепочки, а то вопросами и косяками затрахают, и вы же будете виноваты.
При образмерке поставьте прежде всего себя на место человека, который будет все строить, и оставьте себе только бечевку, рейку 2 м., отвес и рулетку с карандашом.

[I.Van]

Ну вот, два противоположных мнения)
Вот у нас в конторе также спор)

[ГИП80]

Ставьте обе цепочки, проблем на стройке потом меньше и вам спокойнее жить будет.

[Vova]

Размерные цепочки не должны быть замкнутые, а здесь, похоже, сплошная цепь от края и до края

[zenon]

Vova, можно, только если придираться один из размеров должон быть со звездочкой.

[twilight]

Сообщение от Vova Размерные цепочки не должны быть замкнутые,

Открой ГОСТ 21.501-93 да посмотри.

[Vova]

Сообщение от twilight Открой ГОСТ 21.501-93 да посмотри.

Я нахожусь далеко от гостов, нельзя-ли процитировать?
Не знаю, что там написано, но никогда не получить в а арифметической сумме составляющих цепочку размеров то что покажет общий размер. Потому что автокад ставит тот размер, который равен или превышает половину "цены деления" Эти половины в цепочке могут быть то в стороны плюса, то в сторону минуса, и не всегда скомпенсируют друг друга. Задайте побольше точности в размерном стиле, и у вас никогда не сойдется. Поэтому я вслед за Деном Эбботом ("AutoCAD, Секреты, которые должен знать каждый") не устаю повторять-выставляйте точность не 1мм, а 0.1мм, если в них рисуете. И если не сойдется, надо подвинуть окно, или что там еще, а не загрублять размер. И всегда после моего тезиса о подвижке объектов в теме наступает ти-ши-на. Все молчат как рыбы, будто мы с Деном говорим что-то не то

[forMA]

Сообщение от Vova Все молчат как рыбы, будто мы с Деном говорим что-то не то

Конечно молчим...Правила форума не позволяют высказаться открытым текстом. У тебя с Деном никакого понятия нет ни о размерных цепях, ни о допусках.

[DS1974]

Уважаемый Vova перфекционист
Если проектировать, изначально задавая точные значения смещений и остального, то никаких проблем с точностью не будет.
Другое дело Архикад, там беда вообще с точностью
"Подвижка объектов" в большинстве случаев не оправдана ни временем, ни приростом точности. Стоит вспомнить допустимые отклонения размеров в натуре, и все сразу встает на свои места.
Не все советы гуру реально полезны на практике

[Vova]

Сообщение от DS1974 Если проектировать, изначально задавая точные значения смещений и остального, то никаких проблем с точностью не будет.

Тот, кто занимается компоновками, то есть все время двигает/вращает свои прямоугольнички-оборудование, имеющие не всегда круглые размеры, знает, что сие невозможно.

"Подвижка объектов" в большинстве случаев не оправдана ни временем, ни приростом точности.

В моей практике с точностью до наоборот. Задавая б0льшую точность я экономлю время, не подгоняю и редко переписываю размеры. Б0льшая точность это не значит на конце не 0. Просто построения более точные и без подгонки.

Стоит вспомнить допустимые отклонения размеров в натуре, и все сразу встает на свои места.

А здесь отвечу поговоркой: делай хорошо, плохо получится само.
Рискнешь написать отзыв на книгу, подвергнув сомнению Дена Эббота?
Если ты меня назвал Гуру, то я чистый практик. и это в первую очередь не столько совет Дена, сколько мой

[Кулик Алексей aka kpblc]

Сообщение от Vova нельзя-ли процитировать?

http://dwg.ru/dnl/1455; я так полагаю, что разговор идет про "Пример выполнения плана этажа жилого дома".

[DS1974]

Vova, Вы как маленький право ))) Меня совершенно не волнует, кто таков Дэн Эббот и чем он знаменит. Тем более не волнуют его авторитетные советы и великая книга. Прошу прощения, но заглавную "Г" поставили Вы сами, посчитав себя оным. Хотя я имел в виду г-на Эббота
Я практик, под свои задачи мне достаточно хелпа.
Одна из составляющих моей работы состоит как раз в компоновках и размещении в объеме того, что там не может поместиться, но все равно помещается, работает и приносит неслабую прибыль. Все прекрасно встает и размерится. Если что-то не стыкуется на миллиметр - фиг то с ним, на длине в 80 метров... а маяться, извините, фигней, выставляя нанодопуски...я ж голодным останусь, и ребенка с женой уморю.
Пошерстите поиском "Правило 80/20", оно полезно и работает

[Vova]

Ладно, DS1974. На наезды отвечать не буду. Почитай на досуге про Данькины загадки Все-ж таки хотя одного хелпа и достаточно для получения неслабой прибыли, на этой ветке обычно обсуждаются приемы работы в автокаде. Точность выставления размеров относится к этой категории. А при габаритах в 80м вряд-ли размерят в мм.
---------------
То all
В госте 21.501-93, ссылка с поста 13, действительно на многих картинках цепочки размеров замкнутые. И безо всяких звездочек. Но это противоречит здравому смыслу. И наверняка противоречит какому-то другому госту, где именно об этом сказано. (тема госта 21.501-93 не о правилах простановки размеров). Помогите найти правильные правила.

[Солидворкер]

Сообщение от Vova В госте 21.501-93, ссылка с поста 13, действительно на многих картинках цепочки размеров замкнутые. И безо всяких звездочек. Но это противоречит здравому смыслу. И наверняка противоречит какому-то другому госту, где именно об этом сказано. (тема госта 21.501-93 не о правилах простановки размеров). Помогите найти правильные правила.

ГОСТ 2.307

1.4. Справочные размеры на чертеже отмечают знаком "*", а в технических требованиях записывают: "* Размеры для справок". Если все размеры на чертеже справочные, их знаком "*" не отмечают, а в технических требованиях записывают: "Размеры для справок". На строительных чертежах справочные размеры отмечают и оговаривают только в случаях, предусмотренных в соответствующих документах, утвержденных в установленном порядке.

Так что без звездочки -это законно. Другой вопрос, где написано, что цепочка должна быть замкнута, а главное, почему? Всегда было интересно.

Сообщение от Vova На наезды отвечать не буду

Vova, а где конкретно наезды? Можно в личку.

[twilight]

Сообщение от Солидворкер ГОСТ 2.307 Так что без звездочки -это законно. Другой вопрос, где написано, что цепочка должна быть замкнута, а главное, почему? Всегда было интересно.

Потомучто строительство.

ГОСТ 2-307-68 "ЕСКД Нанесение размеров и предельных отклонений"

1.4. Справочные размеры на чертеже отмечают знаком ”*”,
...
На строительных чертежах справочные размеры отмечают и
оговаривают только в случаях, предусмотренных в соответствующих
документах, утвержденных в установленном порядке.

1.7. Не допускается повторять размеры одного и того же элемента на
разных изображениях
...
На строительных чертежах размеры допускается повторять.


1.14. Размеры на чертежах не допускается наносить в виде замкнутой
цепи, за исключением случаев, когда один из размеров указан как
справочный (см. черт.1).

На строительных чертежах размеры наносят в виде замкнутой цепи,
кроме случаев, предусмотренных в соответствующих документах,
утвержденных в установленном порядке.



2 Vova.

У вас удивительно избирательный подход. Правила выполнения архитектурностроительных чертежей с примерами вам не подходят а книга Эббота подходит, хотя там как раз говорится совсем не о правилах оформления.

[Forrest_Gump]

ну следуя логике Vova, каменщики могут начинать работу только с той стороны здания, откуда простроена цепочка размеров. потому с другой стороны - нет привязки (оконечного размера). не замыкают цепочки размеров только на чертежах металлических конструкций (как раз из-за вопроса технологии производства и точности изготовления).

[Солидворкер]

Сообщение от twilight На строительных чертежах размеры наносят в виде замкнутой цепи, кроме случаев, предусмотренных в соответствующих документах, утвержденных в установленном порядке.

Это я знаю. Просто я не могу понять, зачем замыкать цепочку.

[zenon]

Сообщение от Солидворкер Это я знаю. Просто я не могу понять, зачем замыкать цепочку.

насальника моя размер не увидел кирпич не палажил

Давайте зайдём с другого конца. Размер проёма, это размер коробки окна или двери плюс зазоры на шов. Ну посмотрите, какой размер проёма проставлен в ГОСТе на окна и двери, такую ЗАМКНУТУЮ цепочку и ставьте. А четверти все знают сколько весят! Школа, однако!

[Vova]

Сообщение от twilight У вас удивительно избирательный подход. Правила выполнения архитектурностроительных чертежей с примерами вам не подходят а книга Эббота подходит, хотя там как раз говорится совсем не о правилах оформления.

1. Книгу я привел в пример как иллюстрацию к тому, что в размерных стилях следует повышать точность измерений, и оформление чертежей не причем. Но связь такая: стоит повысить точность, и цепочка никогда не сойдется, а чтобы сошлась надо двигать объекты. То есть качественное черчение означает подвижку. А здесь многие считают, раз цепочка допускается, что надо загрублять в разм стиле
2. Строительные чертежи понятие растяжимое. Например, электрик привязывает щитовые устройства между стенами. Или он-же расставляет трубы на железной подвеске и проектирует ящики над щитами с дырками для этих труб. Ящик делают на заводе, трубы прокладываются на стройке, и надо чтобы все совпало. Ведь для подвески нужны закладные, которые закладывают со след. этажа, Так вот, отмерять надо от одной оси, а не от двух. Замыкать-ли цепочки? Иначе только кувалда поможет.

[twilight]

Сообщение от Vova 1. Книгу я привел в пример как иллюстрацию к тому, что в размерных стилях следует повышать точность измерений, и оформление чертежей не причем. Но связь такая: стоит повысить точность, и цепочка никогда не сойдется, а чтобы сошлась надо двигать объекты.

Я вам на это могу сказать что ваша цепочка не сойдется если вы еще повысите точность. А потом еще. И т.д. Поэтому нужно выбрать точность и в ней работать.
И книга говорит не о том что надо не замыкать цепочки а о том что надо использовать точность несколько выше _чтобы накопление ошибки не влияло на результат_.

Сообщение от Vova То есть качественное черчение означает подвижку. А здесь многие считают, раз цепочка допускается, что надо загрублять в разм стиле

Цель чертежа - передача информации на общепонятном языке. Как условный язык математики. А не выпуск чертежа как вещи в себе.
Вы в любом случае загрубляете размер, если указываете конечное число разрядов. Т.к. точность результата определяется минимальной точностью исходных данных, а указание на чертеже что "2" это целое счетное в евклидовом пространстве в принципе невозможно.

2. Строительные чертежи понятие растяжимое. Например, электрик привязывает щитовые устройства между стенами. Или он-же расставляет трубы на железной подвеске и проектирует ящики над щитами с дырками для этих труб. Ящик делают на заводе, трубы прокладываются на стройке, и надо чтобы все совпало. Ведь для подвески нужны закладные, которые закладывают со след. этажа, Так вот, отмерять надо от одной оси, а не от двух. Замыкать-ли цепочки? Иначе только кувалда поможет.

Есть архитектурные чертежи, есть чертежи металлических конструкций есть деталировочные чертежи. Есть чертежи стандартных изделий у изготовителя. То что данное изделие будет привезено на стройплощадку не меняет стрелки на его чертеже на засечки. И на полке ящика не отрисовывается высотная отметка. Намек не сильно толстый?

Vova, дело не в волшебном пузыре происходит. Все участники обмениваются информацией и согласовывают свои работы друг с другом. (если у нас не этот случай, то нет предмета для обсуждения вообще).

Участники выдают на своих чертежах привязки от согласованного объекта и допуски если надо, могут выставлять на объекте маркеры или вообще производить полную разметку осей, проемов, перегородок и оборудования на "коробке" здания. "Крепления" (в общем смысле) несущие особо щепетильную конструкцию имеют юстировку. Да, наконец, они тупо приходят с невелиром.

Ну и, как ни странно, стена может быть построена не там где на чертеже, независимо ни от чего. Тогда ее или переделают или переделают проект в зависимости от разных причин. И с размерами на чертеже это никак не связано.

Собственно, кратко - не надо громоздить все проблемы в пирамиду Хеопса. Хотя все сходится на стройплощадке это не значит что корень проблемы один.

[forMA]

Сообщение от Vova в размерных стилях следует повышать точность измерений, и оформление чертежей не причем. Но связь такая: стоит повысить точность, и цепочка никогда не сойдется, а чтобы сошлась надо двигать объекты.

Абсолютная глупость.

[Vova]

Надо-же, ни одного поста за то, что надо двигать объекты вместо того чтобы загрублять размер. А вот здесь http://forum.dwg.ru/showthread.php?p...%22#post117204были мнения чтобы двигать. Если цепочки замкнутые, исправить подвижкой значительно проще, если точность в стиле повышенная. Одно дело подвинуть (до круглого) на 1/32", а другое дело до 1/2" (применительно к арх единицам). У нас это может стать критическим, можно наткнуться на чужую коммуникацию. В ссылке еще и команда Dist участвует. При загрублении размерного стиля разница между Dist и Dim будет заметной.

[DS1974]

Это похоже на циклическую паранойю
Если не ошибаюсь, несколько лет назад было изменение госта на строительные чертежи. По нему, значение имеет только явно указанный размер, а все остальное, в том числе и изображение объектов и расстояний в масштабе - не имеет. Таким образом, призывы двигать объекты под точность размерного стиля оказываются по ту сторону добра и зла

[twilight]

Сообщение от Vova Надо-же, ни одного поста за то, что надо двигать объекты вместо того чтобы загрублять размер. А вот здесь http://forum.dwg.ru/showthread.php?p...%22#post117204были мнения чтобы двигать. Если цепочки замкнутые, исправить подвижкой значительно проще, если точность в стиле повышенная. Одно дело подвинуть (до круглого) на 1/32", а другое дело до 1/2" (применительно к арх единицам). У нас это может стать критическим, можно наткнуться на чужую коммуникацию. В ссылке еще и команда Dist участвует. При загрублении размерного стиля разница между Dist и Dim будет заметной.

"У рыб шерсти нет. Но вот если их обклеить шерстью то в ней водились бы блохи..."

[Vova]

Сообщение от DS1974 Это похоже на циклическую паранойю

Такие словечки, и покрепче я тоже знаю, но не применяю их в качестве аргумента в техническом споре

Зачем нужна точность 1/256" (это соотв. 0.1мм-Vova) ? Я устанавливаю точность на минимально возможное значение: в этом случае при простановке размеров я вижу все ошибки, допущенные на чертеже, Если при создании геометрии ошибок не было, дробные значения меньше 1/4" при простановке размеров не появятся

Это из Секреты автокада, которые должен знать каждый.
Ну что-же, будем считать что нам обоим, мне и Дену Эбботу, будет нескучно в одной психушке обсуждать неточное черчение российских читателей его книги. Заметим, на форуме о книге только положительные отзывы.

Сообщение от DS1974 Если не ошибаюсь, несколько лет назад было изменение госта на строительные чертежи. По нему, значение имеет только явно указанный размер, а все остальное, в том числе и изображение объектов и расстояний в масштабе - не имеет

Вперед, к приблизительному черчению в электронных кадах
Выправить неточно поставленный объект легче, чем два пальца.... Это должно делаться на автомате, пока думаешь о след объекте. Только это должно быть в крови.

[forMA]

Сообщение от Vova Заметим, на форуме о книге только положительные отзывы.

Это потому, что мой отрицательный отзыв модератор удалил.

[Кулик Алексей aka kpblc]

Бубырь-UA, напомни по крайней мере тему и страницу.

[forMA]

Сообщение от Кулик Алексей aka kpblc Бубырь-UA, напомни по крайней мере тему и страницу.

Искал, но не могу найти. Наверное и пост был удален. А писал я , помнится, о том что в советах Дена Эббота не все так однозначно. Конкретно речь шла о слоях. Запостил я довольно демократично. Уж кого я задел- не знаю. Но, точно не модераторов. ... Я еще удивился...Стуканул, наверное, кто- то из поклонников этого Эббота.

[Кулик Алексей aka kpblc]

Не, ну это не разговор. Придется самому искать...
Все, нашел. Извини, "под горячую руку" снес (там была книга выложена в аттачах, я и сносил все что после них шло).
http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=29790&page=5

[Vova]

Бубырь-UA, в свете твоего высказывания

Сообщение от Бубырь-UA Я бы поостерегся пользоваться советами Dan Abbott применительно к машиностроительному черчению.

не мог-бы ты прокомментировать конкретную цитату из книги, приведенную мной в посте 28?

[forMA]

Сообщение от Vova не мог-бы ты прокомментировать конкретную цитату из книги, приведенную мной в посте 28?

Поздно уже комментировать. Раньше, в студенчестве, надо было учиться считать размерные цепи. Но ты не расстраивайся. Я как- то работал в одном ОГТ (Отдел главного технолога) численностью примерно 60 человек, так там могли посчитать размерные цепи ну максимум 2- 3 человека.

[Vova]

Ты в своем репертуаре. За много лет и ников, что тебя знаю, ты еще ни разу не ответил предметно. Только возбудительные реплики.
Ответь наконец, конкретно-прав-ли автор в данной цитате?

[forMA]

Сообщение от Vova За много лет и ников, что тебя знаю, ты еще ни разу не ответил предметно.

Ага. Зато ты постоянно изрекаешь истину в последней инстанции. Да еще в менторском тоне. Не обижайся. Все дело в разности менталитетов.

конкретно-прав-ли автор в данной цитате?

В какой цитате? Озвучь, пож- ста.

[Никол]

Мои соображения:
1) Мысль Ивана в принципе в верном направлении. Беда этого чертежа в том, что все размеры равноправные, тупо автоматом образмеренные. Так образмеривать просто недопустимо в реальной жизни. Должны различаться критичные и некритичные размеры.
2) Обязательно нужно пометчать один из размеров в цепочке как справочный. Замыкать размерную цепочку необходимо для возможности ручной проверки. Здесь просто присутствует противоречие между принципами минимума необходимых размеров и принципом внесения избыточности в информационное сообщение. Это противоречие можно снять только внесением справочных размеров.,
3) Конечно, Вова прав, в акаде лучше чертить точно, но, в конце концов, это все имеет смысл только до выпуска чертежа. Странно даже слышать споры. Ну бывают, конечно, исключения... так то исключения.
4) Вообще мне больше нравятся старые кладочные планы, где размечены оси проемов - практического смысла гораздо больше.
5) В сплошной внутренней цепочке смысла вообще мало.

[Vova]

Сообщение от Бубырь-UA В какой цитате? Озвучь, пож- ста

Зачем нужна точность 1/256" (это соотв. 0.1мм-Vova) ? Я устанавливаю точность на минимально возможное значение: в этом случае при простановке размеров я вижу все ошибки, допущенные на чертеже, Если при создании геометрии ошибок не было, дробные значения меньше 1/4" при простановке размеров не появятся

И дай ссылку на менторский тон

[Солидворкер]

Бубырь-UA, Vova, я думаю, вы вполне можете порассуждать о менторском тоне в личке

[twilight]

Сообщение от Никол Мои соображения: 1)Беда этого чертежа в том, что все размеры равноправные, тупо автоматом образмеренные. Так образмеривать просто недопустимо в реальной жизни. Должны различаться критичные и некритичные размеры.

А вдруг они равноправны?
Нужно как в резюме придумать себе какую-нибудь пустяковую вредную привычку потому что всем все понятно и наводит на подозрения? Поставить какой-нибудь левый размер чтобы был некритичным.

2) Обязательно нужно пометчать один из размеров в цепочке как справочный.

Отлично. Давайте пометим. Фасад с полосой в 16 проемов. Для простоты все проемы без четвертей. Какой размер поставим со звездочкой? Любой крайний? Архитектор, обычно, не может сдержать слез радости, увидев съехавшую на сторону полосу проемов.

Будем писать параметрику типа L-A*6=7*B, но совпасть с рустом N3?

Или поставим все размеры а допуски указаны в ГОСТ?

3) Конечно, Вова прав, в акаде лучше чертить точно.

Архитектор в принципе не может чертить с той точностью которую декларирует Vova. Например, архитектор выдает внешний вид фасада, но конструкции показывает размерами проемов, а ведь в жизни так не бывает, да? Ему надо поднять технологические чертежи по выбранным заполнениям, расчитать требуемые по нагрузкам, нормам и технологиям завода изготовителя, которых он не просто не знает, а который еще не известно кто будет? Или надо открыть справочник посмотреть требуемые характеристики, типоразмеры и доп требования, например, по питанию?
А на плане он, например, рисует границу вентфасада не там где она будет в жизни, а там где она в идеале. Ему нужно отрисовать систему крепления, вычислить результат набежавших на всех этапах промахов и размер вылета поставить с +/- пределами?

4) Вообще мне больше нравятся старые кладочные планы, где размечены оси проемов - практического смысла гораздо больше. 5) В сплошной внутренней цепочке смысла вообще мало.

А мне нравятся планы, глядя на которых понятен замысел архитектора. Тот средний вид от которого отклонения. Когда при замерах вылезут несовпадения их можно скомпенсировать т.к. цель известна. Это экономит _огромное_ количество времени. В отличии от черчения 10 вариантов, угадывая что за отклонения архитектор думал что тот кто будет делать решит где сделать и как конкретно.

Как-то так.

[Никол]

1)да, если два или больше размеров равноправны, то нужно выбрать любой из них, а не заставлять гадать строителя какой нужнее. смайлик здесь неуместен.
2)в случае симмеитричного фасада отсчет идет от середины, естественно. Я бы назвал это не параметрикой, а векторным черчением, в отличие от тупого растрового
3)архитектор отвечает за то что строится, он должен указать то, что должно быть точно выдержано, и то, от чего можно отступать
иначе это не архитектор, а безответсвенная мазилка
4) замысел и средний вид - это разные, совершенно разные вещи
5) у ивана есть оси, которые соответствуют основным несущим элементам(колоннам). от них и нужно образмеривать - так, как будет класть каменщик с линейкой и отвесом

вот как

[Vova]

Сообщение от DS1974 Если что-то не стыкуется на миллиметр - фиг то с ним, на длине в 80 метров... а маяться, извините, фигней, выставляя нанодопуски...я ж голодным останусь, и ребенка с женой уморю.

Здесь примерчик из случайного ам. арх. чертежа, только размеры. Точность измерений до 1/8 дюйма (около 3мм). В размерном стиле установлена точность до 1/16 дюйма, хотя как будто можно было ограничится 1/8, что соответствует логике моих оппонентов. Теперь давайте проверим, как они рисуют, увеличив точность вдвое, до 1/32 дюйма. Только один размер, он в белой рамочке, выдал ошибку-появились 32-е доли (0.8мм). Если поднять точность еще вдвое, до 1/64, ошибок будет больше, около 10. Но 1/64"=0.4mm, У вас-же при измерении 1мм точность выше него не выставляется, то есть знаков после запятой в стиле нет. Вот и получается, американцы-авторы данного чертежа рисуют с точностью, значительно превышающую вашу. Может потому, что чертежи более насыщены? Или строят точнее?

А вообше-то я, кажется, догадался, почему мы не понимаем друг друга. Но подожду ваших мнений

[forMA]

Сообщение от Vova ...американцы-авторы данного чертежа рисуют с точностью, значительно превышающую вашу.

Ну конечно, американцы рисуют гораздо точнее чем наши. Мы как хлебали лаптем щи, так и хлебаем до сих пор. Это шутка. А теперь по теме. Дело в том что так называемое "плоское черчение" это набор условных обозначений и принятых правил и соглашений (ЕСКД, DIN, ANSI и пр.) во всем мире. Включая и США Вместе с простановкой размеров, расчетом размерных цепей и допусков. И вся эта "идеология" вписывается в компьютерную технологию (программы основанные на векторной графике) примерно как седло на корове. Поэтому и возникают постоянно противоречия в "оформлении" чертежей. Продолжать?...Мыслю, что не стоит, потому что как ты меня раньше не понимал, так и сейчас ничего не понял из выше написанного.

[Vova]

Сообщение от Vova Ты в своем репертуаре. За много лет и ников, что тебя знаю, ты еще ни разу не ответил предметно. Только возбудительные реплики. Ответь наконец, конкретно-прав-ли автор в данной цитате?

Сообщение от Бубырь-UA В какой цитате? Озвучь, пож- ста.

Озвучил дважды, посты 28 и 38. То, как ты ответил выше прекрасно иллюстрирует мою цитату в начале этого поста

[twilight]

Сообщение от Никол 1)да, если два или больше размеров равноправны, то нужно выбрать любой из них, а не заставлять гадать строителя какой нужнее. смайлик здесь неуместен.

А ГОСТ несогласен. И строитель не гадает. Потому что он видит что размеры равноправны и по ним делает.

А вот если ему наставить звездочек, у него кренится кровля мозга и он начинает считать что на эти размеры можно вообще забить. Чертеж должен быть извините за выражение тупой, понятный и без выборов. И без возможности задействовать смекалку на стройплощадке.

2)в случае симмеитричного фасада отсчет идет от середины, естественно. Я бы назвал это не параметрикой, а векторным черчением, в отличие от тупого растрового

Неестественно. Кроме проемов есть еще куча конструкций, в том числе внутренних. Если на обоих концах звездочки поставить - сползет в любую сторону, без проблем. Строители очень своеобразно понимают "*" если ее включить в размер.

3)архитектор отвечает за то что строится, он должен указать то, что должно быть точно выдержано, и то, от чего можно отступать иначе это не архитектор, а безответсвенная мазилка

Это, простите, пустые фразы. Для митингов и заявлений. Кроме воздушной формы они ничего за собой не имеют. То что и как должен архитектор указано в нормативной документации.

4) замысел и средний вид - это разные, совершенно разные вещи

Замысел и есть среднее от которого идут погрешности изготовления. С добрым утром.

5) у ивана есть оси, которые соответствуют основным несущим элементам(колоннам).

Уже можно начинать смеятся.

2Vova

Точность измерений до 1/8 дюйма (около 3мм). В размерном стиле установлена точность до 1/16 дюйма, хотя как будто можно было ограничится 1/8, что соответствует логике моих оппонентов.

Про размерные стили здесь пишет ровно один человек. И судя по вышесказанному он же твой оппонент. Лично у меня не проходит ощущение что ты споришь сам с собой.

Вот и получается, американцы-авторы данного чертежа рисуют с точностью, значительно превышающую вашу.

Вдруг у него допуск на размер 1м? Тогда он чертит с точностью 1/1000 на чьем фоне приведенный тобой чертеж просто детская поделка.

А если серьезно, если у него тоже допуск 3мм он рисует практически как 1/32 дюйма в твоем примере. Разве нет?
Мне кажется ты заблудился в долях дюйма.

[Vova]

Сообщение от twilight Мне кажется ты заблудился в долях дюйма.

Но я блуждаю вместе с автором хорошей книги, его цитата дважды повторена выше, а комментариев-ноль. Именно о разм. стиле я и хочу говорить, на какую точность он должен быть настроен.
Вот примерчик: На картинке слева я поставил у стены панель, примерно в то место, которое нужно. Сделал размер, и он показал неудобную некруглую цифру 3'-10 3/4". На средней картинке я загрубил размер (контекст. меню на ПК, Precision) до целых. На правой картинке точность размера не менял, но подвинул панель на 1/4" вниз. Увеличте картинку где нарисована лупа. Как на ваш взгляд правильней сделать? Или сразу работать в загрубленном до целых разм. стиле?

[b_1]

Точность вашего размерного стиля должна соответствовать соответствующим вашему разделу проекта нормативным документами либо корпоративным стандартам. А объекты должны быть нарисованы в модели с максимальной точностью применяемой в проекте. Т.е. если для вас например и достаточно грубости размеров до целого метра (утрирую), а архитекторы когда будут увязывать ваши электощиточки с какими-нибудь другими сетями, или захотят посмотреть насколько ваш прибор заужает путь эвакуации, сильно удивятся, что им придется самим все перерисовывать с другой точностью( дом миллиметра например). Поэтому я за 3 вариант из вашего примера, за исключением тех случаев, когда слишком трудно подвинуть, да и не сильно то и надо, ну тогда грубите наздоровье размер или вообще перебейте цифры.

[Vova]

Предлагаю перенести дискуссию из темы http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=19899&page=67 сюда, где более уместно.

Понял! ...Дотумкал! ...Целый вечер насиловал свои закоснелые конструкторские мозги. И наконец оценил этот тезис. Да- а , надо признать- глупость космического масштаба.

Это Бубырь-UA по цитате из Дена Эббота Секреты автокада, которые должен знать каждый:

Зачем нужна точность 1/256" (это соотв. 0.1мм-Vova) ? Я устанавливаю точность на минимально возможное значение: в этом случае при простановке размеров я вижу все ошибки, допущенные на чертеже, Если при создании геометрии ошибок не было, дробные значения меньше 1/4" при простановке размеров не появятся

По поводу разницы в системах измерений повторяю свое предположение

Сообщение от Vova Если в имперской системе повысить точность в стиле естественно, то в метрике не так. По-видимому причина такая: в метрике можно изменить Dimdec в 10 (100, 1000...) раз, то есть очень круто, с шагом в 10. В имперской системе каждый шаг повышяет точность всего в два раза. 1/4 точнее чем 1/2 в 2 раза, 1/8 точнее чем 1/4 в 2 раза, и так далее

Я пытаюсь анализиривать, отчего противодействие, некоторые мои оппоненты сворачивают на путь насмешек. Я сделал пример (здесь, пост 46) и отсылал на него трижды, а вы выдумываетсе ерунду с многими знаками после запятой, как отрубить кирпич. У нас подобные проблемы решаются легко: попросить арха подвинуть дверь. Я ведь в примере с дверью о другом говорил. Он поставил дверь примерно, а затем двигает ее до круглого размера. Если его круглый не совпал с круглым конструктора, они всегда договорятся. Как мы всегда договариваемся с владельцами воздуховодов, если наши трассы мешают друг другу. И я (и они) тысячу раз подвигаемся, пока не устаканится, и только потом двигаемся еще немножечко до круглого размера. И мне абсолутно неясно, как сразу поставить объект на правильное место с круглым расстоянием. Это невозможно. Ведь если получился размер (в строительстве) 12382 то вы должны подвинуть обьект на 2мм чтобы получилось 12380, а то и на 18мм, чтобы получилось 12400. Или у вас принято оставлять так?

[DS1974]

Vova, у нас преимущественно с первого раза ставят все на круглый размер, благо прогрессивная метрическая система это позволяет. Плюсом, вам уже указывалось на то, что отклонения от проектных размеров в натуре имеют свои допустимые пределы. Путем применения этих нехитрых технологий мы совершенно избавлены от необходимости думать о той фигне, на которой концентрируетесь Вы совместно с г-ном Эбботом . Речь, естественно, идет о строительной отрасли.

[Vova]

Сообщение от DS1974 Vova, у нас преимущественно с первого раза ставят все на круглый размер, благо прогрессивная метрическая система это позволяет

Вот сидим мы с тобой, твои короба и мои трубы, и они бьют друг друга. Ты можешь подвинуться вправо? спрашиваю. Он, подумав, берет свой короб и подвигает его маленько. Примерно сюда, говорит, я его поставлю, а больше не могу. Для этого изменю место поворота выше. Теперь я начинаю изощряться. У меня ведь не одна труба, а пачка в несколько рядов. Ага, здесь изменю точку перегиба, примерно вот так, поменяю угол и тогда, наверное, пролезу. Этот процесс называется Coordination, совещание такое. Далее каждый идет к себе и по новым наметкам переделывает. Когда убеждаюсь, что все получились, делаю размеры, и здесь и выявляется некруглость. Надо отшлифовать, подвинув объекты до КРУГЛОГО. В том числе и ваши единичные милиметры в конце размерного текста должны изчезнуть.

[Рyslan]

как вы нарисуете в автокаде это ваши проблемы. чертеж выпускаете на бумаге, а размеры должны биться. размерную цепочку сначала просчитать нужно, потом рисовать. чтоб не двигать туда сюда. может не уловил суть темы, но уж больно много вы пишете

[forMA]

Сообщение от Vova И я (и они) тысячу раз подвигаемся, пока не устаканится,

Вот так работают профи. Расчет размерных цепей и допусков на размеры им пофигу.

Сообщение от Vova Вот сидим мы с тобой, твои короба и мои трубы, и они бьют друг друга. Ты можешь подвинуться вправо? спрашиваю. Он, подумав, берет свой короб и подвигает его маленько. Примерно сюда, говорит, я его поставлю, а больше не могу. Для этого изменю место поворота выше. Теперь я начинаю изощряться. У меня ведь не одна труба, а пачка в несколько рядов. Ага, здесь изменю точку перегиба, примерно вот так, поменяю угол и тогда, наверное, пролезу. Этот процесс называется Coordination, совещание такое. Далее каждый идет к себе и по новым наметкам переделывает.

Итерация, однако.

Сообщение от Vova Как мы всегда договариваемся

А, если не договариваетесь? Морды друг другу бьете? Или к боссу наперегонки бежите, что бы он рассудил?

[Vova]

Все проиллюстрировано в посте 46.
b_1 просмотрел и ответил. Остальные файл не открывали

[Vova]

Переменная Dimrnd. Какая она обычно в строительных чертежах? Посмотреть можно в своих размерных стилях на вкладке Primary units, Round off или набором в ком строке Dimrnd, что работает и в русском автокаде

[b_1]

у меня по умолчанию как стояла так и стоит Dimrnd = 0.0000 ("основные единицы/округление" в настройках размерного стиля в русском автокаде)
Чертежи в натуральную величину: планы АР, разрезы, узлы

[Vova]

Ребята, посмотрите, плиз, у себя. Мне надо для статистики несколько примеров

[wetr]

Vova, Dimrnd=1
Больше точность выставляю только при построении 3D моделей. Там действительно важна точность, т.к. со временем может возникнуть множество проблем с пересечением, объединением тел, и другими операциями. Там Dimrnd выставлена в минимально возможное значение. При проверке размеров слежу, чтобы все было точно.
А в архитектурно-строительных чертежах действительно точность 1 мм не нужна. Иногда даже до 5 мм округляю, если размер "некрасивый" получается

[Vova]

Сообщение от wetr А в архитектурно-строительных чертежах действительно точность 1 мм не нужна. Иногда даже до 5 мм округляю, если размер "некрасивый" получается

Правильно-ли я понял, что если расстояние между объектами получилось 2183мм, и столько-же покажет команда Dist, размерный стиль с округлением покажет 2185?

[wetr]

Сообщение от Vova Правильно-ли я понял, что если расстояние между объектами получилось 2183мм, и столько-же покажет команда Dist, размерный стиль с округлением покажет 2185?

да, правильно, т.е. Dimrnd=5. Но у меня несколько размерных стилей. Один из них, как раз с округлением до 5. В основном размерном стиле - Dimrnd=1

[Vova]

Итак, b_1, пост 55, не округляет в размерном стиле и получает размеры с точностью до мм. А Wetr округляет до 5. У b_1 в порядке вещей размер строительного чертежа 3187, а у Wetr на такой-же компоновке будет написано 3190, хотя команда Dist показывает 3197. Если-бы автором такого чертежа был я, то согласился-бы с Wetr, что для строительства не нужна милиметровая точность, достаточно до 5мм, а то и до см. Но не округлял-бы размер в размерном стиле, а подвинул-бы объект так, чтобы при стиле как у b_1 итоговый размер получился-бы 3190. Именно это я и старался доказать в двух темах, здесь и здесь
Припоминаю, у архитекторов при ручном черчении все расстояния давались в см, с точностью до целых см. Разве с появлением автокада на стройках появилось много точных инструментов кроме рулетки, или возведение конструкций выполняется не по уровню и отвесу, а как-то более современно? Почему-же в чертежах в порядке вещей некруглые мм?