[SerStar]

Вот приходит к главному конструктору комплект чертежей, в котором 100 элементов разного сечения и с разными усилиями. Как главный конструктор быстро проверяет правильность принятого армирования? по какой-то просто одной формуле? опыт? какие знаете способы, поделитесь.

[VikaLupan]

Опыт и плюс наверное он ж видит расчет всех этих сечений.

[Sanechek]

Он это заранее уже просчитал.

[Forrest_Gump]

Offtop: одни главные конструктора отвечают %-)))))))))))))))))

[soppr]

А как ГИПы проверяют полный проект и расчеты от главных всех конструкторов? =)
Ответ: они знают все по опыту и заранее все просчитали =)

[Sanechek]

Сообщение от soppr А как ГИПы проверяют полный проект и расчеты от главных всех конструкторов? =) Ответ: они знают все по опыту и заранее все просчитали =)

Чего вы улыбаетесь? А как по вашему тогда? Экстрасенсы они чтоль?

[viking1963]

А вот допустим Ведущим конструкторам можно говорить тут ?
или например тем, кто проверяет уже самих Главных конструкторов ?
(то есть экспертам, работающим в экспертизе и проверяющих уже "Главных конструкторов")
И как быть тем, над кем например нетути никаких Главных...? (надо мной например никого нет - я сам делаю все расчеты и сам принимаю решения,
чертит напарник)
Довольно таки странная постановка вопроса в теме так как именно Главный конструктор то и должен расчетами заниматься, а не рисовать палочки и кружочки...
(Помнится мне видел одного "главного" - ни одно замечание по экспертизе снять не может, у него бардак в группе, решения приняты аварийные, ни одна нагрузка толком не просчитана, а он сидит придурок, козыречек рисует в автокаде...)

[@$K&t[163RUS]]

Считают... считают... хотя у меня был один главспец - стальные балки "с потолка подбирал", говорит ставь эту - считаю - оно! Опыт! 50лет конструктором проработал...

[таи]

Сообщение от kfrdfylf Вот приходит к главному конструктору комплект чертежей, в котором 100 элементов разного сечения и с разными усилиями. Как главный конструктор быстро проверяет правильность принятого армирования?

Могу только рассказать как это было в эпоху исторического материализьма.
Во - первых, главный конструктор вел проект с нуля. Точнее, сколько на него вешали объектов столько и вел - в разумных пределах, разумеется.
Во - вторых, на то он и был главный конструктор, что в процессе проектирования смотрел, что в группах чертят, чтобы потом "бабцы" не сильно его изумляли.
В-третьих, перед выпуском, он еще раз смотрел, что ему "бабцы" на подпись принесли.

На самом деле, как правильно говорит Агамемнон, при наличии Школы и полной Компетенции Главного Конструктора - все не слишком сложно на практике.

[024]

Сообщение от soppr А как ГИПы проверяют полный проект и расчеты от главных всех конструкторов? =) Ответ: они знают все по опыту и заранее все просчитали =)

Про ГИПов - это Вы погорячились.
Чего они там проверяют?

[viking1963]

024,
Поддерживаю,
это точно, сколько видел гипов - ху*путалы конкретные, какие уж там расчеты строительных конструкций, тем более в МКЭ-программах...
гипы по большей мере или "гавкающие дауны" или "стрелочники" попадались, то есть непрофессионалы.
Все технические вопросы сам всегда решал, в том числе и в экспертизу ходил - замечания снимал по разделам КЖ, КМ и по расчетному обоснованию проектных решений

[@$K&t[163RUS]]

024, viking1963, не надо делать винегрет. Встречаются и нормальные, причем среди них есть и старой закалки, да и молодые (очень редко) встречаются. Всех в одну кучу не надо. Да их мало - но они есть!

[viking1963]

@$K&t[163RUS]

А Каким образом гип проверит армирование монолитного 12-этажного здания на насыпных грунтах со свайным фундаментом в сейсмоопасном районе (9 - 10 баллов), если он не владеет расчетами в МКЭ-программе и сам лично не собрал расчетную схему ?
На основании чего он будет "верещать" по поводу армирования ?
На основании того что дескать вот он "так видит"...?
А времени лично выполнить пространственную расчетную схему и как говорится "прочувствовать работу каркаса" (если Вам это о чем то говорит...) у гипуса как правило нет - так как его по объекту грузят совершенно другими (административными) вопросами

[таи]

А Каким образом гип проверит армирование монолитного 12-этажного здания на насыпных грунтах со свайным фундаментом в сейсмоопасном районе (9 - 10 баллов), если он не владеет расчетами в МКЭ-программе и сам лично не собрал расчетную схему ? На основании чего он будет "верещать" по поводу армирования ? На основании того что дескать вот он "так видит"...? А времени лично выполнить пространственную расчетную схему у гипуса как правило нет - так как его по объекту грузят совершенно другими (административными) вопросами

Что Вы вечно к ГИПам вяжетесь - у них совершенно другие функции.
Смотреть Ваши чертежи это не их дело.
ГИП - это прежде всего менеджер проекта.
В нонешнем бардаке это просто невозможно законодательно закрепить.

Собственно говоря, это - сто раз уже обсуждалось - посмотрите американскую систему проектирования - кто там за что отвечает.

[viking1963]

таи,
Доброго времени суток,
согласен, гип - это по-большей мере организатор процесса проектирования.
Решения по армированию принимает тот, кто лично выполняет расчеты, и тот, кто стоит на контроле (для подстраховки - мы иногда принимали такую схему отработки расчетной части проекта) (я имею в виду именно технический, а не административный контроль)
Кстати, когда я брал довольно - таки большие объекты (100 000 м2) (жилье 7-10-12-16 этажки, раздел КЖ) и работал напрямую по договору с Заказчиком, то в моей бригаде никаких гипов не было (было 2-3 конструктора на графике и я - на расчетах конструкций, и на руководстве, с согласованиями)
Раздел проекта КЖ мы выполнили, микрорайон построен (кстати положительное заключение экспертизы получал сам)
Так что вполне обошлись без гипа...

[alex_bay]

Сообщение от kfrdfylf какие знаете способы, поделитесь.

Как.. как? На Калькуляторе... Всё давно придумано и просчитано....

[VikaLupan]

Ну давайте не будем обсасывать плохие примеры... все наверное чаще работали с придурками, как исключение попадались вменяемые люди. вопрос стоит в том что какая формула для быстрого подсчета арматуры: мне кажиться что никаой, просто если возникнет вопрос, то ГИП будет насиловать глав.спеца, тот в свою очередь исполнителя и проверщика, не зря ведь все свои подписи ставят. Проверщик проверяет все от веса до конструктива, он смотрит тщательно, глав.спец смотрит уже вцеом принятые конструктивные решения.

[Агамемнон]

Сообщение от VikaLupan глав.спец смотрит уже вцеом принятые конструктивные решения.

И правильность процессов и процедур. Чужой проект глспец быстро не проверит - вхождение в "контекст" требует времени, нужно видеть и изучать проекты смежников, задания от них, переписку и т.д.
Если есть возможность при проверке беседовать с автором - процесс ускоряется в разы - автор может быстро рассказать о своей логике принятия решений, не нужно ее вычислять методами криптографии.
Если исполнители собственные - проверки происходят в течении всего процесса, в контрольных точках.

[VikaLupan]

Согласна.

[alex_bay]

Сообщение от Агамемнон нужно видеть и изучать проекты смежников, задания от них, переписку и т.д.

переписку - личную наверное имел в виду? Если нет, то на фига она нам?
Важен результат, а не то как кто к этому результату приходит.. (суровая правда жизни)

[Агамемнон]

Сообщение от alex_bay переписку - личную наверное имел в виду? Если нет, то на фига она нам? Важен результат, а не то как кто к этому результату приходит.. (суровая правда жизни)

Со смежниками, с Заказчиком. Многие решения отклоняются от оптимума вынужденно. И вы не имеете права судить чужое решение - если оно, конечно, в пределах допустимого - если не знаете контекста принятия решения.

Вы ошибаетесь.

[alex_bay]

Сообщение от Агамемнон Со смежниками, с Заказчиком. Многие решения отклоняются от оптимума вынужденно. Вы ошибаетесь.

Согласен. Пожелания заказчика - надо тоже учитывать. (как же без этого) - "кто девушку танцует - то её и ...."

Сообщение от alex_bay "кто девушку танцует - то её и ...."

опять не так! Кто девушку ужинает, тот её и танцует!

[SHURF]

Лично полностью занимаюсь расчётом каркаса, выдаю результаты армирования как задание исполнителям, затем проверяю соответствие арматуры на чертежах результатам из КЭМ, которые выдал ранее, одновременно держа в голове пункты по конструированию СП для ж/б. От объекта к объекту становится легче. Начинает работать эффект масштаба.

Одним словом так: эту "арматурину" проверяю, на вторую смотрю, третью примечаю, а четвёртая уже сама мерещится

[SerStar]

Главные конструкторы(или -а?), вот скажите, подошел к Вам инженер, показывает монолитную балку с усилием М=50тм, Q=20т; как Вы при нем ее быстро проверите?

[@$K&t[163RUS]]

kfrdfylf, в мономахе хотя-бы... для начала... соответствие расположения рабочей арматуры расчетной "клеенке", учет коснтруктивных требований и т.д. по вашему мы вообще нихрена не могем? типа сразу главными стали?

[SerStar]

Меня интересуют способы быстрой ручной проверки правильности принятого армирования (именно площади арматурных стержней в сечении).

[@$K&t[163RUS]]

kfrdfylf, типа на коленке в столбик? есть подобное жалкое подобие для нормальных сечений, посмотрите у габрусенко в вопросах и ответах, п.77.

[Ильнур]

Сообщение от kfrdfylf Меня интересуют способы быстрой ручной проверки правильности принятого армирования (именно площади арматурных стержней в сечении).

Проверка правильности принятого армирования сводится к сверке сечений на чертеже с сечениями из результатов расчета.
Быстро только кошки размножаются
Можно лишь подвергнуть сомнению сам расчет. Сомнение это возникает в результате экспресс-анализа имеющейся информации, в т.ч. об аналогах (а ее в голове к моменту проверки должно быть много-много).
Если даже производится быстрый упрощенный расчет - то лишь как допаргумент при неуверенности в своем выводе.

[DTab]

Сообщение от kfrdfylf Главные конструкторы(или -а?), вот скажите, подошел к Вам инженер, показывает монолитную балку с усилием М=50тм, Q=20т; как Вы при нем ее быстро проверите?

M< Rs*As*h0/1.2 - примерно как то так, а на поперечн. силу это уже по снипу, для начало только по бетону, потом если надо, то с хомутами.
Это уж если совсем быстро надо.

Сообщение от viking1963 А Каким образом гип проверит армирование монолитного 12-этажного здания на насыпных грунтах со свайным фундаментом в сейсмоопасном районе (9 - 10 баллов), если он не владеет расчетами в МКЭ-программе и сам лично не собрал расчетную схему ?

методом предельного равновесия по всем возможным схемам разрушения....

[shnn]

kfrdfylf, а не главному конструктору можно?
As=M/(0.9*h0*Rs) - грубо, для сечений с одиночной арматурой

PS Тоже самое что у DTab.

[SerStar]

во, уже появились первые ответы по существу ) спасибо!

[Цветок]

По существу, ГИП проверяеть росчоты до начала чертения, вносит корективы в конструктивную схему и т.д. , после етого можна приступать к чертежам, потом комплексная проверка росчотов вместе с чертежами.

[alexandrius]

ГК самые сложные конструкции, имеющиеся на проектировании в данный момент, должен считать сам. Средней, так сказать, сложности, считают ведущие специалисты под надзором ГК. Простые конструкции ГК должен уметь щёлкать на глаз.

Ну и кроме того, расчётные конструкции армируются по расчёту, не так ли? Значит простой вывод: проверять нужно расчёт,а затем принятое армирование на соответствие результатам расчёта и требованиям нормативных документов по конструктиву.

[viking1963]

DTab,
Доброго времени суток,

методом предельного равновесия по всем возможным схемам разрушения....

Все это так, но по-перепарится ваш гип суммы моментов вокруг того и вокруг этого собирать от пульсаций и динамики, при множестве возможных комбинаций и вариаций моделей,с учетом свойств грунтов, много факторов останется неучтенными....
Километр времени ему понадобится....
Так что лучший вариант - это все-таки МКЭ-расчет

[DTab]

Сообщение от viking1963 DTab, Доброго времени суток, Все это так, но по-перепарится ваш гип суммы моментов вокруг того и вокруг этого собирать от пульсаций и динамики, при множестве возможных комбинаций и вариаций моделей,с учетом свойств грунтов, много факторов останется неучтенными.... Километр времени ему понадобится.... Так что лучший вариант - это все-таки МКЭ-расчет

Для тех кто не знает - в одном справочнике прочитал лет 10 назад - НЕРАВНОМЕРНОСТЬ ОСАДОК НА ПРОЧНОСТЬ ПО ПЕРВОЙ ГР. ПР. СОСТ. ВЛИЯНИЯ НЕ ОКАЗЫВАЕТ!!!
это что касается свойств грунтов.

что касается динамики ветра, то к перекрытиям это практически ни как не относится, а только скорее к олоннам, да и то по нормам к зданиям более 40м. Это отсекает процентов 80 всех сооружений.
Сейсмика опять же дело такое - БУДЕТ ЗЕМЛЯТРЕСЕНИЕ ИЛИ НЕ БУДЕТ - ЕЩУ БОЛЬШОЙ ВОПРОС, да и вопрос еще как правильно его учтет тот или иной расчетный комплекс!!! Но и это можно учесть коэф. к нагрузки, к тому же метод предельного равновесия даст как правило двойной запас.
Я все это говорю пока естественно про перв. гр. пр. состояний.

И к гипу такие вопросы естественно ни какого отношения не имеют, в названии темы упоминается главный конструктор, а ему и не грех такой темой владеть. Тем более, что - МТЕОД ПРЕДЕЛЬНОГО РАВНОВЕСИЯ - самый, что ни на есть понятный и правильный. (попробуйте оспорить конечно...)

По времени МТЕОД ПРЕДЕЛЬНОГО РАВНОВЕСИЯ кстати лично у меня много времени не занимает. Всего одна страничка вормата А4 на одну схему разрушения (максимум). За час можно проверить одно "типовое" перекрытие.

******

Заслугу МКЭ расчета я лично не оспариваю. Я пишу о случае, когда по каким либо причинам нет возможности проверить по МКЭ.

[VVN59]

Помогают теоритические знания и годы практики.

[puma]

Для тех кто не знает - в одном справочнике прочитал лет 10 назад - НЕРАВНОМЕРНОСТЬ ОСАДОК НА ПРОЧНОСТЬ ПО ПЕРВОЙ ГР. ПР. СОСТ. ВЛИЯНИЯ НЕ ОКАЗЫВАЕТ!!! это что касается свойств грунтов. что касается динамики ветра, то к перекрытиям это практически ни как не относится, а только скорее к олоннам, да и то по нормам к зданиям более 40м. Это отсекает процентов 80 всех сооружений.

про пульсацию - написано в пояснении к СНиП, что не учет пульсации - порочная практика, которая пришла с докомпьютерной поры, хотя и там ее учитывали. Осадка не влияет? - тоже самое. В СНиПе про основания была даже приписка, что если осадка меньше чем максимальная рекомендуемая, то можно не учитывать, но в реальности все зависит от схемы. Для жесткого каркаса влияет оочень неплохо, по крайней мере те объекты, расчеты которых видел..

[024]

Сообщение от DTab Для тех кто не знает - в одном справочнике прочитал лет 10 назад - НЕРАВНОМЕРНОСТЬ ОСАДОК НА ПРОЧНОСТЬ ПО ПЕРВОЙ ГР. ПР. СОСТ. ВЛИЯНИЯ НЕ ОКАЗЫВАЕТ!!! это что касается свойств грунтов.

Не припомните что за справочник. Уж очень хочется прочитать данное утверждение.

[Ильнур]

На глаз (в смысле упрщенно-упрощенно) можно проверить только на наличие грубых ошибок, типа переармирование в ~1,5...2 раза или недоармирование в ~1,5...2 раза. Такой беглой проверкой можно также выявить конструктивные ошибки типа привязки, расположение, анкеровку, то и се.
Экспертная проверка потребует рытия именно в расчетах. Возможно выборочного, но все равно со вниканием.

[viking1963]

страсти по-ходу накаляются...
http://video.online.ua/20195/

спокойнее, главные конструктора, спокойнее...

[Кулик Алексей aka kpblc]

Тема почищена. Дрюха, puma, VVN59, не надо на форум списывать собственную неаккуратность: У меня неправильно работает "цитата выделенного". Что делается не так?

[Дрюха]

Сообщение от Кулик Алексей aka kpblc Тема почищена. Дрюха, puma, VVN59, не надо на форум списывать собственную неаккуратность

Крыс, да постоянно такое происходит и кнопку я нажимаю именно в том посте

Кстати да, бывает... И я "не на тех" и на меня "не те" ссылаются, глюк точно есть.

[Regby]

Занятный диалог тут у Вас. Только не вижу никакой проблемы. Главным конструктором становятся не сразу. Раз уж речь идет о r; то возможна проверка 3-х стадий
1 определение усилий. Сделайте с десяток расчетов проанализируйте их и вы сможете словно экстрасенс угадывать где должно получится больше а где меньше. Никакой мистики, обычные закономерности. Уникальные объекты даже самые отмороженные проектанты проектируют не чаще раз в пять лет
2 Определение армирования банально до смешного. Москва не сразу строилась и главными становятся не сразу. Пройдя некую "школу жизни" из тех самых расчетов что указанны в первом пункте остаются наработки в exel в MarhCAD или просто анализ в SCAD-овских сателитах и прикинуть требуемое армирование проблемы не составит. Да существуют редкие ситуации (например кручение) которое быстро не прикинуть, но это скорее исключение.
3 Конструктивные решения опять таки опыт. И не только опыт проектирования, но так же опыт общения со строителями, опыт авторского надзора иногда эксплуатации. Опыт штука важная, а главное наживная.

неужели никто не составлял себе таблиц? колонна такого сечения несет примерно столько то, перекрытие такой то толщиной при такой то кололнне способно на продавливание воспринять примерно такую нагрузку, а моменты (в зданиях с хлипким узлом плоское перекрытие + колонна) больших моментов как правило не возникает можно накидывать согласно этажности здания, например для низкоэтажных моменты в колоннах редко превышают 3 тхм

На самом деле в КЖ довольно ограниченное число решений. Меньше сделать нельзя из за процента армирования, все что больше часто бросается в глаза.

[Lorens]

Сообщение от DTab По времени МТЕОД ПРЕДЕЛЬНОГО РАВНОВЕСИЯ кстати лично у меня много времени не занимает. Всего одна страничка вормата А4 на одну схему разрушения (максимум). За час можно проверить одно "типовое" перекрытие.

Именно об этом автор и спрашивал. Уж очень ему хочется взглянуть на такую «страничку».

[DTab]

Сообщение от Lorens Именно об этом автор и спрашивал. Уж очень ему хочется взглянуть на такую «страничку».

лекции за 4 курс ПГС или еще какой учебник. Есть еще Пособие по проектированию жилых зданий вып.3 Конструкции жилых зданий (к СНиП2.08.01-85) стр.156

[SerStar]

Все говорят о расчетах, о доскональной проверке расчетов и т.д. А что Вы понимаете под термином расчет ?

Допустим, идет речь о проектировании крупной фабрики - масса тоннелей, приямков, ям, встроенных помещений, каркасов, фундаменов, плит перекрытий и фундаментов; сотни выпускаемых листов в месяц....1 главный конструктор. Как происходит происходит проверка в таком случае?

[VikaLupan]

Молодой человек, я сама лично пришла на свое предприятие студенткой, и мне как говорится пришлось идти сразу в бой, в разгаре было проектирование бункерной эстакады, людей не много, сроки сжаты. Досканально проверял проверщик, потом чертижи шли к нач. отдела которая есть и гл.спецом, лет ей эдак 65 и с 20ти лет она работает на этом попреще, так она смотрит общее решение вопросов, главное что б на чертеже были все нужные данные, и не раз указывала на ошибку, потом чертежи шли к самому главному начальнику, которому столько же лет, так он таким же махом просто смотрел на чертеж, и мог приципится к мелочи, которая превращалась в громадного слона, а к моему удивлению люди мне тыкали во все тоже пособие к СНиП по железобетону, и конечно их громадный опыт. За все время работы они уже столько этих конструкций видели, что тупо знают на изусть какая арматура там должна быть, и кстате мой главный начальник терпеть не может компьютерного расчета, особенно простых конструкций, и считает что каждый инжинер должен его делать даже ночью, если вдруг разбудят.
И еще раз ГЛАВНЫМ СПЕЦОМ становятся очень и очень опытные люди, те которые как говорится понюхали бетона, и были на площадках не раз и устраняли аварии, и сами долго долго проектировали, ведь глав.спецу где то обычно под 50, и все нормы и снипы у них от зубов отскакивают. Вот через лет 5 вы сами взгляните на то что раньше проектировали и поймете, что все это детские задачи, когда в руки будут попадаться всек более сложные объекты.

[DTab]

Сообщение от puma про пульсацию - написано в пояснении к СНиП, что не учет пульсации - порочная практика, которая пришла с докомпьютерной поры, хотя и там ее учитывали. Осадка не влияет? - тоже самое. В СНиПе про основания была даже приписка, что если осадка меньше чем максимальная рекомендуемая, то можно не учитывать, но в реальности все зависит от схемы. Для жесткого каркаса влияет оочень неплохо, по крайней мере те объекты, расчеты которых видел..

Насколько я заметил, пульсация для монолитных домов серьезного влияния не оказывает. Всетаки в теме идет речь о быстрой проверке армирования, а не о самом расчете МКЭ (не стоит все передергивать и уводить в научные исследования, к тому же проверять сам конечно-элементный расчет "в ручную" (не путать с заданием данных) - занятие поменьшей мере глупое).
Неравномерная осадка опор и усадка бетона, на предельную нагрузку для перекрытия (я тут в первый раз не корректно написал, естественно я имел в виду предельную нагрузку на перекрытие,) влияния оказывать не может. По той простой причине, что в энергитическом методе предельного равновесия рассматриваются варианты разрушения конструкции и там все равно от какого воздействия они произошли (или точнее от какого воздействия произошли 3 шарнира на одно прямой). Название справочника где это написано не помню, да и не к чему, это и так из логики следует.
Далее просто сравниваем предельную нагрузку с расчетной и уже тут делаем вывод о достаточности прочности по Iг.п.с.

[viking1963]

в теме идет речь о быстрой проверке армирования

Как то непонятно, по-ходу...
быстрая проверка, не совсем быстрая проверка,
медленная проверка, проверка, но очень-очень быстрая...

Я думаю проверка должна быть одна и прежде всего точная, так как конструктивка - это не лапша архитектурная, здесь "+" или "-", или прыжок на-месте может обернутся неточностями и обрушением как максимум, или трещинами в конструкции как минимум...

[DTab]

Сообщение от viking1963 Я думаю проверка должна быть одна и прежде всего точная, так как конструктивка - это не лапша архитектурная, здесь "+" или "-", или прыжок на-месте может обернутся неточностями и обрушением как максимум, или трещинами в конструкции как минимум...

Кстати, если кто не в курсе - метод предельного равновесия - самый точный метод (точнее вроде ни кто еще не придумал). У него только один минус - определить все формы образования шарниров и выбрать наиболее вероятную, т.е. с минимальной предельной нагрузкой.

Сообщение от DTab Кстати, если кто не в курсе - метод предельного равновесия - самый точный метод (точнее вроде ни кто еще не придумал). У него только один минус - определить все формы образования шарниров и выбрать наиболее вероятную, т.е. с минимальной предельной нагрузкой.

А Вы все таки покажите примерчик, если можно, особенно для безбалочного перекрытия... Заранее благодарны
p.s. вообще много хотелось бы у Вас спросить, интересные вещи пишете часто...

[SergeyKonstr]

Сообщение от DTab Кстати, если кто не в курсе - метод предельного равновесия - самый точный метод (точнее вроде ни кто еще не придумал). У него только один минус - определить все формы образования шарниров и выбрать наиболее вероятную, т.е. с минимальной предельной нагрузкой.

Хе-хе.
Для балочки подойдет.
А если есть безбалочное перекрытие с нерегулярным расположением стоечных элементов (колонн и (или) стен) в составе низкой части, пристраиваемой к высокой части сооружения и уже построенной до окончания строительства высокой части. Поди найди там быстро шарниры пластичности.

[Denbad]

Нормальный ГК участвует в проектировании принятием основных решений, совместно с инженером и даже на стадии разработки архитектуры. И при принятии решений "делаем так" ГК уже представляет результат (прикидочный расчет, опыт...) Когда он получает чертеж на проверку, он проверяет на сколько он ошибся в своём предположении, разница и выявляет ошибки.
Если ГК видит проектные решения "впервые", то он не ГК по определению, т.к. это не его проект; проверить после этого можно, но это долго и дорого.

[viking1963]

Denbad,
Доброго времени суток,

при принятии решений "делаем так" ГК уже представляет результат (прикидочный расчет, опыт...)

Браво !
!!!!!
все правильно, иногда приходится делать объемный расчет каркаса по фор-эскизнику, когда известны только высоты этажей и геометрия основная...
Уже потом, паралельно графике и корректируя ее, я выполняю еще один, контрольный пространственный расчет каркаса
Вы правы - именно так и должен на мой взгляд работать ГК - то есть с некоторым опережением, и лично собирая расчетную схему.
Позвольте полюбопытствовать - хотя бы приблизительно, какова стоимость проверки чужого расчета ? (если не трудно, приведите данные, хотя бы ориентировочно)

[DTab]

Сообщение от SergeyKonstr Хе-хе. Для балочки подойдет. А если есть безбалочное перекрытие с нерегулярным расположением стоечных элементов (колонн и (или) стен) в составе низкой части, пристраиваемой к высокой части сооружения и уже построенной до окончания строительства высокой части. Поди найди там быстро шарниры пластичности.

Хороший инженер должен видеть и понимать как может разрушиться любая конструкция. Грош цена конструктору, который не видит слабых мест в любой конструкции.

Мне доводилось работая в экспертизе находить по чертежам ошибки в расчетных схемах, которые я даже не видел (я имею в виду схемы конечно). Безбалочное перекрытие - это вообще самое простое , что может быть, в не зависимости от сетки колонн. А пристроенное здание или в составе разноэтажных частей, это все равно, поскольку схемы разрушения менятся не будут. Будет просто не первая к примеру, а вторая.

По поводу каких нибудь примеров - из старого чего то ни чего не нашел (это только так кажется, что рукописи не горят... они еще как теряются, причем именно когда нужны.), а специально придумывать времени нету.

[SergeyMetallist]

DTab, раз уж Вы позиционируете себья большим специалистом в области МПР, спрошу у Вас (давно интересует сий вопрос)... Известно, что МПР неразрывно связан с перераспределением моментов. В старых советских учебниках фигурирует цифра до 30% исходя из опыта проектирования. В новых сНиПах, СП, пособиях подобных цифр не нашел. Итак:
1) Какое максимальное распределение допускаете Вы и как эту цифру обосновываете (например,экспертизе)? Желательно со ссылками на нормы.
2) По какой методике Вы определяете ширину раскрытия трещин в пластических шарнирах? Ведь больше 0,4 мм вроде как нельзя
P.S. Ну и конечно присоединяюсь к присутствующим по поводу примерчика расчета. Например, плиты на упругом основании (только не надо говорить, что МПР подобное не решает - сильно расстроюсь)

Сообщение от SergeyMetallist Известно, что МПР неразрывно связан с перераспределением моментов.

Совсем не обязательно

[SergeyMetallist]

Ну, ладно в том числе с перераспределением моментов...

Думаю, что если МПР используется именно для беглой проверки, то перераспределение опускается... да и МКЭ расчет наверняка в большинстве случаев ведется без учета перераспределения (только истинные асы грамотно используют такой подход именно в МКЭ), а значит и проверять надо как есть...

[DTab]

Сообщение от SergeyMetallist DTab, раз уж Вы позиционируете себья большим специалистом в области МПР, спрошу у Вас (давно интересует сий вопрос)... Известно, что МПР неразрывно связан с перераспределением моментов. В старых советских учебниках фигурирует цифра до 30% исходя из опыта проектирования. В новых сНиПах, СП, пособиях подобных цифр не нашел. Итак: 1) Какое максимальное распределение допускаете Вы и как эту цифру обосновываете (например,экспертизе)? Желательно со ссылками на нормы. 2) По какой методике Вы определяете ширину раскрытия трещин в пластических шарнирах? Ведь больше 0,4 мм вроде как нельзя P.S. Ну и конечно присоединяюсь к присутствующим по поводу примерчика расчета. Например, плиты на упругом основании (только не надо говорить, что МПР подобное не решает - сильно расстроюсь)

Вопросы устойчивости и расчеты на поперечную силу пока трогать не будем.

1) Зависит от вида конструкции и степени армирования. Для начала напомню, что должен знать даже не большой специалист, что есть несколько конструкций, где перераспределение не допускается:
-колонны -они почти ни чего не перераспределяют и вообще в основном сжатые;
-преднапряженные конструкции,
-переармированные изгибаемые элементы - в них разрушение происходит восновном по бетону.
(более подробно Вы можете ознакомиться в книге с авторами Тихий и Ракосник, там кстати есть любопытные эксперимент о влиянии осадки опор на критическую нагрузку. в Download книга имеется.)
Было такое ограничени до 30%, я встречал ограничение и 20% , вообще на степень перераспределения влияет способность самого элемента перераспределять внутр. усилия. Логично предположить, что элементы с арматурой класса АIII способны перераспределять чуть больше чем с АV, все зависит от длинны горизонтального участка диаграммы.

2)Если вы заметили, я всегда писал только про первую гр. пр. состояний. Вторая гр. в вопросах МПР это уже совсем высший пилотаж. Да и смешно мне как то бывает, слышать от людей, армирующих по результатам линейных расчетов МКЭ размышления про трещины и прогибы... (особенно если армирование идет по РСУ, а не по РСН)


По поводу плиты на упругом основании - так называемый расчет плиты по перевенутой схеме уже не в моде? далее критическую силу просто сравнить со средним давлением под подошвой. Если скажите, что давление в каждой точки грунта под плитой разное, то позволю заметить, что к примеру нагрузка на этажную плиту тоже в каждой точки по жизни разная, а прикладываем мы все однако равномерно распределенную. Но можно в МПР тем не менее выделить участки с большим давлением и отдельно с меньшим, создать зависимоть распределения нагрузок и далее решать обычным способом.

если так далее рассуждать, то в принципе любой монолитный дом окажется возможным посчитать на калькуляторе и это не такая уж фантастика...

PS я только не очень понимаю при чем тут процент перераспределение и МПР. В МПР рассматриваются предельный моменты в пластических шарнирах, далее вычисляется работа внутр. сил, затем приравнивается к работе внешних нагрузок и от сюда вытаскивается критическая нагрузка. Это значит, что перед фактом образование пластических шарниров перераспределение уже произошло и 20% или 30% значения уже не имеет.

еще P.S. Больно много получилось и скучно. Когда стока понаписано, читать уже не интересно.

[Nick Kononenko]

У нас в Сочи Главные инженеры проектов и Главные специалисты-конструкторы (главнюки) ответственность за принятую арматуру, как и за все остальное (размеры фундаментов, количество свай,осадки и т. д.) переложили на конструкторов, выполняющих расчеты, называя их
унизительным словом "расчетчик", убеждая всех и вся, что расчетные программы сами все делают. Отчисляя себе 10-30% от стоимости проекта, они(главнюки) фактически перестали выполнять обязанности, за которые (в том числе) отчисляют эти проценты. Поэтому конструктор, выполняющий расчеты, должен не только хорошо владеть численными методами расчетов на ЭВМ, но и "ручными". А также иметь большой опыт конструкторской работы, иметь под руками все необходимые как для расчетов так и для конструирования СНиПы и СП, повышать свой профессиональный уровень, участвовать в проводимых ЦНИИСКОМ семинарах и т.д. Только в таком случае можно будет надеяться, что построенные здания будут надежными.

[Ильнур]

Сообщение от Nick Kononenko У нас в Сочи ..... можно будет надеяться, что построенные здания будут надежными.

Как-то мрачно у Вас в Сочи.
Может это конструктора довыеживались, перетягивая на себя одеало значимости?
"Расчетчик" - вовсе не унизительно. Наоборот, особая тонкая личность с высоким интеллектом и неординарными способностями. Т.е. не чета никому
Может просто Вы так устроены - готовы обидеться по всякому поводу
DTab:

в принципе любой монолитный дом окажется возможным посчитать на калькуляторе

Я всегда подозревал, что всякие сложные программы по жб придумывают забавы ради
А раз все элементарно, то стопудово в Сочи построенные здания будут надежными
В любом случае все будет хорошо.

[SergeyMetallist]

DTab,

Спасибо за ответ. Вопросы заданы не случайно...Метод то действительно хороший, однако его использование в увязке с требованиями норм крайне затруднительно в связи с отсутствием увязки со вторым предельным состоянием. Элемент должен либо проходить, либо нет. А вариант "упасть - не упадет а трещина, наверное небольшая раскроется" лично мне как-то не очень. Это не камень в огород метода, это скорее к разработчикам сНиПа...

P.S. К вопросу о МПР и перераспределении. Можно, например, посчитать многопролетную балку (раму) в линейной посттановке, а затем, используя МПР (графический или аналитический метод), перераспределить моменты по своему усмотрению (в пределах 30%).

P.P.S. И даже для МПР листок с карандашом без надобности, компьютер и чуть-чуть КЭ софта и здесь придют на помощь(я имею ввиду именно "класический" МПР, а не физнелинейный расчет).

[Nick Kononenko]

Ильнур #64
Спасибо, Ильнур, за Вашу цитату "Расчетчик" - вовсе не унизительно.
Наоборот, особая тонкая личность с высоким интеллектом и неординарными способностями. Т.е. не чета никому."
К сожалению, это понимают только те, кто занимался или занимается
расчетами.

[DTab]

Сообщение от SergeyMetallist DTab, Спасибо за ответ. Вопросы заданы не случайно...Метод то действительно хороший, однако его использование в увязке с требованиями норм крайне затруднительно в связи с отсутствием увязки со вторым предельным состоянием. Элемент должен либо проходить, либо нет. А вариант "упасть - не упадет а трещина, наверное небольшая раскроется" лично мне как-то не очень. Это не камень в огород метода, это скорее к разработчикам сНиПа...

В пособие по проектированию жилых зданий вып.3 Конструкции жилых зданий (к СНиП2.08.01-85) где то после стр.156 идет сначало МПР к Iгпс, а потом если память мне не изменяет есть и IIгпс тоже. Так что МПР нормируется в СНиПе тоже. Не знаю правда действие этого снипа кончилось или он заменен, но это же ведь не значит, что з-ны сопрамата действовать перестали?


PS вопосы Iгпс находятся в юрисдикции уголовного суда, а IIгпс в юрисдикции арбитражного .

На проверку обязательно Iгпс, а уж если время останется, то и IIгпс. Если размеры сечений назначены конструктивно правильно, то обычно со IIгпс проблем не возникает.

[Denbad]

Сообщение от viking1963 Позвольте полюбопытствовать - хотя бы приблизительно, какова стоимость проверки чужого расчета ? (если не трудно, приведите данные, хотя бы ориентировочно)

Не вижу смысла в проверке чужого расчета по результатам МКЭ. Ручные интересно посмотреть, ну дак дефицит, да и как правило авторы этих расчетов сами кого хочешь проверят.
Проверять нужно проект, составлять фактическую расчетную ситуацию по принятым решениям и смотреть работает или нет. А сколько стоит - вопрос "интимный", зависит смотря что и кем "наколбашено", как Nick Kononenko обозначал 10-30% от конструкторской части, примерно так и есть.

[мозголом из Самары]

Сообщение от SergeyMetallist Известно, что МПР неразрывно связан с перераспределением моментов. В старых советских учебниках фигурирует цифра до 30% исходя из опыта проектирования. В новых сНиПах, СП, пособиях подобных цифр не нашел. Итак: 1) Какое максимальное распределение допускаете Вы и как эту цифру обосновываете (например,экспертизе)? Желательно со ссылками на нормы. 2) По какой методике Вы определяете ширину раскрытия трещин в пластических шарнирах? Ведь больше 0,4 мм вроде как нельзя

В старых и новых нормах всегда было требование не допущения возникновения 2 пред. состояния. В МПР нет понятия трещин прогибов углов поворотов, которые ограничиваются нормами. Так что если мы считаем реальную жб конструкцию применение чистого метода предельного равновесия не приемлемо. Основная идея перераспределения моментов - это выровнять опорный и пролетный момент для удобства конструирования, т.к. они отличаются почти в 2 раза. В случае значительного перераспределения момента, с опоры в пролет, мы превысим допустимую ширину трещин.
Почему раньше предлагали снижение 20-30%? Это то снижение, при котором обычно возможно выполнить требование 2пред сост. Раньше в эпоху сборного строительства доля временных нагрузок с большим гамма f, была значительно больше, чем в монолите сейчас. Общий коэф. по зданию достигал 1,2, тоесть если мы снизим расчетный опорный момент на 20%, то мы получим такой же момент, что и при упругой работе, но от нагрузок для расчета по 2пред сост. ( как их любят называть- нормативные) когда еще не началось перераспределение.
Но у меня всегда был вопрос, как посчитать трещину при пластическом шарнире? Во всех справочниках говорили о допустимом снижении на 30% при обеспечении 2 пред. сост, но ни где не встретил как его проверить. Но потом из анализа формул по опред. ширины раскрытия трещин понял, что сигма не подходит, так как напряжение в арматуре уже достигло Rs, но арматура продолжает удлиняться в пластике. А надо пользоваться самим понятием относ удлинением, т.к . оно заложено в формулы как сигма/Е.

[SergeyKonstr]

Сообщение от DTab НЕРАВНОМЕРНОСТЬ ОСАДОК НА ПРОЧНОСТЬ ПО ПЕРВОЙ ГР. ПР. СОСТ. ВЛИЯНИЯ НЕ ОКАЗЫВАЕТ!!! это что касается свойств грунтов... ...Тем более, что - МТЕОД ПРЕДЕЛЬНОГО РАВНОВЕСИЯ - самый, что ни на есть понятный и правильный. (попробуйте оспорить конечно...)

Пару лет назад был такой случай. Устроили в рамках каркаса около высокой части балочку, не была она загружена, окромя своего собственного веса. И фунциклировала бы она под ту нагрузку, на которую была запроектирована, да вот незадача, при возведении 7-го этажа пристраиваемой высокой части возьми и лопни на опорах, и не было там никаких 3-х пластических шарниров.

Область метода предельного равновесия ограничена "...Кроме того следует с осторожностью относится к использованию метода применительно к конструкциям из высокопрочных и легких бетонов, имеющих пониженные пластические свойства... в рамках метода невозможно оценить устойчивость конструкции и ее элементов. Не позволяет это сделать и расчет по методу предельного равновесия с учетом деформированной схемы, т.е. с учетом влияния перемещений на внутренние усилия), поскольку с основным принципом метода из рассмотрения исключаются все формы потери равновесия, кроме предельного с точки зрения прочности сечения..." Предельное равновесие имеет ряд допущений о малости деформаций и отсутствии связи деформаций. Не может оно огульно (как правильное) быть для всех случаев. А не учет изменения геометрии (в том числе за счет грунтового основания) в связи с неравномерном распределении усилий может привести к разрушению конструции еще задолго до нагрузок, при котором может наступить предельное равновесие в классическом его понимании.

[мозголом из Самары]

SergeyKonstr полностью согласен, что для стат. не определимых конструкций влияние разности осадок обязательно должно учитываться, и не учет значительных осадок-просадок может привести к аварии, хотя МПР утверждает, что не надо учитывать.

[SergeyMetallist]

Ну и я полностью присоединяюсь к двум предыдущим ораторам
МПР - метод хороший, однако и недостатков хватает!
А на счет учета/неучета осадок... Вроде в сНиПе и литературе четко прописано о допустимой разнице осадок для широкого класса зданий и сооружений. Если немного поразмыслить над ними, то методом математической индукций можно вывести величины НЕДОПУСТИМЫХ разностей осадок. А раз сНиП это нормирует, значит это кому-то нужно...
При всем при этом считать ж/б на разницу осадок в линейной постановк НЕЛЬЗЯ, поскольку будут вылезать безумные усилия, которых в жизни не будет. Понятно, что при разумных разностях осадок и разумном армировании трещины раскроются, где надо,а усилия перераспределятся. НО необходимо не увлекаться подобными вещами, поскольку тот же МПР не может четко сказать, где та грань, за которой деформации конструкции будут недопустимы (30% "из опыта проектирования" не в счет). Также нет ЧЕТКИХ указаний по той грани, за которой возможно хрупкое разрушение...

[DTab]

Сообщение от SergeyKonstr Пару лет назад был такой случай. Устроили в рамках каркаса около высокой части балочку, не была она загружена, окромя своего собственного веса. И фунциклировала бы она под ту нагрузку, на которую была запроектирована, да вот незадача, при возведении 7-го этажа пристраиваемой высокой части возьми и лопни на опорах, и не было там никаких 3-х пластических шарниров.

Наверно предельная нагрузка была почемута там меньше проектной...
Это вы просто еще недопоняли. Ни чего страшного - еще чуть чуть и совсем разберетесь. А дело в следующем:

В МПР мы , как я уже говорил, сравниваем ДВЕ работы - работу внутренних сил и работу внешней нагрузки. Раз уж есть дополнительная нагрузка с высокой пристроенной части, и было ее перемещение, то надо ее тоже учитывать (работа этого факотра - силу умножить на ее перемещение). А вот у Вас (или не лично у Вас) для упомянутой балки это не учли. Значит тем кто этого не сделал поставим двойку и лишим лцензии... По правилам стр. механики- если мы вырезаем отдельный элемент, то должны приложить к нему правильно все граничные условия.

Так что я думаю вполне легко Вам щас доказал, что в МПР можно учесть и неравномерность осадок.

Главное если в конструкции случилась не штатная ситуация, то ни в коем случае нельзя говорить, что метод расчета неправильный или машина так посчитала - это по меньшей мере не профессионально.

Что касаемо высокопрочных бетонов и арматуры, то думаю, что если предельный момент сечения определять по деформационной модели, то можно учесть любое разрушение, в том числе и хрупкое.

PS Напомню еще раз, что тема О ПРОВЕРКИ армирования, а не о подборе армирования.

учимся, учимся и еще раз учимся...

[SergeyKonstr]

Сообщение от DTab Так что я думаю вполне легко Вам щас доказал, что в МПР можно учесть и неравномерность осадок.

Так нужно или не нужно учитывать неравномерность осадок опор? Ваши же слова, что это не влияет на прочность.

Сообщение от DTab Главное если в конструкции случилась не штатная ситуация

А что значит эта не штатная ситуация. Если конструкция "треснула" от так называемых собственных напряжений, при этом заведомо предполагается что это может произойти, а по методу предельного равновесия без учета этих собственных напряжений всё чики-чики, то ...я не знаю.

Сообщение от DTab то ни в коем случае нельзя говорить, что метод расчета неправильный

А разве об этом писал? Я писал об ограниченности этого метода.
Хотя сейчас выражу мнение - если на какой-либо метод накладываются ограничения, то лично я считаю, что данный метод не истинный и не единственный.

[мозголом из Самары]

В МПР не надо учитывать разность осадки опор. Ты хоть на сколько просади опору это на пред. нагрузку не повлияет, в той стадии в которой считает МПР это не вызывает усилий и не изменяет пред момент. А что делать если конструкция разрушится при превышении момента?

[DTab]

Сообщение от мозголом из Самары В МПР не надо учитывать разность осадки опор. Ты хоть на сколько просади опору это на пред. нагрузку не повлияет, в той стадии в которой считает МПР это не вызывает усилий и не изменяет пред момент.

зато можно определить предельную разницу осадки опор, или если она известна, то предельную силу, которая вызывает эту осадку. Можно еще и схему с предельной нагрузкой на перекрытие составить, только много писать. (на рис. N - нагрузка от верхнего каркаса)

Сообщение от мозголом из Самары А что делать если конструкция разрушится при превышении момента?

Вопрос чего та не пойму. Наверно сухари сушить.

[viking1963]

По поводу каких нибудь примеров - из старого чего то ни чего не нашел (это только так кажется, что рукописи не горят... они еще как теряются, причем именно когда нужны.), а специально придумывать времени нету.

DTab,
Доброго времени суток,
Все таки хотелось бы увидеть ваши расчеты плит перекрытия "вручную", по методу предельного равновесия - так как учитывая Ваш опыт и время, проведенное Вами в экспертизе - что то все-таки у Вас должно же остаться (примеры расчета плит перекрытия "вручную - по методу предельного равновесия", и с подбором армирования)

Сообщение от DTab Наверно сухари сушить.

Посмеялся =) Тот еще вариант =)

[DTab]

Сообщение от viking1963 DTab, Доброго времени суток, Все таки хотелось бы увидеть ваши расчеты плит перекрытия "вручную", по методу предельного равновесия - так как учитывая Ваш опыт и время, проведенное Вами в экспертизе - что то все-таки у Вас должно же остаться (примеры расчета плит перекрытия "вручную - по методу предельного равновесия", и с подбором армирования)

По МПР я армирование не подбираю, а только проверяю. В посте 76 совсем свежий пример с применение метода для расчета на разность осадок. Где то тут говорилось, что этот метод в таких расчетах не применим, а оказалось даже в одно действие.

[Ильнур]

Сообщение от DTab По МПР я армирование не подбираю, а только проверяю. В посте 76 совсем свежий пример с применение метода для расчета на разность осадок. Где то тут говорилось, что этот метод в таких расчетах не применим, а оказалось даже в одно действие.

А угол поворота как-нибудь не надо контролировать?

[DTab]

Сообщение от Ильнур А угол поворота как-нибудь не надо контролировать?

конкретно для примера из поста 76 дельтаS=L*tg(фи), где L - пролет, тогда tg(фи) можно сократить и предельная N=(M1+M2)/L.
Хотя конечно вопрос я так понимаю не к этому. Для вопроса проверки по прочности угол контролировать наверно не к чему (тем более в выражении он всегда сокращается). Для 2г.п.с. конечно надо.

Отмечу , что в посте 76 приведена простая схема, полученная специально, что бы прочувствовать влияние разности осадок. К ней надо еще добавить момент от верхнего каркаса и нагрузку на ригель, но тогда будет выглядеть не так понятно.

Сообщение от SergeyKonstr Цитата: Сообщение от DTab Так что я думаю вполне легко Вам щас доказал, что в МПР можно учесть и неравномерность осадок. Так нужно или не нужно учитывать неравномерность осадок опор? Ваши же слова, что это не влияет на прочность.

ну так ведь прочитал -же я , а не сам придумал. Тут есть над чем подумать...

[Ильнур]

Сообщение от DTab ....Хотя конечно вопрос я так понимаю не к этому....

Да. не к этому. Шарнир - это куча чрезмерно раскрытых трещин. И где-то читал, что угол поворота должен быть ограничен (в зависимости от вида арматуры), из-за нерезиновости арматуры.
И еще.
Если в системе шарниров образовалось больше N (степень неопред.), то наверно конструкция сложится. Так?

[DTab]

Сообщение от Ильнур Да. не к этому. Шарнир - это куча чрезмерно раскрытых трещин. И где-то читал, что угол поворота должен быть ограничен (в зависимости от вида арматуры), из-за нерезиновости арматуры. И еще. Если в системе шарниров образовалось больше N (степень неопред.), то наверно конструкция сложится. Так?

если предельный момент в сечении определять по деформационной модели с применением диаграмм, то эффект нерезиновости арматуры и бетона учтется .

конструкция сложится когда появится механизм, т.е. либо 3 шарнира на прямой, либо 4 в четырехугольнике.

[Ильнур]

Сообщение от DTab ...конструкция сложится когда появится механизм, ...

Насколько помню, механизм появляется сразу при N+1.
И как вот с ходу так просто определить вероятные места в сложной какой-нибудь конструкции...

[DTab]

Сообщение от Ильнур Насколько помню, механизм появляется сразу при N+1. И как вот с ходу так просто определить вероятные места в сложной какой-нибудь конструкции...

Это и есть минус данного метода. схем всегда бывает несколько, но как правило наиболее вероятные схемы с меньшим кол-вом шарниров, причем это доказывается математически.

[Ильнур]

Сообщение от DTab ...наиболее вероятные схемы с меньшим кол-вом шарниров, причем это доказывается математически.

Хорошо, что доказывается. Но плохо, что не гарантируется.

[DTab]

Сообщение от Ильнур Хорошо, что доказывается. Но плохо, что не гарантируется.

вероятность возникновения одновременно трех шарниров из множества значительно выше чем четырех из того же множества.

[Ильнур]

Сообщение от DTab вероятность возникновения одновременно трех шарниров из множества значительно выше чем четырех из того же множества.

Но вероятность возникновения механизма совсем не 0.
В-общем, для беглой проверки вполне.

[мозголом из Самары]

Сообщение от DTab Неравномерная осадка опор и усадка бетона, на предельную нагрузку для перекрытия (я тут в первый раз не корректно написал, естественно я имел в виду предельную нагрузку на перекрытие,) влияния оказывать не может.

Сообщение от DTab Раз уж есть дополнительная нагрузка с высокой пристроенной части, и было ее перемещение, то надо ее тоже учитывать (работа этого факотра - силу умножить на ее перемещение). А вот у Вас (или не лично у Вас) для упомянутой балки это не учли. Значит тем кто этого не сделал поставим двойку и лишим лцензии....

Вы противоречите себе. Так надо или не надо учитывать осадку и как она влияет на предельную нагрузку на балку?

Сообщение от DTab зато можно определить предельную разницу осадки опор, или если она известна, то предельную силу, которая вызывает эту осадку. Можно еще и схему с предельной нагрузкой на перекрытие составить, только много писать. (на рис. N - нагрузка от верхнего каркаса) Миниатюры

А разве был вопрос про работу N на опоре (был про предельную нагрузку на балку или перекрытие)? тем более не учитывая работу грунта. А если это все расчитывать статическим способом МПР?

[DTab]

Сообщение от мозголом из Самары Вы противоречите себе. Так надо или не надо учитывать осадку и как она влияет на предельную нагрузку на балку? А разве был вопрос про работу N на опоре (был про предельную нагрузку на балку или перекрытие)? тем более не учитывая работу грунта. А если это все расчитывать статическим способом МПР?

1)см. пост 81. я скорее не себе противоречу, а тому что прочитал в литературе. Противоречие - не самая плохая штука в жизни.

2)кинематический или статический это кто чем лучше умеет. В конце концов это верхний или нижний предел при определении предельной нагрузки.