[ЛАПИДУС2009]

Здравствуйте, господа конструктора… Обращаюсь к вам с вопросом о температурных (климатических) нагрузках на монолитный ж.б.каркас безригельной схемы.
Имеется каркасное монолитное здание 9 и 11 этажей (2 секции, разделенные температурным швом по оси "П"). Стены цоколя – монолитные, жестко соединенные с плитой перекрытия над т/подпольем. В расчет введена температурная нагрузка (из условия начала строительства в июле месяце и скорости строительства – 2 этажа в месяц). При анализе результатов расчета горизонтальные усилия в узлах опирания на фундаменты получаются довольно большие. Для примера предлагаю рассмотреть угловую опору (фундамент) в осях «Ш/18»…
От температурного загружения (загружение №20) горизонтальные усилия по Х и У составляют соответственно ~50 и ~60тонн. Вертикальная нагрузка в этой колонне от комбинаций загружений – невелика (ввиду небольшой грузовой площади). Для компенсации такой горизонтальной нагрузки наши конструктора делают этот фундамент с огромным количеством свай. Меня это безобразие заинтересовало и я решил на досуге самостоятельно сделать схему и пересчитать. Со значениями температурных нагрузок не разбирался (не специалист), принял их равными тем, которые принимают наши конструктора.
З.Ы. Для уменьшения размера прилагаемого файла «вырезал» только подвал и перекрытие над первым этажом.. Поэтому часть нагрузок схемы не задействовано (не принципиально). Версия SCAD - 11.3
Хотелось бы получить некие комментарии асов конструкторского дела к поставленному вопросу…
Спасибо…

[viking1963]

ЛАПИДУС2009,
Будь любезен, прикрепи полный файл - то есть 9 и 11-этажную секцию

Имеется каркасное монолитное здание 9 и 11 этажей (2 секции, разделенные температурным швом по оси "П")

И в файле оставь фундамент и сваи

Для компенсации такой горизонтальной нагрузки наши конструктора делают этот фундамент с огромным количеством свай.

[ЛАПИДУС2009]

to Viking 1963,
В моей расчетной схеме нет ни свай, ни фундаментов. Есть лишь закрепление по всем степеням свободы опорных узлов. Из этих узлов, после расчета нагрузок от фрагмента схемы, я получаю нагрузки на свайные фундаменты...
Если требуется вся схема (все этажи), то могу скинуть, но в ней температурный шов по оси "П" сделан лишь до 3-го этажа (выше пока не успел).

[viking1963]

Cкидывай

[ЛАПИДУС2009]

to Viking 1963,
Cкидываю))

[viking1963]

Зодчий ЛАПИДУС2009,
Наверное нужно прикрепить и геологию - так как Ваше здание - не в безвоздушном же пространстве то висит...
То есть, одно дело - скальное основание, а другое дело - плывун под зданием...
Иначе гадание по гуще кофейной (с фундаментами) ведь получится...

[ЛАПИДУС2009]

to Viking,
Геологией я не интересовался... Меня озаботила РЕАЛЬНОСТЬ подобных усилий в схеме... Как я понял экспериментальным путем, горизонтальные усилия от температурных воздействий 50-60т (на примере опорного узла, о котором я писАл выше) практически не зависят от этажности и формируются за счет линейного сжатия стен подвала и плиты перекрытия над ним. Иными словами, меня интересует правильность составления схемы и приложения температурных нагрузок... Правильность расчета конструкторами фундаментов будет следующим этапом моего общения с ними...

[viking1963]

ЛАПИДУС !
Здрасьте-мордасьте...

Правильность расчета конструкторами фундаментов будет следующим этапом моего общения с ними...

А как же коэффициенты постели упругого основания ?
И как же быть с JL - с показателем текучести ? Ведь от этого тоже зависит и толщина ростверка и длина свай (ну, и разумеется их количество)...
Что то Вы опять мутить-крутить начинаете, уважаемый, вокруг да около...
Как с павлинарием...http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=35172
Это ж, не курятник какой-нибудь, который без геологии можно просчитать...
ИМХО (имею мнение, х. оспоришь !) - геология тут нужна однозначно !
Давай не увиливай, - выкладывай геологию, ЗОДЧИЙ !

[ЛАПИДУС2009]

Уважаемый Viking! Я безгранично уважаю Ваш конструкторский профессионализм, но позволю себе напомнить, что на данном этапе меня интересует исключительно правильность составления схемы, приложения температурной нагрузки и реальность полученных результатов. Ваше стремление просчитать 9-ти этажку непременно в системе О-Ф-З, конечно, можно только приветствовать, но я не имею сейчас возможности заниматься подобным мазохизмом... Я всего лишь имел цель получить замечания и рецензии по приложенной схеме...
Но, если Вы желаете развернуть дискуссию по типу приведенной Вами ссылки о проектировании павлинария, то... Хотя, не думаю, что это вызовет восторг у модерации сайта...

[Forrest_Gump]

Сообщение от ЛАПИДУС2009 реальность полученных результатов

реальность результатов зависит и от геологии.

[ЛАПИДУС2009]

Сообщение от Forrest_Gump реальность результатов зависит и от геологии.

...также, как от ветрового и климатического районов и массы других факторов. Только какое это имеет отношение к уже неоднократно озвученному вопросу в теме?

[viking1963]

Павлинарий № 2...:
http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=35172
Кстати, помнится, что у ЛАПИДУСА2009 еще было обсуждение домика для лучшего проктолога Беларуссии...:
http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=36653
так что сейчас вероятно третья серия, про все то же...

[ЛАПИДУС2009]

Ясно... Только Вам следовало бы свое желание перейти на стеб озвучить несколько ранее, а не дурить людям голову...

[viking1963]

ЛАПИДУС2009,

...также, как от ветрового и климатического районов и массы других факторов. Только какое это имеет отношение к уже неоднократно озвученному вопросу в теме?

Ну ведь ты ж сам, по-ходу стебаться то первый же начинаешь ...
Ты слушай, что тебе люди говорят...
Допустим номер климатического района нужен, для того, что бы проконтролировать правильность задания значения температурной нагрузки...
Допустим, открывая твою схему (расчетную схему, которую выполнили конструкторы, работающие с тобой), замечаешь что в январе - температура = + 1,3*С
То есть непонятно - у Вас объект - на Киллиманджаро что ли ? Или в Папуа-Новой Гвинее ?
Нужны точные исходные данные - то есть Ваш климатический район, геология и пр.
(см. прилагаемый скрин температура в январе)

Уважаемый Viking! Я безгранично уважаю Ваш конструкторский профессионализм, но позволю себе напомнить, что на данном этапе меня интересует исключительно правильность составления схемы, приложения температурной нагрузки и реальность полученных результатов

Поэтому то уважаемый ЛАПИДУС и надо разобраться, в каком городе Ваш объект находится, что бы правильно вычислить значение нагрузки...

[ЛАПИДУС2009]

М-да...
Господин Viking, Вы когда-нибудь считали в SCAD температурные воздействия?! Cудя по всему, Вы слабо представляете, о чем вообще идет речь...
В SCAD задается не абсолютное значение температуры, а разность между нормативной температурой в данный период и температурой замыкания. Вам известны такие понятия?
Как говорится: без комментариев

[viking1963]

Хитромудро, как то...
Не могли бы, прояснить Ваши мысли поподробнее -
как именно, Вы эту разность задаете и вычисляете ?

[ЛАПИДУС2009]

Надо полагать, что Вам, как знатоку SCAD, известен менее "хитромудрый" способ задания температурных воздействий в этом расчетном комплексе?
З.Ы. СНиП 2.01.07-85, раздел 8...

[viking1963]

ЛАПИДУС2009,
Как задавать нагрузку температурную - я в курсе
Интересуют Ваши вычисления в том плане - что Вы же должны просчитывать разность между нормативной температурой в данный период и температурой замыкания, (в конструкциях) применительно к конкретному населенному пункту -- поэтому то и спрашивается у Вас, у "уважаемого", - в каком населенном пункте Ваш объект
(см. скрины - это как пример - задание и вычисление значений температурных нагрузок на монолитное здание)

[ЛАПИДУС2009]

Сообщение от viking1963 ЛАПИДУС2009, Как задавать нагрузку температурную - я в курсе

Вряд ли, если учесть нижеследующее Ваше высказывание:

Сообщение от viking1963 Допустим, открывая твою схему (расчетную схему, которую выполнили конструкторы, работающие с тобой), замечаешь что в январе - температура = + 1,3*С То есть непонятно - у Вас объект - на Киллиманджаро что ли ? Или в Папуа-Новой Гвинее ?

Ну, да ладно
г.Минск, Республика Беларусь.
З.Ы. Мне все же интересно, Вы знаете менее "хитромудрый" способ задания температурных нагрузок, нежели использованный в моей схеме?
Кстати, а откуда нарыли скрин с табличкой из SCAD? Из какого-то Вашего объекта? А то у меня есть вопросик по его содержанию...

[viking1963]

ЛАПИДУС2009,
Как вычислять разность - см. второй скрин в моем сообщении #18
Там ничего сложного нет (две формулы)
В принципе, ты ж сам об этом в курсе

у меня есть вопросик по его содержанию...

ЛАПИДУС2009, вопросик наверное по коэффициенту линейного расширения ?

[ЛАПИДУС2009]

Viking, а Вы - веселый дядька!

Сообщение от viking1963 Хитромудро, как то... Не могли бы, прояснить Ваши мысли поподробнее - как именно, Вы эту разность задаете и вычисляете ?

Сообщение от viking1963 Как вычислять разность - см. второй скрин в моем сообщении #18 Там ничего сложного нет (две формулы)

При этом следует отметить, что я ни разу не спрашивал, как "вычислять разность"

[viking1963]

При этом следует отметить, что я ни разу не спрашивал, как "вычислять разность"

ЛАПИДУС, так никто ж не сомневается в Вашей эрудированности...(эрудит, ты наш...)
Для славного города Минска там другие цифры будут (отличающиеся от приведенных в примере #8)
то есть разность для определенных населенных пунктов будет отличаться
С этим ЛАПИДУС Вы хоть согласны ?

[ЛАПИДУС2009]

Трудно спорить... Так что там в скрине с табличкой за коэф.линейного расширения такой? Каково его значение? Ась?

[viking1963]

ЛАПИДУС2009,
Там Коэффициент линейного расширения = 0,5*10 в минус 5 степени, град-1.
(В общем, там кирпичная кладка...)
Ладно, ЛАПИДУС, давай баиньки (а то уж 3 часа ночи...)
Завтра может быть народ подтянется...(конструктора...)
Впрочем наверное бесполезно будет...
Ты ж всем наваляешь "немерянно"...
"ЗОДЧИЙ "арх" ЛАПИДУС2009 "мочит" конструкторов !!!"
Ладно, удачи, в борьбе с температурными нагрузками в три часа ночи

[Forrest_Gump]

вот прям стало интересно, а что мешает температурным деформациям здания? разъясните мне, ЛАПИДУС2009...

[ЛАПИДУС2009]

Сообщение от Forrest_Gump вот прям стало интересно, а что мешает температурным деформациям здания? разъясните мне, ЛАПИДУС2009...

В каком, извиняюсь, смысле?

[Forrest_Gump]

Сообщение от ЛАПИДУС2009 В каком, извиняюсь, смысле?

в прямом смысле. если температурным деформациям ничто не мешает, ничто их не ограничивает, то какой смысл выполнять расчет на температурное воздействие? нет ограничений - нет усилий. потому и любопытствую - ради чего тогда выполнять расчет? что мешает/ограничивается температурные деформации.

[ЛАПИДУС2009]

Сообщение от Forrest_Gump в прямом смысле. если температурным деформациям ничто не мешает, ничто их не ограничивает, то какой смысл выполнять расчет на температурное воздействие? нет ограничений - нет усилий. потому и любопытствую - ради чего тогда выполнять расчет? что мешает/ограничивается температурные деформации.

Позволю себе поинтересоваться: а чем "ограничиваются", например, моменты либо поперечные силы в конструкции? Разве температурные воздействия не участвуют в формировании НДС так же, как и прочие нагрузки?
Насчет отсутствия усилий от температурных воздействий - чертовски глубокая и свежая мысль

[Forrest_Gump]

Сообщение от ЛАПИДУС2009 Позволю себе поинтересоваться: а чем "ограничиваются", например, моменты либо поперечные силы в конструкции? Разве температурные воздействия не участвуют в формировании НДС так же, как и прочие нагрузки? Насчет отсутствия усилий от температурных воздействий - чертовски глубокая и свежая мысль

понятно. сказать по делу Вам (ЛАПИДУС2009) нечего. очередная флудильная тема от Вас.

[ЛАПИДУС2009]

Сообщение от Forrest_Gump понятно. сказать по делу Вам (ЛАПИДУС2009) нечего

Я уже вторые сутки пытаюсь добиться чего-то "по делу" от местных асов... Однако, кроме упомянутого Вами флуда ничего не слышу.
Итак, по делу: Вы можете чем-либо подтвердить свои глубокомысленные изречения о том, что от температурных воздействий

Сообщение от Forrest_Gump нет ограничений - нет усилий

и что на температурные воздействия расчет выполнять нет необходимости?

[Forrest_Gump]

по делу тебе уже сказали, что геология нужна. если тебе не понятно/очевидно, что расчет заместо упругих/податливых опор на жестких опорах приведет к завышенным усилиям - то это персонально твои проблемы.
во-вторых, где это я утверждал, что расчет на температурное воздействие выполнять не надо? выполняется, но не всегда (при наличие обоснований, обоснования есть в соответствующих нормах).
в-третьих - обоснованием моего глубокомысленного изречения о том, что при отсутствии ограничений перемещений при температурных воздействий не будет усилий - это сопромат.

[ЛАПИДУС2009]

Сообщение от Forrest_Gump расчет заместо упругих/податливых опор на жестких опорах приведет к завышенным усилиям

Ну да, ну да... Жесткость столбчатого ростверка в горизонтальном направлении ~2000т/м и более, безусловно, кардинально повлияет на величину усилий...

Сообщение от Forrest_Gump при отсутствии ограничений перемещений при температурных воздействий не будет усилий - это сопромат.

Фундамент, конечно же, ни в коей мере не является "ограничением перемещений"...

[Forrest_Gump]

Вы, ЛАПИДУС2009, бесконечно круты и образованы! Я просто падаю ниц и прошу простить меня - ничтожество! Я безумно рад, что Вы общаетесь со мной. и т.д.
P.S. Ваша расчетная схема составлена с ошибками. ГУ наложены неверно. большой привет всезнайке (ЛАПИДУС2009у).
P.P.S. про значение температурного перепада сказать однозначно не могу, но глядя на расчетную схему в целом, есть подозрение, что она посчитана неправильно.

[ЛАПИДУС2009]

Сообщение от Forrest_Gump P.S. Ваша расчетная схема составлена с ошибками. ГУ наложены неверно

Что неправильно в наложении граничных условий?
Почему схема в целом "посчитана неправильно"? На чем основано "подозрение"?

[таи]

Сообщение от Forrest_Gump по делу тебе уже сказали, что геология нужна. если тебе не понятно/очевидно, что расчет заместо упругих/податливых опор на жестких опорах приведет к завышенным усилиям - то это персонально твои проблемы.

Упругие опоры еще так-сяк, а пластичные - по диагpамме Пpандтля брать али как?
Или более тонкую материю надо использовать для энтого дела - грунты, их маманю - это еще та штучка.

А Скад, Forrest, вообще-то это все потянет? - может разговор на пустом месте? А то ЛАПИДУСа2009 учишь, учишь, а это все - фантастик-с в Скаде
Offtop: Будешь отвечать - не забывай, что сейчас к лЮдям надо помягше....

[Forrest_Gump]

Сообщение от ЛАПИДУС2009 столбчатого ростверка

шо це такэ? сами считали его жесткость?

Сообщение от ЛАПИДУС2009 Фундамент, конечно же, ни в коей мере не является "ограничением перемещений"...

ага, фундамент вообще ничему не является ограничением. особливо дикому полету архитекторов.

Сообщение от ЛАПИДУС2009 Почему схема в целом "посчитана неправильно"?

На основании изучения куска расчетной схемы:
1) что за неприкаяные стерженьки №121429-121434? Что они собой представляют (какую конструкцию)?
2) умилила клиническая педантичность в "моделировании" отверстий под термовкладыши. ширина пластины составляет 0,1 м при толщине 0,2 м.
3) ради какого чуда установлены абс.жесткие тела (например в узлах 115036, 115046 или 116615-116620)?
4) почему ГУ наложены не на все нижние узлы расчетной схемы? неужто есть висячие стены?

Сообщение от таи Упругие опоры еще так-сяк, а пластичные - по диагpамме Пpандтля брать али как?

Изобрази из себя ядро программы и вручную отслеживай диаграмму "перемещения-напряжение" %-) для статики вполне годится. не только скад такую методу потянет ;-)

[ЛАПИДУС2009]

Сообщение от Forrest_Gump шо це такэ? сами считали его жесткость?

Столбчатый ростверк - столбчатый фундамент под колонну на свайном основании. Его горизонтальная деформация может составить 2-3см (вряд ли больше - не пройдут сваи по материалу). Нагрузка горизонтальная на один из опорных узлов (на столбчатый ростверк), приведенная мною для примера еще в начале темы ~50т. Отсюда - и жесткость, которая составит 2000т/м и более...

Сообщение от Forrest_Gump фундамент вообще ничему не является ограничением. особливо дикому полету архитекторов.

...Без комментариев.

Сообщение от Forrest_Gump что за неприкаяные стерженьки №121429-121434? Что они собой представляют (какую конструкцию)?

Указанные "стерженьки" изначально были установлены в месте, где наружная цокольная стена не сопрягается с колонной. Однако, при заливке стены (для упрощения) зазор между стеной и колонной заполняется бетоном. Для того, чтобы смоделировать передачу горизонтальных усилий от обратной отсыпки на колонну были введены элементы, имеющие только продольную жесткость. Когда оказалось, что в этих местах отсыпка отсутствует, от подобных элементов было решено отказаться. В данной схеме они сидят балластом, никакого принципиального влияния не оказывая...

Сообщение от Forrest_Gump умилила клиническая педантичность в "моделировании" отверстий под термовкладыши

Без комментариев..

Сообщение от Forrest_Gump ради какого чуда установлены абс.жесткие тела (например в узлах 115036, 115046 или 116615-116620)?

Указанные а.ж.т. устанавливались в месте пересечения цокольных стен либо цокольных стен и перекрытия..

Сообщение от Forrest_Gump почему ГУ наложены не на все нижние узлы расчетной схемы? неужто есть висячие стены?

Опоры наложены на всех колоннах и на всех узлах монолитных стен (диафрагм жесткости). Наружные цокольные стены опираются на столбчатые ростверки колонн (балки-стенки либо стены с нижней условной балкой в теле стены)...
Итак, вопрос остался открытым: почему схема посчитана НЕПРАВИЛЬНО?
Ибо все поставленные вопросы не оказывают никакого существенного влияния на результаты расчета и имеют право на подобное решение...

[Forrest_Gump]

Сообщение от ЛАПИДУС2009 Столбчатый ростверк - столбчатый фундамент под колонну на свайном основании.

Специально прошерстил литературу - нигде нет такого неологизма. А чертеж есть?

Сообщение от ЛАПИДУС2009 Его горизонтальная деформация может составить 2-3см (вряд ли больше - не пройдут сваи по материалу). Нагрузка горизонтальная на один из опорных узлов (на столбчатый ростверк), приведенная мною для примера еще в начале темы ~50т. Отсюда - и жесткость, которая составит 2000т/м и более...

Может составит. А может и не составит. Гаданиями занимаетесь - оно и видно. А уж принимать в расчет 50 тс - бред. Потому что реакция эта - фиктивная.

Сообщение от ЛАПИДУС2009 В данной схеме они сидят балластом, никакого принципиального влияния не оказывая...

конечно-конечно. верю-верю.

Сообщение от ЛАПИДУС2009 Указанные а.ж.т. устанавливались в месте пересечения цокольных стен либо цокольных стен и перекрытия..

А с какой целью - ответ дан не было. Чего хотели добиться?! Не зачет.

Сообщение от ЛАПИДУС2009 Итак, вопрос остался открытым: почему схема посчитана НЕПРАВИЛЬНО?

Ну что же Вы, такой знающий и всепонимающий. А свою расчетную схему проанализировать не можете. Вы хотя бы обратили внимание, в каких именно колоннах возникают эти дикие и неправдоподобные поперечные силы от температурного воздействия? И ничего Вас не смутило, не насторожило... Ню-ню.
P.S.

Сообщение от ЛАПИДУС2009 Ибо все поставленные вопросы не оказывают никакого существенного влияния на результаты расчета и имеют право на подобное решение...

Все поставленные вопросы показывают неаккуратность работы, а потому и недоверие к ней.

[таи]

Сообщение от Forrest_Gump Изобрази из себя ядро программы и вручную отслеживай диаграмму "перемещения-напряжение" %-)

Ага -щас.

Сообщение от Forrest_Gump отслеживай диаграмму "перемещения-напряжение" %-) для статики вполне годится. не только скад такую методу потянет ;-)

Я как бы не про это. А про то что такая нелинейная и капризная структура, как грунты, едва ли подлежит рассмотрению в упругой постановке вопроса. Хотя в определенных пределах, как бы и не спорю с тобой и со Скадом.

Сообщение от ЛАПИДУС2009 Жесткость столбчатого ростверка в горизонтальном направлении ~2000т/м и более, безусловно, кардинально повлияет на величину усилий...

так как вы тут обсуждаете столбчатые ростверки, то...Offtop: тоже хочу влезть на них.... должен заметить, что еще бы не мешало ввести там - жесткость по вертикали и учесть угол поворота - для красоты расчетной схемы.
А потом температурить, температурить и температурить энтот каркас.....
Offtop: Совсем у Вас, Forrest_Gump, характер испортился, а помню раньше Вы были.....

[Forrest_Gump]

Offtop:

Сообщение от таи Совсем у Вас, Forrest_Gump, характер испортился, а помню раньше Вы были.....

Совсем меня утомили люди, которые занимают не свои места. Ну прям как по фильму "С меня хватит" (Falling Down) - кончилось человеколюбие %-)

Сообщение от таи А про то что такая нелинейная и капризная структура, как грунты, едва ли подлежит рассмотрению в упругой постановке вопроса.

Дык геологии не дают неупругих характеристик грунтов в отчетах :-) а то бы я посчитал Посему радостно ограничиваюсь типа упругой зоной работы грунтов.

[viking1963]

ЛАПИДУС2009,
МногоУважаемый !!!
Малость проанализировав Вашу схему, пришел к выводу - блудняк какой-то, наблюдается, по ходу... (лепнина...) :
1. По температурному загружению № 20 - смотри протокол расчета - предлагается проверить величину коэффициента линейного температурного расширения у элементов : 118903 - ........128377;(вероятно неправильно задано значение коэффициента линейного температурного расширения, или не тем элементам задано) ?
2. Непонятно каким это образом у ригеля объемный вес = 3,375 т/м3 ? (с какого это вдруг "перепуга") ?
(Смотри прилагаемые скрины)
3. В протоколе выполнения расчета (вероятно в связи с вышеизложенным) -
в пункте "Суммарные внешние нагрузки на основную схему"
- от загружения № 20 (температура на январь),
нагрузка по оси Z :
= 32401,5 тонн !!! (и это только от фрагмента схемы в два этажа...)
- явная нестыковка, и запредельное превышение...
(Протокол расчета прилагаю)

[Forrest_Gump]

Offtop: гыыыыыыы, а мой скад промолчал про коэффициенты темп.расширения.

[viking1963]

Forrest_Gump,
Доброго времени суток,
Получается что то не так с заданием коэффициентов линейного температурного расширения (в частности и на стержневые элементы) - в его расчетной схеме

[Forrest_Gump]

Сообщение от viking1963 Получается что то не так с заданием коэффициентов линейного температурного расширения (в частности и на стержневые элементы) в его расчетной схеме

В схеме и у пластин объемный вес равен 3,375 тс/куб.м. :-)
Мое мнение, что произошло "удачное" стечение обстоятельств: ажт (неумеренное и не умное их применение, местами наоборот их не хватает), да плюс гонор топикстартера. в итоге имеем фигню.

[viking1963]

Ну что ж...
Дождемся ответов и объяснений МногоУважаемого ЗОДЧЕГО, архитектора ЛАПИДУСА2009...

[ЛАПИДУС2009]

Сообщение от viking1963 . По температурному загружению № 20 - смотри протокол расчета - предлагается проверить величину коэффициента линейного температурного расширения у элементов : 118903 - ........128377;(вероятно неправильно задано значение коэффициента линейного температурного расширения, или не тем элементам задано) ?

У меня лицензионная версия SCAD 11.3 (26.02.2009г.)... Никаких проблем с чтением температурных нагрузок нет. Можно элементарно просмотреть любой из этих элементов и увидеть заданные нагрузки. Что конкретно в них задано неправильно?
Протокол расчета прилагаю...

Сообщение от viking1963 Непонятно каким это образом у ригеля объемный вес = 3,375 т/м3 ? (с какого это вдруг "перепуга") ?

С такого "перепуга", что в Беларуси действует СНБ на ж.б.конструкции (аналог ваших СНиПов и СП), согласно которого коэффициент для постоянных нагрузок равен 1,35 (2,5*1,35=3,375т/м.куб)...

Сообщение от viking1963 В протоколе выполнения расчета (вероятно в связи с вышеизложенным) - в пункте "Суммарные внешние нагрузки на основную схему" - от загружения № 20 (температура на январь), нагрузка по оси Z : = 32401,5 тонн !!! (и это только от фрагмента схемы в два этажа...)

Согласно прилагаемого мною протокола расчета, нагрузка от загружения №20 =0!!! Мне кажется, что это правильно, ибо темп.нагрузка не задавалась в явном виде (могу и ошибаться). Хотелось бы узнать о протоколе г-на Форреста...

Сообщение от viking1963 - явная нестыковка, и запредельное превышение...

На данный момент я наблюдаю "явную нестыковку" в Вашей версии SCAD(11.1 от 2007г(!!!))

Сообщение от Forrest_Gump ажт (неумеренное и не умное их применение, местами наоборот их не хватает)

Где их "не хватает"?

[Forrest_Gump]

Сообщение от ЛАПИДУС2009 Где их "не хватает"?

не скажу. пока не признаетесь в истинных своих намерениях. потому как подозреваю Вас в том, что Вы - конструктор.

[ЛАПИДУС2009]

Сообщение от Forrest_Gump В схеме и у пластин объемный вес равен 3,375 тс/куб.м. :-) Мое мнение, что произошло "удачное" стечение обстоятельств: ажт (неумеренное и не умное их применение, местами наоборот их не хватает), да плюс гонор топикстартера. в итоге имеем фигню.

...Убираем АЖТ напрочь... В результате имеем в пресловутом узле Ш/18 реакцию Rу (загр №20) почти в 2 раза большую, нежели имели при "неумном применении" жестких тел. (в пересечение стен была введена опора, т.к. раньше этот узел посредством АЖТ был соединен с колонной и реакции "сидели в опорном узле колонны. Сейчас опора стен -отдельно со 120-тью тоннами горизонтального усилия
Итак, "неумно примененных" АЖТ - нет... С невразумительной гипотезой о перегрузе расчетной схемы якобы завышенным собственным весом ж.б.конструкций, надеюсь, мы также разобрались (какая связь между загружениями №1 и №20 при отдельном рассмотрении усилий от них от фрагмента схемы?)...
P.S. Не думаю, что "гонор" - черта худшая, нежели перманентное желание практически неприкрыто унизить оппонента...

[Forrest_Gump]

Сообщение от ЛАПИДУС2009 В результате имеем в пресловутом узле Ш/18

Что б я еще знал, где на расчетной схеме этот самый узел Ш/18 %-))))))))))))).
В очередно раз повторяю - что за бред - делать висячие монолитные стены? Чем меньше точек опор, тем больше на них будет концентрироваться реакции. Не очевидно? Ну давайте сейсмику будем ловить/воспринимать на две точки опоры? А потом удивляться, что усилия чумачедшие...
P.S. У Вас и температура наверняка неправильно вычислена %-) гоните исходные данные (по моим прикидкам температура должна быть раза в два меньше).

[viking1963]

ЛАПИДУС2009,
По условиям задачи - у Вас защемление опорных узлов.
- Ваша же цитата :

В моей расчетной схеме нет ни свай, ни фундаментов. Есть лишь закрепление по всем степеням свободы опорных узлов. Из этих узлов, после расчета нагрузок от фрагмента схемы, я получаю нагрузки на свайные фундаменты...

Но фактически у вас защемлены не все опорные узлы - вернее у Вас узлы защемлены выборочно - нижние узлы колонн защемлены и немного узлов диафрагм
Остальные же нижние опорные узлы стен не защемлены, и как правильно говорит Вам Forrest_Gump,
Вы в итоге получаете висячие стены - которые просто болтаются в воздухе.
Поэтому правильнее будет защемить все нижние узлы по периметру.
После этого и появляются космические усилия от загружения № 20 по оси Z (35250 тонн)
отчего так происходит ?
Вероятно, от того, что действительно, как правильно замечает Forrest_Gump :

У Вас и температура наверняка неправильно вычислена %-) гоните исходные данные (по моим прикидкам температура должна быть раза в два меньше).

прикрепляю расчетную схему (без ажт2) - просто скопируйте ее и поставьте на расчет - Вы увидите усилия от загружения № 20 (температура на январь) = 35250 тонн по оси Z...
также прикрепляю и скрины (с расчетных схем)

[ЛАПИДУС2009]

Сообщение от viking1963 прикрепляю расчетную схему (без ажт2) - просто скопируйте ее и поставьте на расчет - Вы увидите усилия от загружения № 20 (температура на январь) = 35250 тонн по оси Z...

...Скопировал и поставил на расчет. Никаких усилий от загр.№20 (ни горизонтальных, ни вертикальных) в протоколе моей лицензионной версии 11.3 нет...Впрочем, об этом я уже вчера писАл и прикладывал протокол расчета...
Далее... Согласно моего первоначального расчета реакция Ry в опорном узле колонны в осях "Ш/18" составляла порядка ~60т. После того, как были убраны "неумно" расставленные АЖТ, установлены опоры ПО ВСЕМ узлам наружных стен мы получили результат, который является худшим с точки зрения восприятия фундаментами горизонтальных усилий от загружения №20. Чтобы убедиться в этом, достаточно в Вашем же файле расчета (без ажт2) сделать расчет на нагрузки от фрагмента схемы на все опорные узлы... Мы получили продольное усилие по Y в осях "Ш/16-20" в уровне опирания стены на фундамент порядка 35т/м (~200т/~6м=~35т/м) Чем держать будете эти тонны?

Сообщение от viking1963 у Вас узлы защемлены выборочно - нижние узлы колонн защемлены и немного узлов диафрагм Остальные же нижние опорные узлы стен не защемлены

У меня защемлены ВСЕ узлы диафрагм и ВСЕ опорные узлы колонн. Цокольные стены опираются на столбчатые фундаменты колонн... Вы реально считаете, что такая конструктивная схема цокольных стен для 9-11-ти этажного дома при шаге колонн ~6м и менее является неприемлемой и "бредом" по выражению Forrest"а? В предыдущем абзаце я уже говорил о том, что это решение лишь усугбляет ситуацию...

Сообщение от Forrest_Gump В очередно раз повторяю - что за бред - делать висячие монолитные стены? Чем меньше точек опор, тем больше на них будет концентрироваться реакции. Не очевидно? Ну давайте сейсмику будем ловить/воспринимать на две точки опоры? А потом удивляться, что усилия чумачедшие...

Бред, говорите? Ну, так выполните простенький расчетик любой стеночки на температурнрое расширение (сжатие), раскрепите ее в 2-х точках, а потом - в 10 (к примеру). И посмОтрите, что реакция не "размазывается" на бОльшее количество опор, а происходит значительный рост суммарной реакции... Это, кстати, хорошо видно на примере расчета Viking"а... И сейсмика, как вид воздействия, не имеет ни малейшей аналогии с температурой...
З.Ы. А решение и ответ были совсем рядом и даже практически озвучивались Вами и Viking"ом, но вы оба предпочли "долбать" расчетную схему, все дальше и дальше уходя от истины

[viking1963]

ЛАПИДУС2009
А как объясняется значение Ny = 995,76 т/м2 (почти 1000 т/м2) - только от загружения № 20 (температура за январь) ?
Это возможно просто смоделировано преднапряжение конструкции - отсюда и такие усилия (горизонтальная реакция по оси У)
(возможно все дело - в некорректном задании значений температурных нагрузок ?)
Прикрепляю скрины с протокола расчета - усилия по оси Z от загружения № 20 (температура - январь)
- усилие по оси Z = 35250 тонн

[SergeyKonstr]

Сообщение от ЛАПИДУС2009 У меня защемлены ВСЕ узлы диафрагм и ВСЕ опорные узлы колонн.

Ну и ничего толкового не получите. Если уж крепить, то центр жесткостей, от которого в стороны "расползаются" элементы схемы.
Да еще и с таким значением модуля упругости бетона.
И что так много нагрузок - здание не отапливаемое что-ли?

[Forrest_Gump]

Сообщение от ЛАПИДУС2009 происходит значительный рост суммарной реакции...

суммарная реакция остается прежней - равна нулю. только вот реакция в узлах уменьшается (для варианта с распределенными опорами). для примера (см. приложенную схему "температура"), при двух опорах от температурного воздействия реакция в узле составляет 21,2 тс. При распределенных опорах максимальная реакция в узле составляет 14,5 тс. Типа разницы нет никакой? Повторюсь - суммарная реакция на опорах равна нулю :-)))))

[viking1963]

Результаты расчета - схема Forrest_Gump :

[Forrest_Gump]

а теперь давайте еще и модифицируем слегка расчетную схему "простенькой стеночки" - первоначально стенка опиралась на две точки по краям, средние узлы между опорами легко могли перемещаться в вертикальной плоскости. а давайте наложим ограничение на вертикальные перемещения этих узлов - ведь в реальности такое невозможно даже при висячих стенках (под ними вроде как грунт должен находиться %-)). и что мы видим - горизонтальные реакции в узлах становятся еще больше - была 21,2 тс, стала 34,0 тс. что делать? куда бежать? 8-)))
P.S. я и говорю - неверно наложены ГУ на расчетную схему.

[viking1963]

Действительно, при различных вариантах закрепления, горизонтальные реакции отличаются

[ЛАПИДУС2009]

Сообщение от SergeyKonstr Ну и ничего толкового не получите. Если уж крепить, то центр жесткостей, от которого в стороны "расползаются" элементы схемы.

Хотел бы поинтересоваться: а как поступим с теми вертикальными элементами каркаса, которые, на свою беду, оказались за пределами ядра жесткости? Вообще крепить не будем? Пусть себе "расползаются"? Ну, хоть на фундаменты их можно поставить?
to Forrest & Viking,
Именно об этом я и писАл в #51... Это не механика и не сопромат. Это - кинематика. Поэтому введение любого количества опор приведут лишь к усугублению ситуации.
Но выход есть И дело тут не в "неправильности наложения ГУ".
З.Ы. Посмотрите в своей схеме величины деформаций... Ответ лежит на поверхности

[Forrest_Gump]

Сообщение от ЛАПИДУС2009 Посмотрите в своей схеме величины деформаций... Ответ лежит на поверхности

аха. только Вы не верно трактуете результаты. вот скажите, Ваши висячие стены смогут деформироваться в реальности/жизне также, как в расчетной схеме?! опять же, Вы аппелируете к тому, что типа при опоре на две точки "суммарные реакции" - меньше, чем распределенных опорах. только при распределенных опорах температурные реакции в каждой точке меньше Ваших "сосредоточенных". и Вы это считаете недостатком?

Сообщение от ЛАПИДУС2009 Посмотрите в своей схеме величины деформаций...

а смысл смотреть на значения деформаций, если расчетная схема не соответствует работе конструкций?! %-)))) а Ваша исходная расчетная схема вообще не соответствует реальности %-)))))))))

[viking1963]

ЛАПИДУС,
Перемещения по оси Z ?
Они различаются - так же как и напряжения
Это говорит о том что добавляются усилия
И концентрация усилий происходит на опорах

[ЛАПИДУС2009]

Сообщение от Forrest_Gump а смысл смотреть на значения деформаций, если расчетная схема не соответствует работе конструкций?! %-)))) а Ваша исходная расчетная схема вообще не соответствует реальности %-)))))))))

Я уже это слышал... И про "неумно" расставленные АЖТ, и про "бредовую" идею опирать монолитные цокольные стены 9-ти этажного каркаса на столбчатые фундаменты колонн, и про перегрузку схемы "завышенным" собственным весом железобетона... Теперь моя схема "вообще не соответствует реальности"...
Жаль, что не могу взглянуть неопытным взглядом зодчего на какую-нибудь Вашу, естесственно, 100% - нтно "реальную схему"

[viking1963]

По совету Forrest_Gump, я перешел на версию SCAD 11.3 (лицензионная)
удивительно, но суммарные нагрузки от загружения № 20 действительно в версии SCAD 11.3 нулевые...
Получается что в релизе 11.1 (сборка 2007 г) что то некорректно вычисляется...
Не думал, что такой глюк...
Ну что ж, в любом случае Спасибо, Forrest_Gump-у, ну и разумеется ЗОДЧЕМУ ЛАПИДУСУ ,
- я хоть версию 11.1 заменил на версию SCAD 11.3...

[Forrest_Gump]

ну что же Вы, ЛАПИДУС2009, не отвечаете на мои вопросы? что-то не так в вопросах? они неудобные?

[таи]

Offtop: Я, дико извиняюсь, вы уже на 4 странице так что уже можно....
Offtop:

Сообщение от ЛАПИДУС2009 Жаль, что не могу взглянуть неопытным взглядом зодчего на какую-нибудь Вашу, естесственно, 100% - нтно "реальную схему"

Зажали, ЛАПИДУСа, по самые не балуйся. Жаль не имею возможности посмотреть его творение. Предполагаю, что сделано не так уж и плохо - даже лучше, чем сделал бы я в такой ситуации.

viking1963, где Вы насобачились так скадом крутить - сами или на курсах? Себе покупали? И скока платили?
Ваши схемы, которые Вы выкладывали на форуме, в принципе, все понятны, но "влом" так строить расчетные схемы - обычно проще решаю все. Пока прокатывает. Черкните пару строчек мне - для общего развития - дайте Лапидусу передышку.

[SergeyKonstr]

Сообщение от ЛАПИДУС2009 Хотел бы поинтересоваться: а как поступим с теми вертикальными элементами каркаса, которые, на свою беду, оказались за пределами ядра жесткости? Вообще крепить не будем? Пусть себе "расползаются"? Ну, хоть на фундаменты их можно поставить

Введем в нижние узлы податливые связи - линейные и угловые.

[таи]

Сообщение от SergeyKonstr Введем в нижние узлы податливые связи - линейные и угловые.

Так как я, извиняюсь, ихней схемы лапидусовской не видел-с, так как версия у меня старая скадовская -7R.,.... но еще в посте на номером 35 податливость ему предлагал сделать.
Видимо, он ни в какую не хочет....или не знает, как это осуществить корректно, что тоже, кстати,.... не простой вопрос...

[SergeyKonstr]

Сообщение от таи но еще в посте на номером 35 податливость ему предлагал сделать.

Да. Я читал. Он не желает внимать советам. Поэтому напомнил об этом ему. Ну пусть мучается.

Сообщение от таи что тоже, кстати,.... не простой вопрос.

Да не простой. Можно долго рассуждать будет ли это действительной работой или нет, но считать то как-то нужно.

[таи]

Сообщение от SergeyKonstr Да не простой. Можно долго рассуждать будет ли это действительной работой или нет, но считать то как-то нужно.

А как?
Вы не могли изложить, хотя бы в общих чертах, Ваше понимание проблемы, связанной с определением податливости узлов.

[SergeyKonstr]

Ну если к теме, как понял, фундаменты свайные.
Линейную горизонтальную податливость одной сваи можно или смоделировать, введя в схему сваю и наложив на нее коэф. постели, как в Приложении В СП 24.13330.2011, или наложить на узел, где расположена свая "пружинку", предварительно вычислив податливость от единичной нагрузки по формуле Д12 Приложения Д СП 50-102-2003 (или по свайному СНиП, кому как угодно). Для куста аналогично.
Угловая податливость куста из свай определится из формулы 7.48 СП 50-102-2003 опять же от единичного момента (кому нравится Сорочан, то формула 8.10).
После для "пружинок" нетрудно найти значения, для их задания.

[таи]

Сообщение от SergeyKonstr СП 24.13330.2011, или наложить на узел, где расположена свая "пружинку", предварительно вычислив податливость от единичной нагрузки по формуле Д12 Приложения Д СП 50-102-2003 (или по свайному СНиП, кому как угодно). Для куста аналогично. Угловая податливость куста из свай определится из формулы 7.48 СП 50-102-2003 опять же от единичного момента (кому нравится Сорочан, то формула 8.10).

Спасибо, понятно - надо программку в екселе писать. Но ход Ваших рассуждений ясен - не оспоришь....
Если Вас не сильно напрягу - как быть с фундаментами на естественном основании?
Не сочтите за труд - хотя бы намекните, где посмотреть. Типа я студент - заочник.

[SergeyKonstr]

Сообщение от таи Типа я студент - заочник

Ха-ха.
С.Н. Клепиков. "Расчет конструкций на упругом основании" Киев, 1967. Стр. 22 и далее.

[таи]

Сообщение от SergeyKonstr С.Н. Клепиков. "Расчет конструкций на упругом основании" Киев, 1967. Стр. 22 и далее.

Я знал, что Ваша квалификация выше всяких похвал , ну, а как быть с учетом нелинейности в грунтах или... а лучше эту тему не трогать....
Останемся при Гуке - а то можно натворить дел по неопытности... и ляпидусу свинью подложим .....вдруг она ему понравится...
Хотя нет... в скаде он не прорвется....

Offtop: Однако, Викинг молчит - это не хорошо. Вроде бы как бы интеллигентно его спрашивал... без подколов.

[Forrest_Gump]

Сообщение от таи как быть с учетом нелинейности в грунтах

по рукам тебе, таи, по рукам! чтобы сидел ровно на попе и не поднимал волну.

[таи]

Offtop:

Сообщение от Forrest_Gump по рукам тебе, таи, по рукам! чтобы сидел ровно на попе и не поднимал волну.

Это то за што?
Как бы Ляпису помогал снизить шумашедшие напряжения в ихней схеме, но правда ... косвенно..

[Forrest_Gump]

таи, ты бы лучше к Константину Шашкину ткнулся бы, он тебя на путь истинный быстро наставит. и где взять нелинейные характеристики грунтов, и к какому месту их приложить 8-)

[viking1963]

Цитата от таи :

viking1963, где Вы насобачились так скадом крутить - сами или на курсах? Себе покупали? И скока платили? Ваши схемы, которые Вы выкладывали на форуме, в принципе, все понятны, но "влом" так строить расчетные схемы - обычно проще решаю все. Пока прокатывает. Черкните пару строчек мне - для общего развития -

таи,
Доброго времени суток
Вы напишите контакты - так как у Вас нет контактов - или активизируйте опцию "принимать личные сообщения",
и я напишу Вам

[SergeyKonstr]

Сообщение от таи ну, а как быть с учетом нелинейности в грунтах или... а лучше эту тему не трогать...

Я считаю, лучше не трогать.
Применительно к свайным фундаментам, как пишут, линейные методы расчета имеют сходимость в интервале гор. перемещения 8...10 мм, если перемещения будут более, то коэф. пропорциональности К с ростом перемещений будет уменьшаться. По хорошему его нужно каждый раз пересчитывать. Это и будет учет нелинейности.

[РастОК]

Offtop: Никого не защищаю и не на чьей стороне, просто хочется сказать вот что. ЛАПИДУС не задавал намеренно фундаментов и грунтов для того, чтобы Вы уважаемые форумчане не уходили в тему дремучих лесов (грунтов) и потом не обвинили во всём их. А это и происходит - Вы пытаетесь загнать зверя (ЛАПИДУСА) в нужный Вам угол, чтобы потом оперировать тем, что неизвестно кто и как и насколько правильно задаёт грунты и в соответствии с этим всю схему. Человек ясно дал понять что ему нужны ваши мысли по поводу усилий от температурных воздействий, а на последних двух страницах уже и забыли по-ходу о чём речь была начата. Не в обиду всем, но может всё-таки вы примите упрощённую схему фундамента и вернётесь к рассмотрению температурных воздействий на объект?

[Forrest_Gump]

для тех, кто в танке ездит по жизне. вопрос был задан - отчего такие дикие поперечные силы в колоннах от температурного воздействия? расчет же с учетом податливости основания и узлов соединения приводит к снижению усилий в конструкциях.
P.S. топикстартер явно недоговаривает, на вопросы не отвечает.

[viking1963]

Цитата от Forrest_Gump :

расчет с учетом податливости основания и узлов соединения приводит к снижению усилий в конструкциях.

МногоУважаемый архитектор ЛАПИДУС2009 !
А ведь Forrest_Gump правильно говорит Вам о том, что нужны Граничные Условия в расчетной схеме
Сравним две расчетные схемы ("без ажт" - это схема без граничных условий (Ваша), и схему "Для ЛАПИДУСА.SPR" - это расчетная схема с введенными граничными условиями)
В Вашей схеме горизонтальные реакции в осях Ш/18 (на Диафрагме):
Rx=79,96 тонн
Ry=-125,49 тонн
Но в схеме с введенными граничными условиями (см. прикрепленный файл "Для ЛАПИДУСА.SPR") никаких горизонтальных реакций в районе осей Ш/18 нет (я взял фрагмент схемы - блок - в осях П-Ш/17-24)
Rx = 0,58 тонн
Rу = -0,84 тонн
Так что Forrest_Gump прав

[Forrest_Gump]

Вот щас вернется отдохнувший ЛАПИДУС2009 и съест тебя, viking1963, с потрохами. типа ты зачем фундаментную плиту добавил? %-)))) у меня же сваи со столбчатыми ростверками верховодят.
P.S. а так да, опорные реакции в колоннах поубывали заметно. ляпота!

[viking1963]

опорные реакции в колоннах поубывали заметно

Forrest_Gump
Доброго времени суток,
В схеме с фундаментом (файл "Для ЛАПИДУСА.SPR"), горизонтальные реакции от загружения № 20 (температура на январь)
сошли на нет..., то есть их практически нет...
(0,58 тонн - это не 120 тонн)
В принципе, если промоделировать столбчатые ростверки и приложить граничные условия - думаю что результаты те же будут.
При вводе фундамента, и граничных условий - горизонтальные реакции пропадают - Вы же сами видите
Значит, Вы правильно предполагали, что проблемма в задании граничных условий

[Forrest_Gump]

Я не удивлюсь, если появится еще кто-то, кто будет спорить с нами (мной да Вами). 8-)
P.S. аууу, ЛАПИДУС2009! где же ты? куда скрылся?

[viking1963]

Вот щас вернется отдохнувший ЛАПИДУС2009 и съест тебя, viking1963

Собственно говоря, Forrest_Gump, я совершенно этому не удивлюсь - Вы вспомните тему "Возможно ли опирание пустотной плиты консольно" http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=35172
Ведь там, достопочтимый архитектор ЛАПИДУС2009 довольно таки уверенно отбивался одновременно от 110 (от ста десяти) конструкторов, защищая свой проект Павлинария... : !
Грамотно, аргументированно и умело парируя все замечания конструкторов...
Вот везде были бы такие архитекторы...
Тогда конструкторы волей-неволей вынуждены были бы подтягивать свой уровень...
Хотя, против ЛАПИДУСА2009 - (я более чем уверен в этом), бороться практически почти бесполезно...
За это время архитектор ЛАПИДУС2009 зримо увеличил свои познания и опыт - заметьте - что то доказать ему пытаются в данной теме совсем немного конструкторов...

[таи]

Сообщение от SergeyKonstr Я считаю, лучше не трогать. Применительно к свайным фундаментам, как пишут, линейные методы расчета имеют сходимость в интервале гор. перемещения 8...10 мм, если перемещения будут более, то коэф. пропорциональности К с ростом перемещений будет уменьшаться. По хорошему его нужно каждый раз пересчитывать. Это и будет учет нелинейности.

Я не сразу понял Вашу мысль - потребовалось некоторое время на ее осмысление.
Но в принципе - Вы совершенно справедливо пишете, что даже при линейном учете податливости узлов - схема расчета идет как бы по нелинейной схеме - т.е. требуется определенное количество итераций, чтобы совпали показатели.

Offtop: Викинг, в личке переписывать мне резона нет. Но спасибо за ответ.

[viking1963]

Викинг, в личке переписывать мне резона нет. Но спасибо за ответ.

таи,
Доброго времени суток,
так Вы мне в личку напишите - почтовый адрес укажите, да и спишемся - делов то...

[таи]

Offtop:

Сообщение от Forrest_Gump по рукам тебе, таи, по рукам! чтобы сидел ровно на попе и не поднимал волну.

Нет, Forrest, надо гнать волну, но в нужную сторону...

Сообщение от SergeyKonstr Применительно к свайным фундаментам, как пишут, линейные методы расчета имеют сходимость в интервале гор. перемещения 8...10 мм, если перемещения будут более, то коэф. пропорциональности К с ростом перемещений будет уменьшаться. По хорошему его нужно каждый раз пересчитывать. Это и будет учет нелинейности.

Читал я С.Н. Клепикова в глубоком детстве, уже подзабыл.....
Зависимости, которые он приводит для определения перемещений фундамента на упругом основании в общем-то сомнения не вызывают, но носят, как мне показалось, достаточно упрощенный характер.
Это я к чему -.... а не будем мы писать никаких "программулек" в екселе. Сделаем проще и эффективнее.

Алгоритм видится следующий - посчитаем расчетную схему в Frameworke (там есть возможность задать температурную нагрузку) или же Скаде.
Затем опишем максимально точно физико-механические характеристики ИГЭ грунта в ФОК- ПК (модуль упругости, внутреннего трения, сцепление, пористость.. и т.д.)
И уже полученные характеристики расчета - осадки, просадки, углы поворота,.... обработаем и внесем в Framework или же тот же в Скад.
Дальше итерации и отлавливание результата в пределах допуска.

Спасибо, SergeyKonstr, благодаря Вам - цепочка"замкнулась.

Да совсем забыл сказать - тонкое это дело - учет податливости опорных узлов, как мне показалось,.... Offtop: (уверенность - удел Богов) .... не всегда учет данной "фичи" может принести положительный эффект в расчетную схему,... может и ухудшить ее.

Тут бы Forrestа_Gumpа послушать, Вас, toposа2 и Constantinа Shashkinа...... - мечты идиота одним словом...

[таи]

Offtop: Не надо ничего говорить.... и так все ясно....

[Forrest_Gump]

Offtop: чей-то ты, таи, обиделся что ли? ;-)

[таи]

Сообщение от Forrest_Gump чей-то ты, таи, обиделся что ли? ;-)

Offtop: За ляпидуса? не... не обиделся....
Ситуация с колоннами, закрепленными от смещения в плоскостях Х и У и шарнире при повороте в опорном узле... несколько не ясна.

Сложилось мнение, что - Классическая схема работает в данном случае лучше - сбрасывает момент, нежели учет работы реального узла по упругой схеме. Offtop: (сопротивляется, зараза до последнего )
Классическая схема - учета полного защемления опорного узла против учета его же работы по упругой схемы проигрывает...Offtop: (но тут как бы уже обсуждалось)

Твое мнение?...

[Forrest_Gump]

Сообщение от таи Сложилось мнение

это ты про своё мнение? 8-)

Сообщение от таи Сложилось мнение, что - Классическая схема работает в данном случае лучше - сбрасывает момент, нежели учет работы реального узла по упругой схеме.

да спорить сложно. потому что исходная расчетная схема задана некорректно (неадекватные ГУ). посему сравнивать кривого-хромого со спортсменом-марафонцем - это как-то нечестенько %-)))
P.S. что есть в твоей терминологии "классическая схема" (это абс.жесткие заделки?).

[таи]

Сообщение от Forrest_Gump это ты про своё мнение?

Других пока и нет.

Сообщение от Forrest_Gump да спорить сложно. потому что исходная расчетная схема задана некорректно (неадекватные ГУ). посему сравнивать кривого-хромого со спортсменом-марафонцем - это как-то нечестенько

Свое сравниваю - схем ляпидуса не видел-с.

Сообщение от Forrest_Gump что есть в твоей терминологии "классическая схема" (это абс.жесткие заделки?).

Они и есть.

[Alekceich]

Подниму тему (т. к. это крайняя тема от ЛАПИДУС2009), только по одной причине - ЕСТЬ КТО ИЗ МИНСКА???? СФОТАЙТЕ ПАВЛИНАРИЙ ПОЖАЛУЙСТА.....

[miko2009]

Доброй ночи ! Есть схема и открытый вопрос, возможен ли такой размер здания без устройства доп. ТУ шва. По соседству брат близнец, расстояние между секциями 100 мм (собстно сам шов). Лично у меня не возникает предпосылок к обратному, в схеме два РСУ (зима, лето), нужно было бы еще и комбинацию так как не все же зимой будут и не все летом, но тем не менее.