[canon]

Сразу скажу, что тема не для дискуссий на тему "должен ли инженер сам строить расчеты"

Интересуют альтернативные, и само собой, более дешевые (либо бесплатные) продукты

Я пока обнаружил вот это
http://ru.smath.info
Вроде как даже умеет открывать xmcd

Хотелось бы выслушать тех, кто решил для себя этот вопрос или находится в пути

[Stierlitz]

до сих пор расчеты делал в
excel
open office calc
таблицы autocad
===
не могу сказать что все устраивает
везде свои плюсы и минусы

[zamtmn]

в гугль с запросом "Open Source Alternative xxxx", где вместо xxxx - mathcad, matlab, maple, mathematica по вкусу

[canon]

Сообщение от guliaevskij не могу сказать что все устраивает

главный минус один и общий - трудно искать ошибки в формулах, поскольку сами формулы вживую не видны

Сообщение от zamtmn в гугль с запросом

очень хочется опыта реальных внедрений

[Cosinus]

Лично я с Маткада перешел на язык программирования Python. Можно делать более серьезные расчеты (не хуже Матлаба), при желании можно выводить результаты в Acad, Word, Excel, Open Office, pdf или обратно, можно прикрутить интерфейс с кнопочнами и менюшечками. Можно считать с единицами измерений. Можно сделать exe-шник своей программки. И это только то что я знаю. И всё бесплатно. Короче - свобода. Но после маткада нужно немного попривыкнуть. Интерфейс python как у матлаба. Куча редакторов, отладчиков - я остановился на ulipad.

[Makson]

Сообщение от canon Интересуют альтернативные, и само собой, более дешевые (либо бесплатные) продукты

[Stierlitz]

Сообщение от Makson

архитекторам временами нужны корни и логарифмы

[Makson]

Сообщение от guliaevskij архитекторам временами нужны корни и логарифмы

Дайте пример когда архитекторам нужны логарифмы!

[nikе]

Если формула длинная можно использовать функцию VBA - как написано здесь http://myooo.ru/content/view/172/38/

[Stierlitz]

Сообщение от Makson Дайте пример когда архитекторам нужны логарифмы!

расчет звукоизоляции

[Meknotek]

Сообщение от Cosinus Лично я с Маткада перешел на язык программирования Python. Можно делать более серьезные расчеты (не хуже Матлаба), при желании можно выводить результаты в Acad, Word, Excel, Open Office, pdf или обратно

Каким образом? Есть какие-то библиотеки для "вывода в Автокад?"

Сообщение от Cosinus Можно считать с единицами измерений.

Как? Есть спец.модули?

[Cosinus]

Для единиц Unum, для автокада - comtypes - проверял работает, или pywin32 - примеры есть, но у меня с автокадом не связывается, а с word работает

[Brandashmыg]

Пользовался одно время SMath, до обнаружения портативной версии маткада. Очень хорошая альтернатива маткаду, для инженерных расчётов достаточна. На открытие маткадовских файлов в нём особо не расчитывайте - в частности, области нормально у меня так и не отобразились.

[Meknotek]

Сообщение от Cosinus Для единиц Unum, для автокада - comtypes - проверял работает, или pywin32 - примеры есть, но у меня с автокадом не связывается, а с word работает

Спасибо! Посмотрю. Просто я сам за Python сел не так давно. Собираю любую полезную информацию.

[kozaki]

я знаю такие программы:
- R (врое бесплатная)
- Derive (вроде платная)

те же яйца, что и маткад, только вручную вводятся данные в командной строке
еще Math Lab можно поиспользовать вроде

[SetQ]

Сообщение от Cosinus Для единиц Unum, для автокада - comtypes - проверял работает, или pywin32 - примеры есть, но у меня с автокадом не связывается, а с word работает

Можешь показать исходный текст программы и файл с результатами для вывода на печать?

[Cosinus]

Вложение 72315

Вложение 72316
Я пытаюсь написать свой модуль для расчётов. Назвал его civil. Внутри по мере возможностей набиваю разделы по МК, ЖБ, нагрузкам и воздействиям, фундаментам и деревяшкам. В идеале должен получится open source аналог NormCad. Работаю один, поэтому всё идет дОООООЛго.
Ленивых студентов припахать, увы, не удаётся. Если появятся желающие объединить усилия - пишите в личку.
Во вложениях запрашиваемые образцы и модуль с функциями для вывода. Код непричёсан. Не ругайтесь.

Вывод полноценных формул в OO не получается, или глючит чужой модуль odfpy, или он недописан, или я туплю. Потом как нибудь разберусь.
А пока, когда нужны на выходе красивые формулы вывожу тексты типа %alpha= a over {b+c} , а потом превращаю их в формулы уже в опен офисе, используя макрос. А тексты, графики и таблицы выводятся без проблем.

[SetQ]

Cosinus, посмотрел вложения. Как я понял, все исходные данные задаются в тексте программы? И какие преимущества в расчёте на Питоне перед страничкой расчёта на Маткаде или его бесплатном аналоге? На питоне все возможности по оформлению отчёта, а ещё что? Ход расчёта по тексту программы на питоне так не очень читаемый по сравнению с Маткадом и подобными.

[Meknotek]

Важно понимать, что Python не является прямой альтернативой MathCAD. Python - альтернатива языкам высокого уровня, таким как Basic, Pascal, Perl и подобным. Отсюда вытекает "специфика" использования Python инженерами. Просто во многих случаях он может заменить MathCAD, Excel и подобные специализированные программы.

Сообщение от SetQ Cosinus, посмотрел вложения. Как я понял, все исходные данные задаются в тексте программы?

Когда нужно написать небольшой расчет на 5-7 формул, это лучший вариант. Позволяет избегать многократного ввода одних и тех же данных при тестировании программы и использовании ее в "типовых" случаях, просто корректируя 1-2 строчки и запуская расчет.
А вообще никто не запрещает использовать любой способ из доступных - задавать исходные данные в тексте программы, вводить их при запуске программы (в консоли или граф.режиме в "поля ввода" - как в любой обычной win-программе), чтение из файла или ввод аргументов в командной строке. Например, в одной из своих программ сделал ввод "вручную" при запуске с использованием в качестве значений по умолчанию предыдущих значений, которые хранятся в отдельном текстовом файле и не теряются при выходе из программы.

Сообщение от SetQ И какие преимущества в расчёте на Питоне перед страничкой расчёта на Маткаде или его бесплатном аналоге?

Если расчет относительно простой, то фактически никаких. Проще набросать "листок" в МатКаде или даже несколько формул в Excel/Calc, чем писать и отлаживать программку на Pyhton. Но чем больше растут запросы, чем больше требуете от программы - тем больше заметно преимущество именно универсальных языков программирования по сравнению с узкоспециализированными программами и средствами.

Итого, (+) и (-) Python относительно MathCADа, Excel, Calc и подобных:
(+) Универсальный язык программирования. По сравнению с МатКадами/Экселями - возможности гораздо больше. Ограничены только свободным временем на изучение нужной библиотеки и написание программы. А библиотек для Python - море. Вот времени на их изучение - не так много...
(+) Бесплатен (в т.ч. и интерпретатор) - никаких лицензионных ограничений ни на сам язык, ни на форматы файлов, ни на интерпретаторы. Бери и пользуйся.
(+) Доступен на многих платформах. Не только Windows, но и Linux, Mac OS. Если придут дяди с автоматами и попросят удалить пиратский Windows (со всеми нелиц. прогами) - не придется выкидывать свои наработки или пользоваться ими в темной комнате под одеялом. Почти в любом дистрибутиве Линукса уже установлен интерпретатор Python. Если нужна более свежая версия - установить не проблема. То же в принципе касается и лицензионного Windows (который еще можно позволить себе купить простому проектировщику за наличные, в отличие от MathCAD и подобных программ - нашел на каком-то сайте, продают MathCAD - Фиксированная (Node Locked) версия — 77 095,30 руб.)
(+) Можно сделать "отдельное" приложение (для Windows), не требующее наличия интерпретатора на компьютере (точнее он "упаковывается" в .exe-шник и несколько вспомогательных папок. Но для конечного пользователя это не имеет значения - он просто запускает .exe как и любую другую программу). На линуксе это еще проще.

(-) Как и любой язык программирования, в освоении гораздо сложней и дольше, чем узкоспециализированные программы. Чтобы получить результат в MathCAD/SMath Studio - достаточно вечера на изучение основных функций, и можно писать простенькие расчеты. На освоение Python на должном уровне потребуется гораздо больше времени, поскольку это язык программирования, а не калькулятор
(-) Для небольших расчетов, слишком долго писать и отлаживать (относительно МатКада), причем не столько сам расчет, а именно ввод-вывод, оформление и подобные вещи.

На самом деле весь вопрос в освоении языка программирования (будь то Python, или Perl, или Visual Basic, или любой другой) и его стандартных средств и библиотек. В итоге получаете мощный и универсальный инструмент, и не захочется осваивать несколько специализированных программ, если все задачи (или большинство) можно будет выполнить с его помощью. При этом будете сами вольны добавлять в Вашу программу что захотите, и не придется ждать обновления от разработчика нужной Вам, но очень глючной программки вроде "Арбата" или "Кристалла" например
Так что все зависит от Ваших желаний и наличия свободного времени. Если привыкли пользоваться готовым и только некоторые вещи реализовывать самостоятельно - то SMath Studio + Calc(аналог Excel) должно с лихвой хватить для замены MathCAD. Если хочется самому разобраться поглубже, сделать удобную программу для какого-то часто используемого расчета, например с граф.интерфейсом и выводом в текстовый документ для отчета, или что-то даже немного более сложное - тут уж Python стоит взять на заметку. По крайней мере, если тема не умрет и пользователи будут выкладывать свои наработки (или хотя бы "скриншоты" работающих программ) - сможете оценить, стОит ли оно того или нет.

Сообщение от SetQ Ход расчёта по тексту программы на питоне так не очень читаемый по сравнению с Маткадом и подобными.

Как и в любом языке программирования. Если нужен отчет - стоит делать соответствующий вывод при запуске программы ("print")

[ETCartman]

Если говорить о бесплатных аналогах для маткада (кстати в упор не понимаю почему его зачислили в раздел "другие CAD" ибо это близко не CAD в классическом понимании
то это смотря что и для чего.
Электронные таблицы OpenOffice, LibreOffice, Numeric - для инженерных расчетов (для первых двух - совместно со встроенным бэйсик)
Maxima - wxMaxima - для символьных вычислений
R, RKWard - статистика
Octave, SciLab - численные сложные расчеты (аналог матлаб)
В отличие от настоящих CAD пакетов бесплатные программы такого рода платным не то что не уступают но чато и превосходят их. Единственный минус для кого то - отсутствие разжеванных книг на русском. Хотя допустим для электронных таблиц сойдут почти все книги по экселю. Для прочих предполагается либо знание английского либо некоторый уровень базовых знаний для вхождения быстрого освоения
Самые лучшие программы такого рода собраны в дистрибутиве caelinux (читайте описалово на wiki)
Конечно все языки программирования сюда можно отнести. Пайтон наверно тут лидер по количеству полезных библиотек. Но языки программирования это немного другой уровень сложности в любом случае.

[SetQ]

Meknotek, благодарю, всеохватный ответ. Ещё вопрос - почему именно Питон? Потому что бесплатный, кросс платформенный, с большим числом библиотек (такие и ещё есть языки/среды) или что-то другое (может в самом языке)?

[ETCartman]

Кстати в статьях
http://myooo.ru/content/view/172/38/
http://myooo.ru/content/view/173/38/
некоторые вопросы описаны применительно к инженерным расчетам.

[Cosinus]

Сообщение от SetQ Meknotek, благодарю, всеохватный ответ. Ещё вопрос - почему именно Питон? Потому что бесплатный, кросс платформенный, с большим числом библиотек (такие и ещё есть языки/среды) или что-то другое (может в самом языке)?

На Маткаде работаю с 1996 года. Начинал с версии 6,5 кажется. Много расчетов написано, проблема - при переходе на новые версии старые проги обычно не работают, русский язык слетает и т.д. Потому дома храню диск с маткадами от 7 версии. А тут еще MathCad Prime появился - я на него глянул и решил больше вообще к маткаду не подходить. Не осилю новый интерфейс
Сложный расчет с кучей циклов в маткаде сделать очень сложно, Хотя у нас на кафедре доцент Аверин А.Н. прикололся и сделал только в маткаде МКЭ прогу для расчета любых плоских рам с построением расчетных схем и эпюр и вводом данных из Лироподобного файла .
В студенческие годы и потом в аспирантуре изучал и писал проги для диссера на С++. Весчь мощная, но трудозатратная. Постепенно, через Excel и потом Acad перелез на VBA - несложные расчетики он тянул, в автокаде рисовал что нужно, писать на VBA было совсем просто. Но, так как его перестали развивать, начал искать замену. Попробовал Java, С# VB.net - не понравилось - надо писать много кода, чтобы что-то заработало. На Питоне писать гораздо быстрее. Когда изучал Питон встретил поговорку - "один программист на питоне за 2 месяца сделает столько, столько два программиста на С++ не сделают за год". И это близко к правде. Общеизвестно, что по скорости расчетов Питон уступает С++, но для современных компов и наших мелких в общем-то задач это незаметно, а уж если надо кому быстро - можно в питоновские программы вставлять быстрый код на С.
Кстати, это именно Вы, уважаемый ETCartman, виноваты, что я перешёл на open source, узнал про CAELINUX и в итоге подсел на Python. Спасибо Вам. С Новым Годом!

[Meknotek]

Сообщение от SetQ Meknotek, благодарю, всеохватный ответ. Ещё вопрос - почему именно Питон? Потому что бесплатный, кросс платформенный, с большим числом библиотек (такие и ещё есть языки/среды) или что-то другое (может в самом языке)?

В первую очередь, именно поэтому. Долгое время именно язык высокого уровня, как наиболее подходящий для программиста-любителя, для решения "повседневных задач", вроде реализации небольших расчетов по СНиП/СП и подобных вещей, но при этом с перспективой написания более серьезных приложений без необходимости забросить язык и начать учить новый "с чистого листа".
Выбирать есть из чего - различные версии Basic, Pascal, Perl, Ruby. В принципе, любой из них подойдет для озвученных выше целей. Python тут не лучше и не хуже этих языков, однако Python берет инфраструктурой - разработкой языка (которая активно ведется и сейчас) - руководит один человек, который направляет разработку в нужное русло, большое количество библиотек("модулей") для всех случаев жизни (пишут сотни людей по всему миру), от сетевых приложений до трехмерной графики. Какие-либо новшества обсуждаются и вносятся в следующую версию языка. Большое количество реализаций языка и интерпретатора со своими (специфическими) особенностями (например использующий JVM и другие), большое распространение языка. Языки высокого уровня (точнее их конкретные реализации) часто критикуют за отсутствие специфических библиотек или их малое количество и несовершенство. Python в этом плане не уступает С++. К тому же, сам Python может быть расширен библиотеками, написанными на С/С++, или сам может служить "языком расширения" для подобных программ. Спорная особенность этого языка - разделение кода на блоки "отступами" - несмотря на мое изначальное отвращение - воспринялась очень легко, отсутствие скобок или begin/end действительно улучшает "читаемость" кода.

Python как язык программирования далеко не идеален - можно например в Википедии почитать и про достоинства, и про недостатки, которых хватает. Но лично для меня по совокупности (перечисленных выше) качеств самым подходящим оказался именно Python.

Сообщение от Cosinus Сложный расчет с кучей циклов в маткаде сделать очень сложно, Хотя у нас на кафедре доцент Аверин А.Н. прикололся и сделал только в маткаде МКЭ прогу для расчета любых плоских рам с построением расчетных схем и эпюр и вводом данных из Лироподобного файла

Для небольших задач в 2D(и может немного 3D) как раз Python был бы идеален (ИМХО конечно). Причем "прикрутить" потом полноценный граф. интерфейс в нем будет относительно просто (по сравнению с MathCAD).
Думаю, если бы Wolsink начинал писать свой FrameWork сейчас - он выбрал бы Python а не Delphi

Сообщение от Cosinus В студенческие годы и потом в аспирантуре изучал и писал проги для диссера на С++. Весчь мощная, но трудозатратная.

Аналогично, начинал с Basic и Pascal (в школе) и перешел потом на С++ в студенчестве. Осваивать его трудно и долго, относительно других языков конечно. Поэтому и искал что-то более подходящее для "скоростной разработки".

[ETCartman]

в Америке для инженерных расчетов на первом месте стоят электронные таблицы. причем опен-офис сейчас попадается все чаще в дополнение к экселю. В принципе и то и другой - хорошие американские программы. Также полностью поддерживаю мысль о пайтоне как желательном для инженера языке - если встает вопрос об овладении тем или иным языком.
Платные программы помимо своей платности (что в принципе не является недостатком для коммерческой сферы деятельности как инженерия) имеют конечно же тот недостаток как закрытость. Люди копят расчеты и шаблоны, тратят время на это, потом выясняется что все их наработки можно смело сливать в унитаз, потому что они отказываются полноценно работать в новых версиях. Так было слито в унитаз поколение дос программистов (а все лучшие программы были написаны для дос - хотя бы ввиду того что раньше уровень специалистов был на два порядка выше чем сейчас). Ибо такова коммерческая политика софтверных гигантов. также будут слиты в унитаз все любители вижуалбэйсиков (почти слиты) и затем - сишарпов и прочего. Обычно цикл такого кидалова гораздо короче чем цикл функционирования специалиста как специалиста.
Поэтому закрытую программу по моему стоит выбирать только если нет нормальной альтернативы открытой программе. даже если закрытая стоит кучу денег но предлагается бесплатно - например студентам.
Но с другой стороны мне кажется что даже открытые и долгоживущие программные продукты стоит выбирать все таки по задаче. И создавать произведения как можно проще и универсальней. Это дополнительная гарантия против псевдоперемен по моему.

[МЕТОД]

Сообщение от canon главный минус один и общий - трудно искать ошибки в формулах, поскольку сами формулы вживую не видны

Для MS EXCEL 2010: Формулы - Присвоить имя.

Для каждой ячейки присваиваете имя (например, площадь арматуры - "A_s").

Если ДЛЯ ВСЕГО дадите СВОЕ имя - формулы станут читаемыми. Кроме того, можно просто будет писать в ячейке записи типа:

=R_s*A_s

С Новым Годом!

[Meknotek]

Сообщение от МЕТОД Для MS EXCEL 2010: Формулы - Присвоить имя. Для каждой ячейки присваиваете имя (например, площадь арматуры - "A_s"). Если ДЛЯ ВСЕГО дадите СВОЕ имя - формулы станут читаемыми. Кроме того, можно просто будет писать в ячейке записи типа: =R_s*A_s С Новым Годом!

Тогда я не вижу преимуществ относительно того же Python:

Код:

[Выделить все]

A_s = 1.87*cm2
print(R_s*A_s)

ни по скорости (написания программки), ни по наглядности формул.

[ETCartman]

кстати по теме
http://comppad.sourceforge.net/

[Cosinus]

Сообщение от ETCartman кстати по теме http://comppad.sourceforge.net/

Кстати, думаю, если бы автор писал не на Java, а на Python было бы намного интереснее подключать к расчету различные модули. А так, к сожалению, comppad развивается очень медленно (зарубежные студенты тоже ленивые), и длинные документы обрабатывает ОЧЕНЬ долго.
Но для мелких расчётиков для поясниловки использую. И как раз из-за несовершенства comppad и заморачиваюсь с питоном и выводом в odf

[kt133a]

Scilab (расчет) + LibreOffice (оформление).

www.scilab.org
www.libreoffice.org

to Cosinus:
Подскажите, пожалуйста, как вы макросами обрабатываете формулы в LibreOffice. Надоело вручную выделять и преобразовывать (.

upd: Посмотрел ваш расчет и понял, что мы по разному оформляем. И все-таки дайте ссылочку на howto, пожалуйста )
upd2: ссылки нашел )))

[SetQ]

Сообщение от ETCartman кстати по теме http://comppad.sourceforge.net/

А нет такого, чтобы в Автокаде в мтекст вставлять формулы которые сами бы вычислялись?

[Off1024]

У MathCAD конечно же есть альтернатива. Это scilab http://scilab.su/.
Программа является бесплатной и не требует регистрации/активации.
Команды можно осуществлять в режиме консоли, а можно писать полноценный листинг. Есть элементы управления.
Одно время работал в ней. Все хорошо. Да вот только привык я к MathCAD, в нем проще... особенно когда провел кучу расчетов и руку набил)

[Eugene Zarubin]

Есть еще Microsoft Mathematics. Это, конечно, не MathCAD с MatLab, но пригодиться может.

[Cosinus]

Сообщение от kt133a Scilab (расчет) + LibreOffice (оформление). Надоело вручную выделять и преобразовывать (.

Так вот как раз ручками и приходится пока выделять . А макрос использую от comppad - с его панели инструментов. Но так как это делаю только в самом конце и один раз - то терплю. Была идея заключать формулы в ключевые фразы, а потом автоматом выделять и преобразовывать, но руки не дошли (а студенты все ленивые )

Кроме scilab есть и другие бесплатные клоны matlab - freemat, octave. Последний, кажется, лучше всех остальных воспринимает родные матлабовские файлы. Scilab и Matlab уже несовместимы. Перед тем как подсесть на питон, я попробовал их все. Но в итоге посчитал, что интерфейс питона это такой же матлаб, а функциональность за счет множества модулей выше чем у бесплатных клонов. Можно и интерфейс с кнопочками легко сгородить, и просто расчет набросать, и графиков понастроить, и exe-шник скомпилировать. В питоне удобно файлы исходных данных для типовых расчётов делать отдельным модулем и просто подключать их - не требуется придумывать процедуры чтения данных.
И ещё раз повторю - не спорю, после красивых формул и внешнего вида листа маткада переходить на питон трудновато. Но после нескольких раз, когда на маткаде не удавалось довести расчет до конца из-за нехватки мощностей (не важно чьих - моих или его) и все расчеты приходилось перебивать в другую считалку, или расчеты, сделанные в предыдущей версии, не работали в новой, решил всё делать сразу на питоне - он уж точно справится.

Кроме того, расчет из маткада, хоть и выглядит красиво, все-равно коряво вставляется в пояснительную записку в виде набора картинок - на редактирование и все-равно приходится тратить время.

Из всего известного расчетного ПО симпатизирую NormCad - наглядно, красиво, результат расчета сразу годится в поясниловку. И даже не жалко на него денег, не так уж дорого он стоит, но и он не универсален, заложенные стандартные алгоритмы имеют ограничения, а снимать их и перепрограммировать чужой код - сизифов труд. И новый расчет создать в нём мне показалось бесконечно сложным занятием. Потому и пишу аналог под себя на питоне. (ИЩУ ЕДИНОМЫШЛЕННИКОВ, А ТО СТУДЕНТЫ ВСЕ ЛЕНИВЫЕ )

Кому интересно, еще есть бесплатный Sage http://www.sagemath.org. Интерфейс как у Maple (пишешь формулку на корявом языке, а он в следующей строке её красиво тебе рисует). Внутри питон со всеми своими мощностями + куча прикрученных мощностей от бесплатных математических пакетов, в том числе символьная математика. Для хитрых научных расчетов, где нужны выводы формул, вполне можно использовать.

А нет такого, чтобы в Автокаде в мтекст вставлять формулы которые сами бы вычислялись?

Нет это пока фантастика. Прям мечта - чертить, считать, делать таблицы и поясниловку в одной программе. На форуме smath где-то предлагали улучшить графику в программе - и там теперь можно программно чертить на графиках, чего маткад не умеет.
Теоретически возможно такое написать. На VBA подобное делал внутри форм вызывая VB функцию calculate, кажется. Подзабыл. Надо - найду код. Можно пробежаться по mtext, но как догадаться и отыскать в тексте формулу? В маткаде формулы и текст - разные объекты - там просто.

[gomer]

поясниловку можно оформлять в

Сообщение от kt133a LibreOffice

с помощью макросов на

Сообщение от Cosinus питон со всеми своими мощностями

ide scilab очень похожe на pithon, только заточено под вычисления

[ETCartman]

при всем уважении к языкам программирования замечу что по скорости построения шаблона они вряд ли могут конкурировать с маткадом или электронными таблицами.
также не очень понимаю зачем нужен сверхподробный машинно-тупой отчет в духе нормкада. красота разве что в студенческом понимании. а в практическом за день нужно рассчитать несколько десятков разных конструкций. чтобы было проверябельно и понятно (не в том смысле проверябельно что разжевано подробно а том смысле что промежуточные результаты есть и ссылки на источники). Вот кстати по моему идеальные шаблоны для проектировщика http://calculatoredge.com/#structural
Все таки на мой взгяд связка электронные таблицы + VBA для практических задач оптимальна. В том смысле что быстро прежде всего. Ну что касается экзешников - это здорово. Типа "настоящая программа" и все в этом роде. Помню как я это дело любил и уважал по молодости. Собирай-компиляй и т.д. Сейчас кстати когда половину времени сижу в линуксе так не думаю. Да и не повторяются никогда расчеты практически один в один. А в электронных таблицах шаблон легко поправить и переделать под новую задачу. Чисто имхо конеечно

[Cosinus]

Сообщение от ETCartman понимаю зачем нужен сверхподробный машинно-тупой отчет в духе нормкада.

У меня просто большая часть работ связана с определением несущей способности при обследованиях. Если я вижу все выкладки - то за полученный результат не переживаю и сплю спокойно. А когда программа выдает отчет в виде - исходные данные - результат - я ей сразу не доверяю, будь то хоть супер-пупер программа. Нет гарантии, что разрабтчики учли все сниповские коэффициентики. Да и при обследовании сплошь попадаются случаи не рассчитываемые по моделям СНиП.

[ETCartman]

Это я согласен - исходных данных и коэффициента использования маловато конечно для контроля. Но в то же время не обязательно по моему писать в духе
c=a+b=1+2=3
дать пояснения что такое a,b,c и дать ссылку на формулу и норматив (если таковой имеется конечно) в принципе достаточно. То есть данные+промежуточные результаты + окончательный результат по моему достаточно. А иногда по моему и это лишее (когда речь идет о 100500 одинаковых расчетах) При обследовании ферм те же сварные швы допустим считать по такому шаблону смысла нет - проще загнать все в таблицу одну в колонках - размеры швов и напряжение. а к таблице приложить алгоритм. чисто имхо конечно

[C1]

В нормкаде есть различные режимы сокращения отчета. Выводятся не все формулы, а только основные.
Есть и обработка таблиц данных (команда Операции\РСУ). Можно просчитать всю таблицу, увидеть/распечатать результаты проверок в таблице, для выделенной строчки получить подробный отчет.

[Cosinus]

Сообщение от ETCartman когда речь идет о 100500 одинаковых расчетах)

+100500, но это для типовых расчетов. И разумеется, есть расчёты, которые по другому кроме как в таблице и выполнять не стоит.
Я, кстати, интересовался у разработчика comppad, не могёт ли он сделать возможным чтение и передачу данных из родных таблиц Writer в его формулы. Было бы удобно, например сделать сбор нагрузок в таблице (а они же у Writer умеют считать по формулам лучше чем в Word), а потом полученные нагрузки использовать далее в расчётах. Он пока отмазался, сославшись на нехватку времени и ... (ну про студентов я уже говорил ) Уверен, профессиональный программер это сможет сделать за пару вечеров.

[SetQ]

Сообщение от Cosinus Нет это пока фантастика. Прям мечта - чертить, считать, делать таблицы и поясниловку в одной программе. На форуме smath где-то предлагали улучшить графику в программе - и там теперь можно программно чертить на графиках, чего маткад не умеет. Теоретически возможно такое написать. На VBA подобное делал внутри форм вызывая VB функцию calculate, кажется. Подзабыл. Надо - найду код. Можно пробежаться по mtext, но как догадаться и отыскать в тексте формулу? В маткаде формулы и текст - разные объекты - там просто.

Догадаться и отыскать - по тэгу, который автокад не будет замечать, например {\C123}a=b+c={\C321}. На экране ничего не заметно, а программа знает, что {\C123} - начало формулы, а {\C321} - конец. Или даже так: {\Fa=b+c=;}a=b+c=5.45{\F}, {\Fa=b+c=;} - это формула, которую мы ввели, а a=b+c=5.45 - это то что программка сгенерировала.

[C1]

Сообщение от Cosinus отмазался, сославшись на нехватку времени и ... (ну про студентов я уже говорил ) Уверен, профессиональный программер это сможет сделать за пару вечеров.

Вам от души желаю я, Друзья, всего хорошего. А всё хорошее, друзья, Дается нам недешево! С.Я.Маршак

На что-то стоящее в виде программы уходят не пара вечеров, а годы.

[Cosinus]

[SetQ]

Это я пробовал в 2005 автокаде, как в поздних - надо смотреть, значит как-нибудь иначе маскировать.

В 2007 вот так работает:

123 {\Fa=b+c=;}a=b+c=5.45{\F;} 123

[Vsa125]

Интересная тема затронута.
Выскажу свое мнение.
По мне связка Open Office + Open Office Basic идеальна
для расчетных шаблонов.
Она безусловно превосходит Ms Office + vba и думаю Mathcad (хотя я в нем не работал).
Например в OpenOffice + OpenOfficeBasic довольно легко запрограммировать
(по крайней мере у меня это получилось ) вывод подробнейшего отчета
с формулами, вычислениями, промежуточными выкладками. Можно еще прикрутить
и генерацию графики, рисунков через OpenOfficeDraw.
В прошлом году изучал возможности OpenOffice + OpenOfficeBasic
Написал шаблончик (правда не доделал до конца) по расч. МК с генерацией отчета
3.pdf
по моему это проще python будет намного
вот и шаблон
Тестовый_расчет.zip

[Cosinus]

Сообщение от Vsa125 по моему это проще python будет намного вот и шаблон

Очень даже неплохо, прям таки хорошо. И даже формулки получилось, чего я пока не достиг в питоне (я не волшебник, а только учусь). Насчет проще - сложность кода примерно одинаковая, но в питоне, например, не нужно заранее определять переменные и их тип. В итоге код на питоне все-таки короче.
А когда Вы доберетесь например до работы с матрицами, до определения корней уравнений и пр. (а такое бывает), OpenOfficeBasic спасует. И Вам придется писать свой код для всего этого, тратя драгоценное время. Буду рад ошибиться, но наверняка нет готовых библиотек на OpenOfficeBasic для этого (по крайней мере VBA бросил в том числе по этой причине)
А для питона такие библиотеки есть, причём мощные.

[ETCartman]

Сообщение от Cosinus А когда Вы доберетесь например до работы с матрицами, до определения корней уравнений и пр. (а такое бывает), OpenOfficeBasic спасует. И Вам придется писать свой код для всего этого, тратя драгоценное время. Буду рад ошибиться, но наверняка нет готовых библиотек на OpenOfficeBasic для этого (по крайней мере VBA бросил в том числе по этой причине) А для питона такие библиотеки есть, причём мощные.

Во первых под OpenOffice вроде как можно программировать на пайтоне. Во вторых переменные можно тоже не объявлять на бэйсике. В третьих элементарные операции с матрицами есть в электронных таблицах как стандартные функции. Поиск решения и нелин солвер есть. Можно взять любой код на бэйсик и переделать его под опен-офис бэйсик. Хотя конечно реализация МКЭ получается довольно медленной (для больших стержневых систем лучше использовать внешний решатель вроде frame3dd). Для небольших и плоских. http://sourceforge.net/projects/calc4fem/
Я не особо понимаю зачем нужны шаблоны с подробными выкладками. Экспертизе подробные расчеты в духе курсовиков как правило не нужны (грамотный эксперт вообще никогда не запрашивает и не смотрит расчеты да и даже самый неграмотный едва ли будет проверять и читать многостраничные тома с однотипными автосгенерированными оборотами). Бумаги много на печать уходит. Ну вроде как когда показываешь такой шаблон на публике - выглядит здорово. Но с точки зрения не искушенного человека. С точки зрения искушенного - это довольно простая но громоздкая программа - генератор отчетов, которую протестировать гораздо сложней чем обычный шаблон. (а без тестирования ничего использовать нельзя). Это по моему пережиток курсовых проектов и т.д. Но на практике нужно проверить сотню однотипных элементов и не обязательно все расписывать. То есть всякого рода нормкады и маткады по моему бесполезные по сути программы которые в основном выполняют функцию ликбеза в математике или в расчетах конструкций. Именно потребностью в ликбезе интерес к ним и объясняется.
Но с другой стороны очень краткие выкладки тоже плохо. Кроме коэффициента использования иногда бывает интересным и нужным посмотреть промежуточные цифры и значения. То есть не смотреть на переписанные из снипов формулы а смотреть на результаты по ним. По моему мнению идеальный вариант - расчет на один лист. Время на создание нового шаблона - максимум пара часов с тестированием. Опен-Офис + бэйсик такую возможность дает. Причем на бэйсике написанием функций можно ограничиться.

[Meknotek]

Сообщение от ETCartman ...Опен-Офис + бэйсик такую возможность дает...

Опять же приходим к тому, что часто "базовых" возможностей электронных таблиц не хватает (или очень неудобно пользоваться), и приходится использовать ЯП (Basic или Python - другой вопрос). В таких случаях сами "эл.таблицы" не более чем графический интерфейс ввода-вывода для программ на (Basic/Python/...). Впрочем, вполне удобный.

По поводу "генераторов отчетов" - полностью согласен. Но все же лучше иметь возможность "расписать" решение, пусть эта возможность будет отключаемой (или наоборот, подключаемой ). Случаи всякие бывают, споры с другими конструкторами, споры с экспертизой и т.п. - расписанное решение подтвердит (или опровергнет ) правильность расчета.

[ETCartman]

базовых возможностей электронных таблиц конечно не хватает - но бэйсик тоже по сути базовая возможность. И в принципе не надо писать программу как таковую - достаточно функций (что на порядок проще). Касаемо скорости я сужу может быть со своей американской колокольни - при повременной зарплате, когда работник стоит от 20 до 30 долларов в час и выше, тратить время на выписывание кренделей просто грабеж. К тому же по опыту шаблон зачастую используется один раз и кладется на полку потом. так или иначе потребность существует постоянно - создавать все новые. Или находить-покупать и тестировать готовые. Вообще говоря американский снип размером с две библии и в большинстве случаев можно пользоваться номограммами и таблицами запиханными туда. Но тоже не всегда достаточно. Иногда вообще можно никаких шаблонов не писать а оформить все непосредственно в текстовом редакторе.
"Расписать" решение не представляется возможным. К тому же даже если возникают какие то споры - не понятно чем фраза "по формуле 100500 СНиП такой то - коэффициент такой то равен тому то" хуже многостраничных оборотов с подстановками 1+1=2. Разве что спорщики вообще идиоты и не в состоянии этот снип найти и в формулу значение подставить. Но такое даже для современной России пока редкость по моему. То есть - курсовой и студенческий подход все таки далек по моему от нужд практики.
Вообще говоря если рассматривать другую крайность - отчеты типа скадовских, то там минус даже скорее не отсутствие подробности а краткость при одновременном наличии совершенно ненужных вещей. Зачем например для РСУ такие лошадинные таблицы (как будто эти критерии там кому то нужны - сто лет РСУ определялись по единой схеме). Или зачем многостраничные отчеты со всякими "ядрами сечения" и "полярными моментами" года там нужно допустим площадь и пару радиусов знать. То есть эта другая крайность была бы даже лучше чем первая если бы не бестолковый подход. Бумагу нужно беречь - леса восстанавливаются долго. При всем притом что даже в другой стране я остаюсь пользователем скада при богатом выборе других программ (не смотря на нулевую скада адаптированность) я не перестаю удивляться зачем они так много вещей сделали в своей программе через ао, причем нужно было постараться чтобы так придумать и сделать.
По мне таки опен-офис и бэйсик для доп. функций оптимальный выбор. Конечно если нет нужды в ликбезе (для чего, повторюсь, нормкады с маткадами в основном и предназначены)

[jola]

Не знаю в тему ли отвечу, не совсем расчетная программа, больше для моделирования процессов.
Лет 8 назад баловался програмкой Vissim. Модель собирается из блок схем и назначаются логические связи между блоками, можно данные загружать из текстовых таблиц.
В модель загружался контур детали, далее моделировлось движение элементов гибочного механизма, определялись зоны пропусков обработки (случаи когда блокировался механизм). Все это дело визуализировалось, выдавался отчет.
Все это сделал на коленке без какого либо знания программирования.
В связи с тем, что был необходим только отчет без визуализации, потом весь алгоритм перенес в ексель в связке с бейсик, так до сих пор им и пользуются.

[Cosinus]

Сообщение от jola Не знаю в тему ли отвечу, не совсем расчетная программа, больше для моделирования процессов. Лет 8 назад баловался програмкой Vissim. Модель собирается из блок схем и назначаются логические связи между блоками, можно данные загружать из текстовых таблиц. В модель загружался контур детали, далее моделировлось движение элементов гибочного механизма, определялись зоны пропусков обработки (случаи когда блокировался механизм). Все это дело визуализировалось, выдавался отчет. Все это сделал на коленке без какого либо знания программирования. В связи с тем, что был необходим только отчет без визуализации, потом весь алгоритм перенес в ексель в связке с бейсик, так до сих пор им и пользуются.

В седьмом маткаде была подобная штука. MathConnex или как-то так называлась - удобная вещь. Тоже сделал в ней классную штуку - искал места невыгодного расположения произвольной колесной нагрузки на мосту (была халтурка, везли где-то то ли по Узбекистану, то ли еще где-то какую-то офигенно большую железяку на много-много-многоосных тележках). Выполнялся расчет, рисовались мультики - эпюры и положение нагрузки, результаты передавались в Excel. Аж 400$ мне тогда (1999 г.) шеф заплатил. А в восьмом маткаде этой программки уже не было, и все труды насмарку. Вот и верь после этого чужим программам. А сделал бы тогда её на С++ (другого языка тогда не знал) - до сих пор пользовался бы. Хотя тоже, написанное под старый компилятор трудно перетарить под новый. Сам пишу на питоне 2 (под него больше библиотек), но с учётом, чтобы работало под питоном 3, про запас.
Microsoft меню поменял в 2007 году - до сих пор кнопки нужные ищу . Благо в автокаде старые меню работают и OpenOffice на старый Word похож. Это хорошо, что есть и OpenOffice, и LibreOffice, и другие подобные. Уж кто-то их них уцелеет, не забросят разработку. А то будет очередное попадалово.

[Meknotek]

Сообщение от Cosinus Сам пишу на питоне 2 (под него больше библиотек), но с учётом, чтобы работало под питоном 3, про запас.

Пишу на 3м (начал относительно недавно)

Сообщение от Cosinus Microsoft меню поменял в 2007 году - до сих пор кнопки нужные ищу . Благо в автокаде старые меню работают и OpenOffice на старый Word похож. Это хорошо, что есть и OpenOffice, и LibreOffice, и другие подобные. Уж кто-то их них уцелеет, не забросят разработку. А то будет очередное попадалово.

Бросят одни - поднимут другие , по крайней мере того, что уже есть (и свободно доступно) - мне хватит надолго (OpenOffice/LibreOffice текущих версий).

Сообщение от Cosinus Хотя тоже, написанное под старый компилятор трудно перетарить под новый.

Если брать "стандартный" С++ и использовать кроссплатформенные библиотеки - ничего как правило переписывать не нужно (правда возможности будут слегка ограничены )"Корректировка под новые компиляторы/интерпретаторы" больше относится к активно развивающимся языкам, вроде того же Python.

[ETCartman]

Зависимость от версии - серьезный недостаток. Поэтому стараюсь по возможности вообще не использовать сторонних библиотек, не писать процедур (только функции с простейшими операциями). Чтобы легко проверялось, переносилось и корректировалось. Опен Офис уцелеет потому что это очень популярная программа и популярность ее растет. Кроме того открытый код предполагает деверсификацию разработчиков. Единственно что может поменяться код в части взаимодействия с объектами опен-офис, но опять же если писать в духе минимализма и только функции то это не проблема.

[Cosinus]

А вот если бы у меня хватало мозгов разобраться в исходниках Опен Офис и компилировать из них чего хочу, вот это было бы дело. Им кстати на форуме уже давно предлагали вшить в него "маткад", а не навешивать comppad. Ведь и формулы в OO и таблицы считаются, и неплохо. Чуть бы доработать, но с моими знаниями программирования это нереально.
А еще надо разобраться в Linux, самому сварганить компьютер на приводе от паровой машины, вот тогда было бы вааще хорошо. Никакой зависимости

[andsan]

Сообщение от Meknotek В таких случаях сами "эл.таблицы" не более чем графический интерфейс ввода-вывода для программ на (Basic/Python/...).

Эл. таблицы тоже можно на Python, например Pyspred
http://pyspread.sourceforge.net/index.html

[Игорь76]

Думаю из бесплатного ничего хорошего не выйдет,хотя и встречаются исключения (ScanTailor например ко всему вышеперечисленному). На данный момент, намучившись с бузусловно хорошей,но ограниченной в элементарных возможностях MathCAD, перехожу на MatLAB - полноценный язык программирования,возможность создания интерфейса,генератор отчетов (уже достаточно мощный, в 2012 версии наконец то появились надстрочные и подстрочные симолы,хотя Tex и LaTex по прежнему отсутствуют),а вообще конечно, все это безобразие (невозможность в XXI веке достаточно простыми средствами оформить полноценный отчет (с живыми формулами,рамкой, штампом, полями с формулами как в Word) удручает,жизнь тратишь не на фундаментальные вещи и освоение нового,а на ....

[Cosinus]

Сообщение от Игорь76 перехожу на MatLAB - полноценный язык программирования,возможность создания интерфейса,генератор отчетов

У меня тоже когда-то была такая мысля, но в итоге перешёл на Python - интерпретатор внешне такой же как и Matlab, больше возможностей и по интерфейсам, и по отчетам, и богатые вычислительные библиотеки и бесплатно

[Игорь76]

Сообщение от Cosinus У меня тоже когда-то была такая мысля, но в итоге перешёл на Python - интерпретатор внешне такой же как и Matlab, больше возможностей и по интерфейсам, и по отчетам, и богатые вычислительные библиотеки и бесплатн

Спасибо за инфу,попробую,пока не влез в MatLAB окончательно,поскольку генератор отчетов в MATLAB слабоват,да и создание интерфейса тоже,от релиза к релизу мало,что меняется,а жизнь летит...

[Meknotek]

Сообщение от Игорь76 Спасибо за инфу,попробую,пока не влез в MatLAB окончательно,поскольку генератор отчетов в MATLAB слабоват,да и создание интерфейса тоже,от релиза к релизу мало,что меняется,а жизнь летит...

Если заниматься только математикой - то наверно есть смысл изучать MatLAB. Если есть малейшая потребность (пусть даже на перспективу) писать программки для других целей - то уж тогда есть смысл смотреть в сторону Python+NumPy+SciPy+matplotlib. Два главных преимущества Python перед MatLAB:
1. Универсальность (как и в случае с вычислениями, любой вопрос решается наличием соответствующей библиотеки - например, для графики есть PyOpenGL и т.п.)
2. Бесплатность. Причем дело тут не только в сумме N$ за лицензию. Тут еще много других нюансов - например, покупая 1 лицензию можно ставить только на 1 компьютер, поставить "везде" - дома, на работе, коллегам - не получится в большинстве случаев, некоторые лицензии имеют ограниченный срок действия, ну и подобные неприятные ограничения. СПО избавляет от абсолютного большинства подобных искусственно созданных проблем, направленных на выкачивание из потребителей (т.е. нас) максимального кол-ва дензнаков

http://linux.vsevteme.ru/2009/12/01/...yh-vychisleniy
http://dou.ua/lenta/articles/python-for-science/

[Игорь76]

Сообщение от Meknotek Если заниматься только математикой - то наверно есть смысл изучать MatLAB. Если есть малейшая потребность (пусть даже на перспективу) писать программки для других целей - то уж тогда есть смысл смотреть в сторону Python+NumPy+SciPy+matplotlib. Два главных преимущества Python перед MatLAB:

Есть еще один большой + в пользу Python - это то,что на нем пишутся скрипты для Abaqus, видимо MatLAB для меня в пролете,хотя мне он очень понравился,чувствуешь,что маешь вещь .А вообще будущее за языками визуального программирования,такими как MathCAD,все эти скрипты и специфические языковые конструкции - архаизм.Человек мыслит образами,значит и информация должна представляться по возможности более структурированно и наглядно,как в MathCAD,а еще лучше как в блок-схемах,и ведь есть уже LabView(NationalInstruments) и им подобные (Microsoft Robotics). Но судя по тому,как ни в MathCAD, ни в Smath годами не появляются такие элементарные возможности,как индивидуальная настройка размера и ориентации каждого листа,надеяться на появление чего-то подобного в ближайшей перспективе не приходится.

Для инженера вполне достаточно Excel+VBA. Можно решить любую задачу.
А так, дело вкуса...

[Meknotek]

Сообщение от bahil Для инженера вполне достаточно Excel+VBA. Можно решить любую задачу. А так, дело вкуса...

Многие знакомые даже Экселем не пользуются (в смысле самостоятельного создания шаблонов расчетов/подсчетов и т.п.). И ничего, вполне себе хорошие способные инженеры. Максимально пользуются готовыми программами. Тут уж вопрос потребностей... Лично мне интересней самому написать простенькую программку, чем использовать чье-то готовое (и тратить силы на верификацию чужой программы).

[DEM]

Ооооо....
И тута холивар пра Пирога был....
Как успехи с оформлением расчетов с помощью Питона????

[Stierlitz]

Подпишусь, вернее переподпишусь. Случайно отписался

[DEM]

Я вот если честно не понимаю о каких серьезных расчетах идет речь...
В большинстве своем в расчетах не надо использовать матрицы и вычисление квадратов и т.д.
А вот с оформлением и вравду как то туго...
В принципе могу сделать батник который будет обрабатывать документ офиса 2007 и заменять определенные переменные в шаблоне п сохранять его под другим именем...

[ETCartman]

Маткад сам по себе дает возможность оформлять в осовном единичные расчеты а таковых практически не бывает. считать 100 элементов и на каждый распечатывать подробный отчет - можно конечно, но это извращение и порча бумаги. Правила предъявляемые к отчетам требуют полного представления о том как инженер считал.
поэтому пришел к выводу что наилучший способ (кстати из начальных компьютерных времен) - когда приводится таблица с результатами, все переменные именованы,
а все расчеты - строго на бэйсик (пользовательские функции опен офис), закоментированные и прикладываются в конце отчета.
То есть проверяющий (теоретически - ибо никто не читает никогда), тыкает пальчиком в таблицу, видит колонки переменных a, b, c ...
идет в приложение и видит полностью весь расклад по расчету где с=function(a,b). Причем в коде можно дать комментарии. Притом что бэйсик фактически английский текст и понятен даже без комментариев в большинстве случаев. Функции кстати тоже лучше разделять на подфункции.
Ничего лучше (в смысле полноты и лаконичности) я в принципе не представляю даже теоретически.
Конечно при этом функции электронных таблиц желательно не использовать вообще

[DEM]

ETCartman
А может лучше в OpenOffice попробовать использовать MathML..
Чтобы потом сохранять в формате html чтобы можно было видеть нормально все формулы.....

[ETCartman]

для открытых офисов есть математические надстройки
Imath - http://extensions.libreoffice.org/ex...n-center/imath
comppad - http://sourceforge.net/projects/comppad/
CmathOOoCAS - http://extensions.services.openoffic...ct/CmathOOoCAS

первая какие то оформительские функции в основном несет
вторая типа маткада (но считает довольно медленно, маловато функций и самое главное - были замечены случаи когда настройка валила программу на определенных действиях - типа при вставке картинки и попытке сохранения)
третья - очень неплохая надстройка символьной математики

Я не вижу смысла делать упор на формулы в отчете типа c=a+b=1+2=3
достаточно записать чему равно a и b (и что это такое) а для вычисления с просто передрать общую методику (или дать ссылку на норму) и представить конечный результат. в случае российских норм я например выдирал методики из стройконсультанта.
функции бэйсик так по сути совмещают в себе и программу и ее описание. только что минус = что в строчу текстом. ну типа a=b^2 может быть не понятно.
да - конечно было бы неплохо еще придумать некий транслятор простых функций в отформатированную описаловку. Но собственно и простой описаловке можно скопипастить простой поясняющий текст. Отчеты никто особо не читает. Рекомендации приводить тексты программ в приложениях по моему сохранились даже в гостах (сами то языки типа фортрана стандартизированы тоже). Маткад - это такая "красота" типа деревенских петушков с бубликами и завитушками. То есть визуальная, никому особо не нужная. А сейчас уже и просто никому не удивительная. Красота расчетов в их точности и описании по единым правилам - с пояснениями и ссылками.

[DEM]

Не я просто о чем, вот например в приложенном файле есть шаблон, он легко открывается блокнотом и правится....
Это в принципе практически на любом языке программирования это делается в легкую....
PS. файло надо распаковать, а то не корректно отобразится...

[Chardash]

добавлю к сказанному:
по удобству мне нравится Mathematica. Много примеров. Но не бесплатно.
Бесплатные: Sage - будет проще со знаниями пайтона-питона. Есть онлайновый SageMathCloud. Вот статья на хабре - http://habrahabr.ru/post/247277/. Для убунту есть бинарник
Maxima - прародитель Mathematica и Maple. Есть графический интерфейс WxMaxima, xMaxima, gnuplot и др, может работать их командной строки . На убунту легко устанавливается из репозиториев.
Maxima мне понравилась больше всех после Mathematica

На скриншоте: векторы поля направлений к решениям ду. вроде похоже. устал бы такое чертить вручную.

[miko2009]

Чисто расчеты теперь не модно , желательно что бы расчет давал приблизительно еще сортамент или спецификацию , теперь это уже довольно реально выполнить на различных чертежных платформах.

[ETCartman]

Сообщение от miko2009 Чисто расчеты теперь не модно , желательно что бы расчет давал приблизительно еще сортамент или спецификацию , теперь это уже довольно реально выполнить на различных чертежных платформах.

как раз электронные таблицы и соответствуют этой цели - на отдельном листе сортамент, функция VLOOKUP. А "различные чертежные платформы" как раз не актуальны, потому как 3д.

[miko2009]

ETCartman если дойдут руки покажу вам что я имею ввиду (тут проще показать чем объяснить), вы меня не совсем правильно поняли. Ну если в кратце , вы начертили что либо , ввели свои цифры и получили то что нужно исходя из новых данных. То есть прямая связь между черчением и расчетом , пока что связки расчет-черчение желают лучшего. Посмотрите что умеет Dinamo в связке с Revit или robot

[ETCartman]

Сообщение от miko2009 Dinamo в связке с Revit или robot

Ну это аналог Сверчка для Blender3d или Rhino Grasshopper, называемое "графическое программирование". А не аналог маткад

[Chardash]

Интересный лектор. ИМХО, приведенный ниже пример можно отнести и к программам.

Нажмите для просмотра

http://www.youtube.com/watch?v=Xv21Y_vDj38#t=8m30sс 8 мин 30 сек

полезный материал
http://bourabai.ru/cm/freeware.htm
http://old.computerra.ru/gid/266002/

scilab, как уже сказано выше, хорошая программа. наверное, даже интереснее для инженеров, чем maxima, неплохие руководства по ЧМ. Но выбор есть, на каждый вкус.
http://docs.altlinux.org/books/2008/...b-20090409.pdf

[Chardash]

Прошу прощения, снова я. Кто-нибудь решал в маткаде/etc консервативные системы? Буду благодарен за пример.
вопрос не актуален.

[Chardash]

Не все, не везет, к сожалению и на других форумах тишина... Если кто в курсе, буду рад. Вроде простая дифура, x''[t] - 4 x[t]^3 == 0, вручную сделал и поля тоже отобразил. но Математика никак не хочет считать, жесткая система и капут. Уже и шаги больше млн назначал, и методы расчета менял, все равно жесткая. Хочу отобразить решения. Неужели попал под тот мизерный процент задач, которые Математика еще не может решить? Математика, в моем случае программа.

Заметил, что мои 3 сообщения подряд. Создам тему скоро с Математикой.

[Бахил]

Сообщение от Chardash x''[t] - 4 x[t]^3 == 0

Элементарно в екселе

[Chardash]

Бахил, по идее решения должны совпадать с полями, стрелками на картинке выше. можно представить как систему: {x'=y, y'=4x^3}. Ответ такой же, жесткая система. Поставив минус около 4, решает, поля будут другими, в виде круга- эллипса. Кстати, если нужна Математика, последние сообщения, хорошие книжки http://cccp3d.ru/topic/75282-%D0%B8%...-2#entry689523 В доступе легко найти

набросал http://1drv.ms/1iOjyoJ
Не могу найти случая, когда лямда 0 и больше нуля. Похоже вырожденная матрица.

upd неправильно было решено, обе лямды 0 и ссылка почему то не отображается. Но матрица все равно вырожденная

[Бахил]

Решается МКЭ в екселе в лоб весьма просто. Без приведения к системе первого порядка.
Боюсь, что методами Рунге-Кутта нелинейное уравнение не решить.
Ну а форма зависит от начальных условий.

----- добавлено через ~2 мин. -----
Да, и шаг интегрирования у меня 0,001.

[Chardash]

Рунге-Кутта - да, не решает

Сообщение от Бахил Ну а форма зависит от начальных условий.

это понятно,но мне надо чтобы решения совпадали с направлениями, хотя бы где то. Сходимость получается где-то до t=1,56, потом все/
Ладно, Бахил, спасибо, буду закругляться, сделаю вручную пока и все

[Бахил]

Да проблема. Можно попытаться уменьшить шаг. А каким методом решаешь?

[Chardash]

http://reference.wolfram.com/languag...Switching.html
но по справке предлагают, когда не сходится StiffnessSwitching , но и он не работает

Можно попытаться уменьшить шаг

делал даже 100 000 000 не помогло.

[Бахил]

Ясно.