[Orson]

Опыт проектирования у меня еще не велик, поэтому впервые встретился с подобной подпоркой. Прошу вас помочь в поиске литературы, типовых расчетов или если есть программ, в которых бы объяснялся расчет подобной подпорной стены. Заранее благодарен.

[Sacha 63]

http://dwg.ru/dnl/7600
А почему сваи, а не на естественном основании? Вопрос вот в чем, сваи плохо воспринимают поперечную нагрузку (нагрузка вызывает момент а момент сопротивления свам в подобных случаях достаточно мал). Подумайте над подпорной стенкой с промежуточной подготовкой [в Пособие к СНиПу было хорошо описаны такие конструкции] суть данного метода, сжимающую нагрузку воспринимают сваи а поперечную силу грунт.

[Liam]

Можно еще козловые сваи использовать =)

[ERS10]

Примечание: [21] - это СП 50-102-2003
Может, поможет:

[sasa.od]

ERS10 плис. автор, название, издатель, год и страниц книги..спасибо

[Orson]

Спасибо огромное. Очень поможет =)

[ERS10]

автор, название, издатель, год и страниц книги.
Здесь:

[Kuzalse]

ERS10
Здраствуйте, а скажите пожалуйста есть эта книженция в сканированном виде в djvu. Где-нибудь?

[ERS10]

Сообщение от Kuzalse Здраствуйте, а скажите пожалуйста есть эта книженция в сканированном виде в djvu. Где-нибудь?

Здравствуйте.http://http://dwg.ru/dnl/10685

[kalas_al]

Виталий Михайлович, огромное спасибо!!!
Прошло всего несколько часов, и книгу на сайте выложил сам автор - Виталий Михайлович Бондаренко.
Ссылка - в посте выше и на главной странице dwg.ru.

[Kuzalse]

Ой таки ERS10 гроссен спасибо и долгих вам годов благополучия...))))

[ERS10]

СПАСИБО - не мне, а автору - Виталию Михайловичу Бондаренко

[sangut]

Orson, выкладываю грубоватый пример расчета подпорной стены с шагом буронабивных свай 2.2м, выполненный в Лире. Все просто:
-делаешь схему;
-подбираешь сваи по несущей способности;
-делаешь проверку свай на совместное действие вертикальной и горизонтальной сил и момента;
-проверку и армирование ж.б. сечений конструкции по 1 и 2 группе ПС;
-радуешся).
А почему не на естественном основании? Напиши высоту подпора грунта, вес, угол внутреннего трения и коэффициент сцепления грунта засыпки и основания.

[Campai]

год издания в доунлоде не тот 2006 а в посте 2009

[Orson]

Извините что так долго не отвечал. Были технические проблемы. Вот что предоставили по геологии (табл). Тут не указаны мощности слоев, но в принципе там примерно так: все слои до 5-го располагаются на уровне стены подпорки, ростверг будет в 5-м слое, сваи частично в 5-м, но большей частью в 6-м. Сама стена подпорки будет 4 метра. И еще возможно эта стена будет использована как стена склада... то есть на нее будет опираться перекрытие... вот в принципе последние новости.. Именно такой вариант подпорки захотел сам заказчик... так как вроде ему уже такую делали, в другом месте и у него есть все связи и телефоны... В принципе расчет примерно мне ясен.. Только вот с последним желанием заказчика: учесть нагрузки от перекрытия, прям не знаю. Такое допускается?

[Серёга - Bilder]

Orson, ну что за бред?! Вот читаю тему и диву даюсь... Смешение уголковой подпорной стенки со сваями - это уже бред само по себе, потому как в случае когда можно делать уголковую стенку - надо её делать, а если нельзя уголковую (к примеру рядом здание и нельзя котлован рыть) - тогда делается ограждение в виде шпунта (стена в грунте, буросекущиеся сваи, стальной шпунт - что угодно). Это такая же элементарная логика, как если строите дом: можно каменный построить, можно деревянный сруб поставить (и у того и у другого свои плюсы и минусы). Но вместо этого по вашей логике надо поставить деревянный сруб, а второй этаж на нём выложить из кирпича...

И еще возможно эта стена будет использована как стена склада... то есть на нее будет опираться перекрытие...

Вот это вообще финиш. Небольшие деформации подпорной стенки - и узел опирания перекрытия поедет. В зависимости от того, как будет решён этот узел - либо деформация передастся на все конструкции склада, либо произойдёт локальное разрушение в узле...
Заказчик может хотеть всё что угодно. Потому что он в этом ничего не понимает. А вы, как инженер, должны объяснить ему возможные последствия его хотелок в виде перерасхода денег и проблем с последующей эксплуатацией!

У вас хорошие грунты начинаются практически с поверхности. Если ростверк (плиту основания подпорной стенки) вы ставите в пятом слое - в песчанике (пусть и слабом), но зачем, ЗАЧЕМ ВАМ СВАИ?!? Что за ересь?! Классическая уголковая подпорная стенка без единой сваи прекрасно стоять будет. 1,3МПа - это весьма не маленькая несущая способность. Посмотрите СНиП на каменные и армокаменные конструкции - 1.3МПа имеет прочность кладка из кирпича М100 на растворе М25 (или М75 на растворе М50). У вас в принципе нет и не может быть таких нагрузок, чтобы потребовались сваи в данном случае.

[Orson]

То, что случится с узлом сопряжения балки и колонны, в случае смещения подпорки, это понятно. В том то у меня и случился коллапс, когда попросили совместить подпорную стену с стеной склада... Это вообще реально? А если нет, то какие конструктивные меры предпринимать? просто посоветовать ставить здание рядом с подпоркой? Увеличить толщину подпорки и сделать ее массивной?..
Спасибо за конструктивную критику. Надеюсь на продолжение дискуссии.

[Серёга - Bilder]

Orson, использовать подпорную стенку как стену склада возможно. Так же как используют стену в грунте ограждения котлована как внешнюю несущую стену здания. Но если делаете это, то должны быть на 100% уверены в том, что подпорная стенка ни на сантиметр (и даже на миллиметр) не сдвинется и не наклонится. А для этого жёсткость подпорной стенки должна быть избыточна.
Либо вариант второй - более надёжный но и более материалоёмкий: стенка отдельно, склад - отдельно.

[Armin]

В случае использования, как совмещённой стены.
Напрашиваются контрфорсы (со стороны подпора грунта), дабы стена имела минимальные отклонения по верху и доп мероприятия (может зуб) по низу, чтоб про сдвиг забыть. Могут ещё груновые анкера понадобится.

Была у меня подобная дилемка.
Подпор грунта порядка 3,0 м + со стороны подпора грунта чужая территория (автостоянка около офисов), коию на момент проектирования трогать было никак нельзя (обычные проблемы с владельцем соседних территорий) + заказчик хотел использовать как одну из стен торгового центра (расстояние между подпорной стенкой и стеной ТЦ получалось по минимуму). Ещё и свайки рядом были под фундаменты ТЦ забиты, что мешало подошву подпорной стены в обратную сторону нормально развить.

Как один из вариантов рассматривал конструкцию стены с применением буронабивных свай (очень хорошего такого диаметра).
При чём подошва была прерывистой, чтоб между забивных свай залезть.


После пересмотра кучи вариантов и потери большого кол-ва нервов, получилось таки убедить заказчика сделать обычную отдельную подпорную стенку уголкового типа. После сравнения вариантов, увидев цены на свои хотелки, заказчик сразу нашёл общий язык с владельцем соседней территории.

[Orson]

То есть имеет смысл упереться рогом и убеждать заказчика в целесообразности проектирования именно уголковой подпорной стены? При чем, для использования подпорки как стены здания, ее проектировать с избыточной жесткостью. Да еще и наверное узел соединения колонн с перекрытием и подпорки с перекрытием проработать...

[Серёга - Bilder]

Сообщение от Orson То есть имеет смысл упереться рогом и убеждать заказчика в целесообразности проектирования именно уголковой подпорной стены? При чем, для использования подпорки как стены здания, ее проектировать с избыточной жесткостью. Да еще и наверное узел соединения колонн с перекрытием и подпорки с перекрытием проработать...

Да. Или сделать как на второй картинке из поста Arminа. Это будет в зачительно дешевле и проще стенки на сваях.
Да и упираться "Рогом" не обязательно. Подготовьте вариант обычной стенки и вариант со сваями с укрупнёнными сметами. И пусть заказчик решает, хочет ли он за своё "ноу-хау" переплачивать втрое...

[sangut]

Вот прикидочный расчет подпорной стены на естественном основании. Активное давление грунта вычислял по ВСН 167-70 "ТЕХНИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПОДПОРНЫХ СТЕН ДЛЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"(методика не учитывает коэффициент сцепления грунта). Так что если определишь активное давление по нормам ПГС получишь куда меньше, чем по нормам для транспортного строительства, и ширина подошвы может уменьшиться метров до 3. Можно учесть нагрузку от перекрытия. Для этого напиши усилия(вертикальное,горизонтальное,момент) приходящиеся на погонный метр стены от перекрытия.

[dkspb]

Сообщение от Серёга - Bilder Orson, ну что за бред?! Вот читаю тему и диву даюсь... Смешение уголковой подпорной стенки со сваями - это уже бред само по себе, потому как в случае когда можно делать уголковую стенку - надо её делать, а если нельзя уголковую (к примеру рядом здание и нельзя котлован рыть) - тогда делается ограждение в виде шпунта (стена в грунте, буросекущиеся сваи, стальной шпунт - что угодно).

То есть Вы хотите сказать, что в Санкт-Петербурге сплошь одни маразматики проектируют подпорные стены набережных? У нас все подпорные стены набережных еще с 18-го века стоят на деревянных сваях. При их капитальном ремонте старые конструкции заменяются на железобетонные подпорные стены, выполненные в виде "сапожка" на сваях. При этом носок "сапожка" развернут в сторону реки.

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от dkspb То есть Вы хотите сказать, что в Санкт-Петербурге сплошь одни маразматики проектируют подпорные стены набережных? У нас все подпорные стены набережных еще с 18-го века стоят на деревянных сваях.

в 18 веке не было стального шпунта и анкерных систем с необходимой несущей способностью. если бы были - сделали бы шпунтовые стенки с материалоёмкостью в 5 раз ниже, чем у данной конструкции.

Сообщение от dkspb При их капитальном ремонте старые конструкции заменяются на железобетонные подпорные стены, выполненные в виде "сапожка" на сваях. При этом носок "сапожка" развернут в сторону реки.

тут нужно подумать о том, ЧТО является первоочередным: сохранить исторический облик набережной, или сделать технологично и не дорого.
Вот набережная из стального шпунта, облицованная гранитом. Вроде ни чем не хуже

[dkspb]

Сообщение от Сергей Юрьевич в 18 веке не было стального шпунта и анкерных систем с необходимой несущей способностью. если бы были - сделали бы шпунтовые стенки с материалоёмкостью в 5 раз ниже, чем у данной конструкции.

Технологии, конечно, идут вперед. Методики расчета тоже. Думаю, что в 18 веке никто подпорные стенки не рассчитывал. Делало конструктивно по образу и подобию ранее выполненных.

Сообщение от Сергей Юрьевич тут нужно подумать о том, ЧТО является первоочередным: сохранить исторический облик набережной, или сделать технологично и не дорого.

Сохранение исторического облика набережных обсуждению не подлежит. При непонятно каких грунтах обратной засыпки старых подпорных стен набережных на первый взгляд кажется, что делать классические подпорные стенки будет дешевле, чем ставить подпорные стены на сваях. При этом для меня остается загадкой, как сваями берутся горизонтальные усилия от 5-и метровых подпорных стен. Но тем не менее уже много лет по такой технологии подпорные стены реконструируются, все стоит и нормально работает.

Сообщение от Сергей Юрьевич Вот набережная из стального шпунта, облицованная гранитом. Вроде ни чем не хуже

Ничуть не хуже, но в Питере по причине стесненных условий не получится заложить грунтовые анкера. А без них шпунтовая стенка не устоит.

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от dkspb Ничуть не хуже, но в Питере по причине стесненных условий не получится заложить грунтовые анкера. А без них шпунтовая стенка не устоит.

это вопросы, которые нужно решать имея конкретику перед глазами. а если её нет - чего обсуждать

Сообщение от dkspb При этом для меня остается загадкой, как сваями берутся горизонтальные усилия от 5-и метровых подпорных стен. Но тем не менее уже много лет по такой технологии подпорные стены реконструируются, все стоит и нормально работает.

расчёт свай на горизонтальную нагрузку есть в свайном СНиПе. Ничего экстраординарного

[dkspb]

Сообщение от Сергей Юрьевич расчёт свай на горизонтальную нагрузку есть в свайном СНиПе. Ничего экстраординарного

Прикидывал по "свайному" СНиПу. Не проходит. Может есть какая-нибудь другая методика расчета свай подпорных стен?

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от dkspb Может есть какая-нибудь другая методика расчета свай подпорных стен?

МКЭ с нелинейной моделью грунта

[kruz]

Сообщение от dkspb Думаю, что в 18 веке никто подпорные стенки не рассчитывал. Делало конструктивно по образу и подобию ранее выполненных

Ага. Конечно не считали по методикам 19 века, а уж тем более 20-ого
Но увы, они считали. Не так конечно, как вы считаете по СНиПу. Винлер еще и в проекте не был, но Кулон уже коптил небо
Или вы думаете, И.М. Кутузов только по образцу делал стенки? А нафига столько французской литературы по инженерному делу лежит в публичке?
Ну а те стенки, которые вы сейчас видите - это уже переделки с конца 19 века

[dkspb]

Сообщение от Сергей Юрьевич МКЭ с нелинейной моделью грунта

До таких извращений я не доходил. В МКЭ с линейной моделью грунта согласно "свайному" актуализированному СНиП тоже не проходит.

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от kruz Ну а те стенки, которые вы сейчас видите - это уже переделки с конца IХ века

исправь скорее, пока горячие парни из темы про Древнюю архитектуру не накинулись

[Podpolie]

Подарок одного из авторов, не сканировал - лень))))).
"Сваи в гидротехническом строительстве"
Учебное пособие
Автор
Федоровский Виктор Григорьевич, Левачев Станислав Николаевич, и другие
Издательство
АСВ (Ассоциация строительных вузов)
Год
2003
Аннотация
В книге рассмотрены практически все особенности применения свай, в том числе и шпунтовых, и свайных конструкций в гидротехническом строительстве. Дана классификация гидротехнических свай и условий их применения, включая сооружения континентального шельфа.
Подробнее
Приведены современные методы расчета свайных конструкций с учетом нелинейной работы грунтов основания, основанные на многолетних экспериментальных лабораторных, натурных и теоретических исследованиях. Приводится описание программ автоматизированного расчета, реализующих разработанные расчетные методики.

[kruz]

Сообщение от Сергей Юрьевич исправь скорее,

Ну забул букву Х... поставить

[dkspb]

Сообщение от kruz Ага. Конечно не считали по методикам 19 века, а уж тем более 20-ого Но увы, они считали. Не так конечно, как вы считаете по СНиПу. Винлер еще и в проекте не был, но Кулон уже коптил небо Или вы думаете, И.М. Кутузов только по образцу делал стенки? А нафига столько французской литературы по инженерному делу лежит в публичке? Ну а те стенки, которые вы сейчас видите - это уже переделки с конца 19 века

Чего-то в те далекие годы, конечно же считали. Но расчеты носили скорее эмпирический характер и не были основаны на физических закономерностях. Насколько точны в те времена были расчеты можно судить, например, по известной истории со сваями Исаакиевского собора. Свай набили немеряно, а как оказалось, совершенно напрасно. Не работают они. Фактически ростверк выполняет роль фундамента.

[Podpolie]

Вы еще сравните фундамент Останкинской башни и башни Газпрома на Лахте. Сейчас бы Никитину по МКЭ фиг кто дал так сделать - загрызли бы - бурили бы до посинения.....))))).

[kruz]

Сообщение от dkspb Но расчеты носили скорее эмпирический характер и не были основаны на физических закономерностях.

Вы плохо знаете методы расчета.
Не всегда пользовались инженерным (или как вы называете эмпирическим) методом. Были и другие методы расчета.

Сообщение от dkspb например, по известной истории со сваями Исаакиевского собора. Свай набили немеряно, а как оказалось, совершенно напрасно. Не работают они. Фактически ростверк выполняет роль фундамента

Про это у вас тоже пробел. Вы не поняли, зачем Монферан бил сваи (если интерено, то в публичке есть его отчет).
Если в кратце, на понятном вам языке:
1) он сделал свайное основание (то бишь искуственное уплотненное, вертикально армированное).
2) ему надо было или спользовать сваи из-под предыдущего строения, или попытаться выдернуть их (ну не оставлять же основание с разными модулями деформации)
Ростверка в здании нет. Там есть фундамент, высотой 7 метров, который опирается на уплотненный грунт.

[dkspb]

kruz, Вы правы - я совершенно не знаком с методами расчета того времени. Был бы признателен, если бы Вы помогли мне устранить этот пробел. В частности, были ли расчеты свай или свайного основания Исаакиевского собора? Если были, то по какой методике делались? Насколько эта методика соответствует современным представлениям о работе свай и/или грунтового основания? Известны ли Вам современные расчеты, позволяющие сделать вывод о том, что 7-и метровая плита фундамента Исаакиевского собора не сработала бы не будь под ней деревянных свай? Если такие расчеты имеются, то не могли бы дать на них ссылку.

[kruz]

Сообщение от dkspb В частности, были ли расчеты свай или свайного основания Исаакиевского собора? Если были, то по какой методике делались? Насколько эта методика соответствует современным представлениям о работе свай и/или грунтового основания?

Конечно были. Конечно, уже были составлены таблицы несущей способности свай в зависимости от грунта и диаметра, типа на 1 квадратный дюйм сечения увеличиваем на 10 пудов...... типа наших СНИПовских
Но на данном объекте были пробные забивки. Шаг свай рассчитывался по качеству уплотнения грунта между сваями. Испытывались сваи от старой церкви. Причем их пытались выдернуть для пробы, но сваи сломались. Раз были испытания одиночных свай, то переход от одиночной к частоку 1/4-1/6 нагрузки на одиночную...
Очень серьезно подошли к нагрузкам на основание. рассчитывалось соотношение площадей плиты и основания стен и колонн здания, и положения цетров тяжести. Вообще до середины 1815-1860 года - это отход от расчета по моделям и графическими методами. Это начало аналитических расчетов (тут и Ламе и Виклер еще куча французов и немцев) и широкое распространение графо-статики.