[{arn}]

Здравствуйте!! Помогите пожалуйста разобраться.
Имеется площадка для обслуживания оборудования, шаг колонн 6х6 метров, необходимо запроектировать настил из рефленки и определить шаг балок настила.
Нагрузка по заданию 150 кг/м2, и несколько сосредоточенных от оборудования по 1-4 тонн. Настил рассчитываю на нагрузку 200 кг/м2, нагрузки с оборудования будут передаваться на балки настила. Настил подбирал по Руководство по подбору сечений эл-в строительных стальных конструкций часть 2 и по учебнику Горева В.В. (принял шаг балок 1500, и толщину листа 10).
Собственно вопросы:
1. В руководстве, в приложении 6 сказано что можно учитывать в расчете балок часть листа, а именно по 30t в каждую сторону(рис1), на рисунке ДБ 20х1. Насколько верно создать такое сечение в редакторе сечений что бы потом применять его для расчетов в Robot Structural или лучше задать лист пластиной t=10, по балкам.
2. Нужно учитывать вес оборудования при расчете настила?
3. В руководстве приведена таблица (для шарнирной схемы) в которой указана предельная нормативная нагрузка на лист t=10 при шаге 1500 и прогибе 1/150, нагрузка 11kN/m2, однако при расчете Robot прогиб получается 10 мм при 2кН/м2, и там и там, как я понимаю учтены мембранные усилия. Где правильно?

Спасибо

[Vavan Metallist]

Наверно в роботе не учтены все таки мембранные усилия, или что то другое не верно. Правильно так, как в таблице

[Колян]

Я конечно всех тонкостей задания не знаю, но скажу как нужно сделать. Нужно поставить балки двутавр Б12 через 600мм с длиной 1500 и принять рефленку толщиной 8мм.
Там в Гореве по-моему не правильная таблица (точно не помню), она для минимального пролета при определенном соотношении сторон (нужно еще учесть закрепление), т.е. если у тебя 1500х600 то нужно брать 600.
Чтобы учитывать настил в работе балки, такое редко кто делает, много чего нужно учесть.

[Vavan Metallist]

В Гореве есть формулы. По ним можно поросчитать. И они для опертого по двум сторонам листа дают 10мм толщину при пролете 1.5м и прогибе 1/150

Сообщение от Vavan Metallist И они для опертого по двум сторонам листа дают 10мм толщину при пролете 1.5м и прогибе 1/150

Нужно учитывать еще, что лист не только "оперт", но и приварен. Там может и "пятерка" пройти, но будет "хлюпать" при хождении.

[Vavan Metallist]

Сообщение от VVapan4ik Нужно учитывать еще, что лист не только "оперт", но и приварен.

Это учтено в формулах в Гореве и именно при такой постановке лист 10мм прогибается на 1/150 при нагрузке 11кН.
В программе это учитывается геометрической нелинейностью.

[Колян]

Да в Гореве есть расчет, но он сделан для "щитов настила", которые свариваются на заводе см. рис.8.4. Если изготовление конструкций идет на стройплощадке, то нужно ставить конструктивно ребра из двутавра или швеллера через 500-600 мм иначе настил будет "хлопать". Другой момент в том, что технологическая нагрузка будет 150кг/м2, но это еще не значит, что при эксплуатации туда не поставят какое-нибудь оборудование в 1 тонну, на время демонтажа или монтажа и будет очень не хорошо если лист в проеме 1.5 метра будет без ребер.
Я вспомнил, настил учитывается при расчете ребер из двутавра или уголка.. а не несущих балок, это делают в основном когда он из уголка.
Принимайте настил по таблице, а потом конструктивно ставьте ребра через 500 мм, "чтобы ограничить прогиб".
Посмотрите http://dwg.ru/dnl/6507
Руководство по подбору сечений элементов строительных стальных конструкций часть 2, там более реальный расчет.

[Vlad®]

1. Если вы будете учитывать настил, что конечно же правильно, то из симметричного двутаврового профиля получите
не симметричный двутавровый с бОльшим моментом инерции. Вряд ли это позволит принять меньший
по сортаменту профиль, но прогибы будут меньше.
2. Так как прогибы настила нормируются и зависят от нагрузки, сосредоточенную нагрузку учитывать нужно.
3. В книге Горева, насколько помню, расчет ведется с цилиндической изгибной жесткостью, и листовой настил
с соотношением пролета к толщине 40 ≤ lн/tн ≤ 300 занимает промежуточное значение между плитой и мембраной,
работает на изгиб с растяжением, а что использует в данном случае Робот мне не известно

[Vavan Metallist]

Сообщение от Колян настил будет "хлопать

10ка на 1.5м хлопать не будет.
А расчет настила это не какое то ноу-хау. Можно по формулам в учебниках МК, можно в прогах, любая просчитает и результат будет похожим на формульный

[{arn}]

Спасибо за быстрые и полезные ответы!
1.

Сообщение от Vavan Metallist Цитата: Сообщение от VVapan4ik Нужно учитывать еще, что лист не только "оперт", но и приварен. Это учтено в формулах в Гореве и именно при такой постановке лист 10мм прогибается на 1/150 при нагрузке 11кН. В программе это учитывается геометрической нелинейностью.

В Robot и вправду мембранные усилия не учитывались(не включил нелинейный расчет, после включения которого прогибы стали 1см при 150 кг/м2.)
2.

Сообщение от Vavan Metallist В Гореве есть формулы. По ним можно поросчитать. И они для опертого по двум сторонам листа дают 10мм толщину при пролете 1.5м и прогибе 1/150

Посчитал (вложения 1,2) у меня получилось что проходит 4мм лист при шаге 1,2м, (что как то нереально)
3.[quote=Колян;1050945]Руководство тоже посмотрел. Там таблица, которая и смущает: при пролете в 1.5 м и толщине 10, лист держит 1.1 тонны на метр квадратный, как понимаю, при таком раскладе львиная доля напряжений (зависит от пролета) в листе будет следствием именно мембранных сил, и в таком случае мембранное усилие должно восприниматься двутавровом, к которому приварен лист. Возникает вопрос: как обеспечить расстояние между балками, особенно ближе к краям площадки, где эти сближения будут нарастать; потому как небольшое сближение опор будет приводить к уменьшению доли изгибной составляющей и увеличению мембранной, при этом малейшее сближение будет вызывать большие прогибы, и тогда, как написал VVapan4ik, будет хлюпать... Может и перемудрил и не прав, поправьте если так.
3.

Сообщение от Vlad® 1. Если вы будете учитывать настил, что конечно же правильно, то из симметричного двутаврового профиля получите не симметричный двутавровый с бОльшим моментом инерции. Вряд ли это позволит принять меньший по сортаменту профиль, но прогибы будут меньше. 2. Так как прогибы настила нормируются и зависят от нагрузки, сосредоточенную нагрузку учитывать нужно. 3. В книге Горева, насколько помню, расчет ведется с цилиндической изгибной жесткостью, и листовой настил с соотношением пролета к толщине 40 ≤ lн/tн ≤ 300 занимает промежуточное значение между плитой и мембраной, работает на изгиб с растяжением, а что использует в данном случае Робот мне не известно

Настил в расчете двутавра хотелось бы учесть именно для прогибов

[Vavan Metallist]

Сообщение от {arn} Посчитал (вложения 1,2) у меня получилось что проходит 4мм лист при шаге 1,2м, (что как то нереально)

Не знаю у меня на 1.2м при прогибе 1/150 нагрузке 150кг/м2 вышел лист 1.5мм.

[{arn}]

Сообщение от Vavan Metallist Сообщение от {arn} Посчитал (вложения 1,2) у меня получилось что проходит 4мм лист при шаге 1,2м, (что как то нереально) Не знаю у меня на 1.2м при прогибе 1/150 нагрузке 150кг/м2 вышел лист 1.5мм.

У меня тоже почти так.. просто округление включено было

Сообщение от {arn} у меня получилось что проходит 4мм лист при шаге 1,2м, (что как то нереально)

Почему не реально? Как раз реально. Рифленка как раз и придумана с учетом, чтоб "проходила" для таких мостиков. Но ребра, как сказали выше, сделать нужно.

[{arn}]

Всем спасибо за советы
Принял шаг балок настила 2м, шаг ребер 1.2м, толщину листа 8мм

[4udoudo]

Здравствуйте!

Похоже задача успешно разрешилась, однако для информации пусть будет:

Данный вопрос - проектирование конструкций типа "листовой настил с приварными балками / ребрами жесткости" - типичная судостроителная задача (а также, видимо, авиастроительная). Именно из такого рода конструкций и сформирован корпус корабля (в частности - рассматриваемый случай - перекрытие платформы или палубы). Соответственно имеется и серьезная нормативная база (например, Правила Классификации и Постройки Судов - Морского или Речного Регистра) и большое количество специалной литературы по данному вопросу (дисциплины "Конструкция Корпуса Судна", "Прочность Корабля", "Строителная Механика Корабля"). Конечно же имеется своя специфика, и с непривычки дла специалиста-не корабела может быть не очень комфортно разбирться во всем этом (как и для корабела - разбиратся в СНиПах), но при необходимости - вполне реально. Например можно дла начала ознакомиться с имеющейся в инете книгой: В.Н. Лазарев, Н.В. Юношева "Проектирование конструкций судового корпуса и основы прочности судов" Ленинград, 1989.

[Vlad®]

... может быть не очень комфортно разбираться во всем этом...

Вот это верно - вряд ли кто то из строителей будет разбираться с корабельной механикой,
а вместо Горева будет использовать Лазарева

[Ruslanu4]

Уважаемые форумчане, прошу Вашей помощи. Создавал отдельную тему, но ее удалили. Пришлось воспользоваться данной темой. Необходимо запроектировать помещение со съемными щитами. Один из основных критериев - масса щита не более 50кг. Расстояние между балками различное, максимальное 1,7 метра. При таком пролете, чтоб выполнить условие, взял щит размером 1700х450 с ребрами жесткости из полосы 60х6. Теперь необходимо проверить, подойдет ли данный щит. Для расчета пользуюсь Горевым ВВ том1 и "Руководством по подбору сечений элементов строительных стальных конструкций", часть 2.
Я пробовал посчитать в Лире, но решил изначально посчитать руками т.к. не уверен, что правильно задам все параметры в программе.
Сейчас у меня возникли несколько вопросов, прошу помощи по ним.
У меня щит опирается на две стороны, при этом никак не крепится т.к. съемный. В руководстве на стр.9, п.2.2 написано следующее:
Приваренный к балкам сплошной листовой настил с закрепленными от взаимного сближения кромками, работает на изгиб и растяжение как гибкая пластина. Если одна из сторон прямоугольной пластинки имеет значительно большую длину, чем другая сторона (для практических целей b/a>2), то при расчете такой пластинки можно пренебречь изгибом в направлении длинной стороны и свести задачу к случаю цилиндрического изгиба вдоль короткой стороны пластинки.
В моем случае можно применить данное условие? Все таки у меня щит никак не защемлен?!

[Ruslanu4]

Добавил чертеж щита

[Николай Г.]

Сообщение от Ruslanu4 моем случае можно применить данное условие?

да
после картинки - нет. У вас просто лист с опиранием на 2 стороны.

[Ruslanu4]

Спасибо, Николай! А как быть в моем случае? Брать длинную сторону? При нагрузке в 200кг/м2 все равно необходимо выполнить проверку по прочности?
Можно, в таком случае, еще вопрос. В Гореве, на стр.479, формула 8.3 для определения kp. При моих размерах этот коэффициент получается ~1800, а в таблице 8.3 (стр 480) максимальное значение 425. Как быть? Увеличивать толщину?

----- добавлено через ~24 ч. -----
Ребят, может кто сталкивался, подскажите пожалуйста!

[Want_money]

Хотел решить похожую задачу, но не смог задать толщину пластинам 5мм - Скад почему-то округляет до 0,01м. А ,например, 4 мм пишет точно. Скад 21.1.1.1.

Все понял. Надо в ед. изм. поставить округление на 3 цифры после запятой

[Yu Mo]

Вы будете смеяться, но расчёт настила хорошо получается по методике расчёта обшивки бункеров с плоскими стенками. В принципе, по характеру работы ходовой настил рабочих площадок и обшивка бункеров сходны.
Есть такое "Руководство по расчёту и проектированию бункеров ...", М. 1983, которое придумали ЛенПСК. Там по п. 8.5, 8.6, 8.8 очень доходчиво расписано и несложно посчитать. У Горева эта метода описана в томе 3, стр. 65.
Есть ещё хорошая методика у Муханова "Металлические конструкции", М. 1978, страница 179. Но, там нужно подбором решить уравнение (VI.9), что вообще-то, несложно. Результат по этим двум методикам близкий.

P.S. Меня давно интересовал вопрос - куда деваются цепные мембранные усилия? Допустим, у нас есть балка крайнего пролёта, к ней приварен настил, в котором возникает цепной распор. Если его как горизонтальную нагрузку передать на эту балку, то он её легко сломает. Для справки: при толщине настила 6 мм, пролёте 1.2 м и нагрузке на настил 240 кг/кв. м погонная цепная сила получается: по Муханову q = 74.161 кг/см = 7.416 т/п.м; по "Руководству по бункерам ..." q = 78.217 кг/см = 7.822 т/п.м.

[Want_money]

Сообщение от Yu Mo Меня давно интересовал вопрос - куда деваются цепные мембранные усилия?

Я думаю на этот вопрос трудно ответить без нелинейного расчета. Наверно, это усилие возникает при неподвижных опорах. При смещении опор даже на несколько мм цепная сила резко падает! Строго ИМХО

[Yu Mo]

Сообщение от Want_money Я думаю на этот вопрос трудно ответить без нелинейного расчета. Наверно, это усилие возникает при неподвижных опорах. При смещении опор даже на несколько мм цепная сила резко падает

Да. Я тоже думаю именно так. Только считать неохота. И это резкое падение цепной силы приведёт к резкому же увеличению прогиба и, (что как-то напрягает), к увеличению изгибающего момента. Правда, не приходилось пока видеть порванных настилов, или бункерных обшивок, (что как-то успокаивает).

[eilukha]

Сообщение от Yu Mo Если его как горизонтальную нагрузку передать на эту балку, то он её легко сломает.

- а где-то есть указание в нормах, что не надо учитывать эту горизонтальную силу на балку?

[Yu Mo]

Сообщение от eilukha а где-то есть указание в нормах, что не надо учитывать эту горизонтальную силу на балку?

Да, вы нормы-то не хуже меня знаете. Нетути, если я не ошибаюсь. И расчёта настила в нормах нет. Есть п. 8.14 – 8.19 СНиП, они же раздел 14.3 ДБН (в СП такого не обнаружено), общий смысл которых заключается в том, что мембраны должны считаться совместно с опорным контуром с учётом нелинейности. Только я не думаю, что кто-то так делает применительно к настилам рабочих площадок, или к бункерным обшивкам. (Может я ошибаюсь). Есть учебная и справочная литература по строительным стальным конструкциям, от Стрелецкого и до бесконечности, в ней приводится информация о расчёте настилов, которая заканчивается проверкой прочности и деформативности настилов с учётом цепных сил. В той же литературе есть указания по расчёту балочных клеток, где про цепные силы не упоминается. Есть руководство по расчёту бункеров с хорошей методикой расчётов плоских обшивок. Рядом указания по расчёту бункерных балок, где про распор от этих обшивок никто не вспоминает. А если бы вдруг вспомнили, то там и бункерная балка, эта железная громадина, не прошла бы по нижнему поясу. Наверное, это не настолько серъёзно, чтобы глубоко копать, конструкции-то стоят.

[eilukha]

Сообщение от Yu Mo Да, вы нормы-то не хуже меня знаете.

- если есть сила (а она определенно есть), то почему её не следует учитывать? Поэтому и вопрос возник, может где-то в нормах написано другое... (Сам учитываю эту силу на балку).

[Старый Дилетант]

Сообщение от Want_money Меня давно интересовал вопрос - куда деваются цепные мембранные усилия? Я думаю на этот вопрос трудно ответить без нелинейного расчета.

Наверное не так трудно. В крайнем пролете настила должны быть установлены ребра (а традиционно и в рядовых тоже).
Пролет "контурных балок" (шаг ребер) невелик и усилия в них тоже. Думаю "контурные балки" не так сложно прикинуть без всякого нелинейного расчета, распределив на нагрузку по треугольным грузовым площадям на балки и ребра.
В рядовых площадках обслуживания заморачиваться расчетами на распор не стоит, не забывая про ребра.

[Бахил]

Сообщение от eilukha если есть сила (а она определенно есть), то почему её не следует учитывать?

Ну так на неё швы рассчитывают. А вообще настил работает не только на мембранные, но и на изгиб. И распор на балку мизерный. Воспринимается исключительно изгибом верхнего пояса.

[Yu Mo]

Сообщение от Бахил И распор на балку мизерный. Воспринимается исключительно изгибом верхнего пояса.

Ага, щас. Совсем мизерный.

Сообщение от Yu Mo Для справки: при толщине настила 6 мм, пролёте 1.2 м и нагрузке на настил 240 кг/кв. м погонная цепная сила получается: по Муханову q = 74.161 кг/см = 7.416 т/п.м; по "Руководству по бункерам ..." q = 78.217 кг/см = 7.822 т/п.м.

Для балки с дежурным пролётом 6 метров горизонтальный момент всего каких-то 33-35 тс.м.

Конечно, если считать настил и балки совместно, да ещё и с учётом геометрической нелинейности, да ещё и стеснённое кручение подключить, там будут другие цифры.
Я когда-то для крайних пролётов настила давал рёбра с шагом ~600 и делал вид, что две балки крайнего пролёта вместе с настилом и рёбрами образуют горизонтальную балку, (пояса - балки площадки, настил - стенка, ну, типа как тормозная балка крановых путей), которая, если что, этот распор и потянет. Как учит Старый Дилетант. Это если площадка более-менее большая и более-менее регулярная. Потом перестал этим делом страдать, "ибо многие знания умножают скорбь".
А интересно, как это считает eilukha ?

[eilukha]

Сообщение от Yu Mo многие знания умножают скорбь

- предлагаете поведение страуса?

Сообщение от Yu Mo две балки крайнего пролёта вместе с настилом и рёбрами образуют горизонтальную балку

- нормальное решение. Не вижу проблемы или изобретенного велосипеда.

[Старый Дилетант]

Сообщение от Yu Mo Для балки с дежурным пролётом 6 метров горизонтальный момент всего каких-то 33-35 тс.м

Для балки с дежурным пролётом 6 метров настил подкрепляют ребрами с шагом ~ 1 м.
Если КМ-щик ребра не предусмотрит, то КМД-шник наверняка поставит.

[Jvlivs]

Сообщение от Yu Mo Есть ещё хорошая методика у Муханова "Металлические конструкции", М. 1978, страница 179. Но, там нужно подбором решить уравнение (VI.9), что вообще-то, несложно. Результат по этим двум методикам близкий.

Можно и не подбором, а получить точное аналитическое выражение (arch - функция, обратная гиперболическая функция)

[eilukha]

Сообщение от Jvlivs https://i110.fastpic.ru/big/2019/040...343df7452c.png

- откуда?

[Jvlivs]

Строго говоря, получено из формулы Кардано, но проще приведено во вложении.

Не разобрался с тем, как прикрепить, но вроде бы получилось...

[Yu Mo]

Сообщение от Jvlivs Можно и не подбором, а получить точное аналитическое выражение ...

Ух ты, как лихо. Вчера только заметил. Интересный нестандартный подход. Проверил - формула работает, прилагаю расчётик. Вопрос только. Кубическое уравнение может иметь до трёх действительных корней. Всегда ли эта формула будет давать нужный нам корень?

[eilukha]

Сообщение от Jvlivs проще

- это похоже, как если найти косинус в прямоугольном треугольнике так:

соs(a) = cos(arctg(a/b))

вместо:

соs(a) = b/(a*a+b*b)^0,5

Первое в записи по идее проще...

[Yu Mo]

Сообщение от eilukha это похоже, как если найти косинус в прямоугольном треугольнике так: Цитата: соs(a) = cos(arctg(a/b))

Насчёт соs(a) = cos(arctg(a/b)) согласен, а вот с соs(a) = cos(1/3·arctg(a/b)) такой номер не пройдёт.

[Jvlivs]

Сообщение от Yu Mo Вопрос только. Кубическое уравнение может иметь до трёх действительных корней. Всегда ли эта формула будет давать нужный нам корень?

В данном случае, один действительный корень приведён выше, а два других - комплексно-сопряженных

Для расчёта реальных конструкций они не применимы.

[eilukha]

Jvlivs, без трансцендентных функций у Вас есть решение?

----- добавлено через ~28 мин. -----
Offtop: Тут интересна подстановка Виета.

[Jvlivs]

Сообщение от eilukha Jvlivs, без трансцендентных функций у Вас есть решение?

Пожалуйста,

Согласитесь, что через гиперболические функции проще?

[Tamerlan_MZO]

Jvlivs, формулы огонь
Вы точно с этой планеты?

[Jvlivs]

Такой же как все

[eilukha]

Сообщение от Jvlivs Согласитесь, что через гиперболические функции проще?

- с корнями каноничнее.

[Yu Mo]

Сообщение от Jvlivs Согласитесь, что через гиперболические функции проще?

Сообщение от eilukha - с корнями каноничнее.

Обе хороши. Чтобы довести до конца тему с расчётом настила, приведу Excelовский файлик , где видно, что обе формулы работают. (Формулы я слегка упростил с помощью подстановки).

[Jvlivs]

Дело вкуса, как представить. Например, так
, где

[eilukha]

Сообщение от Jvlivs где

- где k=(1+81*f^2/(2*б^2)), будет ещё проще и красивше.

[Jvlivs]

Offtop: Раз пошла такая пьянка...
Не знаю насколько это востребовано практикой, но также легко можно получить аналитическое выражение для параметра задачи изгиба жесткозаделанного с обоих концов плоского настила, который определяется из уравнения

а именно

Ну а дальше, кому как нравится - через корни или ещё как...

Вообще, все эти задачи восходят еще к С.П. Тимошенко (Сопротивление материалов. Т. 2. 1965, перевод с англ.), которые благополучно перекочевали потом в учебники по металлическим конструкциям.

[Сергей Юрьевич]

Я в эту тему уже в который раз заглядываю только для того, чтобы полюбоваться на чудесные формулы, суть которых я перестал понимать ещё на позапрошлой странице
Offtop: кто ещё такой же как я - жмите "согласен" )))

[eilukha]

Jvlivs, а есть в хитрых функциях решение кубического уравнения?

[Jvlivs]

Я не совсем понял вопрос Если Вы имеете в виду общее решение произвольного кубического уравнения, то я уже на него ссылался - это формула Кардано. Если Вас интересует конкретный вид кубического уравнения, то приводите его здесь - разберём "по косточкам" Или я не правильно понял вопрос?

[eilukha]

Сообщение от Jvlivs формула Кардано

- это в канонической форме (т. е. с корнями), а надо в гиперболических функциях.
Уравнение общего вида: ax^3+bx^2+cx+d=0

[Jvlivs]

Одной формулой в гиперболических (и, как частный случай, тригонометрических) функциях, учитывающей всевозможные случаи коэффициентов исходного уравнения, записать не получится. Решение распадётся на три случая, которые надо будет рассматривать отдельно, в зависимости от конкретного вида исходного кубического уравнения.

[eilukha]

Понятно, тогда численно придётся пока делать...

[Jvlivs]

Ну почему же сразу численно... Написал Вам в личку

[eilukha]

Сообщение от Jvlivs почему же сразу численно

- потому что сильно проще: каждый коэффициент в уравнении у меня целое выражение, а в маткаде есть готовая функция поиска корней. Offtop: Оставлю запись точного решение на потом.

[IBZ]

Сообщение от eilukha Оставлю запись точного решение на потом.

У нас в программе имеется процедура отыскания действительных корней кубического уравнения. Её написание с отладкой заняло не более пары часов.

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от IBZ У нас в программе имеется процедура отыскания действительных корней кубического уравнения. Её написание с отладкой заняло не более пары часов.

Оно и в Exele есть и в Маткаде. Вообще писать ничего не нужно.
Не в том суть у кого, что есть...

[eilukha]

Offtop: Примечательно, что не смотря на наличие точного решения, проще решить численно.

[Poreth]

Сообщение от eilukha Сам учитываю эту силу на балку

Если не секрет - как? Полное значение на верхний пояс крайних балок настила?

[eilukha]

Сообщение от Poreth как?

- изгиб полки в её плоскости.

[Poreth]

Сообщение от eilukha - изгиб полки в её плоскости.

а чууутьь подробнее? Полное значение Н на всю длину окаймляющей балки? Вот в файлике выше: 6мм настил, l=1,2м, 720кг/м2 нагрузка и Н=143 кг/см. На 6м балку по всей длине прикладываем эти 143 кг/см? 85,8т?

[eilukha]

Сообщение от Poreth в файлике выше

- выше моё сообщение. без файликов.

Сообщение от Poreth На 6м балку по всей длине прикладываем эти 143 кг/см? 85,8т?

- сколько есть, столько и прикладываем. Есть сила - прикладываем, нет - не прикладываем. Странные вопросы...

[Poreth]

Сообщение от eilukha выше моё сообщение. без файликов.

Выше не одно сообщение. И среди тех, что выше, есть и с файликом.

Сообщение от eilukha сколько есть, столько и прикладываем. Есть сила - прикладываем, нет - не прикладываем. Странные вопросы...

Спасибо за неоценимую помощь.

[eilukha]

Сообщение от Poreth не одно

- а 61.

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от eilukha - сколько есть, столько и прикладываем. Есть сила - прикладываем, нет - не прикладываем

А числовой пример своего расчёта сможете привести?

[Yu Mo]

Сообщение от eilukha На 6м балку по всей длине прикладываем эти 143 кг/см? 85,8т?

Сообщение от eilukha - сколько есть, столько и прикладываем. Есть сила - прикладываем, нет - не прикладываем.

Из чего следует, что вы её не прикладывали. Моей скудной фантазии не хватает, чтобы представить себе балку, пояс которой способен потянуть в горизонтальном направлении 85,8 тс·м. (70Б1 на бок положить, что ли?) Тем более, что это обычная площадка обычного цеха и больше чем двутавр 20Б1 навскидку там не просится.

[JeyJo]

Так это что получается, что в Гореве неправильный расчет настила?

[alex529]

Чтобы не плодить новых тем, задам вопрос здесь. Уважаемые форумчане, прошу помощи в следующем вопросе!
Конструирую съемный щитовой настил, по которому может ездить погрузчик.
Расчетная нагрузка от колеса погрузчика составляет 1,25 т на площади примерно 200х200 мм.
Габариты настила 970х735 мм.
Вел систему поперечных и продольных ребер таким образом, чтобы рассчитывать настил как пластинку со сторонами 300х300 мм. (см. вложение 1)
Нагрузку задавал как распределенную 31,25 т/м2
Рассчитывал пластинку по двум вариантам:
1. Для "короткой" пластинки - Горев, т. 1, с. 482 (см. вложение 2,3)

Получилось в итоге Н растягивающее усилие на 1 см пластинки 1,37 т

2. Расчет для "длинной" пластинки (н-р, 700х300мм) по Муханову с. 179 (см. вложение 4)
Получилось в итоге Н растягивающее усилие 0,337 т.

Отсюда получается большая разница по катетам швов прикрепления настила к ребрам.

Подскажите, пожалуйста, почему такая разница? или я в чем-то ошибаюсь

[Tamerlan_MZO]

Почему в первом расчёте 6 мм, а во втором 8 мм?
Решётчатый настил типа P не подойдёт?

[alex529]

Спасибо большое за ответ!
В данном месте требование заказчика сплошной съемный настил.
Да, действительно, спасибо, не доглядел
Но, вернусь к расчету по Гореву.
Если принять толщину "короткой" пластинки как во втором расчете 8 мм.
То значение g(с чертой) получается 2,943.
Значение за пределами таблицы по Гореву.
Экстраполируя находим значение k a oy = 0.199. (вопрос, а уместен ли здесь выход за пределы значений таблицы?)
Получаем σ‎а оу = 4*k a oy * E * (t/l2)^2 = 1188.7 кг/см2
H = σ‎а оу * t = 950,96 кг/см.

Все равно данное значение значительно превышает H = 337 кг при "длинной" пластинке.

[Tamerlan_MZO]

Пятно контакта 200х200 и для него получена нагрузка 31,25 т/м2. Почему эта же нагрузка в расчёт вводится для площадки 300х300?
Поищите случай расчёта для сосредоточенной нагрузки или нагрузки в виде пятна, чтобы приблизится к реальности.
Run принято неправильно. Отсюда такой катет.

Сообщение от alex529 Значение за пределами таблицы по Гореву.

Уменьшите толщину настила, чтобы попасть в границы таблицы.

Сообщение от alex529 Все равно данное значение значительно превышает H = 337 кг при "длинной" пластинке.

Вы сравниваете две разных методики расчёта. Какой сходимости можно ожидать от расчёта?
К тому же у Муханова плита с соотношением l/t = 300/8 = 37.5 рассчитывается по другим формулам и распора там не возникает.
И по тем же формулам считается настил с соотношением l/t = 80 в примере VI.1. И уже в примере VI.2 представлен расчёт с учётом распора для соотношения l/t = 100. Распор при этом действительно небольшой и будет уменьшаться с увеличением толщины настила.

[ingt]

Сообщение от Jvlivs Offtop: Раз пошла такая пьянка... Не знаю насколько это востребовано практикой, но также легко можно получить аналитическое выражение для параметра задачи изгиба жесткозаделанного с обоих концов плоского настила, который определяется из уравнения а именно Ну а дальше, кому как нравится - через корни или ещё как... Вообще, все эти задачи восходят еще к С.П. Тимошенко (Сопротивление материалов. Т. 2. 1965, перевод с англ.), которые благополучно перекочевали потом в учебники по металлическим конструкциям.

Имеется гибкая нить с силой в середине и начальной углом с горизонтом x0, после приложения силы нить вытягивается и угол становится x.
Значение x находится из уравнения: F/(2EA)=(cosx0/cosx - 1)*sinx, в обычных функциях решение громоздкое, т. к. там ур-е 4 степени. Можно ли выразить значение x через гиперб. функции? (Задача сродни выше описанной, поэтому возможно и уравнения схожи).

[Tyhig]

ingt,
Проще оценить в скаде стержнями.
Вроде были готовые формулы в книгах и для одной силы тоже.
Может быть есть какие-то готовые решения в нормах или книгах про ЛЭП или канатные дороги, мосты ?
В принципе, на крайний случай неопределённые интегралы может посчитать Maple. Только с ним секс на месяц примерно будет (а я уже всё забыл). И получатся 4-5 этажей формул, он не сокращает...

[Yu Mo]

В Лире-десятке есть такая штука:

[ingt]

Это без прогиба до нагружения.