[19891020]

Помогите,пожалуйста,с расчетом решетчатой рамы переменного.Если не трудно можно пример расчета такой рамы.Заранее спасибо

[Кулик Алексей aka kpblc]

Одно из двух - либо информации больше (включая схему нагружения), либо тема отправится в поиск литературы

[19891020]

Правильно ли задана схема?или необходимо воспользоваться жесткими всавками и избавиться от наклона?

А какие сечения предполагаются у элементов. Пояса ведь явно не листами. Почему бы не задать схему полноценную - каждый пояс/раскос своим стержнем?

[-=Andrew=-]

Да, задать схему как она есть

[FLASH!]

А почему последний раскос в колонне не приходит в базу? Добавь палочку...
Для примера см. расчеты плоских ферм, это почти одно и тоже. Импортируй из автокада в скад или лиру, задавай типы элементов, жесткости, связи, нагрузки и считай. Как получишь усилия, приходи, поговорим об подборе элементов.

[19891020]

А что у нас обязательно что последний раскос должен прийти в базу?

[FLASH!]

Раскос же не просто так стоит, в нем усилия растяжения-сжатия, если эти усилия не приходят в базу, то они действуют на пояс решетчатой стойки и тем самым, вызывают в ней изгибающие моменты. А с раскосом, стойки решетчатой колонны будут только работать на сжатие-растяжение.

[19891020]

На схеме показаны типы конечных элементов стержней(стержень плоской фермы)

[Ильнур]

Сообщение от 19891020 А что у нас обязательно что последний раскос должен прийти в базу?

Необязательно, механика все терпит. Можно и ужесточить узлы у базы.
Но Вы же ставите целью получить ферменную конструкцию. Т.е. схему, в которой элементы-стержни работают в идеале на продольные усилия, и используются по сечению наиболее полным образом, т.е. без особого изгиба. Это предполагает шарнирность ВСЕХ узлов (теоретически). Чтобы не получилась геометрическая изменяемость, три стержня должны образовать замкнутую систему. У Вас внизу у базы получился 4-угольник, т.е. складная фигура. И на последней схеме на коньке тоже.
При переменной высоте колонн можно делать переменной и высоту ригелей, с шарниром посередине, передавая большой распор фундаментам, но имея выигрыш в металле.
А вообще при таких пролетах сквозная конструкция в целом может оказаться дороже сплошной переменного сечения.

[19891020]

я изменила расчетную схему

[Ильнур]

А я добавил про коньковую ситуацию

[Вова, студент]

Посмотрите для примера серию "Унитек" она очень похожа на вашу. Думаю, некоторые вопросы станут понятными.

[-=Andrew=-]

Сообщение от Ильнур А вообще при таких пролетах сквозная конструкция в целом может оказаться дороже сплошной переменного сечения.

Действительно - пролет то ниочём. К чему такие сложности?

Сообщение от Ильнур А вообще при таких пролетах сквозная конструкция в целом может оказаться дороже сплошной переменного сечения.

99%, что окажется дороже.
19891020, 15 метров балкой перекрыть не проблема.

[fint]

Сообщение от 19891020 Помогите,пожалуйста,с расчетом решетчатой рамы переменного.

так какая рама сквозная или дырчатая? Считать можно как угодно даже палками, т.е не замарачиваться переменным сечением, а вот с узлами проблемы видятся.

[19891020]

Сообщение от fint а вот с узлами проблемы видятся.

какие именно проблемы?

[fint]

Сообщение от 19891020 какие именно проблемы?

Если рама сплошного сечения, то фланцевые соединения надо будет считать. А это сложно. Я не умею, пожет кто-то на форуме сможет

[19891020]

Это рама из гнутосваренных квадратных профилей

[Вова, студент]

Это не тентовый ангар?

[19891020]

Сообщение от Вова, студент Это не тентовый ангар?

не тентовый, но ангар

[Vavan Metallist]

Как вы собираетесь снизу стойки варить решетку. Прорисуйте сечения с габаритами. Уж лучше так, как в первом варианте.
А вообще лучшее вот так сделать

[19891020]

Сообщение от Vavan Metallist Как вы собираетесь снизу стойки варить решетку. Прорисуйте сечения с габаритами. Уж лучше так, как в первом варианте. А вообще лучшее вот так сделать

Спасибо конечно за совет,но если бы я хотела такую схема,то сделала бы сразу именно так

[Ильнур]

Сообщение от 19891020 ... если бы я хотела такую схемау,то сделала бы сразу...

Ладно, хорошо. Хоязин-барин. Такая, значит такая. Как пожелаете.
Так чем помочь-то? Может орфографически: гнутосваренных вроде не принято, принято гнутосварных.
Или есть более серьезные вопросы?
Диаграмму С245 не надо?

[Geter]

Скорее всего, SCAD посчитал(-ет) схему из поста #9. Не вздумайте брать из неё усилия для конструирования.
Offtop: Чем мог-помог

[fint]

Сообщение от Geter Скорее всего, SCAD посчитал(-ет) схему из поста #9. Не вздумайте брать из неё усилия для конструирования

А откуда тогда брать из учебника?

Сообщение от Ильнур Диаграмму С245 не надо?

Спасибо за диаграмму буду изучать.

[19891020]

Сообщение от Geter Скорее всего, SCAD посчитал(-ет) схему из поста #9. Не вздумайте брать из неё усилия для конструирования. Offtop: Чем мог-помог

не понятно,тогда откуда брать усилия?

[Ильнур]

Сообщение от fint А откуда тогда брать...

19891020:

...тогда откуда брать усилия?

Оттуда и брать. Т.е. из линейного расчета. Т.е. в самом простом предположении. Т.е. без учета деформированного состояния. Можно вручную. Лучше СКАДом.
Совместно с основаниями не надо. На пульсацию ветра не надо. Сейсмики нет? Случай простейший.
Расчетную схему надо задать грамотно. Т.е. ближе к реальной. Т.е. не ферменными элементами. Чтоб были учтены моменты - трубные узлы нужно будеть проверить на прочность. Затем провести сравнительный анализ усилий с ферменным вариантом.
Нагрузки задавать с коэфф. надежности, сочетания составлять с коэфф. сочет. и др. по СНиП, ну как учили.
Не забывать, что Вы считаете ПЛОСКУЮ систему.
При проверке элементов нужно правильно задавать расчетные длины.
Если не получается проверить общую устойчивость рамы, конструктивно обеспечьте раскрепление рамы в соответствующих точках - читать и смотреть классиков.

[19891020]

Проверьте,пожалуйста, и скажите где ошибки

[Ильнур]

1. Пояса - тип 1 (шарнирные), решетка - тип 2 (рамные). Или хотя бы наоборот, а лучше все - тип 2. Уж пояса точно рамные.
2. Элементы 1,2,3,4 не имеют сопряжения с решеткой - надо их разбить с учетом имеющихся узлов.
3. В нагрузков соб.вес - без поясов, снег и покрытие - пустые.
4. Качественную правильность расчетной схемы в первую очередь оценивайте по деформациям и эпюрам усилий - сразу видны все косяки.

[19891020]

Сообщение от Ильнур 1. Пояса - тип 1 (шарнирные), решетка - тип 2 (рамные). Или хотя бы наоборот, а лучше все - тип 2. Уж пояса точно рамные. 2. Элементы 1,2,3,4 не имеют сопряжения с решеткой - надо их разбить с учетом имеющихся узлов. 3. В нагрузков соб.вес - без поясов, снег и покрытие - пустые. 4. Качественную правильность расчетной схемы в первую очередь оценивайте по деформациям и эпюрам усилий - сразу видны все косяки.

Спасибо

Вроде исправила

[Ильнур]

Сообщение от 19891020 ...Вроде исправила

1. Почему ввели несметное количество шарниров, когда можно просто задать тип 1?
2. Почему ввели шарниры в решетку ригеля, а в решетку колонны - нет? Какая логика?
3. Вы считаете, что сварное соединение например трубы 70х4 к 70х4 вполне можно считать шарнирным?

Сообщение от Ильнур Вы считаете, что сварное соединение например трубы 70х4 к 70х4 вполне можно считать шарнирным?

Ну дык ведь метр, деленный на 7 см больше 10) В таких случаях, насколько я помню, можно считать стержень шарнирно-закрепленным, ибо моменты в нем в любом случае будут возникать микроскопические. Возможно и ошибаюсь.

[Ильнур]

Сообщение от Arikaikai Ну дык ведь метр, деленный на 7 см больше 10) В таких случаях, насколько я помню, можно считать стержень шарнирно-закрепленным, ибо моменты в нем в любом случае будут возникать микроскопические. Возможно и ошибаюсь.

Это верно в смысле качества распределения и значений продольных усилий. Т.е. разница будет не такой страшной, чтобы вместо простой шарнирной схемы считать рамную. Хотя рамные системы нынче рассчитываются на раз.
Но вот насчет моментов в узлах не так все микроскопично. Узлы ГСП по СНиП проверяются с учетом моментов, т.к. стенки тонкие, а труба приварена встык, и вроде малые моменты создают хорошие добавки к напряжениям.
Это уголок с с фланговыми швами по обуху и перу можно смело нахлестывать. Перо легко переживет пластический шарнир.

[Chebyn]

Сообщение от 19891020 Помогите,пожалуйста,с расчетом решетчатой рамы переменного.Если не трудно можно пример расчета такой рамы.Заранее спасибо

Посмотрите серию 1.420.3-36.03 "Каркасы стальные типа "УНИТЕК"", в принципе по ней и подобрать можно, с проверкой конечно.
Считать как обычную ферму.

Сообщение от FLASH! Раскос же не просто так стоит, в нем усилия растяжения-сжатия, если эти усилия не приходят в базу, то они действуют на пояс решетчатой стойки и тем самым, вызывают в ней изгибающие моменты. А с раскосом, стойки решетчатой колонны будут только работать на сжатие-растяжение.

Сообщение от Ильнур Но Вы же ставите целью получить ферменную конструкцию. Т.е. схему, в которой элементы-стержни работают в идеале на продольные усилия, и используются по сечению наиболее полным образом, т.е. без особого изгиба. Это предполагает шарнирность ВСЕХ узлов (теоретически). Чтобы не получилась геометрическая изменяемость, три стержня должны образовать замкнутую систему. У Вас внизу у базы получился 4-угольник, т.е. складная фигура. И на последней схеме на коньке тоже.

Совершенно необязательно (см. туже серию)

[Ильнур]

Сообщение от Chebyn ...Совершенно необязательно (см. туже серию)

Причем тут серия? Вы не согласны с тем, что например на коньке (в схеме в СКАДе) два последних стержня будут ИСКЛЮЧЕНЫ из работы, если не добавить еще один стержень?
Естественно можно повыкидывать десяток стержней из решетки, и система возможно проявит живучесть.
Но принцип-то остается: делай треугольники.
А не делай только при острой необходимости.
Серии не есть идеальный образец. Они разработаны со своей конкретной концепцией.
Надо всегда отталкиваться от механики, и стараться не иметь противоречий с теорией.

[Chebyn]

Сообщение от Ильнур Серии не есть идеальный образец. Они разработаны со своей конкретной концепцией.

Я про базу. По вашему люди разработали серию, а про геометрическую неизменяемость забыли ? )

[Shefff]

Посмотрите еще серию 1.820.3-3. Все уже решено в прошлом веке. Если точно рассчитывать, то наверное пластинами. А так - это рама из составных стержней. Считать громоздко и долго. Удачи.

[Ильнур]

Сообщение от Chebyn Я про базу. По вашему люди разработали серию, а про геометрическую неизменяемость забыли ? )

А я еще и про конек. Принцип один и тот же. См. вложение - вот он, "третий" элемент.
Про серию - я не думаю, что люди "забыли", а просто знаю, что люди конструируют любые вещи с концепцией НЕИЗМЕНЯЕМОСТИ и достаточной ЖЕСТКОСТИ. Это обычное решение - при ЖЕСТКИХ (на изгиб) элементах обеспечивать неизменяемость за счет этой жесткости. Например связи почти всегда приходят не в узел, а с эксцентрисететом. Не превышающим обычно нескольких высот профиля. В примере узла базы это ограничение (400 мм) тоже оговорено. Вот "оно", ограничение, и есть элемент принципа.

[bigden]

а как рассчитывать сквозную раму на общую устойчивость в плоскости рамы?

[vegas]

Мне кажется считать как ферму и не париться. А воообще... а вообще. Ну это же капец, куда катиться мир. 15м пролет и решетчатая рама переменного сечения, это что в музей миниатюр ангар для аэробуса А380 чтоли? Двутавры стойки, двутавр балка. Вообще можно односкатную сделать. Гораздо проще и дешевле. Узлы сопряжения в любом учебнике.
С таким подходом к работе можно без продуктов остаться.....

[bigden]

как ферма наверо не пойдет. ферма покрытия работает на изгиб, а тут еще сжатие. вопрос какой взять коеффициент расчетной длины и геометрические характеристики какого сечения. оно же переменное

[vegas]

в расчетную схему надо все элементы завести, как ранее говорилось. и считать в зависимости от расчетных длин каждого элемента по снипу. В зависимости от расстановки связей. Считать надо с учетом моментов, как внецентренно сжатые элементы. причем на такую конструкцию все равно надо ограничиться 3мя типами сечений, так что расчет не сложный на самом деле.

[bigden]

в принципе она не отличается от обычной рамы со сквозными колонами и жестким сопряжением ригеля. значит нужно стойки и проверить как единый стержень - в плоскости и из плоскости. вот для сквозных параболических арок ведь есть условие устойчивости в плоскости арки.

[vegas]

Для оболочек двоякой гаусовой кривизны ))) это капец... куда катится мир.
- Ну да. Колонны надо проверить на общую устойчивость в плоскости и из плоскости рамы, а также участок ветви между узлами решетки.
-просто конструктивно здесь сечения будут со стенкой 4мм, так как швы меньше 4мм применять не будут, потому как условие по снипу макс катет шва равен 1,2 умноженное на мин толщину свариваемых деталей. Если стенка будет 3мм то мы получим 3х1,2=3,6мм. Прожгут стенку то...
-я думаю надо ставить связи в коньке по вп и нп и подбирать сечние вп по устойчивости из плоскости, таким же делать и нп (1-е сечние)
-Что касается колонн. то надо стеновые ригели сделать распорками тем самым мы значительно уменьшим сечения ветвей колонны.(2-ое сечение)
-решетка 80х4

[bigden]

ну это само собой. со стержнями решетки проблем нет. окрыл таблицу сниповску и по сниповским формулам считаешь

[vegas]

прогоны приварить к поясам и профнастил крепить хотя бы через гофр. У нижних поясов поставить систему горизонтальных связей в сжатой зоне