[miko2009]

Эта тема скорее опрос и попытка услышать мнение людей разбирающихся в таких вопросах. В теме не будет речи о нелинейных аксиомах, не будет речи о различных моделях геотехники и численных методах, просто математика вычислений. Часто видел мнение на форуме и не только что связывать оболочку (фундаментная плита) с объемными элементами (грунт) ересь чистой воды и так делать нельзя, решил для себя выяснить так ли это.

Итак допустим у нас есть геологический разрез , его можно воссоздать двумя способами:
1. Объемной геометрией

2. Аналитической в виде оболочек:

В каждом из двух способов геология задается просто перечерчивание разреза на вертикальную плоскость со всеми провалами, карстами, линзами , склонами и тд. и тп.
Экспортируя модель в ANSYS и рассчитав ее можно получить следующие результаты:

Фрагментирую фундаментную плиту мы увидим следующие главные напряжения на подошве:

Максимальное напряжение составляет 5.83 МПа или 583 Т\м^2, воспользовавшись формулой для перевода от главных напряжений "сигма" к изгибающему моменту "М" мы получим:
сигма=М*у/J
J=bh^3/12=1*0.5^3/12=0.01 М^4 - момент инерции поперечного сечения на погонный метр.
y=h\2=0.5/2=0.25 - расстояние от поверхности элемента до нейтральной оси элемента.
Откуда находим М=583*0.01/0.25=23.32 Т*м, это значение берем как эталон.

Далее находим что покажет нам RSA, перегоняем модель аналитическую из Revit и немного пошаманив получаем это:

Размер конечных элементов плитного фундамента и верхнего слоя геомассива необходимо назначать, для более верного результата, не более 400 мм, желательно 200 мм, в данной схеме 200 мм. Высота связей от фундаментной плиты до геомассива не более толщины плиты:

Выполнив расчет получим нижеследующие результаты:

Фрагментируя отдельно фундаментную плиту и посмотрев на изгибающие моменты по мизесу на подошве ,то мы увидим следующее:

Но эта картинка для сравнения характера перераспределения напряжений в целом , как видно разницы и расхождений с результатами ANSYS нет в абсолюте. Чтобы сравнить результаты изгибающих моментов в ANSYS и RSA все же необходимо посмотреть главные моменты по Х и У в RSA:

Максимальное значение в Robot structural аnalysis - 21,58 Т*м
Максимальное значение в ANSYS - 23.32 Т*м
погрешность составляет всего лишь 5%

[Stanum]

зачем сравнивать значения моментов полученных на основе осреднения главных напряжений с значениями моментов по Х и У.
вот по точкам из ansys сравнение с точками из робота на вскидку по главным напряжениям и моментам с направлениями по мизесу. Правда остаётся вопрос о корректности перевода из моментов в напряжения.

sig Ansys___M_robot_____M_ansys______difference
3.40______16.23______13.62_________19.19
3.46______15.93______13.83_________15.17
2.86______14.52______11.45_________26.79
5.80______19.97______23.21_________-13.97
2.40______9.50_______9.59__________-0.93
2.88______12.22______11.53_________5.99
3.41______15.87______13.64_________16.36
1.92______8.60_______ 7.66__________12.21

[miko2009]

Stanum остальные точки я примерно поставил +/- , все исходники расчетов тут в самом конце

Сообщение от Stanum вот по точкам из ansys сравнение с точками из робота на вскидку по главным напряжениям и моментам с направлениями по мизесу.

ну не тебе же мне говорить что так не правильно, Если по Мизесу в Robot, значит и по Мизесу в ANSYS и это не этично сравнивать мизес в оболочках(даже не гибридах) и в солидах, разные типы КЭ, разные тензоры напряжений и тд. Понятно что разница будет уже больше и тут явно робот (как и любая программа плоских систем) проиграет , если еще заложить изотропное кинематическое упрочнение бетона в обеих моделях мы увидим еще большее расхождение.
В этой теме меня больше интересует применимость и жизнеспособность создание грунта объемными элементами в RSA по тому методу что я указал в топике.
Offtop:

Сообщение от miko2009 ну не тебе же мне говорить что так не правильно

перефразирую что бы не было недопонимания
не мне тебе говорить что так не правильно )