Проникающая гидроизоляция бетона
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Прочее. Архитектура и строительство > Расчёт внецентренно-сжатых стержней без привлечения аппарата СНиП

Расчёт внецентренно-сжатых стержней без привлечения аппарата СНиП

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 07.02.2013, 11:32
Расчёт внецентренно-сжатых стержней без привлечения аппарата СНиП
nlakmus1946@qmail.com
 
Регистрация: 10.01.2013
Сообщений: 91

Уважаемые знатоки-форумчане! Имеется ли информация по прямому расчёту с помощью формул сжатых стержней, т. е. без привлечения аппарата СНиП с его приведенными длинами и периодическими меняющимися коэффициентами продольного изгиба?
Просмотров: 37338
 
Непрочитано 13.02.2013, 02:03
#21
palexxvlad


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от nlakmus1946@qmail.com Посмотреть сообщение
И ты, Прут!?"... Не ожидал, однако.
В смысле?
Цитата:
Сообщение от nlakmus1946@qmail.com Посмотреть сообщение
Откуда Вы взяли, что я хочу заменить на, якобы, линейное алгебраическое?
Ну как же? Вы же сами назвали свой калькулятор алгебраическим расчетом. Или я что-то не так понял?
Цитата:
Сообщение от nlakmus1946@qmail.com Посмотреть сообщение
Разумность легко проверяется результатами...
Так я о проверке Вам и говорю. Немного позже подключим ANSYS и устроим ее с пристрастием...
Цитата:
Сообщение от nlakmus1946@qmail.com Посмотреть сообщение
Обратите внимание на то, что моменты приняты другими, чем Вы предложили. Это объясняется тем примечанием, которое дано в калькуляторе.
Каким примечанием? Почему моменты приняты другими? Я Вас просил проверить именно такой случай какой описал в #14. В чем проблема? Неужели "алгебраической нелинейности" не хватает?
Цитата:
Сообщение от nlakmus1946@qmail.com Посмотреть сообщение
2. Зависимость "боковых выгибов" (как здорово, что не продольных) и напряжений представлена в другом прилагаемом калькуляторе.
Да, по графикам заметна некоторая нелинейность.
Цитата:
Сообщение от nlakmus1946@qmail.com Посмотреть сообщение
3. Расчёт Вашей (и не только Вашей) трубы (см. приложенный калькулятор) выполняется из условия достижения фибрового напряжения сжатия на вогнутой стороне значения заданного R. Запас, как говорится .... Тем более, что этот запас, проявляется только для относительно жёстких стержней. Запас этот невелик и возникает из-за умышленного(!) отказа учитывать работу стержня в пластике...Для сжатых стержней, нагрузки на которые могут периодически повторяться (снеговые, например) категорически опасаюсь учитывать пластику...
Возьмите длину стержня пол метра и проверьте на обычное сжатие с изгибом без пластики при "моих" усилиях на концах. По моим подсчетам у Вас 11% абсолютно ничем не обоснованного запаса. Но это пол беды. При длине трубы в 8м Ваш калькулятор "врет" уже не в запас(действительные напряжения "уходят" в пластику) примерно на 18%. При увеличении длины этот перебор увеличивается.
Цитата:
Сообщение от nlakmus1946@qmail.com Посмотреть сообщение
Понятие "устойчивая прочность" мне не нравится. Нравится просто прочность.
Смысл явления от этого не меняется.
Цитата:
Сообщение от nlakmus1946@qmail.com Посмотреть сообщение
Хочу надеяться на содержательный ответ, хотя посеянное другими и поддержанное, увы, Вами сомнение в моей адекватности порождает во мне определённые сомнения.
nlakmus1946@qmail.com, ну причем тут "адекватности"? Я практически полностью уверен в Вашей психической уравновешенности. Как специалиста в своем деле, я Вас тоже ценю и уважаю. Есть очень спорные моменты в Вашем подходе к расчету внецентренно сжатых стержней, который мне видится крайне малополезным - вот и все .
 
 
Автор темы   Непрочитано 13.02.2013, 08:35
#22
nlakmus1946@qmail.com


 
Регистрация: 10.01.2013
Сообщений: 91


Цитата:
Сообщение от palexxvlad Посмотреть сообщение
В смысле?

Ну как же? Вы же сами назвали свой калькулятор алгебраическим расчетом. Или я что-то не так понял?
- Именно не так понял. Понятия алгебраический и линейный явно не тождественны. В моих калькуляторах все формулы полностью открыты и Вы можете там увидеть использование шести (из семи возможных) алгебраических действий. Там нет дифференцирования и интегрирования, которые не относятся к алгебраическим действиям. Поэтому мной применено понятие алгебраический расчёт.

Так я о проверке Вам и говорю. Немного позже подключим ANSYS и устроим ее с пристрастием...
- Это будет хорошо, потому что с проверки АНСИСОМ я и начинал.

Каким примечанием? Почему моменты приняты другими? Я Вас просил проверить именно такой случай какой описал в #14. В чем проблема? Неужели "алгебраической нелинейности" не хватает?
- Примечание говорит о том, что вычисления Nснип выполнялись по СНиПовской методике как для центрально-сжатого стержня со СНиПовскими несовершенствами.

Да, по графикам заметна некоторая нелинейность.
- Нелинейность не может быть "некоторой". Она либо есть (как беременность) или её нет. Раз Вы нелинейность заметили, значит она есть.

Возьмите длину стержня пол метра и проверьте на обычное сжатие с изгибом без пластики при "моих" усилиях на концах. По моим подсчетам у Вас 11% абсолютно ничем не обоснованного запаса. Но это пол беды. При длине трубы в 8м Ваш калькулятор "врет" уже не в запас(действительные напряжения "уходят" в пластику) примерно на 18%. При увеличении
длины этот перебор увеличивается.
- Обязательно проверю. Вполне допускаю, что могли остаться какие то погрешности. Я пока практически не тестировал свои калькуляторы. Буду благодарен всем, кто поможет это сделать.

Смысл явления от этого не меняется.
- Естественно.

nlakmus1946@qmail.com, ну причем тут "адекватности"? Я практически полностью уверен в Вашей психической уравновешенности.
- Хорошо, если так. Но сравните свой пост №19 с предыдущим хамским постом №18 другого автора, с которым Вы вольно или невольно полностью солидаризировались. Это и оказалось основанием моего цитирования.

Как специалиста в своем деле, я Вас тоже ценю и уважаю.
- Если это искренно, то благодарю.

Есть очень спорные моменты в Вашем подходе к расчету внецентренно сжатых стержней, который мне видится крайне малополезным - вот и все .
- Нам многое что видится по разному. И это хорошо. История развития техники изобилует примерами того, как малополезное и никчемное превращалось со временем в нечто совсем другое. Би-стержень, например, очень многими форумчанами назван просто бредом и прочими похожими характеристиками. А мне в перспективе видится совсем другое... И если Вам будет интересно, то некоторые моменты могу предложить в личку, чтобы не раздражать иных знатоков. С уважением.
nlakmus1946@qmail.com вне форума  
 
Непрочитано 13.02.2013, 15:17
#23
palexxvlad


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от nlakmus1946@qmail.com Посмотреть сообщение
- Именно не так понял. Понятия алгебраический и линейный явно не тождественны. В моих калькуляторах все формулы полностью открыты и Вы можете там увидеть использование шести (из семи возможных) алгебраических действий. Там нет дифференцирования и интегрирования, которые не относятся к алгебраическим действиям. Поэтому мной применено понятие алгебраический расчёт.
Хорошо, какое нелинейное алгебраическое уравнение Вы решали выводя Вашу формулу(функцию)? Для начала, хотя бы, запишите в читабельном виде Ваше уравнение и его решение( Вашу формулу) для того, чтобы о нем, вообще, можно было говорить предметно.
Цитата:
Сообщение от nlakmus1946@qmail.com Посмотреть сообщение
- Примечание говорит о том, что вычисления Nснип выполнялись по СНиПовской методике как для центрально-сжатого стержня со СНиПовскими несовершенствами.
А чем обосновано Ваше сравнение Nснип для центрально-сжатого стержня с Nсивчук для внецентренно сжатого стержня?
Цитата:
Сообщение от nlakmus1946@qmail.com Посмотреть сообщение
- Нелинейность не может быть "некоторой". Она либо есть (как беременность) или её нет. Раз Вы нелинейность заметили, значит она есть.
Под словом "некоторая" я имел виду "с неопределенным(непроверенным) соответствием истине".
Цитата:
Сообщение от nlakmus1946@qmail.com Посмотреть сообщение
- Хорошо, если так. Но сравните свой пост №19 с предыдущим хамским постом №18 другого автора, с которым Вы вольно или невольно полностью солидаризировались. Это и оказалось основанием моего цитирования.
Уже сравнил. А Вы сравните время появления этих сообщений. Я набирал свой #19 прежде, чем увидел #18. Люди разные, у всех свое мнение на Ваш счет. Не нужно приписывать мне салидаризованность, которой не было. Я отвечаю только за свои слова.
Цитата:
Сообщение от nlakmus1946@qmail.com Посмотреть сообщение
- Если это искренно, то благодарю.
Уверяю Вас, искренне.
По поводу стержней в футляре. Почему бы не продолжить их обсуждение здесь. Если кто-то будет не по делу раздражаться, жалуйтесь админу.
 
 
Непрочитано 13.02.2013, 16:05
#24
РастОК

Конструктор-Проектировщик
 
Регистрация: 24.12.2008
Одесса-Мама
Сообщений: 2,092


Просто интересно в Еврокоде тоже есть приведенная длина стержня?
P.S. Уже долгое время в голове крутится мысль - "Неужели нельзя взять 10 стержней (для статистики) одной длины и поочерёдно прикладывать к ним на прессе регулируемую нагрузку, после достижения максимума которой стержень начнёт терять устойчивость. А затем сравнить это максимальное усилие с вычисленными по разным нормам (Еврокод, СНиП, собственные формулы) предельным усилием и определить, какой метод отражает истину?
РастОК вне форума  
 
Непрочитано 13.02.2013, 16:27
#25
palexxvlad


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от РастОК Посмотреть сообщение
Просто интересно в Еврокоде тоже есть приведенная длина стержня?
Есть, конечно. Без нее не возможно было бы вычислить приведенную гибкость.
Цитата:
Сообщение от РастОК Посмотреть сообщение
P.S. Уже долгое время в голове крутится мысль - "Неужели нельзя взять 10 стержней (для статистики) одной длины и поочерёдно прикладывать к ним на прессе регулируемую нагрузку, после достижения максимума которой стержень начнёт терять устойчивость. А затем сравнить это максимальное усилие с вычисленными по разным нормам (Еврокод, СНиП, собственные формулы) предельным усилием и определить, какой метод отражает истину?
Еврокод и СНиП давно проверены. А "собственные" формулы до испытаний нужно хоть как-то теоретически обосновать.
 
 
Непрочитано 13.02.2013, 16:44
#26
Хмурый


 
Регистрация: 29.10.2004
СПб
Сообщений: 16,026


Интересно, как подобные задачи решают машиностроители без всяческих СНиПов и СП. А то поразвели тут трёп ни о чём.
Хмурый вне форума  
 
Непрочитано 13.02.2013, 16:59
#27
palexxvlad


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от Хмурый Посмотреть сообщение
Интересно, как подобные задачи решают машиностроители без всяческих СНиПов и СП. А то поразвели тут трёп ни о чём.
Правильно, строители дебилы! И СНиПы и СП тоже идиоты придумывали. Болтают тут, понимаешь, о чем не попадя. А вот машиностроители... машиностроители другое дело, умеют без СНиПов считать!
Хмурый, вот и просвятите темных, лучем своего знания. Просим!
 
 
Непрочитано 13.02.2013, 17:10
#28
ETCartman


 
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,648


Цитата:
Сообщение от Хмурый Посмотреть сообщение
Интересно, как подобные задачи решают машиностроители без всяческих СНиПов и СП. А то поразвели тут трёп ни о чём.
Там где есть расчет на устойчивость - там пользуются строительными нормами. Соответственно снипами и нормами еврокод, AISC
Например краны - там фермы. Хотя ветер на краны - есть отдельный машиностроительный гост (примерно тот же результат что и по снип)
Ну то есть устойчивость никто не отменял нигде. И тот факт что устойчивость в линейной постановке (по Эйлеру) которая реализуется в машиностроительных программах годится не всегда, чаще всего используется только для определения форм потери устойчивости и расчетных длинн.

Цитата:
P.S. Уже долгое время в голове крутится мысль - "Неужели нельзя взять 10 стержней (для статистики) одной длины и поочерёдно прикладывать к ним на прессе регулируемую нагрузку, после достижения максимума которой стержень начнёт терять устойчивость. А затем сравнить это максимальное усилие с вычисленными по разным нормам (Еврокод, СНиП, собственные формулы) предельным усилием и определить, какой метод отражает истину?
это уже делали в середине 19го века же. и не 10 а больше. и с разными типами опор (потому как при центральном сжатии результат может сильно варьировать). все нормы на самом деле (американские, европейские, британские и советские) дают очень близкие результаты при одинаковых начальных данных.
ETCartman вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 13.02.2013, 19:19
#29
nlakmus1946@qmail.com


 
Регистрация: 10.01.2013
Сообщений: 91


Цитата:
Сообщение от palexxvlad Посмотреть сообщение
Хорошо, какое нелинейное алгебраическое уравнение Вы решали выводя Вашу формулу(функцию)? Для начала, хотя бы, запишите в читабельном виде Ваше уравнение и его решение( Вашу формулу) для того, чтобы о нем, вообще, можно было говорить предметно.
- Уравнение для центрально-сжатого стержня давно выложено на форуме. Уравнение для внецентренно-сжатого с внешней поперечной нагрузкой выглядит так: N*(ео+W*(R-N/A-M/W)/Ncr)=W*(R-N/A-M/W). Решение этого уравнения равновесия такое: N=k-(k^2-m)^0.5, где K=0.5*(R*A+Ncr+Ncr*A*eo/W-A*M/W), а m=R*A-A*M*Ncr/W. M - это максимальный момент от внешних поперечных нагрузок.

А чем обосновано Ваше сравнение Nснип для центрально-сжатого стержня с Nсивчук для внецентренно сжатого стержня?
- По правде говоря, ничем. Просто когда моменты M1 и M2 равны СНиПовским, а q=0, тогда возникает возможность почти корректного сравнения. (В моём расчёте всегда учитывается собственный вес стержня).

Под словом "некоторая" я имел виду "с неопределенным(непроверенным) соответствием истине".
- Ваше право выражаться так, как Вы хотите. А я отреагировал на смысл исходя из собственного его понимания.

Уже сравнил. А Вы сравните время появления этих сообщений. Я набирал свой #19 прежде, чем увидел #18. Люди разные, у всех свое мнение на Ваш счет. Не нужно приписывать мне салидаризованность, которой не было. Я отвечаю только за свои слова.
- Во-первых, я и сам сразу заметил последовательность постов, а потому, будучи неуверенным, поставил в конце цитаты знак вопроса. (шахматисты так сопровождают запись ходов, ценность которых оценить сами не могут какое то время). И ещё я сказал "вольно или невольно", потому что бывает, что человек невольно оказывается в сомнительной ситуации. Так что всё нормально. Ситуация благополучно разрешилась. Если я Вас обидел некоторым подозрением, в котором сам был не уверен, то прошу прощения.

Уверяю Вас, искренне.
- Спасибо Вам тоже искреннее.

По поводу стержней в футляре. Почему бы не продолжить их обсуждение здесь. Если кто-то будет не по делу раздражаться, жалуйтесь админу.
- Вы представляете какой шум и гам поднимется, если предложу конструкцию, например, резино-металлического стержня? Даже думать об этом не хочется. Хотя есть одно простое условие, выполнение которого знатоками сочту за обязанность снова подставиться знатокам (и иже с ними) для продолжения истязаний. Условие простое: Необходимо дать правильное решение задачи Разработчика от 20.04.2010 года в "испытальной" теме о центрально-сжатом стержне. Дело в том, что я счёл эту задачу очень интересной и потратил немало времени для её алгебраического решения. Это решение могу выложить для сравнения только после получения решения от знатоков хотя бы в численной постановке.
С уважением. См. вложение.
Вложения
Тип файла: rar Расчёт по формулам.rar (18.6 Кб, 78 просмотров)
nlakmus1946@qmail.com вне форума  
 
Непрочитано 13.02.2013, 19:37
#30
VVapan4ik


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от nlakmus1946@qmail.com Посмотреть сообщение
Вы представляете какой шум и гам поднимется, если предложу конструкцию, например, резино-металлического стержня?
Вы ее уже предлагали
 
 
Автор темы   Непрочитано 13.02.2013, 20:24
#31
nlakmus1946@qmail.com


 
Регистрация: 10.01.2013
Сообщений: 91


Цитата:
Сообщение от VVapan4ik Посмотреть сообщение
Вы ее уже предлагали
Покажите, пожалуйста, кто что предлагал.
nlakmus1946@qmail.com вне форума  
 
Непрочитано 13.02.2013, 20:35
#32
VVapan4ik


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от nlakmus1946@qmail.com Посмотреть сообщение
Покажите, пожалуйста, кто что предлагал.
Вы (См. Несущая способность центрально-сжатого стержня #509)

Цитата:
Стержень должен быть резино-металлическим.
Вы себя выдали
 
 
Автор темы   Непрочитано 13.02.2013, 20:51
#33
nlakmus1946@qmail.com


 
Регистрация: 10.01.2013
Сообщений: 91


Цитата:
Сообщение от VVapan4ik Посмотреть сообщение
Ничего не понял. Где конструкция стержня?
nlakmus1946@qmail.com вне форума  
 
Непрочитано 13.02.2013, 20:56
#34
VVapan4ik


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от nlakmus1946@qmail.com Посмотреть сообщение
Ничего не понял. Где конструкция стержня?
Я вам ее должен что ли? Хотите сказать, что у вас два года в пустую прошли?
 
 
Непрочитано 14.02.2013, 06:04
#35
Ильнур

КМ, КЖ, КЖФ, КМД, промка и не только
 
Регистрация: 30.05.2007
Уфа
Сообщений: 20,919


Цитата:
два года в пустую
Обсе́ссия.
Цитата:
решения от знатоков
Игры в клубе знатоков.
Для таких игр "..без аппарата СНиП.." есть тема: "Размять мозги".
__________________
ilnur

Последний раз редактировалось Ильнур, 14.02.2013 в 06:13.
Ильнур на форуме  
 
Непрочитано 14.02.2013, 11:03
#36
palexxvlad


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от nlakmus1946@qmail.com Посмотреть сообщение
- Уравнение для центрально-сжатого стержня давно выложено на форуме. Уравнение для внецентренно-сжатого с внешней поперечной нагрузкой выглядит так: N*(ео+W*(R-N/A-M/W)/Ncr)=W*(R-N/A-M/W). Решение этого уравнения равновесия такое: N=k-(k^2-m)^0.5, где K=0.5*(R*A+Ncr+Ncr*A*eo/W-A*M/W), а m=R*A-A*M*Ncr/W. M - это максимальный момент от внешних поперечных нагрузок.
Да уж, полиномиальное уравнение высшей степени вида a*x=b . Решение же его вообще сверхгениальное, даже не x=b/a, а вон какое "нелинейное" x=k-(k^2-m)^0.5 Даже не вдаваясь в подробности составления этого "высоконелинейного уравнения", лично мне, больше абсолютно не интересно проверять Ваш калькулятор. Я бы даже сказал "в топку его".
Цитата:
Сообщение от nlakmus1946@qmail.com Посмотреть сообщение
- По правде говоря, ничем. Просто когда моменты M1 и M2 равны СНиПовским, а q=0, тогда возникает возможность почти корректного сравнения. (В моём расчёте всегда учитывается собственный вес стержня).
Так если ничем, зачем же Вы выдаете свое невежество в виде формулы Сивчука за что-то новое и гениально выведенное? А потом говорите, что Вас истязают хищные знатоки и иже с ними.
Цитата:
Сообщение от nlakmus1946@qmail.com Посмотреть сообщение
- Вы представляете какой шум и гам поднимется, если предложу конструкцию, например, резино-металлического стержня? Даже думать об этом не хочется. Хотя есть одно простое условие, выполнение которого знатоками сочту за обязанность снова подставиться знатокам (и иже с ними) для продолжения истязаний.
Мой Вам дружеский совет: nlakmus1946@qmail.com, если не хотите разбираться с дифф.уравнениями изогнутой оси стержня и их решениями, то хотябы возьмитесь за серьезное изучение программ, в которых можно ставить численные испытания ваших "ноу-хау". Иначе Вы будете просто позориться и смешить людей.
Цитата:
Сообщение от nlakmus1946@qmail.com Посмотреть сообщение
Необходимо дать правильное решение задачи Разработчика от 20.04.2010 года в "испытальной" теме о центрально-сжатом стержне.
Если вы имеете ввиду задачу устойчивости при преднатяжении одного стержня другим, то я Вам ее уже решал.
 
 
Непрочитано 14.02.2013, 13:22
#37
Хмурый


 
Регистрация: 29.10.2004
СПб
Сообщений: 16,026


Цитата:
Сообщение от palexxvlad Посмотреть сообщение
Правильно, строители дебилы! И СНиПы и СП тоже идиоты придумывали. Болтают тут, понимаешь, о чем не попадя. А вот машиностроители... машиностроители другое дело, умеют без СНиПов считать!
Хмурый, вот и просвятите темных, лучем своего знания. Просим!
Кто про дебилов говорил? Я только "про трёп ни о чём" упомянул, и про то, что не всё в строительные нормы упирается.
А просвящать никого не берусь, не святой, ибо.
Хмурый вне форума  
 
Непрочитано 14.02.2013, 13:40
#38
palexxvlad


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от Хмурый Посмотреть сообщение
Кто про дебилов говорил?
Я говорил. Т.к. только идиот может длительное время трепаться ни о чем. А так, как Вы поставили мне в укор такой треп, то я почти стал уверен в том, что Вы знаете об устойчивости все и безо всякого никчемного трепа и СНиПов. Поэтому и попросил просвЯтить тут невежественных строителей, руководствующихся СНиПами.
И еще раз прошу Вас просветить меня своим знанием в области устойчивости стержневых систем касательно данной темы(без ... аппарата СНиП).
 
 
Непрочитано 14.02.2013, 13:51
#39
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 6,485


Offtop: Как подписаться на тему без добавления своего сообщения?
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 14.02.2013, 14:27
#40
Ильнур

КМ, КЖ, КЖФ, КМД, промка и не только
 
Регистрация: 30.05.2007
Уфа
Сообщений: 20,919


Цитата:
Сообщение от Хмурый Посмотреть сообщение
Интересно, как подобные задачи решают машиностроители без всяческих СНиПов и СП....
Как говорит ETCartman, в E=const форме.
И коэффициенты запаса у них свои.
Когда роешься в машиностроительных книгах, можно обнаружить решения самых причудливых ситуаций. Например, устойчивость винтовой пружины.
Т.е. как бы белых пятен давно нет.
__________________
ilnur
Ильнур на форуме  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Прочее. Архитектура и строительство > Расчёт внецентренно-сжатых стержней без привлечения аппарата СНиП

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Документация Проектировщику на Torrents DEM Разное 258 10.08.2019 18:29
Состав ППР se8 Технология и организация строительства 58 27.05.2017 20:54
Разработка ПОС, искусство проектирования Tyhig Технология и организация строительства 106 25.10.2015 19:00
Обязательные и доброволные нормы Aragorn Прочее. Архитектура и строительство 24 15.12.2014 14:08
Есть ненужные документы. Посмотрите, кому что нужно Дмитрий832 Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 73 18.12.2010 22:55