Проникающая гидроизоляция бетона
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > В чем суть этого явления с точки зрения строймеха?

В чем суть этого явления с точки зрения строймеха?

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 07.08.2019, 15:50 #1
В чем суть этого явления с точки зрения строймеха?
Atilla
 
Регистрация: 12.12.2016
Сообщений: 94

Наткнулся вот на такую интересную задачку. Куда сместится точка А, вверх, вниз, вправо, влево?

На первый взгляд кажется что она должна сместиться вниз после нагружения. Однако, таки нет! Расчет в МКЭ программах показывает что точка поднимется вверх.
Если построить эпюру моментов, то она будет выглядеть в виде треугольника и будет заканчиваться на левой силе. Поперечных сил нет, опорных реакций в плавающей опоре тоже нет, т.е. вся левая часть получается не нужна. Однако если мы уберем правую часть (см. второй скрин), тогда по логике вещей перемещения должны быть одинаковыми (система же симметрична).
В чем тут подвох? почему у первоначальной системы разные перемещения в точках, если системы эквивалентны? Или нет?
Хочу подискутировать....

Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 2019-08-07_15-41-20.png
Просмотров: 593
Размер:	12.1 Кб
ID:	216589  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Безымянный.png
Просмотров: 270
Размер:	2.1 Кб
ID:	216591  

Просмотров: 5229
 
Непрочитано 07.08.2019, 16:25
#2
TK


 
Регистрация: 13.02.2005
Сообщений: 1,066


Цитата:
Сообщение от Atilla Посмотреть сообщение
Если построить эпюру моментов, то она будет выглядеть в виде треугольника и будет заканчиваться на левой силе.
Не угадали.
Вы забыли про горизонтальную опорную реакцию в обоих шарнирах. Она даст дополнительный момент в левой части схемы.
TK вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 07.08.2019, 16:54
#3
Atilla


 
Регистрация: 12.12.2016
Сообщений: 94


Цитата:
Сообщение от TK Посмотреть сообщение
Не угадали.
Вы забыли про горизонтальную опорную реакцию в обоих шарнирах. Она даст дополнительный момент в левой части схемы.
Горизонтальных реакций не будет. Можно построить уравнение моментов относительно нижнего шарнира - и вы увидите, что горизонтальной реакции на правом шарнире не откуда взяться (уравнение будет не равно нулю). Эпюра моментов будет выглядеть вот так.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Безымянный2.png
Просмотров: 125
Размер:	6.1 Кб
ID:	216599  
Atilla вне форума  
 
Непрочитано 07.08.2019, 17:13
#4
alkinoi


 
Регистрация: 06.07.2016
Сообщений: 68


У вас система статически-неопределимая. Правая и левая нагрузка создают разные формы деформации конструкции, соответственно, их действия не уравновешивают друг друга.
alkinoi вне форума  
 
Непрочитано 07.08.2019, 17:16
#5
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 6,603


Цитата:
Сообщение от Atilla Посмотреть сообщение
Если построить неправильно эпюру моментов, то она будет выглядеть в виде треугольника и будет заканчиваться на левой силе
- .
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 07.08.2019, 17:21
#6
olf_

негодяй со стажем
 
Регистрация: 26.10.2009
Сообщений: 1,591


Расчетная схема не симметричная. Возня с симметрией - игры разума.
Подвоха нет.
С точки зрения строймеха строится эпюра от единичной вертикальной нагрузки в точке А.
Единичная эпюра (моментов) перемножается с эпюрой моментов от сил P.
Получаем вертикальное перемещение точки А наверх.
(PL^3)/(6EI).
Можно через интегралы..
__________________
Kyiv root, however.. From Reston with love

Последний раз редактировалось olf_, 07.08.2019 в 17:32.
olf_ вне форума  
 
Непрочитано 07.08.2019, 17:35
#7
TK


 
Регистрация: 13.02.2005
Сообщений: 1,066


Цитата:
Сообщение от alkinoi Посмотреть сообщение
У вас система статически-неопределимая.
Все несколько хуже, она мгновенно изменяемая.
TK вне форума  
 
Непрочитано 07.08.2019, 18:03
| 2 #8
Shtirlic

конструктор
 
Регистрация: 26.01.2017
Калининград
Сообщений: 71


Цитата:
Сообщение от alkinoi Посмотреть сообщение
У вас система статически-неопределимая
мимо
Цитата:
Сообщение от TK Посмотреть сообщение
Все несколько хуже, она мгновенно изменяемая.
разве?

Смещение вверх Pl^3/(6EI).
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: изображение_viber_2019-08-07_16-57-01.jpg
Просмотров: 266
Размер:	153.3 Кб
ID:	216602  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Screenshot_1.jpg
Просмотров: 245
Размер:	21.9 Кб
ID:	216603  
Shtirlic вне форума  
 
Непрочитано 07.08.2019, 20:32
#9
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 8,330


Статически определимая балка. Для понимания работы приложить отдельно две силы и построить для них эпюры.
__________________
Сон разума рождает чудовищ. (испанская пословица)
Бахил вне форума  
 
Непрочитано 07.08.2019, 21:19
#10
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 3,771


Цитата:
Сообщение от alkinoi Посмотреть сообщение
У вас система статически-неопределимая
Цитата:
Сообщение от TK Посмотреть сообщение
Все несколько хуже, она мгновенно изменяемая.
Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
Статически определимая балка.
Из всех возможных вариантов остался только механизм - может он ? . Вообще-то для решения этого вопроса существует некий анализ ...
IBZ вне форума  
 
Непрочитано 07.08.2019, 21:21
#11
Jvlivs


 
Регистрация: 12.12.2016
Сообщений: 34


Цитата:
Сообщение от Atilla Посмотреть сообщение
В чем тут подвох?
Подвох в том, что в приведённых выше "ручных" расчётах не учитывается собственный вес конструкции, поэтому теория даёт тот ответ, который не укладывается в интуитивное представление - левая часть исходной конструкции существенно массивнее, чем правая. Попробуйте задать в программном комплексе учёт собственного веса и сравнить результаты. Очевидно, что результаты будут зависеть от соотношения значений собственного веса и заданной силы P.
Jvlivs вне форума  
 
Непрочитано 07.08.2019, 21:35
#12
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 3,771


Цитата:
Сообщение от Jvlivs Посмотреть сообщение
Подвох в том, что в приведённых выше "ручных" расчётах не учитывается собственный вес конструкции
Задачи строймеха в принципе не предполагают никаких дополнений и измышлений, пусть даже и имеющих практический смысл. Решать надо строго по заданию и без фантазий.
IBZ вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 07.08.2019, 22:13
#13
Atilla


 
Регистрация: 12.12.2016
Сообщений: 94


Цитата:
Сообщение от alkinoi Посмотреть сообщение
У вас система статически-неопределимая.
Цитата:
Сообщение от TK Посмотреть сообщение
Все несколько хуже, она мгновенно изменяемая.
Вооо, пошел разговор))
Формула статической неопределимости системы: W=3D-2Ш-С=3-0-3=0, следовательно система статически определима

----- добавлено через ~2 мин. -----
Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
- .
А что, разве я неверно построил эпюру моментов?
Atilla вне форума  
 
Непрочитано 07.08.2019, 22:16
#14
TK


 
Регистрация: 13.02.2005
Сообщений: 1,066


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
Из всех возможных вариантов остался только механизм - может он ? .
Может и он (механизьм).
В любом случае статика здесь и рядом не лежала.
Кто не верит , попробуйте убрать из расчетной схемы одну из нагрузок (любую, правую или левую) и построить эпюру моментов от оставшейся.
TK вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 07.08.2019, 22:20
#15
Atilla


 
Регистрация: 12.12.2016
Сообщений: 94


Моя логика такая (не знаю насколько я прав или нет), что если в левой части системы не возникает НИКАКИХ усилий, реакций на опорах, следовательно эта часть себя вообще никак не проявляет и ее можно отбросить. Но почему тогда отбрасывая ее, мы получаем разные результаты? Значит она как то участвует в общей работе всей системы? Но тогда как?
Atilla вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 07.08.2019, 22:26
#16
Atilla


 
Регистрация: 12.12.2016
Сообщений: 94


Цитата:
Сообщение от TK Посмотреть сообщение
Кто не верит , попробуйте убрать из расчетной схемы одну из нагрузок (любую, правую или левую) и построить эпюру моментов от оставшейся.
А в чем сложность? с одной силой как раз все понятно - реакции будут в обоих опорах - эпюра строится легко

Shtirlic в посте №8 такой же результат получил
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Безымянный.png
Просмотров: 119
Размер:	5.7 Кб
ID:	216609  
Atilla вне форума  
 
Непрочитано 07.08.2019, 22:44
#17
Jvlivs


 
Регистрация: 12.12.2016
Сообщений: 34


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
Задачи строймеха в принципе не предполагают никаких дополнений и измышлений, пусть даже и имеющих практический смысл. Решать надо строго по заданию и без фантазий.
А давайте всё же пофантазируем Приведём собственный вес конструкции к узловым силам (см. рис).
Нажмите на изображение для увеличения
Название: beam.jpeg
Просмотров: 86
Размер:	11.8 Кб
ID:	216608
Дополнительно к перемещению от сил P (вверх)
добавится перемещение от собственного веса (вниз)
тем самым получим полное перемещение
Здесь, как видно, направление перемещения точки A будет зависеть от соотношения собственного веса и заданных сил.
Jvlivs вне форума  
 
Непрочитано 07.08.2019, 22:50
#18
TK


 
Регистрация: 13.02.2005
Сообщений: 1,066


Цитата:
Сообщение от Atilla Посмотреть сообщение
А в чем сложность? с одной силой как раз все понятно - реакции будут в обоих опорах - эпюра строится легко

Shtirlic в посте №8 такой же результат получил
Как говорил товарищ Ленин, по форме все верно, а по сути у вас нарисован вентилятор , который будет крутится вокруг правого опорного шарнира.
TK вне форума  
 
Непрочитано 07.08.2019, 23:01
#19
Jvlivs


 
Регистрация: 12.12.2016
Сообщений: 34


Цитата:
Сообщение от Atilla Посмотреть сообщение
Моя логика такая (не знаю насколько я прав или нет), что если в левой части системы не возникает НИКАКИХ усилий, реакций на опорах, следовательно эта часть себя вообще никак не проявляет и ее можно отбросить. Но почему тогда отбрасывая ее, мы получаем разные результаты? Значит она как то участвует в общей работе всей системы? Но тогда как?
Сравните схемыНажмите на изображение для увеличения
Название: beam1.jpeg
Просмотров: 49
Размер:	3.9 Кб
ID:	216610Нажмите на изображение для увеличения
Название: beam2.jpeg
Просмотров: 50
Размер:	4.1 Кб
ID:	216611 Все эти схемы статически эквивалентны, но они не являются кинематически эквивалентными.
Jvlivs вне форума  
 
Непрочитано 07.08.2019, 23:01
#20
olf_

негодяй со стажем
 
Регистрация: 26.10.2009
Сообщений: 1,591


Цитата:
Сообщение от TK Посмотреть сообщение
по сути у вас нарисован вентилятор , который будет крутится вокруг правого опорного шарнира.
кошмар
Может стоит покрутиться Вам? вокруг схемы
__________________
Kyiv root, however.. From Reston with love
olf_ вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > В чем суть этого явления с точки зрения строймеха?

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Как оценивать гипсокартонные перегородки с точки зрения ФЗ-123 Fides06 Пожарная безопасность 8 03.05.2019 12:02
Линии электрических соединений Shoorup Программирование 23 07.02.2015 15:13
Требуется ли проект для строительства коттеджа? С Юридической точки зрения Stanislav89 Прочее. Архитектура и строительство 5 28.03.2012 20:27
Как влияет металлическая облицовка фасада на людей в здании с точки зрения нарушения земных магнитных полей? Зяблик Прочее. Архитектура и строительство 26 28.01.2012 19:39
Lisp - проблема с получением точки? Кулик Алексей aka kpblc LISP 3 08.09.2006 15:14