| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Снижение модуля упругости согласно СП и здравого смысла. Расчет по прочности.

Снижение модуля упругости согласно СП и здравого смысла. Расчет по прочности.

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 01.12.2009, 22:58
Снижение модуля упругости согласно СП и здравого смысла. Расчет по прочности.
Tym
 
инженер-конструктор
 
Калининград
Регистрация: 10.07.2008
Сообщений: 839

Здравствуйте, Господа конструктора! Решил затронуть больную тему. Поиском пользоваться умею (думаю что умею) и google тоже...
нарыл чуток:1, 2, 3, 4, 5
конкретных ответов мало...
Есть СП52-103-2007, есть более ранний источник статья Залесова и др. в журнале Строительная механика 2005 г.... Видел, почти про это, в Советских рекомендациях по возведению ЖБК методом подъма перекрытий, там говорилось о снижении жесткости на 15% в опорной зоне ригелей.

0. Как в нашем славном СССР, или чуток позже, до 2005 г. обходились без снижения E???

Смотрел интересные темки Edugen, например Реально ли учесть физ. нелинейность в железобетонных конст., Искусство моделирования: далека ли истина? , а также других авторов...

Нелинейность не трогаем... Offtop: Думаю, что пока до этого не дорос, да и не уверен, что кто-то в реальном проектированиии считает жб монолитные каркасы в нелинейной постановке....
Интересует линейный расчет монолитного ЖБ каркаса - подбор арматуры, да так чтоб правильно и век стояло... Хочется разобраться с этим... Хочется узнать ваше мнение и ваше решение при расчете реальных жбк каркасов...

Продолжение вопросов:
1. необходимо ли снижать модуль упругости материала, при расчете монолитных ЖБК??? Снижаете ли вы Е?
если на 1. ответ да, то:

2. какой принимать коэф. снижения? По СП 52-103-2007 или статье Залесова? какой коэф. и для каких элементов принимаете вы?

3. В СП написано для расчета на первой стадии расчета (подбор армирования):
Цитата:
0,6 – для вертик. сжатых эл-в, 0,3 для плит перекрытий (покрытий) с учетом длительности действия нагрузки
а какой для балок плит перекрытий, обвязочных балок?
Цитата:
С учетом длительности действия нагрузки
- имеется ввиду учет кратковременной с пониженным значением?

4. Если мы рассчитали каркас, и при подборе арматуры поставили галочку с учетом трещин (у меня в Stark имеется, в Лире, Мономахе тоже вроде есть), то получается все ОК - арматура подобрана с учетом трещин по группе нами заданной? Прогибы, допустим, я проверю вручную, с учетом арматуры, в зависимости от изгибных жесткостей... Нужно ли проверять образование и раскрытие трещин вручную? (в МКЭ нужен нелинейный расчет, его мы пока не трогаем)...

5. Интересует литература по данному вопросу: Российская, СССР (что лучше) и буржуйская...

Offtop: Пока вроде все, может парочку вопросов еще добавлю...
__________________
набираюсь опыта:drinks:

Последний раз редактировалось Tym, 02.12.2009 в 11:30. Причина: добавил тему Regby
Просмотров: 57627
 
Непрочитано 03.12.2009, 20:35
#21
ETCartman


 
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,654


Понятно! Если у вас А - нелинейная величина, и А=k*B где B - линейная, получается что k - нелинейная. Но не постоянная же как по СП
ETCartman вне форума  
 
Непрочитано 03.12.2009, 20:45
#22
Евгений, Екатеринбург


 
Регистрация: 30.09.2004
Сообщений: 1,572


Цитата:
Сообщение от ETCartman Посмотреть сообщение
Но не постоянная же как по СП
Она и не предлагается постоянной - она предлагается в первом приближении с очень осторожной оценкой 0,2 что характерно только для очень тонких перекрытий. Т.е. та цифра от которой надо оттолкнуться и делать нелинейный расчет. Так в СП написано. Предполагается что кто умеет делать нелинейный сделает, или знает как вычислить точно, а кто не умеет пусть возьмет в запас 0,2.
При гибкой арматуре (точнее при армировании не распределенном по высоте сечения) диаграмма имеет, как известно, два перегиба - 1-й соответствует образованию трещин, второй текучести арматуры. В предалах каждого участка работу можно считать линейной (что и рекомендовалось в руководстве 75-го года). Некоторая проблема возникает при замене касательного значения жесткости (т.е. отношением момента к кривизне) секущим, т.е секущий величина непостоянная. Влияние этого фактора я пока не вычислил.
При жесткой арматуре (или расположенной в несколько рядов). Перегиб соответствующий текучести не такой резкий. На диаграмме получается кривая и метод уже не очень катит, будем видимо исследовать в лире итерациями.
Евгений, Екатеринбург вне форума  
 
Непрочитано 03.12.2009, 20:55
#23
ETCartman


 
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,654


Цитата:
Сообщение от Евгений, Екатеринбург Посмотреть сообщение
цифра от которой надо оттолкнуться и делать нелинейный расчет. Так в СП написано. .
90% понимают это так, что никуда отталкиваться не надо. Типо раньше были дураки и не догадались умножать на коэффициент. Раньше тоже были рекомендации, но куда более скромные. Отношение h/L или рекомендуемая отн. высота сжатой зоны.
ETCartman вне форума  
 
Непрочитано 03.12.2009, 21:05
#24
Евгений, Екатеринбург


 
Регистрация: 30.09.2004
Сообщений: 1,572


Цитата:
Сообщение от ETCartman Посмотреть сообщение
90% понимают это так, что никуда отталкиваться не надо
видимо 90% относят себя к категории
Цитата:
Сообщение от Евгений, Екатеринбург Посмотреть сообщение
кто умеет делать нелинейный сделает, или знает как вычислить точно
:-)

Цитата:
Сообщение от ETCartman Посмотреть сообщение
Раньше тоже были рекомендации, но куда более скромные. Отношение h/L
Тоже зачастую склоняюсь к мнению что лучшее чем эти рекомендации трудно придумать, т.к. деформации жб темный лес (для меня по крайней мере) - фактические прогибы имеют значительное отклонение не только от расчета, но и друг от друга. Сделали два одинаковых участка перекрытия - один прогнулся на 2 см больше другого - в температурном шве некрасиво выглядит, а так нормально - на глаз не заметно.
Стараюсь придерживаться 1/30, для крайних пролетов и поболее.
Евгений, Екатеринбург вне форума  
 
Непрочитано 04.12.2009, 10:01
#25
Askarov

Инженер-проектировщик, конструктор, руководитель группы.
 
Регистрация: 16.05.2008
Махачкала
Сообщений: 726
<phrase 1= Отправить сообщение для Askarov с помощью Skype™


Ребят, чтоб никого не обижать почему бы не делать две задачи: с начальным Е и пониженным, далее строить огибающие эпюры и получать опасные зоны
Askarov вне форума  
 
Непрочитано 04.12.2009, 19:18
#26
Евгений, Екатеринбург


 
Регистрация: 30.09.2004
Сообщений: 1,572


Цитата:
Сообщение от Shama Посмотреть сообщение
Ребят, чтоб никого не обижать почему бы не делать две задачи: с начальным Е и пониженным, далее строить огибающие эпюры и получать опасные зоны
Не имеет смысла. Для большинства задач разница составит не более 10%. Т.к. снижение модуля для всех КЭ практически ничего не даст. Это при условии расчета упругих плит или слабонелинейных. Для сильнонелинейных задач это большая ошибка.
Снижать надо чтобы прогибы верные получить, а не для расчета по прочности.
Добавлено:
Сегодня прочитал что коэффициент вариации отношения расчетной оценки к фактическим данным для жб по кратковременным прогибам -0,15, по полным 0,60!!! Вот и считай прогибы при таком коэффициенте вариации - с таким же успехом можно просто предсказывать по звездам.
По прочности нормальных сечений 0,07 - вполне приемлемо, по наклонным 0,13 - не очень.
По раскрытию нормальных трещин 0,40. По раскрытию наклонных трещин 0,63!!!.
Имеется ввиду правильная расчетная оценка выполненная по нормам (на тот момент СНиП 2.03.01-84*).

Последний раз редактировалось Евгений, Екатеринбург, 04.12.2009 в 19:57.
Евгений, Екатеринбург вне форума  
 
Непрочитано 08.12.2009, 09:28
#27
p_sh

новичок
 
Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,417


Цитата:
Сообщение от Tym Посмотреть сообщение
Здравствуйте
Что тут особенно рассуждать, когда академики уже над этими вопросами подумали. Никаких "отсебятин" - все по СНиП (на сколько это в силах и возможностях, и целесообразностях).
__________________
хорошее - в обыденном
p_sh вне форума  
 
Непрочитано 08.12.2009, 10:27
#28
Armin

Проектирование зданий и частей зданий
 
Регистрация: 12.06.2007
Екатеринбург
Сообщений: 3,010


Цитата:
Сообщение от Евгений, Екатеринбург Посмотреть сообщение
Добавлено:
Сегодня прочитал что коэффициент вариации отношения расчетной оценки к фактическим данным для жб по кратковременным прогибам -0,15, по полным 0,60!!! Вот и считай прогибы при таком коэффициенте вариации - с таким же успехом можно просто предсказывать по звездам.
По прочности нормальных сечений 0,07 - вполне приемлемо, по наклонным 0,13 - не очень.
По раскрытию нормальных трещин 0,40. По раскрытию наклонных трещин 0,63!!!.
Имеется ввиду правильная расчетная оценка выполненная по нормам (на тот момент СНиП 2.03.01-84*).
Что за источник?
__________________
«Точно знают, только когда мало знают. Вместе со знанием растет сомнение». Иоганн Вольфганг Гете
Armin вне форума  
 
Непрочитано 08.12.2009, 12:52
#29
Евгений, Екатеринбург


 
Регистрация: 30.09.2004
Сообщений: 1,572


Цитата:
Сообщение от Armin Посмотреть сообщение
Что за источник?
А.С. Лычев надежность строительных конструкций.
Вообще у меня неплохая библиотека по конструкциям (в основном грунты и железобетон), если бы кто взялся (с возвратом естественно) отсканировать, было бы неплохо для всех.
Евгений, Екатеринбург вне форума  
 
Непрочитано 08.12.2009, 13:10
#30
Askarov

Инженер-проектировщик, конструктор, руководитель группы.
 
Регистрация: 16.05.2008
Махачкала
Сообщений: 726
<phrase 1= Отправить сообщение для Askarov с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от Евгений, Екатеринбург Посмотреть сообщение
Не имеет смысла. Для большинства задач разница составит не более 10%. Т.к. снижение модуля для всех КЭ практически ничего не даст. Это при условии расчета упругих плит или слабонелинейных. Для сильнонелинейных задач это большая ошибка.
Снижать надо чтобы прогибы верные получить, а не для расчета по прочности.
Т.е. снижение модуля в первом приближение не имеет никакого смысла? Читал в теме бредовые результаты, что именно снижая модуль в местах стыка можно избавиться от бредовых результатов в местах сопряжения ригелей и диафрагм, т.е. они предлогают делать это в первом приближение
Askarov вне форума  
 
Непрочитано 08.12.2009, 13:18
#31
Евгений, Екатеринбург


 
Регистрация: 30.09.2004
Сообщений: 1,572


Цитата:
Сообщение от Shama Посмотреть сообщение
Т.е. снижение модуля в первом приближение не имеет никакого смысла?
В первом-то приближении как раз имеет смысл, а дальше надо делать "нормальный" расчет, так в СП и написано.

Цитата:
Сообщение от Shama Посмотреть сообщение
Читал в теме бредовые результаты, что именно снижая модуль в местах стыка можно избавиться от бредовых результатов в местах сопряжения ригелей и диафрагм
Там бредовые результаты не от этого появляются, поэтому и избегать их надо по другому - например искуственными температурными деформациями при расчете, можно и снижением модуля, но очень грамотно - больше расчетного обоснования нужно.
Евгений, Екатеринбург вне форума  
 
Непрочитано 08.12.2009, 21:04
#32
Askarov

Инженер-проектировщик, конструктор, руководитель группы.
 
Регистрация: 16.05.2008
Махачкала
Сообщений: 726
<phrase 1= Отправить сообщение для Askarov с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от Евгений, Екатеринбург Посмотреть сообщение
В первом-то приближении как раз имеет смысл, а дальше надо делать "нормальный" расчет, так в СП и написано.
Ну так ведь в СП в табл. 5.5 написано о снижение модуля для учета ползучести бетона
Askarov вне форума  
 
Непрочитано 08.12.2009, 23:37
#33
Constantin Shashkin


 
Регистрация: 01.02.2008
Сообщений: 356


Хочу подкинуть любителям нелинейности некоторый материал для размышлений. Мысли несколько отвлеченные, поскольку темой занимался совсем немного (попробовал сделать нелинейный элемент с арматурой и понял, что этим нужно заниматься долго и специально).

Итак. Когда мы считаем статически определимую систему - тут все просто. Учет нелинейности приведет к увеличению прогибов. Но в многократно статически неопределимых системах мы получим перераспределение напряжений. Поэтому учет нелинейности при расчете прочности, по идее, актуален. Во всяком случае легко привести примеры, когда учет разной жесткости балок и колонн приведет к существенному изменению усилий в них.

С другой стороны. По-настоящему учесть нелинейность далеко не просто. Мы тут много возимся с нелинейностью в грунтах, и приходим к пониманию, что универсальный нелинейный решатель, который никогда не "проскакивает" решение очень непросто создать. Например, в Plaxis нелинейщину долго специально затачивали под грунтовые задачи - все равно есть примеры пропуска решения. Замечу, что в грунте нелинейность еще не очень сильная. Явлений резкого падения жесткости не наблюдается, изменение касательного модуля плавное. В железобетоне мы получим достаточно резкое изменение жесткости изгибаемого элемента при возникновении трещины. Тут требования к нелинейному решателю существенно повышаются.

Для понятности приведу пример простого алгебраического нелинейного уравнения. Пусть стоит задача найти минимальный корень уравнения. Написать универсальную программу отыскания этого корня не так-то просто. Например, метод Ньютона быстро найдет один "какой-то" корень, без гарантии, что он будет минимальным. Метод деления пополам надет корень в заданном интервале и т.п. опять без гарантии. Только анализируя поведение функции и сужая интервал поиска удастся найти минимальный корень.

Вернемся теперь к сложной нелинейной задаче расчета здания (какой-нибудь замысловатой конструкции где все эти тонкости важны и нужны). В нелинейной постановке, наколько я понимаю, гарантии единственности решения нет. Решатель может найти "какое-то" решение нелинейной системы, но оно может не быть глобальным минимумом потенциальной энергии. Блуждая в потемках и не зная реального поведения многомерной нелинейной функции не рискуем ли мы получить большую ошибку, чем пользуясь линейным расчетом с приближенным учетом жесткости?

Буду рад, если кто-нибудь опровергнет мои сомнения.
Constantin Shashkin вне форума  
 
Непрочитано 09.12.2009, 07:16
| 1 #34
ETCartman


 
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,654


Цитата:
Сообщение от Constantin Shashkin Посмотреть сообщение
Итак. Когда мы считаем статически определимую систему - тут все просто. Учет нелинейности приведет к увеличению прогибов. Но в многократно статически неопределимых системах мы получим перераспределение напряжений. Поэтому учет нелинейности при расчете прочности, по идее, актуален. .
По первой группе для жбк не актуален. Потому что определение требуемого количества арматуры произвоится для предельной стадии, когда образуются пластические шарниры, а конструкция превращается в механизм с одной степенью свободы. Т.е. сначала считается сколько должно быть арматуры для соответствия внешним нагрузком в таком состоянии, а фактически арматуры задается чуть больше (с учетом коэффициентов надежности, перегрузки), чтобы данное состояние не наступило. Расчет по мпр рассматривает только уравнения равновесия + уравнения для предельных внутренних усилий в сечениях, нелинейность материала и графики сигма-эпсилон тут без надобности.
Этим расчет жбк уникален. Ничего другого так практически не посчитаешь, потому что только в жбк несущая способность "назначается" легко и гибко, за счет установки требуемого количества стержней и при этом разрушение происходит не сразу и со значительными деформациями.
Линейных расчетов жбк не существует. Результаты линейного расчета используются только по одной причине - они дают один из многих возможных "массивов" усилий M N Q удовлетворяющих условиям равновесия. Эти усилия допускается корректировать ("т.н. выравнивание моментов") в целом произвольно. Выравнивание моментов заключается в переходе из одной равновесной схемы к другой.
Таких схем ведь бесчисленное множество, а значит - множество правильных решений для жбк.
Для стальных и деревяшек тоже разрабатывались методы "заданных эпюр", в целях упрощения расчетов, но это не МПР, а просто приближенные (практически) методы и распространения они не получили.
МПР это не приближенный метод а точный - но только для первой группы. Для раскрытия трещин методика уже приближенная, а прогибы и вовсе не определишь. Коэффициенты по СП - приближенный способ для предварительной оценки. Из той же оперы, что толщину задавать в долях от пролета.
Нельзя считать по МПР (а значит и линейно) жбк переармированные, там где относительная высота сжатой зоны больше предельной (хотя в переармированные работают более линейно чем обычные). Они разрушаются хрупко, почти без деформаций, усилия уже не могут перераспределяться и конструкция не может "подходить" к своей предельной стадии (механизм) плавно и предсказуемо. Линейно такие конструкции тоже нельзя считать - допустим мы заармировали балку линейно, в пролете поставили мало арматуры на маленький момент. За счет нелинейности (которую никто не отменял и не отменит) моменты будут больше и балка просто треснет посередине (а возможно и на голову упадет). Когда я учился в вузе, расказывали про такие случаи из практики - когда плиты обрушивались внезапно именно из за "запаса", арматуры ложили больше чем положено при данной высоте сечения. Сейчас вряд ли студентам объясняют что то подобное - готовят не расчетчиков а "пользователей программ".

Последний раз редактировалось ETCartman, 09.12.2009 в 11:13.
ETCartman вне форума  
 
Непрочитано 09.12.2009, 14:27
#35
bahil


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от ETCartman Посмотреть сообщение
Нельзя считать по МПР (а значит и линейно) жбк переармированные, там где относительная высота сжатой зоны больше предельной (хотя в переармированные работают более линейно чем обычные)
Переармированные в сжатой зоне. Для статики учет нелинейности не актуален. Единственно прогибы можно получить более точно(?).
Кстати, в нормах США процент армирования ограничен 4%.
 
 
Непрочитано 09.12.2009, 19:20
#36
Constantin Shashkin


 
Регистрация: 01.02.2008
Сообщений: 356


Давайте поспорим. Я, каюсь, не большой спец в жбк, но попробую.
Имеем балку и колонну. Посчитали в линейной постановке. Заармировали. Теперь если в балке момент превысит полученные значения - разрушения не будет. Будут пластические шарниры и перераспределение усилий до наступления предельного равновесия. Это понятно.

Далее. Со временем балка начинает получать прогиб (ползучесть, трещины...). Момент уходит на колонну (пропорционально жесткостям, в нелинейной постановке колонна жестче). В колонне-то перегрузка сжатой зоны может привести к более неприятным последствиям. Тут уж пластического шарнира не выйдет. В статически неопределимой системе может сложиться ситуация, когда на определенные колонны будет увеличиваться и просто сжимающая сила. Эти колонны, в конце концов, могут устойчивость потерять (понятно, это несколько крайний случай).
По-моему, утверждение об отсутствии необходимости учета нелинейности при расчете усилий слишком категорично. Есть достаточно широкий класс задач, где усилия нужно считать с учетом их перераспределения.

Наиболее широкий класс задач, где нужно стараться приблизиться к реальным жесткостям - задачи совместной работы грунта и конструкции. От жесткости конструкции будет зависеть перераспределение усилий в них и вообще зарактер работы конструкции (она гнется или изо всех сил сопротивляется). Про перераспределение усилий в сложной конструкции никогда нельзя сказать, что оно в запас. В одних элементах - в запас, в других - наоборот. Не учитывая реальной жесткости мы рискуем получить вообще неверную картину усилий.

В подобных расчетах понижающие к-ты (при услоовии грамотного инженерного анализа результатов расчета) - хороший инструмент.
Учет же реальной нелинейности, на мой взгляд, может приводить к математическим казусам, которые еще толком не исследованы.
Constantin Shashkin вне форума  
 
Непрочитано 09.12.2009, 19:31
#37
ETCartman


 
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,654


Цитата:
Сообщение от Constantin Shashkin Посмотреть сообщение
Момент уходит на колонну (пропорционально жесткостям, в нелинейной постановке колонна жестче). В колонне-то перегрузка сжатой зоны может привести к более неприятным последствиям..
Вы ошибаетесь. Моменты при линейном расчете больше у колонн, и при развитии трещин они как раз уменьшаются, перетекая в пролет. Если считать раму нелинейно, то в конце концов получается та же стадия что взята за основу при МПР. Просто попробуйте сами посчитать. В условиях грамотного инженерного анализа - хорошим инструментом являются не коэффициенты (которые вообще никак не учитывают никакие промежуточные стадии), а как раз много раз отработанный еще в 70-х нелинейный расчет.
В научном плане нелинейные модели деформирования железобетона - поза- позавчерашний день. Пик защиты докторских в СССР на эту тему пришелся на конец 70-х , начало 80-х, причем обсаывалось это и с точки зрения вероятностной и случайных процессов, и с точки зрения механики разрушения; алгоритмов и программ еще для примитивных машин написано тысячи. И никто не мог предположить тогда, что через 30-40 лет люди, помещая не то что на стол, а просто в собственный карман вычислительные ресурсы крупного научного центра, будут умножать Е на 0,2 или типа того.

Последний раз редактировалось ETCartman, 09.12.2009 в 19:43.
ETCartman вне форума  
 
Непрочитано 09.12.2009, 19:46
#38
Constantin Shashkin


 
Регистрация: 01.02.2008
Сообщений: 356


Цитата:
Сообщение от ETCartman Посмотреть сообщение
Вы ошибаетесь. Моменты при линейном расчете больше у колонн, и при развитии трещин они как раз уменьшаются, перетекая в пролет
Это в простой П-образной раме. Бывают и другие схемы. Совсем недавно на практике был такой случай. На две колонны положили балку, свесили в обе стороны консоли, а на консоли поставили еще 4 этажа. В такой схеме балка забирает момент с колонны. При снижении жесткости балки момент уходит на колонну. Пример, я думаю, далеко не единственный. В статически неопределимых системах найдется много мест, где более жесткий элемент потянет на себя усилия.
Constantin Shashkin вне форума  
 
Непрочитано 09.12.2009, 19:48
#39
ETCartman


 
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,654


Ну так или иначе - метод предельного равновесия вы не поняли. Не требует он "физических" уравнений, только статика. Наверняка к грунтам он не применим, лишь теоретически применим для стальных конструкций, но для жбк это основа всех инженерных расчетов.
Вот очень хорошая книга по жбк, на которой я собственно и учился (еще на бондаренке)

Последний раз редактировалось ETCartman, 09.12.2009 в 19:53.
ETCartman вне форума  
 
Непрочитано 09.12.2009, 19:56
#40
Евгений, Екатеринбург


 
Регистрация: 30.09.2004
Сообщений: 1,572


Цитата:
Сообщение от ETCartman Посмотреть сообщение
Ну так или иначе - метод предельного равновесия вы не поняли. Не требует он "физических" уравнений, только статика
Мне кажется Вы друг друга не поняли просто :-).

Цитата:
Сообщение от ETCartman Посмотреть сообщение
Не требует он "физических" уравнений, только статика
Есть одно НО - в Еврокоде если момент в балке снижается относительно упругого расчета колонна должна быть расчитана на упругий момент.

Цитата:
Сообщение от ETCartman Посмотреть сообщение
Наверняка к грунтам он не применим
Отчего же - например распределение нагрузки между сваей и плитой. В тех же зонах сдвига грунт находится в состоянии предельного равновесия.

Цитата:
Сообщение от ETCartman Посмотреть сообщение
лишь теоретически применим для стальных конструкций
Согласно СНиП вполне применим практически.
Евгений, Екатеринбург вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Снижение модуля упругости согласно СП и здравого смысла. Расчет по прочности.

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
ГОСТ Р 53231-2008 UnyqUm Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 5 15.09.2009 14:41
Вопрос по СП 52-103-2007 касаемый модуля упругости Eb Mäher Конструкции зданий и сооружений 5 27.05.2009 13:06
Снижение модуля упругости и коэффициенты постели DDlis Расчетные программы 101 25.04.2009 10:10
расчет модуля упругости грунта katM Разное 9 26.03.2009 16:21
Фундамент с динамическими нагрузками в Scad Tlelaxu SCAD 9 31.08.2007 10:44