| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > STARK ES > Упругое основание в stark

Упругое основание в stark

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 04.05.2009, 22:38
Упругое основание в stark
Melissa
 
КМД
 
Тюмень
Регистрация: 11.06.2008
Сообщений: 148

Вечер добрый. Не могу понять как задать характеристики упругого основания в старке.. например как определить глубину сжимаемой толщи ?
Просмотров: 16546
 
Непрочитано 06.03.2020, 15:00
#41
Техподдержка ЕВРОСОФТ


 
Регистрация: 05.02.2020
Сообщений: 182


Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
В таком случае зачем разработчиками starka предлагается использовать эти ОКЭ грунта? Разве в СП есть указания по их использованию? Есть указания по построению грунтовых массивов из ОКЭ?
Ну Вы же сами привели примеры реализации подобного в других аналогичных программных комплексах.
Техподдержка ЕВРОСОФТ вне форума  
 
Непрочитано 06.03.2020, 15:07
#42
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 10,240


Offtop: А как ОКЭ расшифровать? Охрененные Конечные Элементы?
__________________
В конструктивных дискуссиях каждый участник укрепляется в своих заблуждениях.
Бахил вне форума  
 
Непрочитано 06.03.2020, 15:34
#43
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 1,455


Цитата:
Сообщение от Техподдержка ЕВРОСОФТ Посмотреть сообщение
Ну Вы же сами привели примеры реализации подобного в других аналогичных программных комплексах.
Ну привел, и что? Кроме ОКЭ(т.е. объемных и нелинейных) аналогичные комплексы имеют в распоряжении средства вычисления и учета жесткостей свай в соответствии с инженерными методиками СП. Можно стрельнуть и пушкой по воробьям если позволяют ресурсы, а можно обойтись компактными нормативными методиками учета взаимодействия грунт-фундамент-сооружение не вдаваясь в глубокую геотехнику. И прекрасно, что у аналогов выбор средств и способов моделирования не замкнут на чем-то одном. Наличие альтернативы всегда хорошо, даже если ее использование не прописано в нормах. А если еще и существует возможность сравнения/верифицикации различных подходов в моделировании грунтовых оснований в рамках одного ПК, так это совсем прекрасно.
румата вне форума  
 
Непрочитано 06.03.2020, 15:52
#44
Техподдержка ЕВРОСОФТ


 
Регистрация: 05.02.2020
Сообщений: 182


Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Кроме ОКЭ(т.е. объемных и нелинейных) аналогичные комплексы имеют в распоряжении средства вычисления и учета жесткостей свай в соответствии с инженерными методиками СП.
Так и в СпИне от ЕВРОСОФТ такое есть. Никто не отменяет упрощенные способы моделирования свайных оснований. Но надо потихоньку и с будущее смотреть, вот и реализовали работу свайных оснований с объемниками грунта. Понятно, что предложенная методика имеет замечания и будет дорабатываться, но сначала должны появиться нормы, которым нужно соответствовать. Я уже писал, что сейчас нормативы по сейсмике проходят болезненный процесс перехода от консольно-маятниковой модели, до сих пор являющейся как бы обязательной к применению для современных зданий и сооружений, хотя в реальной инженерной практике уже десятилетия выполняются пространственный расчеты. Де факто, почти все расчеты на сейсмику сейчас не легитимны и эксперты имею право заворачивать такие проекты! Где у Вас консольно-маятниковая модель Фишта или аэропорта какого? Но здравый же смысл важнее морально устаревших норм. Так и с грунтами уже давно назрел процесс перехода к "нормальным" нормативам, основанным на пространственных расчетах оснований, а не к переписыванию норм 80-х с обновленными коэф-тами.
Техподдержка ЕВРОСОФТ вне форума  
 
Непрочитано 06.03.2020, 16:25
#45
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 1,455


Цитата:
Сообщение от Техподдержка ЕВРОСОФТ Посмотреть сообщение
Так и в СпИне от ЕВРОСОФТ такое есть.
Каким образом расчет жесткости свай в СпИне связан с расчетом по актуальным нормам и моделью грунта в самом starkе? Или посвайно и врукопашную предлагаете переносить данные из СпИна в stark?
Цитата:
Сообщение от Техподдержка ЕВРОСОФТ Посмотреть сообщение
Никто не отменяет упрощенные способы моделирования свайных оснований.Но надо потихоньку и с будущее смотреть, вот и реализовали работу свайных оснований с объемниками грунта. Понятно, что предложенная методика имеет замечания и будет дорабатываться, но сначала должны появиться нормы, которым нужно соответствовать.
Вот пока такие нормы не появились, не нужно лезть поперед батьки в пекло, а реализовывать все требования норм в своем ПО без наворотов типа ОКЭ, при этом не забывая о максимизации удобства автоматизации этой реализации для конечного пользователя. Это неизбежно сделает такое ПО более популярным.
румата вне форума  
 
Непрочитано 06.03.2020, 18:16
#46
Техподдержка ЕВРОСОФТ


 
Регистрация: 05.02.2020
Сообщений: 182


Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Каким образом расчет жесткости свай в СпИне связан с расчетом по актуальным нормам и моделью грунта в самом starkе?
А чем отличается расчет жесткости сваи(куста свай) в СП 24 по отношению к СНиП 2.02.01...?
Техподдержка ЕВРОСОФТ вне форума  
 
Непрочитано 07.03.2020, 10:43
| 1 #47
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 1,455


Цитата:
Сообщение от Техподдержка ЕВРОСОФТ Посмотреть сообщение
А чем отличается расчет жесткости сваи(куста свай) в СП 24 по отношению к СНиП 2.02.01...?
На мой взгляд много чем. В СП 24 куст свай считается согласно п.7.4.4, 7.4.5 с учетом взаимного влияния. А по СНиП 2.02.03-85 куст свай кроме как условный фундамент никак не посчитаешь. Кроме того в СП 24 добавлена методика уточняющего расчета осадки продавливания сваи на основе модели сжимаемого цилиндрического объема. Кроме того даже размер условного фундамента в СП определяется по-другому нежели в СНиП 2.02.03-85
румата вне форума  
 
Непрочитано 10.03.2020, 15:30
#48
Нубий-IV

Инженер-философ
 
Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,023


Цитата:
Сообщение от non-live Посмотреть сообщение
для верификации можешь запросить демо плаксис
Видел я этот плаксис на ютубе. Двадцать разных теорий, в каждой по двадцать непонятных параметров. Чтобы посмотреть, на что они влияют, надо в каждом параметре по пять разных значений протестировать. Да еще все это для двадцати разных кустов на всякий случай повторить. Это получается тестовых задач, из которых останется только выбрать наиболее подходящую к СП. Не жил я как геотехник - и не буду начинать.
Цитата:
Сообщение от Техподдержка ЕВРОСОФТ Посмотреть сообщение
Никто не отменяет упрощенные способы моделирования свайных оснований.
Чтобы отменить что-то упрощенное, надо сначала применить что-то упрощенное, а сейчас чего-то упрощенного как раз и нет. Вот для плит - есть выбор: коэффициенты постели или объемники, причем в коэффициентах еще и вода, и разгрузка учитываются. А сваи под горизонтальную нагрузку пока только вручную задавать можно.
Цитата:
Сообщение от Техподдержка ЕВРОСОФТ Посмотреть сообщение
сначала должны появиться нормы
Не, не дождемся. Даже к существующим ни учебников, ни пособий. Без этого что хотели сказать авторы - понять невозможно. Самое веселое, что и старые-то не до конца написаны были, да теперь еще и новостей накидали. Например:
  • В СП есть одиночные сваи, есть кусты и свайные поля. А ленточного ростверка нет. Какие у него осадки? Какая активная зона? Как учитывать взаимовлияние? Тут только задавать ОКЭ и надеяться что большой ошибки не будет. Стержневая модель вообще вне закона получается.
  • Какая жесткость у грунта при ветровых пульсацииях и сейсмике? Про вертикальную говорят "умножить на 5, потому что кратковременная". А горизонтальная, похоже не от жесткости зависит, а от прочности. Значит, брать кратковременную прочность вместо длительной - умножать на 2?
  • Дополнительный коэффициент надежности по материалу 1.5 из п. 7.5.14 - применяется дополнительно к неравномерным усилиям из расчета, или это альтернативный вариант учета неравномерности, когда на всех раскидывают поровну, а потом края умножают на 1.5?
  • Осадка свай по формулам зависит от нагрузки линейно. Значит, нелинейность не учитывается. Тогда сваи на периметре, и особенно угловые, получаются перегруженными. Пример - старый типовой 113-81-1. По типовому под более загруженными центральными стенами шаг свай в 1.5 раза больше.
    А на объемниках основная нагрузка передается не на среднюю стену, а на наружные, сваи там загружены в 1.5 раза сильнее:
    И усилия выравниваются, только если шаги переставить наоборот - под наружные стены в 1.5 раза чаще.
    Это теперь правильный расчет, а все старые здания - аварийные?
Тут не только ОКЭ, но и стержневые модели не помогут, что автоматические, что рукодельные.

гаданье на кофейной гуще
в который раз не удалось
опять массспектры не совпали
и не сошелса я эм эр
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Типовой.png
Просмотров: 574
Размер:	288.4 Кб
ID:	223881  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Расчет-1.png
Просмотров: 593
Размер:	92.4 Кб
ID:	223882  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Расчет-2.png
Просмотров: 591
Размер:	123.8 Кб
ID:	223883  
Вложения
Тип файла: zip Stark-113-81-3.zip (333.6 Кб, 15 просмотров)
__________________
Учись долго, умри дураком
Нубий-IV вне форума  
 
Непрочитано 10.03.2020, 17:26
#49
Техподдержка ЕВРОСОФТ


 
Регистрация: 05.02.2020
Сообщений: 182


Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
Какая жесткость у грунта при ветровых пульсацииях и сейсмике?
Если почитать СНиП РК 2.03-30...(сейсмика) по вопросу жесткости основания, вообще мозг взорвется... Хорошо, хоть есть оговорка а приложении Д: "Если экспериментальные данные о скоростях распространения упругих волн на площадке строительства отсутствуют,... допускается принимать значение модуля деформаций грунта , определенное по результатам статических испытаний, но увеличенное в 10 раз."
Техподдержка ЕВРОСОФТ вне форума  
 
Непрочитано 10.03.2020, 19:29
| 1 #50
non-live

КЖ
 
Регистрация: 10.09.2014
РФ
Сообщений: 479


Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
Не жил я как геотехник - и не буду начинать.
Зря. Ковыряться в упругих пружинах/ОКЭ не есть истина.
non-live вне форума  
 
Непрочитано 10.03.2020, 22:26
#51
vedinzhener

небольшой начальник в большой местной конторе
 
Регистрация: 23.07.2009
Орел
Сообщений: 3,581


Цитата:
Сообщение от non-live Посмотреть сообщение
Зря. Ковыряться в упругих пружинах/ОКЭ не есть истина.
Истина с грунтом будет только при эксплуатации, здесь в принципе угадать как что будет работать невозможно(ни с палкисом, ни с чем иным, проверьте потом сооружение при эксплуатационных нагрузках и осадки будут не те что в программе получились). Но!!! в нормах есть достаточный запас чтобы здание не превращать в аварийное проектируя более менее по нормам, да и свай к примеру никогда точно сколько надо не будет(Коэф.запаса скажем 0,99), всегда даже относительно норм их больше по конструктивным соображениям .
__________________
надейся на лучшее, а худшее само придет
vedinzhener вне форума  
 
Непрочитано 10.03.2020, 23:22
#52
Техподдержка ЕВРОСОФТ


 
Регистрация: 05.02.2020
Сообщений: 182


Вопрос, если все-таки отойти от ОКЭ и рассмотреть "обычный" плитный фундамент, какая модель упругого основания будет ближе всего к реальной (подчеркиваю, реальной а не нормированной по СП22) работе основания: Винклера, Пастернака, Барвашова или Шашкина?
Техподдержка ЕВРОСОФТ вне форума  
 
Непрочитано 11.03.2020, 04:48
#53
Нубий-IV

Инженер-философ
 
Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,023


Цитата:
Сообщение от non-live Посмотреть сообщение
Зря
Вот пример расчетов на похожую тему:
Увлекательно, наверное, включать и выключать случайные галочки в программах и получать всегда разные и неожиданные ответы. Но гадание на расчетных комплексах - это не то, о чем мечтает простой инженер долгими рабочими часами.
Цитата:
Сообщение от Техподдержка ЕВРОСОФТ Посмотреть сообщение
какая модель упругого основания будет ближе всего к реальной
Ничего себе вопросик! Это только ученые могут сказать. У инженера даже приличного набора исследований для размышления не наберется. В обычных учебниках только готовые формулы приводят. Один раз только натыкался на подборку материалов испытаний - на сайте у Тамбовских товарищей, в трехтомнике "Основания и фундаменты при сложных силовых воздействиях (опыты)":
https://tstu.ru/r.php?r=obuch.book.elib&id=2&year=2015
https://tstu.ru/r.php?r=obuch.book.elib&id=2&year=2017
Чтобы перелопатить эти книжки и решить, какая теория лучше, несколько лет убить надо.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Расчет-1.png
Просмотров: 537
Размер:	199.6 Кб
ID:	223902  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Расчет-2.png
Просмотров: 527
Размер:	224.1 Кб
ID:	223903  
__________________
Учись долго, умри дураком
Нубий-IV вне форума  
 
Непрочитано 11.03.2020, 15:04
#54
Техподдержка ЕВРОСОФТ


 
Регистрация: 05.02.2020
Сообщений: 182


Offtop: ч т д...
Техподдержка ЕВРОСОФТ вне форума  
 
Непрочитано 11.03.2020, 16:49
| 1 #55
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 1,455


Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
Чтобы перелопатить эти книжки и решить, какая теория лучше, несколько лет убить надо.
Не нужно лопатить книжки и становится ученым, чтобы понять что грунт пластическая среда и перераспределения усилий в сваях не избежать даже если их расставить самым правильным образом следуя примеру спецов из FEM-models. Это как узлы металлоконструкций считать без учета пластической работы стали. Еще ни один узел правильно спроектированный с учетом пластической работы материала не развалился из-за наличия упругих концентраторов напряжений по краям сварных швов. Так и в случае со сваями. Никуда крайние "перегруженные" сваи не денутся из-под здания, а только продавят грунт сильнее и передадут часть своей нагрузки на соседние сваи. Естественно, если только несущая способность сваи по материалу позволит это сделать.
румата вне форума  
 
Непрочитано 15.03.2020, 23:05
#56
vedinzhener

небольшой начальник в большой местной конторе
 
Регистрация: 23.07.2009
Орел
Сообщений: 3,581


Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Не нужно лопатить книжки и становится ученым, чтобы понять что грунт пластическая среда и перераспределения усилий в сваях не избежать даже если их расставить самым правильным образом следуя примеру спецов из FEM-models. Это как узлы металлоконструкций считать без учета пластической работы стали. Еще ни один узел правильно спроектированный с учетом пластической работы материала не развалился из-за наличия упругих концентраторов напряжений по краям сварных швов. Так и в случае со сваями. Никуда крайние "перегруженные" сваи не денутся из-под здания, а только продавят грунт сильнее и передадут часть своей нагрузки на соседние сваи. Естественно, если только несущая способность сваи по материалу позволит это сделать.
что за брет, считаем просто что мы дали сваи то и должно быть, зачем мен там отпор на боковой поверхности? все в запас, дай Бог чтобы она это несла+ испытания или мы только теоретики?

----- добавлено через ~2 мин. -----
Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
Вот пример расчетов на похожую тему:
Увлекательно, наверное, включать и выключать случайные галочки в программах и получать всегда разные и неожиданные ответы. Но гадание на расчетных комплексах - это не то, о чем мечтает простой инженер долгими рабочими часами.

Ничего себе вопросик! Это только ученые могут сказать. У инженера даже приличного набора исследований для размышления не наберется. В обычных учебниках только готовые формулы приводят. Один раз только натыкался на подборку материалов испытаний - на сайте у Тамбовских товарищей, в трехтомнике "Основания и фундаменты при сложных силовых воздействиях (опыты)":
https://tstu.ru/r.php?r=obuch.book.elib&id=2&year=2015
https://tstu.ru/r.php?r=obuch.book.elib&id=2&year=2017
Чтобы перелопатить эти книжки и решить, какая теория лучше, несколько лет убить надо.
я сваю задам точно , просто колонна и с запасом посчитаю, а ты как будешь в реальном проекте? ну там ограничу работу на растяжение+ могу и несущую способность задать тоже ограничить, но то такое, я с практической точки зрения спрашиваю нам это надо? там самое смешное в испытаниях что динамикой, что статикой дадут несущую способность на вертикальную нагрузку, Вы практики или так ученые одни?+ на выров, к чему вопрос? дайте реальный проет в чем проблема не задать в Старке сваи, я легко задам и буду уверен в результате на 100%
__________________
надейся на лучшее, а худшее само придет

Последний раз редактировалось vedinzhener, 15.03.2020 в 23:13.
vedinzhener вне форума  
 
Непрочитано 24.03.2020, 09:42
#57
Нубий-IV

Инженер-философ
 
Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,023


В общем, ничего лучше не нашел, чем обойти ограничения программы на костылях, по одному в каждую руку.

Файлы сохраняются с расширением HTA и запускаются как обычные программы.

Первый скрипт генерирует расчетную схему отдельной сваи для расчета в двух направлениях. Закрепление по горизонтали - податливые опоры, жесткость вычисляется по формулам СП. Если надо - ростверк собирается через слияние проектов.
Код:
[Выделить все]
<p>
<input name="shape" type="radio" id="i_square" checked> Квадратное сечение
<input name="shape" type="radio" id="i_circle"> Круглое сечение
</p>
<p>d = <input name="i_d" value="0.8""> м (Размер сечения)</p>
<p>b<sub>p</sub> = <input name="i_bp" value="1.8"> м (Условная ширина сваи)</p>
<p>E = <input name="i_E" value="2.4e7"> кПа (Модуль упругости)</p>
<p>k = <input name="i_k" value="1.0"> (Понижающий коэффициент для модуля упругости)</p>
<p>&nu; = <input name="i_nu" value="0.2"> (Коэффициент Пуассона)</p>
<p>&rho; = <input name="i_rho" value="2.5"> т/м<sup>3</sup> (Плотность)</p>
<p>K = <input name="i_K" value="15000"> кН/м<sup>4</sup> (Коэффициент пропорциональности)</p>
<p>&gamma;<sub>c</sub> = <input name="i_gamma_c" value="3"> (Коэффициент условий работы)</p>
<p>&alpha;<sub>x</sub> = <input name="i_alpha_x" value="1.0"> (Понижающий коэффициент)</p>
<p>&alpha;<sub>y</sub> = <input name="i_alpha_y" value="1.0"> (Понижающий коэффициент)</p>
<p>z<sub>0</sub> = <input name="i_z0" value="0"> м (Отметка уровня земли)</p>
<p>Список отметок по высоте сваи:</p>
<p>z = <input name="i_z" value="2 0 -0.5 -1 -1.5 -2 -2.5 -3 -3.5 -4 -4.5 -5 -5.5 -6 -6.5 -7 -7.5 -8" class="z" style="width:90%"> м</p>
<p>
Файл: <input name="i_filename" value="C:\Eurosoft\Stark\Daten\FEM\Свая.fea" style="width:75%">
<input type="button" value="Экспорт" onclick="exportFEA()" style="width:15%">
</p>
<script>
function parseFloatArray(string)
{
	re = new RegExp("[^ ]+", "g")
	matches = string.match(re)
	if(matches)
		for(i=0; i <matches.length; i++)
			matches[i] = parseFloat(matches[i])
	return matches
}

function exportFEA()
{
	d   = parseFloat(i_d.value)
	bp  = parseFloat(i_bp.value)
	E   = parseFloat(i_E.value)
	k   = parseFloat(i_k.value)
	nu  = parseFloat(i_nu.value)
	rho = parseFloat(i_rho.value)
	K   = parseFloat(i_K.value)
	gamma_c = parseFloat(i_gamma_c.value)
	alpha_x = parseFloat(i_alpha_x.value)
	alpha_y = parseFloat(i_alpha_y.value)
	z0 = parseFloat(i_z0.value)
	z  = parseFloatArray(i_z.value)

	FEA = "\n\n\nVERSION 1.1.0\n"

	FEA += "KNOT " + z.length + "\n"
	for(i = 0; i < z.length; i++)
		FEA += "0 0 " + z[i] + "\n"

	supports = ""
	count = 0
	for(i = 0; i < z.length; i++)
		if(z[i] < z0) {
			z1 = (i == 0) ? z[i] : z[i-1]
			z2 = (i == z.length-1) ? z[i] : z[i+1]
			h = (z1 - z2) / 2
			
			Cx = alpha_x * K * (z0 - z[i]) * bp * h / gamma_c  
			Cy = alpha_y * K * (z0 - z[i]) * bp * h / gamma_c
			
			supports += (i+1) + " " + (i+1) + " 1 " + Cx + " 0 0\n"
			supports += (i+1) + " " + (i+1) + " 2 " + Cy + " 0 0\n"

			count += 2
		}
	supports += z.length + " " + z.length + " 3 0 0 0\n"
	supports += z.length + " " + z.length + " 6 1 0 0\n"
	FEA += "RAND " + (count + 2) + "\n" + supports

	FEA += "ELEM " + (z.length - 1)  + "\n"
	for(i = 1; i < z.length; i++)
		FEA += "2 1 0 " + i + " " + (i + 1) + " 0 0 1\n"

	FEA += "MATE 1\n"
	E *= k
	G = E / 2 / (1 + nu)
	if(i_square.checked) {
		A = d*d
		Ir = 0.1408333333333333 * d * d * d * d
		Is = It = d * d * d * d / 12
		FEA += "2 " + A + " 0 0 " + Ir + " " + Is + " " + It + " " + E + " " + G + " " + rho + " 0 0 0 0\n"
	}
	else if (i_circle.checked) {
		A = Math.PI * d * d / 4
		Ir = Math.PI * d * d * d * d / 32
		Is = It = Math.PI * d * d * d * d / 64
		FEA += "2 " + A + " 0 0 " + Ir + " " + Is + " " + It + " " + E + " " + G + " " + rho + " 0 0 0 0\n"
	}

	FEA += "PROF 1\n"
	if(i_square.checked)
		FEA += "1 " + d + " " + d + " 0\n"
	else if (i_circle.checked)
		FEA += "8 " + d + " 0\n"

	FEA += "ENDE 0"

	fso = new ActiveXObject("Scripting.FileSystemObject")
	var file = fso.OpenTextFile(i_filename.value, 2, true)
	file.Write(FEA)
	file.Close()
}
</script>

Второй скрипт генерирует ежиков из горизонтальных шарнирных стержней. Жесткости стержней - вычисляются. Полученную схему нужно через слияние проектов вставить в проект со сваями на 3D-грунте, и удалить там объединение перемещений свай с грунтом по X,Y. Полученная схема будет правильно работать на вертикальную нагрузку, и с небольшим запасом - на горизонтальную.
Код:
[Выделить все]
<p>d = <input name="i_d" value="0.8""> м (Размер сечения)</p>
<p>b<sub>p</sub> = <input name="i_bp" value="1.8"> м (Условная ширина сваи)</p>
<p>K = <input name="i_K" value="15000"> кН/м<sup>4</sup> (Коэффициент пропорциональности)</p>
<p>&gamma;<sub>c</sub> = <input name="i_gamma_c" value="3"> (Коэффициент условий работы)</p>
<p>&alpha;<sub>x</sub> = <input name="i_alpha_x" value="1.0"> (Понижающий коэффициент)</p>
<p>&alpha;<sub>y</sub> = <input name="i_alpha_y" value="1.0"> (Понижающий коэффициент)</p>
<p>Список отметок по высоте сваи:</p>
<p>z = <input name="i_z" value="0 -0.5 -1 -1.5 -2 -2.5 -3 -3.5 -4 -4.5 -5 -5.5 -6 -6.5 -7 -7.5 -8" class="z" style="width:90%"> м</p>
<p>
Файл: <input name="i_filename" value="C:\Eurosoft\Stark\Daten\FEM\Свая.fea" style="width:75%">
<input type="button" value="Экспорт" onclick="exportFEA()" style="width:15%">
</p>
<script>
function parseFloatArray(string)
{
	re = new RegExp("[^ ]+", "g")
	matches = string.match(re)
	if(matches)
		for(i=0; i <matches.length; i++)
			matches[i] = parseFloat(matches[i])
	return matches
}

function exportFEA()
{
	d   = parseFloat(i_d.value)
	bp  = parseFloat(i_bp.value)
	K   = parseFloat(i_K.value)
	gamma_c = parseFloat(i_gamma_c.value)
	alpha_x = parseFloat(i_alpha_x.value)
	alpha_y = parseFloat(i_alpha_y.value)
	z  = parseFloatArray(i_z.value)

	FEA = "\n\n\nVERSION 1.1.0\n"

	FEA += "KNOT " + (5 * z.length) + "\n"
	for(i = 0; i < z.length; i++) {
		FEA += "0 0 " + z[i] + "\n"
		FEA += +(d/2) + " 0 " + z[i] + "\n"
		FEA += -(d/2) + " 0 " + z[i] + "\n"
		FEA += "0 " + (-d/2) + " " + z[i] + "\n"
		FEA += "0 " + (+d/2) + " " + z[i] + "\n"
	}
	
	FEA += "ELEM " + (4 * z.length) + "\n"
	for(i = 0; i < z.length; i++) {
		FEA += "2 " + (1 + 2*i) + " 0 " + (1 + 5*i) + " " + (2 + 5*i) + " 0 0 0\n"
		FEA += "2 " + (1 + 2*i) + " 0 " + (1 + 5*i) + " " + (3 + 5*i) + " 0 0 0\n"
		FEA += "2 " + (2 + 2*i) + " 0 " + (1 + 5*i) + " " + (4 + 5*i) + " 0 0 0\n"
		FEA += "2 " + (2 + 2*i) + " 0 " + (1 + 5*i) + " " + (5 + 5*i) + " 0 0 0\n"
	}

	FEA += "MATE " + (2 * z.length) + "\n"
	for(i = 0; i < z.length; i++) {
		z1 = (i == 0) ? z[i] : z[i-1]
		z2 = (i == z.length-1) ? z[i] : z[i+1]
		h = (z1 - z2) / 2

		Ex = alpha_x * K * (z[0] - z[i]) * bp * h * d / 4 / gamma_c
		Ey = alpha_y * K * (z[0] - z[i]) * bp * h * d / 4 / gamma_c
		
		FEA += "2 1 0 0 0 0 0 " + Ex + " 0 0 0 0 0 0\n"
		FEA += "2 1 0 0 0 0 0 " + Ey + " 0 0 0 0 0 0\n"
	}

	FEA += "GELE " + (8 * z.length) + "\n"
	for(i = 0; i < 4 * z.length; i++) {
		FEA += (i+1) + " 1 2 5 -1 0 0 0\n"
		FEA += (i+1) + " 1 2 6 -1 0 0 0\n"
	}

	FEA += "ENDE 0"

	fso = new ActiveXObject("Scripting.FileSystemObject")
	var file = fso.OpenTextFile(i_filename.value, 2, true)
	file.Write(FEA)
	file.Close()
}
</script>
Та же задача, что в посте #8. Там, правда, ляп есть - K взято по изменению к СП, а γf=3 - из СП без изменения, жесткость грунта была в 3 раза занижена. От этого сравнение с ОКЭ получилось страшнее, чем в реальности, но и с γf=1 разница по моментам все равно была бы в два раза. Так что, для сохранения совместимости с предыдущими ошибками:
Не хватает третьего костыля - удалять объединения перемещений из FEA-файла, сейчас их по одной штучке вылавливать надо.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Свая.png
Просмотров: 404
Размер:	46.7 Кб
ID:	224360  Нажмите на изображение для увеличения
Название: ОКЭ.png
Просмотров: 401
Размер:	58.6 Кб
ID:	224361  
__________________
Учись долго, умри дураком
Нубий-IV вне форума  
 
Непрочитано 25.03.2020, 17:09
#58
Техподдержка ЕВРОСОФТ


 
Регистрация: 05.02.2020
Сообщений: 182


Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
Пара скриптов для генерации свай
Класс!

Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
Не хватает третьего костыля - удалять объединения перемещений из FEA-файла, сейчас их по одной штучке вылавливать надо.
А эта функция не поможет, см. вложение.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Удаление всех объединений перемещений.png
Просмотров: 70
Размер:	98.9 Кб
ID:	224410  
Техподдержка ЕВРОСОФТ вне форума  
 
Непрочитано 26.03.2020, 08:43
#59
Нубий-IV

Инженер-философ
 
Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,023


Цитата:
Сообщение от Техподдержка ЕВРОСОФТ Посмотреть сообщение
Класс
Ошибки ввода не проверяются. Ошибки записи - тоже. Файлы перезаписываются без предупреждения. Костыли высшего сорта. Для тех, кому нечего терять.
Цитата:
Сообщение от Техподдержка ЕВРОСОФТ Посмотреть сообщение
А эта функция не поможет
Не поможет. Объединение по Z надо оставить, а по X,Y - удалить.

Если в свайном поле 1000 свай, разбитых на 20 элементов по высоте, всего групп объединения перемещений - 1 000*20*3 = 60 000. Если на удаление каждых двух из трех групп тратить по 3 секунды, получается 40 000 * 3 / 3600 / 8 = 4.2 рабочих дня. Если в плейлисте зациклить "Эй, ухнем!" - можно уложиться за 4. И это только для первого варианта расчета.

Так что третий костыль:
Код:
[Выделить все]
<p>
FEA-файл: <input id="i_file" type="file" style="width:85%">
<input type="button" value="Удалить" onclick="del()">
</p>
<p id=Info></p>
<script>
function del()
{
	var fso = new ActiveXObject("Scripting.FileSystemObject")

	var infile = fso.OpenTextFile(i_file.value)
	var outfile = fso.CreateTextFile(i_file.value + ".fea")

	var in_kopl_section = false

	while(!infile.AtEndOfStream) {
		var line = infile.ReadLine()

		if(!in_kopl_section) {
			var match = line.match(/^KOPL (\d+)/)
			if(match) {
				in_kopl_section = true;
				outfile.WriteLine("KOPL " + parseInt(match[1]) / 3)
			} else {
				outfile.WriteLine(line)
			}
		} else {
			switch(line.charAt(0)) {
			case '1':
				outfile.WriteLine(line)
				break;
			case '2':
			case '3':
				break;
			default:
				in_kopl_section = false;
				outfile.WriteLine(line)
				break;
			}
		}
	}

	infile.Close()
	outfile.Close()
}
</script>
Файл сохраняет рядом с исходным.

Сносит автоматические объединения X,Y, оставляет Z. Работает со свежесгенерированным проектом, где кроме свай никто не объединен. В других случаях потрет лишнее.
__________________
Учись долго, умри дураком
Нубий-IV вне форума  
 
Непрочитано 28.03.2020, 01:03
#60
Техподдержка ЕВРОСОФТ


 
Регистрация: 05.02.2020
Сообщений: 182


Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
Файл сохраняет рядом с исходным.

Сносит автоматические объединения X,Y, оставляет Z. Работает со свежесгенерированным проектом, где кроме свай никто не объединен. В других случаях потрет лишнее.
Вот теперь реально классно!
Техподдержка ЕВРОСОФТ вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > STARK ES > Упругое основание в stark

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Динамика и упругое основание в Лире Гость Лира / Лира-САПР 7 28.05.2008 21:37
свайное основание в STARK ES Jonny17 STARK ES 1 22.05.2008 07:21
Упругое основание в Starke Санчес Прочее. Программное обеспечение 2 09.10.2006 15:56
ЛентА унд УпругоЕ основание Bonch Основания и фундаменты 1 23.08.2006 15:11
упругое основание в SCADe al1 Основания и фундаменты 10 26.10.2005 20:46