Проникающая гидроизоляция бетона
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > STARK ES > Упругое основание в stark

Упругое основание в stark

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 04.05.2009, 22:38 #1
Упругое основание в stark
Melissa
 
КМД
 
Тюмень
Регистрация: 11.06.2008
Сообщений: 148

Вечер добрый. Не могу понять как задать характеристики упругого основания в старке.. например как определить глубину сжимаемой толщи ?
Просмотров: 6557
 
Непрочитано 04.05.2009, 22:53
#2
igr

Конструктор
 
Регистрация: 23.09.2007
Москва
Сообщений: 4,290


Открываешь- Редактирование - Упругое основание-Новое основание - и задаешь характеристики Е. мю и Н. Е и мю средневзвешенные значения по слоям под подошвой фундамента.Глубина сжимаемой толщи (см. Механику грунтов Цытовича) приблизительно 1,5 - 2 ширины фундаментной плиты. Чем шире плита тем больше Н затем нажимаешь BOX и обводишь конечные элементы моделирующие фундаментную плиту(они подсвечиваются красным цветом)
igr вне форума  
 
Непрочитано 14.02.2020, 16:34
#3
VitaKo


 
Регистрация: 19.05.2015
Сообщений: 76


Допустим, необходимо задать упругое основание на стержни. Я вычислил коэффициенты С1 и С2 аналитически (осадка, давление, сжатая толща). Правильно я понял, что это полученное значение нужно умножить на длину конечного элемента? Размерность С1 - кН/м3 (метр кубический), т.е. кН/м3 * м = кН/м2 - как в справке.
Offtop: И насчет удобства работы в Старке. На картинке подчеркнул. Я просто стоя аплодирую погроммистам.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: упругое.png
Просмотров: 158
Размер:	34.3 Кб
ID:	223137  

Последний раз редактировалось VitaKo, 14.02.2020 в 16:51.
VitaKo вне форума  
 
Непрочитано 15.02.2020, 06:35
#4
Нубий-IV

Инженер-философ
 
Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 543


Цитата:
Сообщение от VitaKo Посмотреть сообщение
это полученное значение нужно умножить на длину конечного элемента?
Такие формулы хорошо проверять по правилам демагога, методом доведения до абсурда. А если бы стержень был разбит в 100 раз мельче, коэффициент постели был бы в 100 раз меньше? Достаточно разбить стержень на несколько элементов и пересчитать задачу; если осадка не изменится - значит, не в размере элемента дело.
Цитата:
Сообщение от VitaKo Посмотреть сообщение
Размерность С1 - кН/м3 (метр кубический)
Это все козни математиков, они специально запутали единицы измерения, чтобы инженеры ничего не поняли. Правильная размерность - кПа/м. Это давление под подошвой (кПа), при котором осадка будет 1м. Получается из уравнения q=CΔ.
Когда считают плиту длиной L и шириной b, общая нагрузка F делится на площадь и дает давление q=F/Lb. Получается уравнение
Если ту же плиту моделировать балкой, у которой нагрузка задается на длину, а не на площадь, получается q = F/L, и
Отсюда видно, что балочный коэффициент должен получаться из плитного умножением на ширину подошвы: , так же, как нагрузка на балку получается из плитной умножением на грузовую ширину: .
Но, поскольку у авторов любой программы может быть свой взгляд на то, как правильно записывать формулы и что конкретно в их программе означает коэффициент, самое надежное - посчитать тестовую задачу. Балка, загруженная равномерной нагрузкой по длине (и плита под равномерной нагрузкой по площади) должны осесть точно на .
Цитата:
Сообщение от VitaKo Посмотреть сообщение
насчет удобства работы в Старке. На картинке подчеркнул.
Это да, возможности задать коэффициенты в двух направлениях не хватает. Моделировать какую-нибудь сваю, задавая тучи дополнительных стерженьков - тот еще мазохзизм.
__________________
Учись долго, умри дураком
Нубий-IV вне форума  
 
Непрочитано 16.02.2020, 03:32
#5
Техподдержка ЕВРОСОФТ


 
Регистрация: 05.02.2020
Сообщений: 52


Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
Моделировать какую-нибудь сваю, задавая тучи дополнительных стерженьков - тот еще мазохзизм.
Весь этот аппарат - атавизм из 90х, сейчас, я полагал, моделирование лент стержнями уже никто не делает. А для свай в программе рекомендуется использование соответствующих позиций с дальнейшим авто формированием системы стержней с ОКЭ грунта.

Цитата:
Сообщение от VitaKo Посмотреть сообщение
На картинке подчеркнул.
Придется развернуть МСК и поменять местами моменты инерции и сдвиговые площади, если учитываете последние.
Техподдержка ЕВРОСОФТ вне форума  
 
Непрочитано 16.02.2020, 06:59
#6
Нубий-IV

Инженер-философ
 
Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 543


Цитата:
Сообщение от Техподдержка ЕВРОСОФТ Посмотреть сообщение
Весь этот аппарат - атавизм из 90х
Не бывает атавистов в расчетах по СП. Модели сваи на упругом основании и со стерженьками в СП есть, а ОКЭ - нет; очевидно, в СП 90-е еще не кончились.
Цитата:
Сообщение от Техподдержка ЕВРОСОФТ Посмотреть сообщение
для свай в программе рекомендуется использование соответствующих позиций с дальнейшим авто формированием системы стержней с ОКЭ грунта
При расчетах свай с ОКЭ есть проблемы.

Проблема номер раз
Модель ОКЭ достаточно точно воспроизводит расчет на вертикальные нагрузки. Осадка для одиночной сваи, для куста с учетом взаимовлияния, и для свайного поля на ОКЭ получается очень близкой к ручному счету. Но все меняется, когда приходят они - горизонтальные нагрузки. Горизонтальная жесткость грунта в ОКЭ:
  1. На порядок выше, чем при расчете по модели переменного коэффициента постели из СП.
  2. Не падает до нуля к верху
  3. Практически не учитывает взаимного влияния свай - видимо, тоже из-за высокой жесткости грунта.
  4. В симметричном кусте распределяется симметрично, когда по СП должна расти в сторону нагрузки.
Так что не хватает не только коэффициента постели в двух направлениях, но и возможности вводить переменный коэффициент на группу элементов, меняющийся линейно либо по заданной формуле. Сейчас, чтобы смоделировать, например, куст на 9 свай при вертикальной и горизонтальной нагрузках, придется:
  1. Сгенерировать ОКЭ
  2. Удалить объединения перемещений свай с груном по X,Y для всех узлов
  3. Добавить стержни, соединяющие сваю с грунтом
  4. Задать им продольную жесткость, чтобы она линейно росла с глубиной
В изменении к СП 24 добавили требование: при моделировании коэффициента постели стержнями шаг брать не менее 0.25м. При девяти 25-метровых сваях это дает (9 свай) * (4 стержня в узле) * (25м /0.25м) = 3600 стержней, и (6 свай разной жесткости) * (25м / 0.25м) = 600 разных материалов. Одно только назначение материалов займет несколько часов (каждый нужно создать и записать номер на бумажке, чтобы назначать по номеру). И проверить их потом - еще задача на несколько часов, потому что они постоянно перенумеровываются, и бумажка станет бесполезна, а в окне с цветовым отображением нет сведений о величинах жесткостей, придется каждый в редакторе опять по номеру искать. А если в свайном поле не 9 свай, а в 100 раз больше?

Проблема номер два
ОКЭ - тяжелая модель.

Сваи из стерженьков с пружинками снизу и постельками сбоку обсчитываются намного быстрее. Вот только при ручном задании пружинок у них взаимовлияние не работает. Тут что-то аналогичное режиму "Модель грунта" нужно, чтобы в несколько итераций жесткость пружин под реакцию уточнить. Либо нужен новый конечный элемент - "многоузловой элемент свайного основания", который реакции в соседних сваях будет по СП учитывать; такой элемент при любой нагрузке правильные осадки будет давать, в отличие от пружин, подобранных итерациями под единственную нагрузку. И ОКЭ приходится собирать именно потому, что такой возможности сейчас нет.

Кстати, грунт меняется намного реже, чем надземные конструкции или нагрузки, но при каждом новом расчете пересчитывается заново. Если бы можно было "заморозить" часть модели, чтобы ее нельзя было редактировать, зато и повторного разложения она бы не требовала - это решило бы проблему. В звуковых редакторах аналогичная фишка есть: неизменную дорожку замораживают в WAV, и дальше она не грузит процессор инструментами и эффектами. Это, типа, 1001-я мечта из списка несбывшихся .
__________________
Учись долго, умри дураком
Нубий-IV вне форума  
 
Непрочитано 16.02.2020, 18:39
#7
Техподдержка ЕВРОСОФТ


 
Регистрация: 05.02.2020
Сообщений: 52


Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
Практически не учитывает взаимного влияния свай - видимо, тоже из-за высокой жесткости грунта
Сваи из стерженьков с пружинками снизу и постельками сбоку совсем не дадут взаимного влияния свай...
Техподдержка ЕВРОСОФТ вне форума  
 
Непрочитано 18.02.2020, 08:40
#8
Нубий-IV

Инженер-философ
 
Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 543


Цитата:
Сообщение от Техподдержка ЕВРОСОФТ Посмотреть сообщение
Сваи из стерженьков с пружинками снизу и постельками сбоку совсем не дадут взаимного влияния свай
Вся беда в том, что ОКЭ правильно определяет вертикальную жесткость (включая вертикальное взаимовлияние), и совершенно неправильно - горизонтальную (включая горизонтальное взаимовлияние). Тестовый пример:
Свая d800, B15, L=10м, H=400кН.
Грунт - глина: E=25МПа, nu=0.35, K=5000 кН/м4













Коэффициент постели по СП:

Коэффициент постели для стержня в Stark:

Свая по длине разбита на 20 элементов длиной 0.5м (от грунта до места с максимальным моментом 6 элементов). Для элементов сверху вниз коэффициент постели (в середине длины элемента):


и т.д.



Стержень на упругом основании дает ответ, совпадающий с СП.

Стержень в объемном грунте сильно занижает перемещения и усилия - объемный грунт слишком жесткий. Для расчетов на горизонтальную нагрузку модель с ОКЭ не годится. А на вертикальную - не годится стержневая. И, если нужно считать на вертикальную и горизонтальную нагрузку одновременно, придется две модели комбинировать.

В схеме с ОКЭ удалены объединения перемещений по горизонтали, взамен заданы крест-накрест шарнирные стержни. Жесткости стержней назначены по формуле:

h - размер конечного элемента по высоте
d - диаметр сваи
bp - условная ширина сваи
E - модуль упругости дополнительного стержня.
Формула получена из условия равенства перемещений сваи на упругом основании по СП и сваи на основании из жестко закрепленных стержней. Поскольку грунт не дает жесткого закрепления, усилия и перемещения получаются больше. Но, так как жесткость грунта на порядок выше чем надо, прирост получается небольшим; кроме того, прирост идет в запас.
Для первого сверху ряда стержней:
Для второго сверху ряда стержней:
и т.д.

Комбинированная схема правильно учет взаимное влияние свай по вертикали. А если задать понижающие коэффициенты αi для K - то одновременно и по горизонтали. Минус - большая трудоемкость; ввести жесткости всех стержней на 1000 свай при разной геологии просто нереально. Была бы автоматика - другое дело.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: C1.png
Просмотров: 704
Размер:	43.1 Кб
ID:	223214  Нажмите на изображение для увеличения
Название: ОКЭ.png
Просмотров: 678
Размер:	40.7 Кб
ID:	223215  Нажмите на изображение для увеличения
Название: ОКЭ+Стержни.png
Просмотров: 713
Размер:	117.0 Кб
ID:	223220  
Вложения
Тип файла: zip Сваи.zip (91.1 Кб, 10 просмотров)
__________________
Учись долго, умри дураком
Нубий-IV вне форума  
 
Непрочитано 18.02.2020, 11:54
#9
UnAtom


 
Регистрация: 10.02.2007
Сообщений: 952


Нубий-IV
В ЛИРА-САПР реализован учёт взаимовлияния свай при назначении коэффициента постели по боковой поверхности согласно "формуле" из СП 24...насколько это возможно в рамках описанного в нормах, естественно.
Тут есть ещё один костыль, который нам подбросили нормотворцы в Изменении 2 для СП 24. Например, условия моделирования по Рис. В.2 Изм.2 СП24 и учёт взаимовлияния описаны для моделирования работы одиночной сваи и свайного куста. А что делать со свайным полем? Если ли там взаимовлияние свай? Очевидным может быть ответ: считайте в спец программах описывающих взаимодействие свай и КЭ грунта (+ нелинейность), то есть на объёмниках. А по вашим расчётам это влияние не будет соответствовать описанному в СП и будет не существенным. Тут опять поле для самодеятельности.
UnAtom вне форума  
 
Непрочитано 18.02.2020, 12:32
#10
Техподдержка ЕВРОСОФТ


 
Регистрация: 05.02.2020
Сообщений: 52


Не стоит забывать, что мы с Вами сейчас работаем с актуализированными редакциями советских СНиП, изначально созданных для ручных расчетов со всевозможными упрощениями и допущениями. За 30-40 лет, прошедших с момента выхода СНиП, изменились (появились) расчетные средства для выполнения расчетов в пространственной постановке с учетом работы оснований, появились общие требования, закрепленные даже на федеральном уровне, но так и не появились конкретные нормы (утвержденные рекомендации) с конкретными требованиями, как работать с пространственными моделями оснований. В наших программных комплексах уже десятилетия реализованы модели упругих оснований Винклера, Пастернака, Барвашова, Шашкина и др. специалистов, но ни одна из этих моделей так и не нашла отражения в нормах хотя бы с какими-то оговорками и условиями. Про работу ОКЭ я вообще молчу. Вот и произошел разрыв в нормированных подходах и повседневной инженерной деятельности. Сейчас сейсмика (СП14) проходит этот крайне болезненный этап перехода от консольно-маятниковой модели с массами, пришедшей еще из советского СНиП, к пространственной модели сооружений и, соответственно, сейсмических воздействий. Что получится - пока не известно. А вот получится ли провести такую же тяжелую работу для норм по основаниям - большой вопрос. Грунты - дело темное...
Техподдержка ЕВРОСОФТ вне форума  
 
Непрочитано 21.02.2020, 09:28
#11
Нубий-IV

Инженер-философ
 
Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 543


Вдогонку. Если в свае нарезать шарниры и приложить в каждом узле горизонтальную силу, по перемещению можно оценить распределение коэффициента постели.
Для стержня оно, разумеется, треугольное, как и было задано. А для ОКЭ - константа.
При постоянном коэффициенте давление на грунт возле поверхности будет не нулевым, а максимальным. Такой ответ точно не соответствует несущей способности грунта, и на устаревшие методики СП это никак не спишешь. Видимо, тут нелинейный расчет нужен.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Перемещения.png
Просмотров: 615
Размер:	21.4 Кб
ID:	223349  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Cz.png
Просмотров: 616
Размер:	52.4 Кб
ID:	223350  
__________________
Учись долго, умри дураком
Нубий-IV вне форума  
 
Непрочитано 25.02.2020, 13:46
#12
Техподдержка ЕВРОСОФТ


 
Регистрация: 05.02.2020
Сообщений: 52


Вообще, подгонять более развитую модель под упрощенную сниповскую методику – дело, на наш взгляд, нестоящее. Конечно же, надо ОКЭ-модель еще дальше развивать. Предположу, что ОКЭ дают малые горизонтальные перемещения из-за того, что они работают на растяжение, в отличие от грунта. Ну, и если задать более обширную область ОКЭ, перемещения сваи станут побольше.
Техподдержка ЕВРОСОФТ вне форума  
 
Непрочитано 25.02.2020, 14:46
#13
UnAtom


 
Регистрация: 10.02.2007
Сообщений: 952


Нубий-IV
Интересно.
А стержень и ОКЭ в вашем варианте это что? Имеется, виду Сваи тоже объёмниками заданы?
Тут хотелось бы уточнить, как задавался собственный вес грунта для схемы с ОКЭ. Просто в классическом подходе (без свай) собственный вес грунта перед расчётом деформаций как-бы обнуляется, и определяются только дополнительные осадки от здания. А в случае со свайным фундаментом собственный вес грунта будет оказывать на боковые грани сваи как бы давление, вернее, грунт будет иметь увеличивающееся с глубиной внутреннее напряжение влияющее на его деформативность, и собственно из-за этого перемещения свай должны затухать. Почему у вас не так?
Есть ещё известная теория (описанная для определения к-тов постели к SCADу или ЛИРЕ) об увеличении жесткости грунтового массива по глубине, что не лишено логики.

Цитата:
Сообщение от Техподдержка ЕВРОСОФТ Посмотреть сообщение
Вообще, подгонять более развитую модель под упрощенную сниповскую методику – дело, на наш взгляд, нестоящее.
...но нормы как бы предписывают:
Цитата:
п. 7.12 СП 24
"Расчет свайных фундаментов должен проводиться с построением математических моделей, описывающих механическое поведение свайных фундаментов для первого или второго предельного состояния. Расчетная модель может представляться в аналитическом или численном виде. При проведении расчетов несущей способности и осадок одиночных свай предпочтение следует отдавать табулированным или аналитическим решениям, приведенным в настоящем СП. Расчеты большеразмерных свайных кустов и комбинированных свайно-плитных фундаментов (КСП) следует, преимущественно, проводить численно."
UnAtom вне форума  
 
Непрочитано 26.02.2020, 14:35
#14
Нубий-IV

Инженер-философ
 
Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 543


Цитата:
Сообщение от UnAtom Посмотреть сообщение
Сваи тоже объёмниками заданы?
Грунт - объемный, сваи - стержневые. Это схема, которую Старк создает автоматически. В позиционном проекте достаточно задать позиции свай и ростверка, а также геологию со скважинами. Генерируется массив грунта (за исключением объема, занятого скважиной) и стержневая свая. Узлы сваи с узлами окружающего грунта объединяются по XYZ. Если свая висячая - узлы объединяются по всей длине (своя независимая группа объединения в каждом уровне), если стойка - только снизу.
Полученная модель достаточно точно воспроизводит работу свай на вертикальную нагрузку. Тестовые примеры:

Свая d800 длиной 10м, нагрузка 1500 кН. Грунт - глина E=25МПа, ν=0.35










Поскольку, судя по формулам из СП, в расчет включают грунт ниже конца сваи на глубину 0.5 L, в ОКЭ модели тоже глубина сжатой толщи задана 5м.

Для учета взаимовлияния и расчета куста модуль упругости грунта в расчетной схеме уменьшен с 25 МПа до 18 МПа. При этом осадка сваи становится равной 9.1 мм, и соответствует СП. Это то же самое, что делает модуль "грунт" для плит, подгоняя итерациями через коэффициент постели осадку под нормативное значение.

Дополнительная осадка от сваи:

На расстоянии 0.8 м
На расстоянии 1.6 м, и т.д.

В КЭ модели дополнительную осадку можно увидеть по воронке осадки:



Куст из 25 свай. Расстояние между сваями 3.2 м. Длина, диаметр, нагрузка - те же. Расчет при том же исправленном модуле упругости 18 МПа

Центр:
S = 9.02 + 4*2.79 + 4*1.93 + 4*0.88 + 8*0.56 = 35.9 мм

Середина боковой стороны:
S = 9.02 + 3*2.79 + 2*1.93 + 3*0.88 + 4*0.56 = 26.1 мм

Угловая точка:
S = 9.02 + 2*2.79 + 1.93 + 2*0.88 + 2*0.56 = 19.4 мм

Свайное поле из 81 сваи. Шаг 3.2м. Длина, диаметр, нагрузка - те же. Поскольку осадка получается по аналогии с плитой, где понижение модуля упругости в ОКЭ моделях не требуется, для грунта задан E=25 МПа.

Ширина условного фундамента
Давление под подошвой
Сжатая толща




Среднее давление слоя:
Осадка условного фундамента

Дополнительная осадка продавливания:

Дополнительная осадка сжатия:

Общая осадка в середине свайного поля:

Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: КЭ.png
Просмотров: 560
Размер:	207.4 Кб
ID:	223481  Нажмите на изображение для увеличения
Название: ОсадкаСваиE25.png
Просмотров: 532
Размер:	19.5 Кб
ID:	223482  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Взаимовлияние.png
Просмотров: 529
Размер:	31.8 Кб
ID:	223487  Нажмите на изображение для увеличения
Название: ОсадкаКуста.png
Просмотров: 552
Размер:	204.9 Кб
ID:	223488  Нажмите на изображение для увеличения
Название: ОсадкаПоля.png
Просмотров: 540
Размер:	127.1 Кб
ID:	223489  

__________________
Учись долго, умри дураком
Нубий-IV вне форума  
 
Непрочитано 26.02.2020, 15:40
#15
Нубий-IV

Инженер-философ
 
Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 543


Цитата:
Сообщение от Техподдержка ЕВРОСОФТ Посмотреть сообщение
Вообще, подгонять более развитую модель под упрощенную сниповскую методику – дело, на наш взгляд, нестоящее
Не обязательно под сниповскую методику. Можно под эксперименты:





Везде отпор грунта к поверхности уменьшается до нуля. Если взять постоянный коэффициент постели - отпор получится в виде сопроматовской бабочки, что экспериментам не соответствует. Если взять сниповский переменный - отпор повторит форму экспериментальных эпюр. Может, коэффициент постели по высоте и распределен сложнее чем прямая, но константа уж точно не годится. По-моему, сниповская формула C=Kz - очевидное следующее за константой приближение. Так что модель ОКЭ хотя и развитая, да недоразвитая. При вертикальных нагрузках к ней вопросов нет, а с горизонтальными надо что-то делать. Подозреваю, что нелинейный расчет с моделированием работы грунта показал бы более реалистичные результаты, но в упругой постановке он просто не работает.

P.S. Во вложении - схемы для Старка к предыдущему посту, если кому интересно поиграть.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 01.png
Просмотров: 531
Размер:	82.7 Кб
ID:	223495  Нажмите на изображение для увеличения
Название: 02.png
Просмотров: 519
Размер:	59.4 Кб
ID:	223496  Нажмите на изображение для увеличения
Название: 03.png
Просмотров: 509
Размер:	76.7 Кб
ID:	223497  Нажмите на изображение для увеличения
Название: 04.png
Просмотров: 521
Размер:	118.6 Кб
ID:	223498  
Вложения
Тип файла: zip Сваи.zip (1.36 Мб, 8 просмотров)
__________________
Учись долго, умри дураком
Нубий-IV вне форума  
 
Непрочитано 27.02.2020, 14:10
#16
UnAtom


 
Регистрация: 10.02.2007
Сообщений: 952


Нубий-IV
Мне кажется, что изначально методика описанная в Приложении В к Свайным фундаментам была направлена на (как было написано в нормах):
а) проверку устойчивости грунта по боковой поверхности;
б) расчет свай по деформациям (горизонтальные перемещения головы сваи и углы поворота);
в) подбор армирования в свае от полученных усилий.
И, как я понял, это всё было справедливо только для случая расчёта одиночной свободной сваи. Но как-только у нас появляется жесткое защемление сваи в ростверке, и расчёт ведётся для свай в составе свайного поля, то все эти проверки теряют всякий смысл. Текущее Изм.2 к СП 24 это отчасти подтверждает. Однако граничные условия для расчёта таких конструкций всё-таки нужны, вот мы и используем аппарат описанный в нормах, который между прочим, хоть как-то бъётся с результатами экспериментов. А потом ещё и придумали понижение этих граничных в зависимости от кол-ва свай в кусте.

Так я понял,судя по картинке, вы собственный вес ОКЭ обнулили? А если сделать расчёт не обнуляя его? Просто у вас должно появиться обжатие сваи за счёт собственного веса грунта и Пуассона, нарастающее с глубиной, и соответственно затухающие перемещения у свай.
UnAtom вне форума  
 
Непрочитано 27.02.2020, 14:22
#17
Техподдержка ЕВРОСОФТ


 
Регистрация: 05.02.2020
Сообщений: 52


Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
Вся беда в том, что ОКЭ правильно определяет вертикальную жесткость (включая вертикальное взаимовлияние), и совершенно неправильно - горизонтальную (включая горизонтальное взаимовлияние).
Нубий-IV, а не хотели ли бы разработать нелинейные ОКЭ грунта?
Техподдержка ЕВРОСОФТ вне форума  
 
Непрочитано 27.02.2020, 14:24
#18
Cfytrr

Балка на балку, кирпич на кирпич...
 
Регистрация: 09.10.2007
Питер
Сообщений: 3,482
Отправить сообщение для Cfytrr с помощью Skype™


Создание мира за 7 дней, недорого.
__________________
...переменная FILEDIA создана для привлечения пользователей к форумам.
Cfytrr вне форума  
 
Непрочитано 27.02.2020, 15:37
#19
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 1,101


Цитата:
Сообщение от Техподдержка ЕВРОСОФТ Посмотреть сообщение
Нубий-IV, а не хотели ли бы разработать нелинейные ОКЭ грунта?
Что за манера перекладывать на пользователя ответственность за несовершенства программы? Может просто ЕВРОСОФТ подумает над реализацией интерфейсных элементов свай. Там же сидят эрудированные и очень грамотные люди А то возможность считать на объемных МКЭ вроде как есть, а верификацию этого счастья, вместо ЕВРОСОФТа, делает Нубий-IV. И коль он за это взялся, то ему нужно сказать спасибо, а не подкалывать, предлагая разработать свой собственный нелинейный ОКЭ грунта

Последний раз редактировалось румата, 27.02.2020 в 15:47.
румата вне форума  
 
Непрочитано 28.02.2020, 02:12
#20
Техподдержка ЕВРОСОФТ


 
Регистрация: 05.02.2020
Сообщений: 52


Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Может просто ЕВРОСОФТ подумает над реализацией интерфейсных элементов свай.
Да есть такие в позиционном проекте. Но Нубий-IV показал, что после генерации они не всегда хорошо бьются с ручными расчетами свай. Возможно, проблему решат нелинейные ОКЭ грунта.

Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Что за манера перекладывать на пользователя ответственность за несовершенства программы?
румата, Вы наверное не в теме... Нубий-IV разработал ряд примочек для СТАРКа, выкладывал здесь на форуме. Так что мои слова - это конкретное предложение совместными усилиями сделать нужную вещь.
Техподдержка ЕВРОСОФТ вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > STARK ES > Упругое основание в stark

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Динамика и упругое основание в Лире Гость Лира / Лира-САПР 7 28.05.2008 21:37
свайное основание в STARK ES Jonny17 STARK ES 1 22.05.2008 07:21
Упругое основание в Starke Санчес Прочее. Программное обеспечение 2 09.10.2006 15:56
ЛентА унд УпругоЕ основание Bonch Основания и фундаменты 1 23.08.2006 15:11
упругое основание в SCADe al1 Основания и фундаменты 10 26.10.2005 20:46