[grossu]

Вопрос по учету бимомента в балках уже поднимался, но хочу спросить - какие расчетные программы расчитывают бимомент?
Если быть точнее какие программы расчитывают прочность с учетом формулы 105 СП 16.13330.2011, где появился бимомент, который раньше не был в СНиП.
Насколько я понял SCAD бимомент не учитывает (я нигде не увидел данные где был бы бимомент, и в отчетах всегда пишут "Без учета пластики").

[eilukha]

ETCartman, а бимомент с пластикой дружит? (Ну как и обычный момент).

[ETCartman]

а бимомент с пластикой дружит? (Ну как и обычный момент).

В http://members.ziggo.nl/wolsink/ не поддерживается, только элемент Власова с 7 степенями свободы в узле для упругого материала (задается отвлеченно - числовыми характеристиками). Выводятся эпюры бимомента, угла поворота и напряжения с учетом бимомета
В ANSYS поддерживается для сечения произвольной формы (отдельно задается и разбивается сеткой произвольная плоская фигура ссылкой на которую задается сечение стержневого элемента) - но не рекомендуется в целом. Все таки теория плохо согласуется с отклонениями от основных гипотез.
Если надо - лучше просто задавать оболочками и считать как есть.

Сообщение от eilukha - может бимомент? Или это одно и тоже? Внешних крутящих там сил нет? Порожден бимомент там именно косым изгибом?

Да нет же, не косым изгибом, а стесненным кручением тонкостенного профиля незамкнутого сечения. Косой изгиб не порождает бимомент. Чтобы в этом убедиться достаточно нагрузить тонкостенный двутавр сосредоточенными изг. моментами в плоскости и из плоскости стенки. Напряжения будут равны только сумме второго и третьего слагаемого по картинке из #34. ETCartman верно говорит, что надежнее всего использовать оболочечные модели тонкостенных изогнуто-скручиваемых элементов. Со стержневыми КЭ (власовскими либо тимошенковскими) тоже проблем хватает, т.к. мало того, что в большинстве расчетных программ их попросту нет, так еще не во всякой программе, в которой они все же имеются в наличии, реализована возможность приложить силу/ы в нужную точку сечения. Обычно только в ц.т.

Сообщение от genya Хватит задавать глупые вопросы.

Хватит писать глупости, глядишь и не станет глупых вопросов.

Сообщение от genya Когда говорится о депланации то речь идет о изгибно-крутильных деформациях,...

Не обязательно. Депланация имеет место быть и при локальном приложении нагрузки вблизи зоны приложения, к примеру. Offtop: Снова Жене слышится звон...

----- добавлено через 36 сек. -----

Сообщение от eilukha а бимомент с пластикой дружит? (Ну как и обычный момент).

Почему нет?

[genya]

<<palexxvlad>>
Да, я вижу, что Вам сложно, что либо доказывать за частую даже бессмысленно. Вы слышите только себя, а нужно иногда и прислушиваться к другим мнениям и советам это Вам пойдет на пользу.

genya, если доказательства действительно аргументированные, никакой сложности их принять для меня нет. Но когда человек вроде Вас, который не видит разницы между стержневым элементом и объемным, при этом тупо огрызаясь ссылается на программу(в которой не было и нет стержневых КЭ, учитывающих бимомент), а автодестк-разработчик(как высопрофессионального разработчика научно-расчетного ПО) приводит как верховный аргумент, уж извините и не обижайтесь на мой стиль общения. Кстати, автодеск ни одной расчетной программы не смог создать. Все перекупил и порядочно испортил.

[ETCartman]

Сообщение от palexxvlad ETCartman верно говорит, что надежнее всего использовать оболочечные модели тонкостенных изогнуто-скручиваемых элементов. Со стержневыми КЭ (власовскими либо тимошенковскими) тоже проблем хватает, т.к. мало того, что в большинстве расчетных программ их попросту нет, так еще не во всякой программе, в которой они все же имеются в наличии, реализована возможность приложить силу/ы в нужную точку сечения. Обычно только в ц.т.

Если сила не в ЦТ, то прикладывают силу + крутящий момент в узле, статически эквивалент, так что проблема не большая
Оболочечные элементы не всегда удобно использовать - только для отдельных или небольших конструкций.
Кроме того учет стесненного кручения меняет жесткостные характеристики при кручении - если программа это не учитывает, то нужно отслеживать чтобы крутящих моментов не было больших в схеме
Вообще строительные конструкции на кручение работать не должны - это исключение. Проектировать нужно чтобы избегать кручения

Сообщение от ETCartman Если сила не в ЦТ, то прикладывают силу + крутящий момент в узле, статически эквивалент, так что проблема не большая

Ну давайте рассмотрим пример. Есть тот же свободноопертый тонкостенный двутавр нагруженный поперечной силой в середине пролета и, действующей в плоскости стенки совместно с относительно небольшим крутящим моментом, действующим по ц.т. сечения в том же сечении по длине стержня, что и поперечная сила. Будет ли разница в результирующих напряжениях, если поперечная сила будет приложена в трех разным местах по высоте стенки, а именно у верхней полки, у нижней и в середине(в ц.т.)? Я говорю, что будет и существенная. А если будет, то каким образом это учесть на стержневом элементе, где нагрузка прикладывается только в ц.т. сечения?

[ETCartman]

Прикладывайте сила+ момент относительно центра - и будет разница (там где учитывается бимомент). Там где не учитывается - разницы в нормальных напряжениях не будет

[Crusader2000]

Господа, нужен совет по бимоменту. Только не пинайте ногами))
Простенькая рама, на которую опирается бочка. Тк нагрузка приложена с эксцентриситетом (небольшой, порядка 35мм), задаю внешний момент от нагрузки. Общий вес бочки порядка 23тс, по рекомендациям считаю на 3 опорах, т.е. 7,79тс на опору.
Вопрос: нужно ли мне учитывать бимомент, или просто считать по формуле изгиба в 2х плоскостях?
[IMG][/IMG]

PS: еще интересно мнение по следующему вопросу.
При переносе из 3мерной модели в КМ и КМД, проектировщики "ошиблись" и балки внутренней рамы (все второстепенные) оказались не 35Ш1, а 20Ш1. В процессе монтажа бочки балки, к которым крепятся загруженные бочкой балочки, повернуло внутрь рамы. Ваше мнение - как усилять "малой кровью" балки? Разгружать конструкцию не вариант (25м, стесненные условия). Узлы жесткими выполнить невозможно (судя по расчету Лиры) - маленькая жесткость всех балок.

[nichita2]

Сообщение от Ayvengo На сегодняшний день СП16 не входит в перечень национальных стандартов, обязательных к применению (не утвержден соответствующим распоряжением Правительства) и является документов добровольного применения.

Уже входит, с прошлого лета, все СП вошли.

[Ayvengo]

А ничего, что я писал 3 года назад. Или Вы хотите об этом поговорить?

[МИНЗДРАВ]

Сообщение от grossu SCAD бимомент не учитывает

А новейший SCAD бимомент учитывает?

[Ziabz]

У Венгров самая крутая программа для расчета металлических конструкций, она учитывает бимомент, однако расчет ведет по еврокоду. В ютубе посмотрите Consteel.

[kopekopa]

Лира 10 учитывает, но это такое.