[Bonch]

Доброго всем дня.

Вашему вниманию представляется ферма с фонарем промышленного здания 1937г. постройки.
Задача состоит в ликвидации существующего фонаря и выравнивания ската, т.е. получения двухскатного покрытия.
Нарисовываются два варианта: 1) с перекидной балкой, опирающейся на места опирания бывшего фонаря; 2) со стойками в узлы ферм.
На первый взгляд, второй вариант привлекает меньшей металлоемкостью, первый - технологичностью...
Но, есть ведь и другие критерии, какие вы видите плюсы и минусы этих вариантов???
Это что касается практической стороны...

А теперь о расчетной схеме...
Нагрузки. Изначально ферма с фонарем была под тяжелой кровлей, вроде как 2х метровые бетонные плиты, точно не знаю. Теперь предполагается мягкая кровля по профлисту. Т.е. постоянная нагрузка уменьшитилась в разы, снег тот же (правда нормы раньше были другие) и вроде бы чего ее (ферму) считать... Типа посчитал отдельно балки с прогонами, и вперед... Но, решил все таки построить схему (Лира) и ... чет сомнения обуяли...
В варианте с балкой. Эти перекидные балки практически полностью разгрузили верхний пояс фермы и как бы сами стали поясом, т.е. кроме изгибающего момента в них огромные сжимающие усилия.
В варианте со стойками. При таком расположении подкосов, раскрепляющих стойки в плоскости фермы, в подкосах при центральной стойке возикают сжимающие усилия, при этом пояс под раскосами немного разгружается, а сама центральная стойка, естественно становится растянутой, а средние раскосы фермы - сжатыми. Если же оставить один подкос, то все нормально, усилия в нем нулевые, а усилия в стержнях фермы - классические.
И вот, собственно, воторой вопрос. Действительно ли реальное распределение нагрузок будет совпадать с расчетным? Зависит ли это от раскрепления элементов (я везде расставлял шарниры). И как добиться конструктивно, в этих вариантах, что бы элементы устанавливаемые на верхний пояс, не включались в работу фермы, а выполняли только роль передачи нагрузок в узлы?

Сообщение от Bonch В варианте с балкой. Эти перекидные балки практически полностью разгрузили верхний пояс фермы и как бы сами стали поясом, т.е. кроме изгибающего момента в них огромные сжимающие усилия.

Нужно больше шарниров и статической определимости.
Как насчет, к примеру, вот такого варианта? Только не бейте сразу сильно и больно.

[Bonch]

Сообщение от Arikaikai Как насчет, к примеру, вот такого варианта?

Да не, теоретически масса вариантов имеет место быть ... Но, следует учитывать, что фермы существуют, они на высоте, они старенькие... И по возможности хотелось бы по минимуму варить на верхнем поясе, и по максимуму использовать то, что на ферме уже есть (вариант с балками). Т.е. после демонтажа фонаря мы будем иметь фасонки с отверстиями, к чему крепился фонарь, и среднюю стойку, котрую нужно просто обрезать в размер... Ну и естественно я предполагаю шарнирное крепление балки к узлу фермы и к средней стойке...

Сообщение от Bonch Ну и естественно я предполагаю шарнирное крепление балки к узлу фермы и к средней стойке

Просто в Вашем первом варианте балки со стойкой действительно создают жесткие треугольники, которые всенепременно включатся в работу фермы. А суть фонаря как раз в том, чтобы этого включения не происходило. Второй Ваш вариант я вообще не понял ^_^

[Bonch]

Сообщение от Arikaikai Просто в Вашем первом варианте балки со стойкой действительно создают жесткие треугольники, которые всенепременно включатся в работу фермы. А суть фонаря как раз в том, чтобы этого включения не происходило. Второй Ваш вариант я вообще не понял ^_^

Да, действительно, треугольники, а в исходном варианте - четырехугольники... Мда, в этом действительно что-то есть, надо подумать в этом направлении...
А второй вариант, просто прогоны на стойках (высоких столиках) в узлы ферм...

[taras]

Как вариант- по верхнему поясу сделать минимальный уклон утеплителем без стоек и дополнительных балок. Тоесть на скате-будет 2 уклона.

Сообщение от Bonch И по возможности хотелось бы по минимуму варить на верхнем поясе

Вы ведь в курсе, что нужно бы разгрузить ферму до того, как чего-то с ней делать?) И по сути в варианте, который я предложил, фасонки можно оставить все старые также (естественно, если их там хватит).

[Tvorec]

Сообщение от Bonch Нагрузки

1. Bonch, ты вроде бы хотел сказать что-то про нагрузки, но дипломатично умолчал о нагрузках вовсе. (я шучу, восприми с юмором, и всё же ни о снеге, ни о весе бывшей кровле, ни о весе предполагаемой ничего нет...).
2. Также ты не сказал вообще ничего о шаге ферм (насколько можно судить из реплики про 2-х метровые плиты - то шаг 2м?), даже пролет или высоту не указал, но при этом прорисовал фермы в подробностях(!) (и опять не указал ни одного профиля или сечения)- укажи пожалуйста - и неровен час тебя засыпят пожеланиями...

Сообщение от Bonch В варианте со стойками.

Сообщение от Bonch Если же оставить один подкос, то все нормально, усилия в нем нулевые, а усилия в стержнях фермы - классические.

С учетом всего выше сказанного (о недостатке данных) могу только экспромтом высказаться: как вариант можешь поставить стойки без подкосов (не зачем нам треугольники, которые включаются в работу фермы), а сверху них кинуть шарнирно-консольную балку, т.е. в узле, где фасонка торчит от фонаря вообще никак не приделывать - будет полный шарнир, - ну а если по расчету прогнется и упрется в узел, то в расчетной схеме считай как шарнир с запретом только по вертикальным перемещения).
Смотри, считай, выбирай что нравится
P.S. Кстати, из-за убирания фонаря исчезнут возможные снеговые мешки - это снижает нагрузки на ферму.

[Snajper]

А если по 1-варианту в коньке балу закрепить на овальных отверстиях, а на другом конце обычные болты, N уйдет и будет "чистая работа Q и M".

[Bonch]

Сообщение от taras Как вариант- по верхнему поясу сделать минимальный уклон утеплителем без стоек и дополнительных балок. Тоесть на скате-будет 2 уклона.

Предлагал Заказчику. У Них сомнения по узлу кровельного пирога с мембраной на переломе ската, типо ненадежно, будет подтекать...