[cosoFF]

добрый вечер,подскажите,как учитывать момент при расчете на продавливание по СП. С N все понятно, из надколонной вычитаем подколонную,а вот моменты заставляют сомневаться
есть два пути
1) М=(4,68-4,08)/2=0.3
2) М=(4,68+4,08)/2=4.38

СП и пособие не дают четкого понимания.вопрос задавал не один раз на в похожих темах,но доходчивого ответа так и не услышал,вот и вынес в отдельную тему.

[troja]

Если следовать официально действующей методике расчёта, то величины моментов в верхней и нижней колоннах следует сложить (т.к. они действуют в одном направлении) и эту величину использовать в расчётах. При этом не могу удержаться от возможности в очередной раз обратить внимание на абсурдность действующей методики по части использования этих усилий (моментов) для расчёта приколонной зоны плиты междуэтажного перекрытия на так наз. "продавливание". Вот уж действительно в огороде бузина, а в Киеве дядька (или майдан, если угодно). Не хочется повторяться на эту тему, много дебатировалась эта тема.

[cosoFF]

т.е. вариант 1 ? я не зря так дотошно интересуюсь.

[GIP]

Сообщение от cosoFF М=(4,68+4,08)/2=4.38

это верный вариант

Сообщение от cosoFF СП и пособие не дают четкого понимания

в пособии к СП смотрите примеры расчетов, все понятно....

[cosoFF]

вот именно,я смотрел,там они принимают оба момента со знаком +. но опираясь на знания строительной механаники я виду что один со знаком +,другой с -

[Manuel]

По идее эти 2 момента уравновешивают балочный момент в данном узле.

[frostyfrost]

Сообщение от cosoFF вот именно,я смотрел,там они принимают оба момента со знаком +. но опираясь на знания строительной механаники я виду что один со знаком +,другой с -

А по знаниям строительной механики, куда они крутят узел? В разные стороны или в одну?

[cosoFF]

Сообщение от frostyfrost А по знаниям строительной механики, куда они крутят узел? В разные стороны или в одну?

раз уж так вышло,что узел находится в состоянии равновесия,то в разные стороны!

[frostyfrost]

У Вас пришел момент с перекрытия, ему сопротивляются колонны.

[cosoFF]

Сообщение от frostyfrost У Вас пришел момент с перекрытия, ему сопротивляются колонны.

Так и есть,из этого следует? попробуйте развить мысль,чтоб я понял

[frostyfrost]

Он у вас раскладывается в перепад моментов в колонне.

[cosoFF]

это очевидно по схеме что я приложил. В контексте моего вопроса,верно ли утверждение,что при продавливании учитываемый момент стремится к нулю?

[frostyfrost]

Как может у Вас учитываемый момент стремиться к нулю, когда с перекрытия приходит момент, который мы пытаемся получить через величину скачка моментов в колонне?

[гувиев]

2) М=(4,68+4,08)/2=4.38

----- добавлено через ~10 мин. -----
моменту в перекрытии противостоят моменты в колоннах 4,58+4,08=8,66≈8,77, т.е. величина сосредоточенного момента в узле 8,66. Расчет на продавливание выполняется на момент (4,58+4,08)/2. вторая половина момента согласно СП должна учитываться при расчете нормального сечения в плите.

[cosoFF]

Сообщение от гувиев 2) М=(4,68+4,08)/2=4.38 ----- добавлено через ~10 мин. ----- моменту в перекрытии противостоят моменты в колоннах 4,58+4,08=8,66≈8,77, т.е. величина сосредоточенного момента в узле 8,66. Расчет на продавливание выполняется на момент (4,58+4,08)/2. вторая половина момента согласно СП должна учитываться при расчете нормального сечения в плите.

спасибо большое.буду переваривать

[гувиев]

согласно п.п. 3.85 пособия к СП "Сосредоточенный момент М равен половине сосредоточенного момента от внешней нагрузки Мlok.
В железобетонном каркасе здания с плоскими перекрытиями момент Мlok равен суммарному изгибающему моменту в сечениях верхней и нижней колонн, примыкающих к перекрытию в рассматриваемом узле.

Сообщение от гувиев вторая половина момента согласно СП должна учитываться при расчете нормального сечения в плите.

тогда по Вашей логике (в СП такого объяснения нет) можно весь момент "отдать на восприятие" нормальными сечениями?

[гувиев]

посмотрите НТО Залесова.

[troja]

Сообщение от гувиев посмотрите НТО Залесова.

Предполагаю, что покойный Залесов практически не имел какого то серьёзного отношения к этому отчёту, хотя в качестве соавтора подписался. Скорее всего это плод научных изысканий сотрудника Махно, которому надо было как то придумать тему и освоить выделенные деньги на науку. Вот и сочинили методику по учёту изгибающих моментов колонн в процессе продавливания плиты перекрытия, естественно отчитались этим НТО. Ну а дальше как обычно: сказав А, надо говорить Б, т.е. включать эту методику в СНиП, СП, пособия к ним и т.д. А то, что это абсурд, никого не беспокоит и похоже не будет беспокоить долгое время. Неужели неясно, что моменты в колоннах, хоть с плюсом, хоть с минусом, никакого отношения к несущей способности плиты междуэтажного перекрытия не имеют и расчёта достаточно и следует вести только на поперечную силу?

Сообщение от гувиев посмотрите НТО Залесова.

спасибо, посмотрел. так и не понял почему только половина учитывается на продавливание, половина на нормальные сечения. в таком случае, почему бы не принять 10% на продавливание, 90% на нормальные сечения или наоборот?