[Sappa]

Доброе утро, а у кого-то вечер..

Извиняюсь за копипаст или повторение уже когда-то созданной темы, но нужно мнение конкретно по моей ситуации.


В перекрытии монолитного жилоого здания имеется перепад в 0,5 метра. Перекрытие оперто на колоннах в местах перепада. Мне нужно смоделировать задачу в ЛИРА.


Я произвел 6 разных моделей моей ситуации:
1. Объединение перемещений
2. Объединение пластин с помощью жестких стержней
3. С помощью балки-стенки
4. С помощью балки на жестких вставках
5, 6 По аналогии с 3 и 4 но с дополнительными связями на верхнем перекрытии.

3 и 4 варианты я считаю правильными, но результаты отличаются.

Какой вариант можно применить на практике ?

[ander]

если вы изучали предыдущую тему по этому поводу, то в зоне перепада устраиваются горизонтальные пластины общей высотой сечения. И чем же ваша ситуация отличается о ранее рассматриваемой? По картинкам - ничем.

[Sappa]

Скиньте пожалуйста ссылку, не могу найти эту тему.

[Stefanovsky Denis]

В теории 3 и 4 варианты должны сходиться.

[ander]

тема, которую я помню.

[Sappa]

Видимо моих знаний в области строительной механики настолько скудны, что я в принципе не понимаю их решение этой проблемы.


Хорошо бы услышать конкретный ответ, конкретно по моей ситуации. Был бы признателен.

[ander]

дело не в знании теории, а в "проблемах моделирования". И что не конкретно? Т.е. вам не нравится ответ во втором посте?

[Sappa]

Я не понимаю, с какой темой вы сравниваете мою ситуацию, ссылку, на лировский сайт, которую вы мне дали, прочитав я не уловил связи с моей конкретной проблемой.

Какую конкретику я прошу? я хочу чтобы мне сказали схема 1 не правильна или схема 4 имеет место быть, для решения моей ситуации. Только и всего..

[ander]

а вы не сталкивались с ситуацией, когда считаете, что рассмотрели все варианты и искали верный среди них, но оказалось, что ни один из вариантов не является правильным, а вариантов больше, чем было рассмотрено? Ну а если там не рассматривалась такая ситуация, то я что-то не так понял, был не внимателен.

[vanAvera]

Сообщение от ander Т.е. вам не нравится ответ во втором посте?

а покажите пжл, как плиты примыкают у вас - по оси или с краев пластины?

[Sappa]

Сообщение от ander а вы не сталкивались с ситуацией, когда считаете, что рассмотрели все варианты и искали верный среди них, но оказалось, что ни один из вариантов не является правильным, а вариантов больше, чем было рассмотрено? Ну а если там не рассматривалась такая ситуация, то я что-то не так понял, был не внимателен.

Все вокруг да около, если вам не сложно, покажите наглядный пример в ЛИРА. Буду очень вам благодарен. (к примеру две плиты 2х2, перепад 0,5 метра. Спасибо.

[ander]

пример все там же
а если речь в предыдущих двух постах о том, что задача не импортируется, так что мешает сказать прямо?
вот та же задача:

[vanAvera]

Сообщение от ander а если речь в предыдущих двух постах о том, что задача не импортируется, так что мешает сказать прямо?

Лира у нас не в ходу, а ставить демку ради одной задачи - нет желания.
Про горизонтальную пластину - интересно и удобно, хоть и не так очевидно, но вот на форуме лиры было много сказано про кручение и я так и не понял к чему пришли - есть оно в этом ребре или нет (в реальности, конечно)? От этого зависит способ моделирования.
При невысоких балках - чем плохо просто на АЖТ плиты склеить?

[ander]

Сообщение от vanAvera много сказано про кручение и я так и не понял к чему пришли - есть оно в этом ребре или нет (в реальности, конечно)? От этого зависит способ моделирования.

Вот если посмотреть как на плиту, то очевиден изгиб в 2-х направлениях и никакого кручения, а если посмотреть на нее как на плиту со стержневым ребром, то у стержня изгиб + кручение. Все верно, все зависит от моделирования. Вот и в теме пришли к моделированию утолщения как плиты, тогда это было возможно либо при помощи АЖТ, либо стержней повышенной жесткости. Сейчас, если расчетная ситуация позволяет, можно использовать и жесткие вставки пластин для расцентровки.

И что от чего все-таки зависит? Наверно, все-таки взаимо увязаны.

[vanAvera]

Сообщение от ander Вот если посмотреть как на плиту, то очевиден изгиб в 2-х направлениях и никакого кручения

Вот насчет этого как-то сомнительно.. Почему нет кручения - не так очевидно. Как раз наоборот - мембранные усилия в горизонтальных плитах будут закручивать ребро. А если это учитывать, то горизонтальная пластина, моделирующая вертикальное ребро - не годится

[ander]

а вы вырежьте раму, тогда ваше решение будет сомнительно, и посмотрите на раму, как на классическую осевую конструкцию, заданную стержнями.

О том и речь, что хотите получить, то и получите, то и посчитаете. МКЭ обычно решается в перемещениях, поэтому исходя из более точной именно по деформациям модели определяется более адекватная по усилиям.

Сообщение от vanAvera мембранные усилия в горизонтальных плитах будут закручивать ребро.

так говорите, как будто там шарниры, а ребро имеет собственные опоры на которых воспринимает кручение. Уж слишком утрировано. Но, опять-таки, для какой-то конкретной задачи и такое решение может оказаться правдоподобным.