[ник25]

Добрый день, коллеги. Тема довольно уже старая, но тем не менее актуальная. При проектировании перекрытия снова встал вопрос - учитывать ли профлист как внешнюю арматуру?
Если не учитывать - то какой тогда вообще смысл применять опалубку из профлиста? В таких перекрытиях, как правило, шаг второстепенных балок не превышает 2-3 м, поэтому по расчету для офисных помещений хватает 1 стержня диаметром 6-8мм А-III в гофре - тогда уж проще сделать обычные пролеты под 6м и установить временные подпорки на период бетонирования - выйдем на привычную арматуру в 12-14мм.
В Рекомендациях Госстроя СССР от 1987 года указывалось, что совместная работа бетона и профлиста обеспечивается анкерными стержнями, привариваемыми к опорным балкам И выштампованными в боковых гранях рифами (под это дело Челябинс выпускает спец. профлист Н80А).
В СТО 0047-2005, разработанных ЦНИИПСК и Хилти в 2005году написано уже вот так:"стальной профилированный настил должен иметь надежное сцепление с бетоном, что обеспечивается местными выштамповками.. ИЛИ специальными анкерами". Т.е. теперь вроде как достаточно либо одно, либо другое.
В связи с тем, что найти такой профлист довольно проблематично, при расчете я использовал лист Н60 и не учитывал сцепление рифов с бетоном, но согласно расчетам даже без них прочность анкеровки обеспечена работой анкеров на опоре ( в примерах расчетов Рекомендаций очень завышены моменты, которые приведены для всего листа, а не 1 гофры).
Теперь вопрос - стоит ли все-таки учитывать работу профлиста, как наружной арматуры, ведь вроде как анкеровка выполнена, среда неагрессивная и по огнестойкости тоже проходит (в Рекомендациях огнестойкость таких перекрытий указана до 45 минут)?
Были ли у кого нибудь вопросы от экспертизы по таким решениям и чем дело кончилось?

Сообщение от ник25 учитывать ли профлист как внешнюю арматуру?

говорили же сто раз - не стоит. Ибо

• Огнезащиты ноль;
• Сцепление с бетоном весьма условное, если только его специально не пытаться создать;

• по расчету для офисных помещений хватает 1 стержня диаметром 6-8мм А-III в гофре.

Сообщение от ник25 какой тогда вообще смысл применять опалубку из профлиста?

Не нужна обычная опалубка, стойки и т.д.
Вес ниже ибо сечение ребристое, а не плоское и нужно меньше высоты сечения.
Не нужно придумывать, как цеплять бетон к прогонам.

Сообщение от ник25 в Рекомендациях огнестойкость таких перекрытий указана до 45 минут

Огнестойкость листа меньше 15 минут. Понятно, что с бетоном часть тепла он будет передавать бетону, но вряд ли скорость нагрева снизится в три раза.

Сообщение от ник25 стоит ли все-таки учитывать работу профлиста, как наружной арматуры

Неа. И смысла особо нет его учитывать, экономия ж минимальная.

[ник25]

Сообщение от Arikaikai Огнезащиты ноль Сцепление с бетоном весьма условное, если только его специально не пытаться создать

1. Огнезащиту можно нанести дополнительно, ту же самую, которой защищают балки - никакого смысла делать плиту перекрытия 1 степени огнестойкости при 2 степени огнестойкости несущих её балок.
2. Про сцепление тоже не очень понятно - по расчету же анкеровка обеспечена (хотя чисто теоретически - только в приопорных зонах)

Неа. И смысла особо нет его учитывать, экономия ж минимальная.

Ну как - минимальная. 1 Гофра - это примерно чуть больше 3см2 стали - т.е. 1 стержень 16 А-III.

В целом вы, пожалуй, правы. Видимо, основной плюс таких перекрытий не в экономии арматуры и балок (как задумано в теории с учтом расчета комбинированных балок), а в облегчении жизни строителям. Чтож - тоже дело нужное.

Сообщение от ник25 Огнезащиту можно нанести дополнительно, ту же самую, которой защищают балки

Что дороже и/или сложнее - 0.3 м2 на погонный метр огнезащиты или один стержень диаметром 8?

Балки более стойкие к теплу, ибо приведенная толщина у них больше.

Про сцепление - я пишу про сцепление за счет трения - оно условное. Всякие рифления, болты и коротыши из арматуры, его, понятно, создают уже неусловное.

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от ник25 в облегчении жизни строителям

не только. Еще и сроки ниже и вес бетона. А вес бетона прямо влияет на размер нижележащих балок и количество арматуры ^_^

[Vlad_2013]

Сообщение от ник25 2. Про сцепление тоже не очень понятно - по расчету же анкеровка обеспечена (хотя чисто теоретически - только в приопорных зонах)

Вы путаете, сцепление листа то должно быть с бетоном а не прогоном, а с бетоном можно создать только перфорированным листом.

Сообщение от ник25 , а в облегчении жизни строителям

Ну иногда даже тут могут усложнить, постановкой сварных каркасов и расчетом по не разрезной схеме. Куда проще шарнирный вариант без поперечки только с нижней арматурой в гофре.

Сообщение от Vlad_2013 только с нижней арматурой в гофре

а бетон на прогонах разрезать? Ставить доски какие-то или просто швы как в промполах устраивать?

[Vlad_2013]

Сообщение от Arikaikai а бетон на прогонах разрезать? Ставить доски какие-то или просто швы как в промполах устраивать?

Вы прикалываитесь? Шарнирная это не значит что на опоре трещина будет куда палец залезет. У шарнирной весь момент в пролете просто вот и все.

Vlad_2013, ну трещина-то на опоре появится. С палец не с палец, но будет. А с ней потрескается, возможно, пол и все такое. Поэтому эту трещину если и проектировать, то заранее сотворить надо бы, руками, чтоб красивая была.

[Vlad_2013]

Если пролет будет нести то и трещины не будет, я не встречал трещин на практике, разве что усадочные вдоль гофры.

[realdoc]

Сообщение от ник25 никакого смысла делать плиту перекрытия 1 степени огнестойкости при 2 степени огнестойкости несущих её балок.

Offtop: ни у балок, ни у плит нет степени огнестойкости - она может быть у здания или пожарного отсека

Статья 29. Пожарно-техническая классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков Классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков осуществляется с учетом следующих критериев: 1) степень огнестойкости; 2) класс конструктивной пожарной опасности; 3) класс функциональной пожарной опасности.

Сообщение от Arikaikai ну трещина-то на опоре появится. С палец не с палец, но будет.

Скорее всего не более чем обычная трещина в железобетоне. Естественно это зависит от угла поворота сечения и высоты сечения. Поэтому для тонких плит допускается делать только одну сетку - причем как я уже показывал без разницы в какой зоне будет эта сетка.

[ник25]

Сообщение от Vlad_2013 Вы путаете, сцепление листа то должно быть с бетоном а не прогоном, а с бетоном можно создать только перфорированным листом.

Там есть такая формула за нумером 19, она учитывает именно работу анкера с бетоном плиты, но по всей видимости считать, что только эти анкеры могут обеспечить совместную работу по всей длине листа - не совсем правильно.
Потом уже эти анкеры проверяют и на связь с балкой.

Vlad_2013, ну трещина-то на опоре появится. С палец не с палец, но будет. А с ней потрескается, возможно, пол и все такое. Поэтому эту трещину если и проектировать, то заранее сотворить надо бы, руками, чтоб красивая была.

При однопролетной схеме требуют в приопорных зонах укладывать противоусадочную сетку из проволоки.

Куда проще шарнирный вариант без поперечки только с нижней арматурой в гофре.

Буквально недавно обследовали перекрытие по профнастилу, армированное плоскими каркасами с 2 стержнями 14! А-III и такой же поперечной в вернем уровне плиты. Шаг балок - 2 метра.
Видимо, кто-то где-то скопировал проект не особо задумываясь.

[Vlad_2013]

Сообщение от ник25 Там есть такая формула за нумером 19, она учитывает именно работу анкера с бетоном плиты, но по всей видимости считать, что только эти анкеры могут обеспечить совместную работу по всей длине листа - не совсем правильно.

Смотрите п. 6.1. СТО. Вам уже подсказали, что стоит забыть мысли о включении листа в работу.

Сообщение от ник25 При однопролетной схеме требуют в приопорных зонах укладывать противоусадочную сетку из проволоки.

Это все зависит уже от производства работ и качества бетона, можно и без сетки быть без трещин, а может и с сеткой потрещать. С сеткой конечно меньше шансов накосячить, но уже усложнение идет.

[ник25]

Сообщение от Vlad_2013 Смотрите п. 6.1. СТО. Вам уже подсказали, что стоит забыть мысли о включении листа в работу.

Об этом пункте я писал в первом посте, там хитро написано "или рифы или специальные анкера". В Рекомендациях 1987г. однозначно написано "и рифы и анкера".
Буду использовать чисто как опалубку.